Л.П. Берия в годы Великой Отечественной войны 1 страница

3 февраля 1941 года Указом Президиума Верховного Совета СССР НКВД СССР был разделен на два самостоятельных наркомата - НКВД СССР и НКГБ СССР. Наркомом внутренних дел был оставлен Берия, а Народным Комиссаром ГБ был назначен Меркулов В.Н., бывший заместитель Берия. На первый взгляд, видимых причин для подобных перераспределений полномочий не было. Наркомат был серьезно реформирован, внутреннее положение в стране находилось под полным контролем и не вызывало опасений, работа внешней разведки стала гораздо более продуктивной, и что самое главное системной, а после открытия ШОНи с перспективой на будущее. К тому же, был реформирован ГУЛАГ, строительная и производственная деятельность которого стала приносить гораздо более ощутимые дивиденды, нежели ранее. Во вновь организованных, только на более продуманной основе, «шарагах» во всю кипела работа по созданию различных образцов вооружения и военной техники. Но у Сталина была другая логика. Сосредоточение в руках одного человека столь колоссальной власти, какой являлось НКВД, да к тому же работающей слаженно, было с точки зрения практики сталинского руководства совершенно недопустимо. Вождь опасался вырастить конкурента, и поэтому усиление позиций Берия представляло угрозу. В то же время терять Берия тоже не следовало: он был полезен быть может даже потому, что не был в чистом виде партийным номенклатурщиком в противовес большинству сталинских соратников, что давало вождю своеобразную возможность игры на их противоречиях, тем более, что Берия вскоре определился с кругом своих ближайших единомышленников, «друзей», с которыми он при желании и некоторых действиях со стороны Сталина мог с успехом «дружить» против других «товарищей». Поэтому Сталин сосредотачивает в руках Меркулова весь аппарат специальных служб, забирая их у Берия, дабы у последнего не стали зарождаться ненужные амбиции. В то же время Берия предоставлялась полная свобода в руководстве наркомата ВД, крупного хозяйствующего субъекта, на тот момент активно занимавшегося строительством и производством. К тому же, Берия получает повышение, так как в марте решением Политбюро образовывается Бюро совнаркома СССР, «облеченное всеми правами СНК СССР». Берия входит в число 6-ти заместителей Председателя СНК СССР В.М. Молотова.

Выпускная квалификационная работа Д.М. Ляпунова посвящена интересной, яркой и одновременно весьма непростой теме – спецпереселенцы на Урале. Нельзя сказать, что она была обделена вниманием исследователей. В той или иной степени ее касались правоведы, историки и архивисты, публиковавшие как результаты исследований отдельные выдержки нормативно-правового характера, так и аналитические труды. Однако остались мало изученными весьма важные, а нередко и принципиальные вопросы, характеризующие систему спецпоселений на территории Уральского региона и в частности БАССР. Поэтому актуальность данной работы не вызывает сомнения. Убедительно обоснован выбор хронологических и территориальных рамок исследования и ясно охарактеризована изученность темы. Цель выпускной квалификационной работы заключается в комплексном исследовании жизни и деятельности спецпереселенцев на Урале в 1920-30-ые (с.8). Поставленные задачи логичны и вытекают из поставленной цели. Это 1) характеристика состояния и степени изученности темы; 2) изучение этапов появления и дальнейшего развития пенитенциарной политики; 3) выявление особенностей дислокации, размещения спецконтингента и спецпереселенцев на Урале и сопредельных территориях; 4) изучение и анализ нормативно-правовой базы, жилищно-бытовых условий и демографической ситуации в среде спецпереселенцев. Основные положения работы Ляпунова Д.М. были представлены для обсуждения в виде докладов на Всероссийских и региональных научных конференциях и симпозиумах, а также в 3 публикациях автора. Структура работы состоит из трех глав, введения, заключения, списка источников и литературы. Во Введении обосновывается актуальность темы, новизна исследования, кратко характеризуются источники (с.3-10), формулируется цель и задачи работы. Глава I «Историографический и источниковедческий обзор проблемы исследования » состоит из одного раздела. Основное внимание автор уделяет исследованиям, источникам, преимущественно относящимся к последнему десятилетию ХХ века. Детально проанализированы основные работы ученых, касавшихся этой темы и их подход к изучению становления и развиия пенитенциарной системы как на всей терриротии, так и на Урале, БАССР. Д.М.Ляпунов проанализировал работы практически всех специалистов, которые в той или иной степени занимались изучением этого вопроса. В этот раздел можно было включить анализ исследований А.Б.Суслова, а так же Р.С.Бикметова, поскольку в них рассматриваются категории, получившие название «спецконтингент», проживающих на территории Пермского края и Кемеровской области. Это было бы логично, поскольку Пермский край (ранее Молотовская область) входили в ведомство Уральского НКВД. Глава II «Спецконтингент и укрепление пенитенциарной системы». Очень интересная и детально проработанная часть дипломной работы. Автор дал свое понимание понятию «спецпереселенцы» и «спецконтингент», и сделал попытку реконструировать причины появления мест заключения в крае (первый параграф). «Появление исправительно-трудовых лагерей в крае». Предложенные определения нужно признать удачными. Стоило бы в данном случае только дополнить их ссылками на уже имеющиеся определения, в частности в правоведческих дисциплинах. Использование в работе универсального собирательного термина «спецконтингент» не исключает и их дифференциации, что убедительно аргументировано Д.М.Ляпуновым (с.20). Отметим выдвинутый выпускником в этом разделе тезис о необходимости появления мест заключения в крае и повсеместно (с.20). Это очень важный факт, имеющий весьма важные следствия. Вероятно, именно в этом мог заключаться механизм общественной трансформации и начинаться процесс «лагеризации» как по всей территории Советской России, так и на других территориях, о чем очень подробно пишет Д.М. Ляпунов в дальнейшем. Во втором параграфе «Спецконтингент (спецпереселенцы) и принудительный труд» предлагается систематизация исследуемого материала с точки зрения экономической эффективности и рентабельности содержания спецконтингента в колониях, лагерях, поселениях. В данном параграфе речь идет о второстепенной роли мест заключения, извлекая из различных категорий, относящихся к «спецконтингенту» экономическую выгоду при дешевизне рабочей силы и скудости ее снабжения. В целом, в завершении этого параграфа хотелось бы увидеть заключительный сюжет об экономической выгоде содержания спецконтингента на территории БАССР. Безусловной находкой автора является выявление техники исторического реконструирования. Глава III «Правовое положение и условия содержания спецконтингента (спецпереселенцев)» начинается с раздела о правовом положении некоторых категорий спецконтингента (спецпереселенцы, заключенные исправительно-трудовых колоний) (параграф первый). Без сомнения это весомый раздел дипломной работы, где на основе источников нормативно-правового характера автор рассматривает правовое положение. Выделяется второй параграф этой главы – «Социально-бытовые условия спецпереселенцев». Здесь в результате сравнительного анализа протоколов заседаний и статистических справочников автор дает полное представление о месте расселения, бытовых условиях, медицинском обслуживании, образовании (С. 41). Обширный круг источников позволяет представить тяжелое положение спецпереселенцев. Третий параграф «Трудовой поток: рождаемость, смертность в лагерях (поселениях) системы исправительно-трудовых лагерей» рассматривает демографическую ситуацию, уровень заболеваемости, рождаемости и смертности (С.51-52). В заключении автор, подводит итоги исследования, кратко излагает полученные результаты с выходом на исторические обобщения. Стоит подчеркнуть, что исследование Д.М.Ляпунова отличается скрупулезностью и тщательностью, и это дало возможность получить важные, значимые результаты. Вместе с тем нужно отметить и ряд недостатков. В качестве общего замечания отметим недостаточную разработку терминологии, вследствие чего появились непонятные и, как представляется, идентичные определения, такие как, например, «спецконтингент», «спецпереселенцы» (с.18, 29, 35,). Разница в этих понятиях не объяснена, поскольку в связке используется союз «и». Немаловажным дополнением выпускной квалификационной работы могли бы стать таблицы и диаграммы, размещенные в Приложении, отражающие и раскрывающие материл, содержащийся в «третьем параграфе» этой же главы. Высказанные замечания нисколько не умаляют качества и научной значимости проведенного Д.М.Ляпуновым исследования. Часть их может быть устранена при дальнейшей разработке. В целом работа соответствует всем требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам по исторической специальности, рекомендуется к защите, а ее автор Ляпунов Д.М. заслуживает присвоения искомой квалификации.

На Бюро совнаркома возлагались следующие задачи: подготовка квартальных и месячных народнохозяйственных планов бюджета и военных заказов с внесением на утверждение ЦК ВКП (б) и СНК СССР: утверждение квартальных и месячных планов снабжения, квартальных кредитных и кассовых планов, месячных планов перевозки; решение текущих экономических и административных вопросов и вопросов культурного строительства.

Согласно распределенным полномочиям, Берия должен был контролировать работу госбезопасности, т.е. формально сохранить контроль над всей структурой карательных органов. Однако на практике кураторство и непосредственное руководство - вещи разные. Поэтому с февраля Берия был фактически отстранен от деятельности наиболее важного инструмента и внутренней, и внешней политики СССР - НКГБ. Но этот период продолжался недолго. С началом Великой Отечественной войны Берия получил все свои полномочия назад. И это еще одно подтверждение наших предположений о причинах решений Сталина в феврале-марте 1941 года.

События 1941 г. поставили множество вопросов историкам: как вышло, что обладая таким колоссальным аппаратом государственной безопасности, имевшем развитую сеть агентов во многих странах мира, и крупных высокопоставленных осведомителей, политическое руководство страны в лице прежде всего самого Сталина, не смогло правильно оценить намерения Гитлера и должным образом не отреагировало на обстановку вокруг западных советских границ, что в итоге привело к столь тяжким потерям, недопустимо тяжким и невосполнимым, в начальный период войны.

На наш взгляд, основная трудность заключается в том, что ввиду сложившихся в СССР и Германии специфических политических режимов, где фактор воли вождя имел определяющее значение, прогнозирование развития ситуации было чрезвычайно затруднено, следовательно, допущенный просчет советского руководства не что - то из ряда вон выходящее, а вполне объективная вещь. Такие ошибки были и в последующем, причем как у той, так и другой стороны.

Советская разведка имела в Германии разветвленную агентурную сеть. Выше уже говорили о возобновленных Берия котрактах еще в 1939-1940 гг. с группами Харнака, Шульце – Бойзена, Штебе, Лемана. Были и другие источники, в частности, Рихард Зорге, князь Радзивилл, друг Геринга (в вербовке Радзивила Берия принимал личное участие), актриса Ольга Чехова, неоднократно бывавшая на приемах у Гитлера, как правило, все они работали непосредственно на связи с Берия.

Были и другие источники, которые до сих пор остаются нерассекреченными Службой внешней разведки России. Но анализ тех документов, которые опубликованы[43] и воспоминания лиц, имевших доступ к подобной информации[44], говорит о том, что сведения, поступавшие по разведканалам, и конфиденциальным дипломатическим каналам, имели очень противоречивый и непоследовательный характер. Дата начала войны менялась несколько раз, по сообщениям разведчиков, что, как оказалось в дальнейшем, отражало реальные процессы, происходившие в Германии, но у нас это создавало атмосферу недоверия к сообщениям разведчиков и сомнения в достоверности предоставляемых ими сведений, что в конечном итоге сказалось на неправильной стратегической оценке сложившейся ситуации, повлекшей такие катастрофические последствия в начале войны[45].

Л.П. Берия был один из тех, кто отвечал за безопасность государства в момент, когда оно столкнулось, быть может, с самой страшной угрозой за всю историю своего существования. Буквально до последних часов перед ее началом работа в наркомате шла по обычному графику.

С первых же часов войны стало совершенно очевидно, что «реформы», а также перераспределение полномочий в высшем эшелоне власти, проведенные незадолго до ее начала, носят откровенный контрпродуктивный характер в сложившейся ситуации[46]. Поэтому буквально в первые дни войны высшее руководство страны начинает искать способ восполнения с помощью новой структурной реорганизации тех полномочных пробелов, которые образовались после февраля-марта.

Главным «изобретением» явилось учреждение Государственного Комитета Обороны (ГКО) на основании предложений Берия, Молотова, Маленкова 30 июня 1941 г[47]. В данном вопросе есть некоторая неясность, так как, к примеру, Микоян в своих мемуарах утверждает, что инициатором создания этого органа выступил не кто иной, как Берия, который при поддержке Маленкова убедил Молотова, а совместно они обратились с данной идеей к Сталину, причем излагал всю концепцию опять-таки Берия[48].

Берия быстро включается в работу: уже в первые дни войны, когда стало очевидным, что ход боевых действий развиваете не по тем сценариям, которые планировались до ее начала. В органах госбезопасности по распоряжению Берия разрабатываются методики развертывания полномасштабной партизанской войны.

1 июля, по предложению Берия Совнарком, при поддержке Молотова и Маленкова принимает постановление «О расширении прав народных комиссаров СССР в условиях военного времени»[49].

Уже 5 июля «для выполнения особых заданий» формируется особая группа из ответственных работников центрального аппарата ГБ, начавших с санкций Берия в скором времени формирование Отдельной мотострелковой бригады особого назначения (ОМСБОН-НКВД СССР)[50].

К 30 июля вопрос был подготовлен для обсуждения на ГКО и такое решение принято было. Берия проводит очередную реорганизацию объединенного наркомата. Общее число отделов значительно сокращается, и принимаются меры по упрощению контроля и управления. Одновременно для усиления следственной работы соответствующие отделы и группы формируются при контрразведывательном, секретно-политическом, экономическом, транспортном, а также при оперотделе ГУЛАГа НКВД СССР. Формируется следственная часть по особо важным делам НКВД СССР. При этом сам Берия контролировал работу I управления - разведка за границей (Фитин П.М.). Следственная часть по УВД, 2-ой спецотдел опертехники - Е.П. Лапшин, 4-ый спецотдел «ЕЧ» - связь, Особое техническое бюро (Кравченко В.А.), 5-ый спецотдел шифровальный, секретариат ОСО, центральный финансово-правовой отдел и секретариат НКВД. Все остальные подразделения Берия поручил в управление своим девяти заместителям. Но, как видим, все основные рычаги контроля за специальными службами - получение информации, шифры, оперативно-следственная работа, контроль над «верхушкой» были под его непосредственным контролем. В то же время у него оставались значительные резервы для работы в ГКО, где Берия так же отвечал за большое количество ответственных направлений.

В июле Берия санкционировал освобождение из под стражи, без указания причин, значительного числа бывших сотрудников госбезопасности и разведки[51].

Подобным же образом он поступает и в отношении целого ряда заключенных-конструкторов летательных аппаратов, активно работавших в знаменитых «шарагах». В течение кратчайшего времени Берия дал указания и был подготовлен проект плана выпуска необходимых фронту современных самолетов, а когда в начале сентября этот план был утвержден ГКО, он по личной инициативе добился санкции Политбюро на реабилитацию Туполева с его командой и целого ряда других конструкторов, инженеров вооружения и военной техники.