Вынужденное повторение тестов как метод противодействия тестированию

В основе применения этого приема лежат две задачи.

Первая — «достать» специалиста своими капризами и вы­нудить его соглашаться с мнением тестируемого.

Один из вариантов противодействия может быть реа­лизован таким способом. После сообщения о результатах теста, опрашиваемый возмущаясь, утверждает, что они не соответствуют действительности, потому что во время тести­рования он неоднократно вспоминал о внезапной болезни матери (жены, брата, сестры и т.д.), которых безумно любит и боится потерять. Поэтому на отдельные вопросы он отвечал автоматически, бессознательно и поэтому результаты тести­рования не соответствуют действительности. При этом он, как правило, настаивает на обязательно повторном обследо­вании. Если и в этом случае негативная для него реакция со­храняется, — требует повторения его еще и еще раз, в расчете на то, что возникнет привыкание к процедуре тестирования. Реакция на содержательную ее часть снизится и станет не достоверной при расшифровке. Возможно, специалист уто­мится и согласится с утверждениями опрашиваемого. Этот прием используется чаще всего обследуемыми при кадровой проверке поступающих на службу, реже при расследовании преступления.

Вторая задача снизить негативную для себя реакцию за счет проявления адаптации. Многие специалисты, использую­щие «зонный метод» К.Бакстера часто отмечают, что на второе и тем более на третье предъявление теста заметно снижается интенсивность реакции.

Всему живому, и тем более человеку, свойственно такое явление, как адаптация (привыкание) к изменяющимся условиям. Это главное условие существования в постоянно

меняющейся окружающей среде. Наиболее развитой систе­мой, обеспечивающей привыкание, является нервная система человека. Ее возможности настолько велики, что иногда труд­но поддаются обычной логической оценке. Пребывание в раз­ряженном воздухе вызывает заболевание — горную болезнь, и может привести человека к гибели. В то же время некоторые народности живут на высоте 4000 метров и выше и чувствуют себя неплохо. То, что для нас, живущих на равнине, невоз­можно — для них является обычной средой обитания.

Скорость адаптации (привыкания) — это не какая-то постоянная величина и заранее прогнозировать ее сложно. Адаптация зависит от многих факторов, и в первую очередь от состояния здоровья обследуемого. Безусловно, молодой, здо­ровый организм адаптируется быстрее, чем старый и больной, но есть и исключения. Например, авторы книги проводили тестирование женщины 56 лет, ранее совершившей кражу и скрывающей это при оформлении приема на работу. В воз­расте 53 лет она перенесла онкологическое заболевание, была оперирована и получила большую дозу облучения. Это не по­мешало ей быстро адаптироваться к процедуре полиграфных проверок. Все тесты повторялись по четыре раза, однако, они не были демонстративны. На третьем предъявлении адапта­ционный процесс закончился — реакция на значимый вопрос отсутствует.

В 1979 г. Крестен Д.Баллойн и Дэвид С.Холмс опубли­ковали материалы исследований, проведенных на молодых испытуемых. Ими было установлено, что при первом предъяв­лении теста точность определения лживых ответов составляла 61 процент, при повторном — только 17 процентов.

В 2000 году в журнале «Полиграф» было опубликовано со­общение Уильяма Д.Янки и Дугласа Гримели «Точность тестов и повторных тестов психофизиологической детекции лжи». Группа из 72 человек тестировалась дважды через сутки. При первом предъявлении точность прогноза в группе составляла 67 процентов, при повторном — 61 процент. Точность прогно­за зависела от того, насколько в исходном состоянии виновен или невиновен обследуемый.

В группе виновных при первом предъявлении точность прогноза составляла 56 процентов, при повторном тестировании — 44 процента, т.е. практически в среднем было пра­вильно диагностировано около 50 процентов. При анализе результатов тестирования невиновных точность прогноза была постоянной и составляла 78 процентов как при первом, так и при повторном тестировании. Это явление вполне объяснимо, так как группе невиновных обследуемых не было необходи­мости в адаптации, они изначально говорили правду. Привы­кание к тесту тесно связано с состоянием нервной системы человека. Чем ее состояние ближе к идеальному — тем быстрее адаптируется человек к процедуре повторных тестов.

Проведенные автором исследования показали, что человек может привыкнуть ко многому, но к смертельной опасно­сти — никогда. Хотя бы незначительное проявление стресса останется всегда. В тех случаях, когда стимул не связан не­посредственно с жизнью человека, может наступить полное привыкание.

Привыкание к повторным тестам происходит нелиней­но: каждое последующее предъявление снижает величину реакции на какую-то определенную, постоянную величину. Уменьшение реакции на второе предъявление по сравнению с первым будет заметнее, чем между пятым и четвертым, в связи с регуляторными особенностями центральной нервной системы.

Человек реагирует не только на новизну сигнала, но и на его силу, которая в конечном итоге определяет возможность полной адаптации к внешним раздражителям. Затухание реакции при повторном предъявлении теста «на имя» (рис. 67) происходит быстрее, чем на «криминальное прошлое» (рис. 68). Обследуемый «Л» занимался незаконным оборотом наркотиков, и после проведения тестирования он признался в совершенном им преступлении.

Следует заметить, что снижение амплитуды реакции на значимый стимул происходит на фоне практически по­стоянных реакций на нейтральные вопросы. Относительное постоянство реакции может быть связано с-тем, что каждый нейтральный вопрос стимулирует реакцию на новизну: «Вас вызовут...», «Вам... лет?» и т.д. При повторных тестах снижает­ся амплитуда реакции на значимый вопрос при относительной стабильности амплитуды реакции на нейтральные вопро-

сы. Следовательно, при каждом повторном тесте снижается точность прогноза, суммирование показателей не ведет к повышению точности. Например, при первом предъявлении амплитуда КР на значимый вопрос была равна 10 см, на нейтраль­ные — 4 см. На второе предъявление — 7 см, на третье — 5 см, и на четвертое и пятое — по 4,5 см.

Средняя амплитуда будет равна:

Определяем различие амплитуд КР на значимый и ней­тральный вопросы. При первом предъявлении: 10:4=2,5 раза.

Суммарная величина за 5 предъявлений составляет: 6,2:4= 1,55. Эти примитивные расчеты на уровне начальной школы под­тверждают целесообразность использования теста один раз. С целью повышения достоверности реакции желательно с со­держанием значимого вопроса подозреваемого заранее не знакомить.

Если адаптация так плохо влияет на процедуру тестирова­ния, то почему не проводятся исследования в этом направле­нии? Почему используются приемы повторного предъявления тестов? Есть ли опасность в повторении тестов?

На первый взгляд, вопрос поставлен некорректно. Многие специалисты полиграфа США при разработке тестов заранее закладывали в технологию повторное предъявление. Действи­тельно, это так, но не надо забывать, что все они используют контрольные вопросы, и точность выявления лиц, совершив­ших преступления, составляет 70 процентов.

К сожалению, основной контингент составителей новых тестов не занимался тщательным исследованием данного аспекта. В основу теста закладывались логика вопросов, их корректность, и это правильно. Анализ индивидуальных осо­бенностей восприятия информации, реагирования на стимулы и повторные стимулы (скорость адаптации определяется инди­видуальными особенностями человека) не тревожил авторов тестов на этом этапе.

Исследования проводятся, но результаты их, как правило, замалчиваются. Отказ от разработанного теста ведет к потере авторитета автора, а следовательно, значительно снижает ма­териальную ценность разработки.

В США вторым негативным моментом, препятствую­щим для отказа использовать контрольные вопросы в тестах, является законодательная база. В Америке адвокаты наделе­ны большими правами, а так как результаты полиграфных проверок могут быть причиной для привлечения субъекта к уголовной ответственности, адвокаты стремятся найти самые

слабые места в процедуре тестирования — ими то и являются вопросы теста. Чтобы защитить полиграфологов от адвокатов, в США введена сертификация вопросов. К сожалению, этой процедуре могут быть подвергнуты только вопросы, исполь­зуемые в жестко запрограммированной системе (например, зонный метод Бакстера). На сегодняшний день такая про­цедура возможна только с тестами, в которых применяются контрольные вопросы.

Перед специалистами США возникает дилемма: или ис­пользовать методику вопросов о скрываемой информации, которая обеспечит высокую точность прогноза, но сделать ее уязвимой для адвокатов, или использовать тесты с кон­трольными (сертифицированными) вопросами и спокойно работать. Часть специалистов использует последний вариант. В России, где еще нет законов, регламентирующих исполь­зование полиграфа в качестве доказательной базы, нет необ­ходимости решать проблему американских специалистов, а, следовательно, надо использовать наиболее информативные методы, не использующие контрольные вопросы.

Заключение

Следует помнить, что большинство тестирований, в ходе ко­торых пытаются использовать поведенческие признаки лжи в условиях полиграфного обследования, обычно приводят к ну­левым или сомнительным результатам (Джеймс, Пеннебэйкер и Кэрол, 1986) В то же время динамика кожного сопротивле­ния является более точным показателем в прогнозе лжи, чем движение глаз и выражение лица.

Поведенческие признаки включают в себя целый ряд раз­личных направлений. Все они в первую очередь рассчитаны на слабые нервы специалиста полиграфолога. Для их диагно­стики не надо специальных приспособлений — датчиков. При возникновении такой ситуации первое золотое правило — не дать сесть себе на голову. Будьте всегда ведущим при прове­дении полиграфных процедур. Не давайте управлять собой. Если после второго или третьего объяснения обследуемый продолжает нарушать правила тестирования, дайте ему по­нять — кто здесь хозяин. Иногда это необходимо делать в жест-

кой форме. Необходимо также поставить его в известность, что противодействие процедуре полиграфных проверок — это первый и основной признак того, что тестируемый связан с расследуемым преступлением и пытается обмануть полиграф и что заключение о его причастности можно вынести даже на этом основании.

При поведенческих способах противодействия Дональд Д.Крапоул (1996) рекомендует соблюдать два принципа обсле­дования:

1. Оператор не должен соглашаться проводить обследова­ние, если он не контролирует условия его противодействия. Это подразумевает содержание теста, временные ограничения, конкретизацию вопроса, технику, оборудование и любые дру­гие важные элементы качественного обследования.

2. Каждый раз полиграммы должны быть объективно проанализированы при помощи признанной системы анали­за. Меры поведения не влияют на достоверность системы и алгоритмы оцифровки, и они должны быть первоочередным основанием для формулирования выводов полиграфного об­следования. («Систематика полиграфного противодействия», журнал Полиграф, 1996, т.25 № 1 стр.52).