Итак, в середине 20-х годов в значительной степени под влиянием веснинских проектов четко определился успех архитектурного конструктивизма как творческого течения. На первый план выдвинулись две задачи: во-первых, организационное укрепление и оформление новой творческой группировки и, во-вторых, более тщательная разработка развернутой теоретической концепции архитектурного конструктивизма.
Что касается первой задачи, то следует отметить, что процесс консолидации творческого ядра архитектурного конструктивизма протекал в более сложных условиях, чем это было в рационализме. Преемственность таких центров формирования рационализма, как Живскульптарх, Рабочая группа архитекторов ИНХУКа и Обмас ВХУТЕМАСа, способствовала постепенному складыванию творческого ядра вокруг лидера рационализма Н. Ладовского. Лидер же архитектурного конструктивизма А. Веснин в первые пять лет советской власти вообще находился как бы вне архитектуры, а затем в 1922-1924 гг., уже активно включившись в творческие поиски в сфере архитектуры, не имел в структуре архитектурных организаций и учреждений реального подразделения, где могли бы консолидироваться его сторонники.
Все это не только осложнило процессы консолидации творческого ядра архитектурного конструктивизма, но и привело к иным, по сравнению с рационализмом, процессам формирования творческой организации. Если организация рационалистов АСНОВА выросла как результат сплочения вокруг Н. Ладовского его соратников и учеников, то будущее ядро организации конструктивистов ОСА (Объединение современных архитекторов) формировалось в трех независимых друг от друга центрах под влиянием не столько личного общения сторонников конструктивизма с А. Весниным (как это было в рационализме, где общение с Ладовским играло решающую роль), сколько под влиянием конкурсных веснинских проектов 1923-1925 гг.
Какие же это были центры?
Во-первых, это архитектурная группа студентов ВХУТЕМАСа при ИНХУКе - ЛЕФе (1924).
Во-вторых, это выпускники МИГИ (1924).
В-третьих, это выпускники МВТУ (1925- 1926).
Рассмотрим последовательно все три центра формирования творческого ядра архитектурного конструктивизма.
В основной московской архитектурной школе, т. е. в последовательно преобразованном архитектурном факультете Московского Училища живописи, ваяния и зодчества, Вторых государственных свободных художественных мастерских и ВХУТЕМАСа, за десять лет (1915-1924 гг.) было три студенческих "бунта", каждый из которых приводил к серьезным изменениям в творческой направленности преподавания. Первый "бунт", направленный против академической эклектики и стилизации и начатый в 1915 г., привел к появлению на архитектурном факультете в 1917 г. представителей "живой классики" (прежде всего И. Жолтовского). Второй "бунт", направленный против неоклассики, привел к появлению на архитектурном факультете в 1920 г. двух новаторских центров (Обмаса во главе с Н. Ладовским и мастерской И. Голосова и К. Мельникова). Третий "бунт" был направлен уже против "формализма" психоаналитического метода Ладовского и привел к появлению на архитектурном факультете конструктивистского центра - мастерской А. Веснина.
Как же развертывались события на архитектурном факультете ВХУТЕМАСа в преддверии создания мастерской А. Веснина?
Уже в начале 20-х годов выявились творческие разногласия внутри художественного авангарда, но тогда это были разногласия союзников, которые сообща боролись против стилизации и эклектики. Расхождения архитекторов-рационалистов с концепцией формы художников-конструктивистов проявились уже в ходе дискуссии о конструкции и композиции в ИНХУКе.
Однако в 1920-1921 гг. все левые художники, скульпторы и архитекторы, связанные с ИНХУКом, совместно внедряли новое во ВХУТЕМАСе на архитектурном (Н. Ладовский, В. Кринский и Н. Докучаев), живописном (А. Веснин, А. Родченко, Л. Попова) и скульптурном (Б. Королев, А. Лавинский) факультетах. Тогда они все были увлечены объективным методом анализа и преподавания и создали на его базе пропедевтические дисциплины "Пространство", "Объем", "Цвет", "Графика". Но только архитекторы во главе с Ладовским сумели в рамках архитектурного факультета создать самостоятельное отделение, где студенты под руководством одних и тех же преподавателей и по единой методике проходили весь курс обучения. На живописном и скульптурном факультетах левые художники вели мастерские лишь на младших курсах, а затем их ученики попадали к другим преподавателям.
Создатели пропедевтических дисциплин "Цвет" (А. Веснин, Л. Попова), "Объем" (А. Лавинский), "Графика" (А. Родченко) довольно быстро потеряли интерес к объективному методу анализа, имеющему дело с формальными отвлеченными приемами. Усвоив идеи конструктивизма и производственного искусства, они стали рассматривать пропедевтические дисциплины лишь как первый этап подготовки новых специалистов, ориентированных на создание элементов предметно-пространственной среды для новых социальных условий. Меньше всего возможностей для подготовки таких специалистов они видели на живописном и скульптурном факультетах. Поэтому они призывали своих учеников после прохождения пропедевтических дисциплин на младших курсах переходить на производственные факультеты, к которым они относили и архитектурный. Основной поток "перебежчиков" устремился на архитектурный факультет в Обмас.
В результате к 1923/24 учебному году в Обмасе скопилось большое количество студентов, изучавших ранее пропедевтические дисциплины в мастерских убежденных конструктивистов - А. Веснина, Л. Поповой, А. Родченко и А. Лавинского.
На архитектурном факультете назревал новый студенческий "бунт". Бурным оказался 1923/24 учебный год, причем центром брожения стал Обмас.
В этот период ИНХУК и ЛЕФ были очень близки, одни и те же люди в обеих организациях занимались разработкой и пропагандой идей производственного искусства и конструктивизма. Появление в 1923 г. журнала "Леф" давало возможность сторонникам производственного искусства увеличить степень действенности своей пропаганды. Особые надежды они связывали с ВХУТЕМАСОМ, где стремились внедрить свои идеи.
В журнале "Леф" в начале 1924 г. была опубликована статья "Развал ВХУТЕМАСа", которая в качестве докладной записки предварительно обсуждалась и была утверждена на заседании ИНХУКа 10 ноября 1923 г. Записку (как и статью) подписали присутствовавшие на заседании члены ИНХУКа, в том числе А. Веснин, Л. Попова, А. Родченко и А. Лавинский. В статье резко критиковалось состояние дел во ВХУТЕМАСе, отмечался полный развал производственных факультетов и предлагалось создать единый индустриальный факультет.
В том же номере "Лефа" была помещена статья "Левая метафизика", подписанная псевдонимом "Вхутемаска", за которым скрылась Е. Семенова - студентка Обмаса (куда она перешла со скульптурного факультета от А. Лавинского). В статье нашло отражение общее мнение тех студентов, которые были недовольны положением дел на архитектурном факультете и в Обмасе в особенности. Семенова резко критиковала метод преподавания в Обмасе.
"Ни одна из мастерских ВХУТЕМАСа, - писала она, - не находится в таком безнадежном тупике, как левые объединенные архитектурные мастерские. Они возникли несколько лет назад как законный протест против старой архитектуры. Стало ясно, что архитектура стиля, орнамента и фасада негодна,- надо создавать новые архитектурные формы, близкие новому быту, назначению здания и производству. Все внимание и напряжение новых строителей должно концентрироваться на утилитарности постройки, на выработке культурного отношения к объему, связанному пространственным отношением с окружающими постройками.
Что же делает левая архитектурная мастерская в настоящий момент?
