Потому что он явно запретное сделал дозволенным, а это куфр

(в данном случае важно не просто исповедовать, а говорить, в такой явной форме, не говоря уже про исповедание, является явным куфром.)

Кроме как если есть необходимое добавление (т.е. он должен что-то добавить, указывающее на то, что он не считает это дозволенным).

Или, если от этого человека известно, что он был преступником (как у нас – бандиты, которые нападают, отнимают, грабят, убивают, их казнят).

Либо он сеял нечестие в этой местности, также к этому относится зульм в отношении рабов Ал­лаха, убийство таких людей это мубах (и соответственно если человек про них скажет и будет понятно, что про них идет речь, а не в общем про человека, чья кровь защищена, и он говорит, что его мубах убивать, тогда это куфр. Если же по­нятно, что речь идет о каком-то явном преступнике, который много людей убил, зульм творит, рабы Аллаха от него не находятся в безопасности, тогда это другое дело, и это куфром не является, потому что его убийство яляется халялем, согласно шаруиату).

Также оставление намаза оно требует убийства, казнь согласно мнению имама Шафии (т.е. у имама Абу Ханифы мнение, что такого человека сажают в тюрьму, пытают, пока он не сделает таубу, его реально пытают, кинжалами тыкают, чтобы он сделал таубу и начал намаз делать, согласно шафиитскому мазхабу его казнят).

И это является вероотступничество имама Ахмада (но есть разные риваяты, у ибн Кудама, приводится, что более правильно от имама Ахмада, что это не явля­ется куфром).

Оставление намаза - это один из вопросов, в котором есть расхождения. Поэтому мнение о том, что его убийство дозволено, не является однозначным куфром, в отношении которого есть единогла­сие (поэтому соответственно, кто так скажет, в куфр не впадает).

Затем он говорит: кто скажет этому говорящему "ты прав" (т.е. тому, кто вышеперечисленное сказал «его кровь дозволена», кто ему скажет «ты прав»).

Либо он сказал амиру, который убивает не по праву, либо он сказал тому, который убил вора "ты хорошо поступил", либо "ты очень хорошо сделал", то он впадает в куфр (т.е. он не имел права убивать вора, так как вора не убивают, ему руку отрубают, то есть один это дозво­лил, а другой с ним согласился: мол, ты правильно сделал, он с ним согласился, то тоже впадает в куфр).

Либо он говорит "имущество мусульманина дозволено" до дозволения (халяль в данном случае имеется в виду, что ее можно отобрать), до того, как правитель заявит о ее дозволенности (т.е. име­ется в виду, пока правитель не вынесет решение, доказывая, что он муртад, что кровь дозволена, и он говорит «нет, его имущество и кровь дозволены»), крови такого-то, и кто его подтверждает с ним, они все впадают в куфр с известными условиями (чтобы это не касалось оставляющего намаз или того, на кого падает казнь и т.д.).

В "Хуляса" или в книге "Хави" (там рукописи разные) сказано: «Кто говорит другому "Проклятие на тебе и твоем исламе", то он впадает в куфр не за проклятие, а за то, что говорит "И твоем ис­ламе". И поразмысли над этим (т.е. не просто это куфр, а если он еще говорит "и твоем исламе").

Кафир уверовал, и ему дали что-то, и муслим ему говорит: "О, если я был бы кафиром, чтобы по­том уверовать, и чтобы тоже получил что-то, то он впадает в куфр из-за этого. И, соответст­венно, условие человека - это постоянство в истикамате во всех ахкамах (поэтому, если человек сделает намерение на куфр в будущем, он впадает в куфр моментально).

В "Мухит" добавлено, что если человек пожелал впасть в куфр, он впадает в куфр, даже если он это словами не произнесет, потому что сердце это место подтверждения. Это и есть место имана согласно достоверному мнению (чтобы ему потом что-нибудь получить, приняв ислам, что, мол, если бы я был кафиром и потом принял ислам).

В "Хуляса" сказано: если человек скажет «умер его отец в неверии, и оставил это имущество», и говорит человек: «О, если бы он (ребенок) не уверовал бы до того момента смерти, чтобы наследо­вать его имущество», он впадает в куфр из-за таких мыслей, потому что он пожелал куфр. А желание куфра - это неверие (т.е. пожелал, чтобы из-за наследства отца он был кафиром).

В "Джавахир" сказано: если человек скажет "О, если бы я не уверовал, пока бы не вступил в наслед­ство", он впадает в куфр.

В "Фатава сугра" сказано: если кафир уверовал, и муслим говорит: "О, если бы ты не уверовал, пока не унаследовал") - впадает в куфр из-за этих слов мусульманин, который ему это сказал (т.е. от кафиров же не наследуют, от родителей мусульман он ничего не наследует, и мусульманин гово­рит, что, мол, подождал бы ты со своим исламом пока не наследовал бы).

В "Мухит": «Если муслим увидел красивую христианку и пожелал, чтобы он был христианином, чтобы женится на ней, он впадает в куфр».
(Мулла аль Карри говорит): «Это из-за его глупости, потому что мусульманам можно жениться на христи­анке, но хотя и пышные красивые женщины их очень много в этой чистой общине (т.е. среди мусульманок тоже есть красивые).

Но причина добавления здесь этого хукма она видовая, поэтому Всевышний Аллах сказал: "Прелюбо­дей не может жениться, кроме как на прелюбодейке, и на язычнице" (соответственно, может, он думал, что нельзя жениться на этих христинках, думая, что они сюда отно­сятся, или по какой-то другой причине).

В "Фатава Кодихан" сказано: «Если человек скажет "когда я сижу с маленьким я маленький, а с боль­шим я большой" нет проблем в этом. Потому что он разрушает то, что он сказал до этого» (ну т.е. он сказал, что когда я с большим я большой, как бы нарушая то, что он до этого сказал).

А, если он скажет "когда я сижу с мусульманином я мусульманин, когда с христианином я христиа­нин, когда с иудеем я иудей", впадает в куфр, потому что он зиндик, который переходит за пределы всех религий (ну т.е. если можно говорить, что со взрослым я взрослый, с маленьким я маленький, а про одеяния рели­гии так говорить нельзя).

В "Хуляса" сказано: «если человек скажет тому, кто принял Ислам "чем навредила тебе твоя рели­гия, в которой ты был, раз ты принял ислам", он впадает в куфр».

Также, если он скажет «это время куфра, а не принятия ислама», он впадает в куфр, если он имел в виду, что необходимо в это время принимать куфр, но не принимать ислам, кроме как, если он имел в виду, что это время, в котором куфр побеждает, и джахль побеждает, и слабость принятия ислама знания (если он имеет в виду как констатация факта - это одно, если он имеет в виду, что необходимо куфр прини­мать, тогда это куфр, если он имеет в виду, что наше время - это время куфра в том смысле, что куфра много, он везде, тогда это не запретные слова.)

В "Фатава Кодихан" и Фатава Сугра" сказано: «Если человек скажет тому, кто месяц назад принял ислам: "ты мусульманин?", и он скажет "нет", он впадает в куфр. Возможно, тут причина конкретиза­ции месяцем, потому что если он будет меньше этого, то оговорится по отношении того, что было раньше» (т.е. он, может, не привык к этой мысли (тут надо дать пояснения, ибо непонятна от того, что не привык куфр прощается что ли прим или там какая-то особенная забывчивость.).

В "Мухит": «Если человек говорит тому, кто его бьет: "разве ты не мусульманин?", и он говорит уверенно, умышленно, без ошибки "НЕТ", то он впадает в куфр. Если он скажет это по ошибке или оговорится, тогда это не куфр».

В "Татиме" сказано: "я не слушаю твою речь, я делаю наоборот", на ответ тому, кто скажет "Бойся Аллаха и не делай", тот впадает в куфр (т.е. он говорит "если кто-то будет мне говорить бойся Аллаха и не делай, а я буду на зло наоборот де­лать", кто так говорит, то он впадает в куфр, потому что в этом есть издевательство над призывом к та­ква, т.е. я буду наоборот делать, когда мне говорят «бойся Аллаха», то в этом есть истигфав).

 

Если он будет просто делать по-другому, это один момент, а если он будет именно утверждать, что он так делает специально, то здесь хукм другой, потому что человека может нафс толкнуть или какая-то бытовая ситуация, если человеку делаешь замечание, а он прет обратно. А если он говорит, что я не буду то в этом уже издевательство есть, потому что в первом случае там нафс охватывает, а здеь уже если он проговаривает, то его не охватывают чувства гнев и т.д., значит, он осознанно противоречит сло­вам «бойся Аллаха» словами «я буду наоборот делать».

Кто скажет человеку, который совершает большой грех "бойся Аллаха", и он скажет "я не бо­юсь", он впадает в куфр. Если же это не касается харама, и в этом действии нет какой-то желательно­сти, тогда он в куфр не впадает, кроме случаев, если он это скажет издеваясь. И его женщина отделяется от него.

Становится для него запретной, т.е. как мы говорили у ханафитов момент разделения никаха наступает моментально при совершении куфра, у шафиитов у муртада есть период идда этой женщины, если он таубу сделает их никах находится в состоянии сахиха. У ханафитов нет, у них табьин сразу наступает. Значит, здесь автор рассматривает некую ситуацию, когда человек совершает харам, и ему человек де­лает замечание бойся Аллаха, он говорит «я не боюсь», он впадает в куфр, и впадает в куфр при любом обстоятельстве, сказал он это издеваясь или нет.

Если же это действие не харам, и это действие не является мустахаббом, т.е. религия никак это дейст­вие не описывает, и оно является мубахом, и он говорит ему «не делай это, бойся Аллаха», он отвечает «не боюсь» в том смысле, что за это действие не полагается наказание, тогда он не впадает в куфр, а если он, издеваясь, сказал, тогда это куфр в любой ситуации.

Если скажут одному человеку «А не боишься ли ты Аллаха?», а он ответит "Нет", он впадает в куфр. Если даже он говорит "нет " в состоянии гнева, он становится кафиром, и его женщина отделяется от него.
С оответственно, гнев не является оправданием, если человек в гневе дает развод, произносит в гневе слова куфра и т.д. это все не является оправданием для того, чтобы хукм такфира, и хукм последствия этих слов с человека снимался. Это очень важный момент.

В "Мухит" сказано: если женщина сказала своему мужу: "Нет у тебя чести и нет у тебя религии, если ты будешь доволен моему уединению с чужими мужчинами", и он сказал "действительно, нет чести и религии" он впадает в куфр. (т.е. он подтверждает ее слова). Впадает в куфр словами "нет религии для меня", потому что он выходит из религии ислам тем, что он признает это. И так же, как в начале он вошел в нее подтверждением, здесь не имеет значение, скажем ли мы, что его шахада является условием для распространения на него ахкамов или является частью имана (т.е. в этом вопросе это разногласие не имеет значения, если человек говорит даже в состоянии гнева, что он не мусульманин, и он это признает, то он выходит из религии перед нами и перед Всевышним.).

Если человек скажет "ты или язычник или зороостриец?", он говорит "зороостриец", он впадает в куфр. Если человек говорит "ты разве не мусульманин" он говорит "нет", он впадает в куфр. И он скажет "если бы я таким не был, как ты сказал для тебя, зачем я промолчал с тобой, или что заставило меня промолчать с тобой" (т.е. он его спросил ты такой мушрик или маджус, и он промолчал, т.е. "если бы я не был одним из них почему я промолчал", в таком духе).

В "Джавахир": «Если некто воскликнет «О кафир, о маджус, о иудей, о иудей», и человек ответит на это «перед тобой» - он впадает в куфр.

Т.е. человек, который отвечает на зов "О кафир, о маджус, о иудей, о иудей" отвечает "перед тобой". он впадает в куфр, потому что он признает, что он выходит из религии.

В «Фатава Кодихан» (идет продолжение предыдущей цитаты). В "Мухит": «если человек обращается "О кафир" и тот, к кому он обращается, промолчал, то он впадает в куфр, который оскорбляет его, который его таким называет» (т.е. он не признал и как такфир на него возвращается).

Машайхи сказали, что он не впадает в куфр. Затем в этот город пришла фетва от некоторых ученых из Бухары, что он впадает в куфр в этой ситуации, (т.е. тот, который его оскорбляет). Затем они все (ученые из Бальха и Бухары) вернулись к этой фетве Абу Бакра аль Бульхи, и все они сказали «оскорбляющий впадает в куфр» (т.е. тот который называет его кафиром, он это подтверждает, тогда такфир на него возвращается).

И, возможно, смысл этих слов, что тот промолчал, что в этой ситуации этот хукм, даже если он промолчал, чтобы здесь не было понято, что молчание мухатаба - это довольство этим обращением и подтверждение его. Возможно, он промолчал из-за кротости, из-за гнева, или откладывает этот вопрос для дальнейшего решения.

Т.е. по какой-то другой причине, промолчал, что нет здесь однозначного варианта, что он промолчал из-за довольства, подтверждения. Поэтому как по одному из мнений в отношение вопроса так называемого такфира без основания, некоторые ученые считают что это является куфром.

Т.е., если один человек не ходит на джуму, и он называет его кафиром, то называющий его кафиром впадает в куфр, почему? Потому что он совершил в отношении него необоснованный такфир. Этот вопрос, вопрос серьезного расхождения, потому что мы знаем, что большинство ученых не такфирят хавариджей.

Хавариджи такфирили за совершение больших грехов, и оставления фардов. Это согласно мнению Ахлю Сунна является необоснованным такфиром. Т.е. если ты такфиришь человека за то, что он пьет вино, то необоснованный такфир, потому что у тебя нет права такфирить человека за совершение больших грехов. Поэтому, если это право абсолютное и универсальное, тогда надо всех хавариджей такфирить за то, что они такфирят необоснованно, за совершение больших грехов.

Поэтому, это мнение, если ты ошибся, и он не является кафиром, то такфир вернулся к тебе, то это понимание оно не абсолютное и не правильно это понимать буквально, надо смотреть, что алимы говорят по этому хадису, и то правило оно не универсально, иначе никто такфир не делал бы и вообще этот вопрос был бы закрыт окончательно, поэтому ошибка в такфире - куфр к тебе не возвращается из-за этого, даже если ты ошибся в такфире. Поэтому более правильное мнение, что необоснованный такфир не является куфром, так этот вопрос Ибн Хаджар по поводу ридда подробно рассматривает.

В «Джавахир» сказано: «Если человек скажет своему оппоненту (или врагу или тому, с кем он разговаривает): "Каждый час я из глины делаю подобного тебе и в любой момент могу сделать подобного тебе" он впадает в неверие» (это вопрос употребления слов творить, делать, в значении создания является это куфром или нет).

Здесь нужно исследование, потому что цель (суть) в этом вопросе, что он лжет потому что противоречит своему действию. Да, если он скажет "Творю" вместо "Делаю", захир, что он впадает в куфр, но есть вероятность, что он не впадает в куфр. Как говорил Иса (алейхи салям): "Я сотворю для вас из глины птицу". Соответственно отсюда сходство со всех сторон не очевидна (т.е. не обязательно, что такая же птица будет сотворена). И как говорил Иса (алейхи салям): "И я вдохну в нее, и она станет птицей по позволению Всевышнего Аллаха" (т.е. он здесь не имел в виду, что он творит, а он лишь внешняя причина, а творит Всевышний Аллах. Поэтому ихтималь есть, что человек, который употребляет слово творить, делать - это не является куфром).

В «Мухит» сказано: «Если человек говорит тому, с кем он спорит "Я за день сделаю 10 таких, как ты, из глины" или не сказал «из глины», то он впадает в куфр. Он говорит "Сотворил Аллах меня из каши яблочной, Аллах сотворил тебя из глины красноты, а она не подобна этой каше", впадает в куфр. Он впадает в куфр, потому что лжет на Всевышнего Аллаха Тааля, если он это говорит с убеждением, но при этом есть ихтималь, что он не впадает в куфр, потому что он мог это говорить с основанием, что он лжет, сам зная, что он неправду говорит, без убеждения, соврал или подшутить или поиздеваться над человеком, тогда в куфр не впадает.

В «Фатава Кодихан» сказано: «Если человек скажет другому "Аллах сотворил его, а затем отбросил его от себя", большинство шейхов сказали, что впадает в куфр, однако захир, что он не впадает» (потому что он лжет или потому, что он может быть прав, может быть этот человек отброшен имеется в виду, что кафир или у него плохой конец будет).

Но здесь возникает проблема, потому что в «Захирия» и в «Мухит» сказано, что он впадает в куфр в этой ситуации у всех шейхов, и возможно под всеми они имели в виду большинство (т.е. эти мнения, которые в "Кодихан" сказано Мулла Карри он здесь ихтималь приводит в той ситуации, в которой это куфром не является, а в этих книгах сказано что нет, это куфр. Среди всех шейхов Мулла Кари здесь делает таъвиль слова "всех" понимает, как «большинство».)

В «Хуляса» сказано: «Если человек говорит своему сыну "О сын кафира, о сын зороастрийца" - некоторые сказали, что он впадает в куфр. Но более явно, что он не впадает в куфр. Он хотел его оскорбить и сказать в отношении него грубость. Но не в том смысле, что он про себя имел в виду, что он зороастрииц или кафир. Вытекающее здесь отвергается из-за однозначного утверждения ихтималя-вероятности, что можно эти слова толковать по-другому».

Поэтому есть каида, что если есть ихтималь у того далиля, что он приводит, что его можно по-другому толковать, то его доказательство отпадает, соответственно люзум он тогда принимается только, когда вот только так можно понимать. Тогда да, есть люзум. Т.е. когда мы говорим, что вытекающее из мазхаба не есть мазхаб, это не имеется в абсолютном смысле, он не мазхаб тогда, когда есть несколько ихтималей, тогда он не мазхаб. Если там есть один ихтималь, только один вывод вытекающий, тогда это уже можно предьявлять.

Кто говорит своему животному "о животное кафира, о владение кафира", если это животное родилось у него, то он впадает в куфр, если нет, то нет. Потому что первый владелец этого животного был кафиром, оно у него родилось, он его отдал и т.д.

Почему нет такого же вывода как в первом случае? Потому что животных ты не оскорбляешь ведь, а человека можно оскорблять, поэтому такого ихтималя в отношении животных уже нет.

В "Фатава Кодихан" сказано: «Весь хиляф касается тогда, когда он это сказал своему сыну или животном и не было у него никакого нията» (надо перепроверить с оригиналом) (т.е. вылетело из языка, из-за гнева и т.д.)

Если он имел в этом случае себя, что он кафир или маджус, то единогласно он впадает в куфр. Потому что он сам подтверждает свой куфр. В "Захирия" сказано: «если человек говорит "я не знаю, что будет и чего не будет" он впадает в куфр. В этом вопросе есть детализация. "О Аллах, если он под каином-существующим, имеет в виду Судный день» (т.е. он говорит «я не знаю будет Судный день или не будет», если в этот каин впадает Судный день, то он впадает в куфр).

Потому что отрицание знания, отсюда однозначно вытекает отсутствие убеждения.
Т.е. вера в Судный день - это вера в то, что он будет. Если ты говоришь я не знаю будет он или нет, тогда нельзя сказать, что ты в него веришь.

В "Татима" сказано, что если человек говорит: "Моя акыда - это акыда Фараона или акыда иблиса, то он впадает в куфр. Если он скажет "Я - иблис" или "Я - фараон", он не впадает в куфр. Когда имеет в виду языковую общность, он имеет зло нафса (гордыня, упрямство), но не куфр Фараона или отказ подчиняться иблиса (т.е. «я так называюсь», не в смысле «я являюсь им в плане убеждений»).

Если человек говорит, приводя в виде узр, либо он говорит это на основе своего невежества в каких-то ахкамах шариата, «Я был близок к куфру, а потом уверовал, есть два мнения, что он становится кафиром и что не становится кафиром» (например, человек не изучал ахкамы ридда, а потом изучил, он говорит в значении того, что как будто я заново ислам принял).
Мулла Кари говорит: «и это более правильное мнение» (т.е. то, что не впадает в куфр в таком смысле, что как будто он заново для себя ислам открыл.)

Он имеет в виду, что он неправильно понимал некоторые вещи на основе своего невежества, и для него ислам заново открылся. Если человек скажет: "Я не проклинаю или оставляю проклятие, он это говорит в ответ на того, кто сказал "Поистине Аллах проклинает иблиса", он впадает в куфр. Захир этого - это противопоставление словам Аллаха.
Т.е., если человек просто говорит "я не проклинаю иблиса" не в значении, что "я не считаю его неправильным", а просто как факт что я это не делаю, то это не будет куфром. А если ему говорят "Аллах проклинает иблиса", и он "а я нет", то здесь ты себя Всевышнему противопоставляешь. Вот это противопоставление и есть куфр. Не акт оставления проклятия в отношении иблиса это куфр, а муарада, тому, кто ему сказал "Всевышний ненавидит кафиров", а ты говоришь "а я нет". Это муарад-противопоставление себя Всевышнему Аллаху. А это куфр.

Как это разбиралось в этом хадисе. Потому что даже само оставление проклятия иблиса грехом не является, что там говорить про то, что оно куфром является (здесь надо понять, что тут муарада - противопоставление себя тем ахкамам и тем решениям, которые нам сообщаются в Коране).

Кто сделает идол какой-то, которому будут поклоняться, он впадает в куфр. Потому что он доволен этим, и он участвует в распространении его (поэтому он впадает в куфр).

В "Фатава Кодихан" сказано: «Если человек скажет "отстань от меня, я стану кафиром", он впадает в куфр, т.к. он намеревается куфр сделать. Или скажет "я близок к тому, чтобы впасть в куфр", то он впадает в куфр. В последнем выражении есть бахс. Не вытекает из близости куфра, что он вступил в него, вышел из ислама. Кроме случаев, в которых он имел в виду "я пожелал впасть в куфр, но потом отказался от этого". Тогда он впадает в куфр, потому что у него было намерение и желание. Либо человек говорит "оставь меня я уже впал в куфр", он впадает в куфр, потому что захир его речи на это указывает».

Если есть тут ихтималь, что он имел в виду что приблизился к куфру, то это то, что мы уже сказали. Аллаху Тааля Алям.

В "Мухит" и "Фатава Сугра" сказано: «Если человек обучает другого словам куфра, чтобы этот человек этими словами говорил, обучающий этому куфру, впадает в куфр сам, даже если это будет в значении шутки игры и смеха».

Мулла Кари: «То, что рассказывается, что некий маликит или шафиит вернулся в свою местность после того, как он получил некоторые знания в своем мазхабе, и каждый раз, когда ему задают вопрос он говорит "Тут два мнения от Малика, два слова от Шафии", а ему задают вопрос вопрошающий "А в Аллахе есть сомнение?", и он скажет "в этом вопросе есть два мнения", то ученые посчитали его кафиром».
Почему? Можно ведь сказать, что куффары имеют другую точку зрения, но она не принимается в расчет, поэтому так нельзя говорить и это слова куфра).

Также выносится решение о куфре того, кого обучали этим словам куфра, если он доволен этим куфром. На основе предположения того, что он доволен и следует тому слову, из которого вытекает куфр. Если человек захотел, чтобы женщина впала в ридду, либо дал такую фетву женщине, которая спрашивала об этом фетву, впадает в куфр муфтий, который повелел это женщине сделать и тот, который фетву дал о ее куфре, чтобы она развелась с мужем, чтобы на ней другой человек мог жениться, тоже впадает в куфр.

Вопрос: впадает в куфр женщина или нет, также, кто доволен ее вероотступничеством?
(Соответственно, если она согласна впасть в куфр, тогда, конечно, впадает в куфр. Но ей могут такую фразу подсунуть, смысл которого она не понимает, а потом скажут: "Вот ты ведь в куфр впала". Здесь впадает она в куфр или нет, вопрос нуждается в исследовании. Если она довольна впасть в куфр, и развестись со своим мужем, то, конечно, она в куфре. Поэтому она говорит: каждый, кто доволен ее риддой, даже если она сама, она впадает в куфр. Если нет, то нет. Т.е. ей могли вопрос сложный какой-нибудь по каламу задать, а она как-то глупо на него ответила, как мы разбирали с тем, что такое иман или что такое ислам ее спросили. Она знает, что это такое, но не знает, как по мантыку на него ответить. Все эти ситуации, конечно, куфром не будут).

Как же мерзко действие некоторых ученых, которые являются слугами правителей, которые обучают их некоторым хитростям в вещах. И когда им нравится замужняя женщина, а ее муж не дает ей развод, они (эти ученые) ей повелевают впасть в неверие, чтобы через этого на ней жениться после ее ислама.
(У ханафитов моментально наступает разрыв брака, т.е. все с ней нужно заново никах делать, ее бывший муж).

Либо они оставляют эту женщину в своем куфре, и делают ее в хукме пленницы и рабыни для того, чтобы она стала для них дозволенной в половой близости. Если у него уже 4 жены (и он не может на этой женщине жениться, тогда они ее заставляют впасть в неверие, оставляют ее в неверии, захватывают ее в плен, она становится невольницей, и соответственно она уже становиться как наложница, СубханаЛлах, чего только не придумает больной разум, Ля хавля ва ля куввата илля биЛлях).

В "Хуляса": «тоже самое касается муаллима и того, кого обучили, потому что под муаллимом сюда все впадают» (и тот, кто обучил, и муфтий, который дал, и все, которые в этой цепочке участвуют, они все впадают в куфр, они все соучастники довольством куфра другого человека)

 

Раздел: Слова и действия, которые вводят в куфр.

В "Мухит" сказано: «Если кто-то повелевает другому человеку совершать куфр, то он автоматически впадает в куфр, не важно согласился ли тот, кому он повелевал впасть в куфр или нет. Хукм одинаков, если человек принял эту ридду или нет, это не имеет значения. Если человек обучает ридде (т.е. как впасть в неверие), то обучающий этому впадает в куфр» (и не важно, тот, кого он обучал куфру, впал в него или нет, это не является условием, и это не важно).

Ученые сказали, что если это обучалось, чтобы впасть в неверие. Если же это обучалось не для того, чтобы впасть в куфр, для того, чтобы он знал это и остерегался этого, тогда муаллим не впадает в куфр (поэтому важен контекст, в какой ситуации шло это обучение).

Абу Лейс сказал, что если человек обучает ридде и повелевает ей (т.е. он говорит, вот это есть муртадство, сделай так, то если он повелевает это, он впадает в куфр, если не повелевает, то нет.)

Правильное мнение-мнение джумхур, которое заключается в следующем: Если он обучал способам вероотступничества, чтобы они стали муртадами и распространяли нечестие, то нет сомнения, что является куфром, потому что намерение переворачивается, перенаправляется и оставляется то, что необходимо исповедовать. Соответственно, этот вопрос рассматривается на его намерении, какие цели были у него от этого обучения. Соответственно отсюда мы понимаем, что основа этого хукма - это то, что если он намеревался обучить ридде, то он сразу уже впадает в куфр (т.е. не важно обучал он этому или нет. Если он уже решил это сделать то он уже в куфр впал, до самого действия).

И наше мнение поддерживается тем, что в "Джами" приводится словами: В "Мухит" сказано: тот, кто намеревается на куфр, то он впадает в куфр из-за него (т.е. азамаи - это именно намерение на совершение действия в будущем. и азм это не сомнение, не васвас а именно уже сформировавшееся намерение).

В "Хуляса": «если человек скажет "я мульхид", потому что атеизм это самый мерзкий вид куфра».
Т.е. мульхид переводится как безбожник или атеист, тот, кто скажет о себе атеист, то он впадает в куфр. т.е. мы говорим, что ридда это самый мерзкий вид куфра, но оно является самым мерзким не в абсолютном плане, а в том смысле, что человеку был предоставлен ниямат ислама, и он от него отказался, вот этот отказ от ислама он мерзок, но куфр в плане самих убеждений, самый мерзкий есть двух видов: атеизм и хулуль - акыда вахдатуль вуджуд, то, что все есть Аллах и либо Аллаха не существует - вот это две самые мерзкие акыды, которые есть, и их куфр самый мерзкий.

Если человек скажет "я не знал, что эти слова куфр", то он не оправдывается этим внешним решением.
Как это имеется в виду? Это доктор Зияд объяснял на уроке, что кади не может проверить знал он это или не знал, нет вариантов, поэтому он все равно приводится к кадию, и его заставляют совершить таубу и заново произнести шахаду при любой ситуации. Потому что, что у него было в сердце мы проверить не можем. Если он в сердце он, действительно, не знал, что эти слова есть куфр или не понимал их смысл, кадий не может ведь проверить понимал он их смысл или нет, это невозможно проверить. Но и кадий не может оставить его в этом состоянии потенциально возможного куфра.

Поэтому кадий заставляет произносить шахаду по-любому, конечно, если он муслим и не знал его смысл, соответственно, он не будет противиться произнести шахаду, и нет здесь проблем. В этом случае, если он не знал смысл этих слов, то он произносит шахаду с намерением зикра, потому что он же не впал в куфр, а если врет, то он должен произнести с намерением на произнесение и принятие ислама. Поэтому очень важный момент, что кадий не может проверить знал он смысл или нет, понимал или нет, был он в себе или нет, был он мукалляфом или нет. Кадий это проверить не может, потому что это хукм батын, но и оставить этого человека в этом состоянии кадий тоже не имеет права, поэтому эта процедура все равно выполняется.

Если же человек правдив (в том, он не понимает смысл этих слов), то между ним и Аллахом он верующий.

В "Джавахир" сказано: "Если это завтра не произойдет, то я впаду в куфр", то он моментально впадает в куфр с этого момента.

В "Мухит": «Если человек говорит "я кафир" или "я стану кафиром" в ответ на некое условие (если это произойдет, если это случиться или вообще), то он кафир с этого момента. Если один из супругов скажет другому: "делай со мной те вещи, которые я буду делать каждый раз, когда буду впадать в куфр" либо "каждое время, когда буду близок к куфру", то он впадает в куфр» (т.е. если муж скажет своей жене впади со мной в куфр, если я в куфр впаду, тогда он впадает в куфр из-за этих слов).

Внешне здесь есть вопрос. Можем сказать, что «шайтан может ввергнуть меня в васвас или какие-то такие мерзкие размышления, таким образом, что он приблизит меня к куфру. Но Аллах сохранит меня от этого Своей Мудростью и Своей Милостью» (понятно, что если он это имеет в виду, тогда это не будет куфром).

Если другой человек скажет: "Ты настолько меня утомил, что я хочу впасть в куфр", это понятно, потому что здесь есть желание впасть в неверие (выраженное самим человеком).

В "Фатава сугра": «Если человек скажет другому человеку: "Если хочешь, будь мусульманином, если хочешь, будь иудеем - обе эти группы для меня одинаковы", то он впадает в куфр, потому что это есть форма довольства куфром. Если человек доволен куфром другого человека, он впадает в куфр. Мы уже говорили о разногласии» (мы разъясняли этот вопрос и говорили, что когда один человек хочет куфра другому человеку, он может не сам куфр хотеть и не быть довольным куфром, а он хочет, чтобы этого человека наказал Всевышний вечным наказанием. Настолько он этого человека ненавидит и хочет для него наказания, в этой ситуации это не куфр.)

Можно сказать также, что он впадает в куфр по-любому (потому что из его слов вытекает, что чистая единобожеская община и иудейская община они одинаковы, из этих слов вытекает, некоторые сказали, что это куфр по-любому.)

Кроме ситуации, если там контекст указывающий на то, что для этого человека ислам его врага и куфр его врага одинаковый, потому что он не обращает внимания на него (для него все равно его участь. т.е. когда он говорит обе эти общины для меня одинаковы, имеется в виду, вот ты как мусульманин или как иудей, для меня без разницы, твоя участь меня не интересует, не в смысле, что одна община, иудаизм и ислам одинаковы, а именно твоя участь для меня безразлична).

В "Хуляса" сказано: «Если скажет мусульманину "скажи Ля иляха илля Ллах", и он это отвергает, то он впадает в куфр. Он отказался от икрара, а это условие распространения шариатских ахкамов на человека. В отличие от того, если он скажет "я не буду за тобой повторять", или «известно, что я принял ислам» (если он пояснит свой отказ, тогда не куфр, если просто скажет нет, тогда куфр.)

В «Аль Мухит» сказано: «если женщина скажет: «чтобы я была неверующей было бы лучше, чем, чтобы я была с тобой» (это она своему мужу говорит) – она из-за этих слов впадает в куфр.

Потому что находиться с мужем – обязанность. Она предпочла куфр обязанности. В этом вопросе есть необходимая точка исследования. Нахождение с мужем хоть и является обязанностью, но женщине дозволяется хульа совершать (т.е. за определенную сумму требовать, чтобы муж ее отпустил). Можно понять с ее слов, что при всей мерзости куфра это легче, чем проживание с мужем (т.е. можно ее слова отнести к ихтималю, к вероятности того, что тут не предпочтения куфра над фарзом, а дуньяльский момент понимания легкости и сложности, как «в мирском плане жить легче в куфре, чем с тобой», хотя куфр и является наимерзким явлением, чем даже проживание с тобой).

Если человека призывают делать сухль (т.е. к какому-то договору прийти либо помиритсья), а он сказал: «я лучше сделаю сужду идолу, но не войду в этот договор». Есть мнение, что он впадает в куфр. Так же говорят, что он не впадает в куфр. Смысл его слов, что вхождение в этот договор более насильственно, чем куфр, хотя они оба являются мерзкими.

Сказал Бурхануддин в «Аль Мухит»: «В этом ихтимале в таком понимании слов, в таком поиске оправдании есть назр, и у меня он впадает в куфр» (т.е. Бурхануддин говорит, что вот эта ситуация, когда человек говорит «я идолу сделаю сужда, чем помирюсь», некоторые сказали, что тут имеется в виду, что «мир для меняя сложнее, для меня более насильсвтенно помириться, чем куфр, а Бурхануддин говорит, что в таком объяснении есть назр, оно не абсолютно, в нем есть точка сомнения, и согласно его мнению человек впадает в куфр).

Я (Мулла аль Кари) говорю: «Возможно, точка зрения оправдания/рассмотрения, о котором говорит Бурхануддин – это то, что он предпочел сухль-мир, покой объединение, которое само по себе благо, куфру, которое является абсолютным злом. И то, из чего будет вытекать, даже если это частичный случай, в отношении него идет речь» (т.е. получается, что этот человек, предпочтя куфр миру, он говорит, что куфр является запретным, даже не приемлимым хотя бы в одном единичном случае).

Хотя вместе с этим его слова – это подтверждение куфра. А его слова «я не войду в этот мир/примерение» - это его сообщение о его отказе, поэтому его куфр изначально утвержден, и этот куфр не может быть отвергнут вторым сообщением (т.е. когда он говорит: «я делаю сужда идолу» эти слова уже не могут быть конкретизированы его словами «но я не войду в этот мир», потому что в мир он и так не войдет, поэтому сухль не является такйидом-ограничением для слов «я сделаю сужда идолу», поэтому оно не несет ограничительного смысла.)

Хотя второе предложение – оно является указанием на некоторые состояния, в котором совершается первое предложение (т.е. оно хоть грамматически является таким, т.е. это некий халь – ограничение в таком состоянии, но само это ограничение, его форма не имеет значения в первых словах куфра).

Если он скажет: «чтобы мне не повелел фулян (некий человек) из шейхов или ученых или правителей, я это сделаю, даже если это будет куфром», либо скажет: «даже если это будет словами куфра» – вот эти слова сами по себе являются куфром, он впадает в куфр. Потому что он сделал намерение на куфр в будущем, поэтому он впадает в куфр сейчас, в этот же момент времени. Потому что Посланник Аллаха салляллаху аляйхи ва саллям сказал: «Нет подчинения творению в ослушании Творца».
Это абсолютное универсальное правило, в котором нет исключения, кроме икраха, когда над человеком идет насилие, когда его жизни угрожает что-то, тогда это правила исключает, это как исключение идет, но надо понимать, что у икраха в шариатском плане должен быть объективный характер, т.е. это должно быть насилие в данный момент времени, угрожающее его жизни, либо жизненно важным органам, т.е., например, ему выколят глаза, отрежут уши или глаза, сломают руки, т.е. это должно быть реальным насилием, которое угрожает его жизненно важным органам, что касается угрозы тюрьмы или угрозы в будущем – то это не является икрахом. То есть важно понять, что икрах - это не просто психологическая сложность, что вот человек стесняется или испытывает некомфортность, т.е. субъективные обстоятельства не имеют значения, речь идет лишь об объективный обстоятельствах.

И этот человек предпочел решение/повеление творения решению/повелению Творца (т.е. он предпочел повеление махлюка совершить куфр повелению Аллаха быть в имане, не совершать куфр).

Если человек скажет: я чист от Ислама – говорят (къыля) он впадает в куфр, как приходит в некоторых рукописях.
Идет слово «кыля», которое предполагает, что этот впорос неоднозначный. То есть в основе – было сказано – это сигъату тамрид или тадъиф, т.е. это форма послабления мнения, иногда может быть къыля ва къыля – и так сказано и так сказано – это уже оставления таржиха, т.е., когда мусаниф так говорит «къыля хаказа ва къыля хаказа»- так говорят и так говорят, т.е. он говорит в такой форме – это значит нет таржих).

И то, что мусаниф сказал «къыля» - это неправильно, нельзя сделать къыля говорить, потому что человек в такой ситуации, когда говорит «я чист от Ислама» он впадает в куфр без разногласий. Потому что хыляф (разногласие) идет лишь тогда, когда человек скажет «я чист от Ислама, если совершу то-то и то-то». Затем он это совершил, как это подтверждено в своем месте (т.е. это как вопрос общения/клятвы).

В «Аль Хави» сказано: «Если человек проходит мимо муаззина и сказал: ты лжешь, когда тот азан совершает» – тот впадает в куфр. Либо он говорит «какой никчемный звук», когда слышит азан или Коран – это является 13.30 (прим. Лучше будет, если проверить в оригинале, не стал менять)….его слова «это издевательство» указывают на то, что мы разъяснили до этого».
Соответственно, здесь есть ихтималь (вероятность), что его слова не к азану может относиться, а к человеку, который, например, ужасно читает азан. Все равно так говорить нельзя.