мне хотя бы одного, кто не кушает харам или одного бы, кто кушал халяль, я сделаю сужда ему и буду возвеличивать, уверую в него» – впадает в куфр. Потому что то во что нужно уверовать – это Аллах и Его ангелы и посланники, сажда не Аллаху запрещена» (т.е. он говорит уъмину бихи –я уверую в него – в этого человека, единственного, который кушает халяль).
Что касается возвеличивания, то тут уже нет куфра (то есть возвеличивать, считать что что-то
редкое, то тут не куфра).
Потому что так же иман может прийти в значении убеждения, а сажда в значении подчинения (т.е. когда ангелам повелели совершать сужда Адаму аляйхисалям – это была сажда подчинения, т.е. не во всех случаях это куфром является. То, что он отрицает наличии тех, кто халяль кушают, это куфр, а остальные вещи, которые он сказал – в этом нет явного куфра).
Если человек говорит: будь это запретным или дозволенным, то говорящий это ближе к куфру, чем к иману, потому что его речь указывает на то, что он одинаково считает халяль и харам. Но если он разделит в своей речи их (т.е. покажет, что он не делает их равнозначным, тогда точно не будет куфром), но есть страх за него в будущем (что он за такое отношение может умереть кафиром).
В «Фатава Сугъра»: если скажут: «Почему ты не ходишь вокруг дозволенного?» а человек ответит: «Пока я буду находить запретное, я не буду обращаться к дозволенному, не буду направляться к дозволенному» – впадает в куфр. Потому что он поменял местами установления Шариата, потому что он дозволил запретное при наличии дозволенного, а Шариат наоборот говорит: запретное можно при отсутствии дозволенного.
В «Захирийа» сказано: «Если человеку скажут: «Кушай халяль!», а он ответит: «Мне можно харам» – он впадает в куфр. Он стал дозволяющим харам. Если же он имеет в виду, что он нуждается (близок к смерти, умирает с голоду), тогда он в куфр не впадает, так как таким можно.
В аль мухит сказано: сказали мужчине: один халяль тебе любимей или два харама? А он ответит: а какой из них быстрее в достижении? есть страх куфра для него. Если только он не будет из нуждающим (при сильном голоде). Если он ответит: да, я буду кушать харам – было сказано, что он впадает в куфр. Это захир (явное), что он впадает в куфр из-за Слов Аллаха «не сравнится мерзкое, даже если их удивит множество этой мерзости» (то есть даже этой мерзости будет много, он не сравнится с чистым). Потому что этот человек выбрал противоположность тому, что выбрал Всевышний.
Человек, который любит и желает, чтобы запретное стало дозволенным. Человек, занимаясь питьем вина, говорит «проявился Ислам» (т.е. грубо говоря, он говорит это Ислам).
В «аль Хуляса» сказано: «Тот, кто грешит и говорит: необходимо, чтобы Ислам проявился – в этой ситуации впадает в куфр. Потому что он питье спиртного – грех сделал как бы проявлением Ислама, поклонения, и он как бы поменял установления Шариата местами. В аль мухит сказано: фасик говорит в маджлисе праведных: о кафиры, спешите, чтобы увидеть Ислам – он впадает в куфр, кроме случаях, если он это сказал это в пьяном состоянии» (потому что ханафиты считают, что слова куфра, произнесенные в пьяном состоянии, они прощаются, если это было опьянение, при котором человек уже теряет рассудок. И они различают между словами развода, в которых не принимается узр в опьянении и словами куфра, в которых оно является узром).
Человек говорит: «Я люблю вино и не могу терпеть (быть) против него» – было сказано, что он впадает в куфр, если он под любовью он имеет в виду под любовью дозволенность и довольство в отличие от того, если он будет иметь в виду, что его нафс к этому тянется.
Это очень важный пример, здесь шейх разделяет слово махабба. Оно делится на два вида: 1 – в значении рида-довольство и дозволенность и 2- твой нафс к этому тянется, не могу себя контролировать. При втором значении куфром не будет).
Если человек скажет: если будет вылито и разлито вино, то Джибриль своим крылом поднимет его – он впадает в куфр.
Я (Мулла аль Кари) говорю: «Вот эти выражения-стихи, которые написал ибнуль Фарид в касыде хамарийа, и так же Ашхари хафизан и Касим – это все словесный куфр в буквальном значении – подобные из людей безбожия, которые все дозволяют» (нужно проверить с оригиналом прим).
В «Аль Джавахир» сказано: «кто скажет: о если бы вино, зина, зульм были бы дозволенным – он впадает в куфр».
Я (шейх Мулла) говорю: «В этом вопросе есть бахс, потому что в данном случае он желал абсурдного от Аллаха. Возможно, сторона куфра этого вопроса – то, что он как бы приукрашивает грехи. Если же это не было в значении приукрашивания (истисхан) греха, тогад куфром не является».
В «аль Хуляса» сказано: «Кто надеется, чтобы Аллах не запрещал зина, убийства без права, зульму, поедания запретного, впадает в куфр. Тот, кто надеется, что вино не было запретным, чтобы пост не был обязательным в Рамадан, тот не впадает в куфр. (такое разделение идет)».
Возможно, разница такая: первый случай – это то, в чем есть иджма во всех Шариатах, в отличие от вина и поста – вино было дозволенным когда-то, а пост в Рамадан не был обязателен для других общин. Но для меня (Мулла аль Кари) не понимается такое разделение. Потому что нет разницы между божественным решением, которое для всех и которое для отдельной группы.
Какая разница? И то, и то решение Аллаха, Мулла ль Кари говорит, что не видит смысла в таком делении.
В» аль Джавахир» сказано: «Человек, который отрицает запретность однозначно известного, что он запретен или сомневается в этом либо приравнивает это (т.е запретное к дозволенное приравнивает), как спиртное, прелюбодеяние, гомосексуализм, ростовщичество, ибо он заявляет, что малые и большие грехи дозволены – он впадает в куфр из-за его утверждения явной лжи. Это очевидно. Но малые грехи они прощаемы при отстранении от больших у мутазилитов (то есть если человек не совершает большие грехи, все малые ему автоматически прощаются заявили мутазилиты), но это все равно является грехом у ахлю сунна».
Даже если человек сделает тавбу во все больших грехах, то малые грехи все равно будут считаться малыми грехами, и они будут требовать тавбу. Когда человек говорит после убежденности в харамности чего-то: совершение этого халяль-дозволено – он впадает в куфр, если его уверенность соответствует Шариату. Человек, разрешающий продавать спиртное – впадает в куфр. Если он дозволяет это для продажи мусульман, а не для зимми. Он не может сказать «Аллах дозволил торговлю» (т.е. в аяте как сказано «Аллах дозволил торговлю и запретил риба» здесь аль байа он не может сказать лиль истигърак – все виды торговли).
Потому что здесь лям для ахда – определенной торговли, а это та сделка, которая определена Шариатом. Потому что согласно иджма нельзя продавать вино мусульманину. Если человек дозволяет запретное, и его запретность очевидна в религии, как, например, запрет бракосочетания с махрамами либо употребление спиртного, либо употребление мертвичины, крови или мясо свиньи, но не в состоянии, когда человек умирает с голоду, без принуждения – впадает в куфр. Было сказано, что даже если человек совершает эти действия без того, чтобы считать это дозволенным является кафиром – но этот риваят шазз. Возможно, это относится к тому, кто совершит никах на махраме.
Это известный случай есть из истории сподвижников, когда один человек женился на своей матери и пришло повеление его убить, и они убили его, никто не спрашивал считал ли ты это дозволенным или нет, потому что сам факт совершения никаха со своей матерью указывает, что он считал это халялем, и его не спрашивали. Его сразу казнили за это, как муртада.
Потому что контекст этого состояния указывает на то, что он считает это дозволенным. Поэтому Мухаммад их имел в виду (т.е. те, кто совершают харам таким образом, что их вид и способ их совершения указывает на то, что он считают это дозволенным. Если человек придет на джумаъа, перед мечетью будет разливать спиртное и пить перед всеми – очевидно, что он считает это дозволенным или, например, во время Рамадана приходит и есть прямо перед всеми нагло – это указывает что человек считает это дозволенным).
Сказал: фатва дается на сомнении (т.е. мы однозначно не такфирим его).
Если он совершает что-то мустахилян (дозволяя его), то он впадает в куфр. Если без исихляля (дозвления харама), то он впадает в фиск.
Это, кстати, одно из правил, на которое аль каида строит свой такфир правящим не по Шариату, они говорят, что люди делают это в такой форме, не стесняясь никого, открыто, что сам факт их действий указывает на то, что они считают это дозволенным и не нужно уже выяснять, неважно что они скажут, потому что они совершают эти действия в такой форме, которая указывает однозначно, что они считают это дозволенным. И не нужно выяснять их намерения, боятся они, не боятся. Это одно из правил, на которое основывается аль каида, в такфире правителей.
В «Фатава Сугъра» сказано: «Кто скажет вино разрешено, впадает в куфр, даже если он будет из людей, которые сражались при Бадре, как это подумали некоторые сподвижники во время правления Умара, да будет доволен им Аллах».
Пусть Аллах сохранит нас от таких слов, это, конечно, неправильно, потому что этим сподвижникам другие сподвижники сделали замечание и разъяснили им правильное понимание этого аята. Потому что в аяте было сказано «….нет греха на тех, которые уверовали и совершали праведные деяния греха за это» и они подумали, что это имеется в виду, что если сейчас сделать, а аят был о тех, которые употребляли спиртное и умерли до запрета спиртного, а эти сподвижники подумали, что это касается любого, кто уверовал, что нет проблем, если это делать.
В «аль Мухит» сказано: либо он говорит, что это не является запретным, и он не знает, что это запретно. И это состояния не имеет значения, потому что он дозволил однозначно запретное, этот запрет однозначен, потому что в отношении этого есть четкий текст, поэтому ему нет оправдания за невежество (поэтому дозволяющий спиртное, убийство без права и так далее даже если думает, что это разрешено – он не оправдывается по своему невежеству).
