Что касается последней ситуации, когда он говорит ему потерпи до конца маджлиса, то что это куфр это понятно. Что касается до этого, здесь вопрос не так очевиден

(«Я не знаю его сифатов» т.е. не знает его сифатов в каком смысле? не знает его определение или не знает что это такое?,либо он говорит иди к такому-то алиму. Это мы разобрали. Или к такому-то чело­веку, почему? потому что доволен его куфром, или он лучше ответит? может у этого конкретного ка­фира есть какие-то сомнения, и он думает, что вот этот человек ему лучше объяснит).

В "Захирия" сказано: если кафир скажет муслиму: " покажи мне ислам, что такое ислам?", и он ответит: "я не знаю его сифатов", то он впадает в куфр. Потому что, если человек доволен куф­ром самого себя, это куфр. Также в этом вопросе, что довольство чужим куфром - это тоже куфр. Кроме тех исключений, которые будут. Если он говорит "я не знаю сифаты ислама", и он имеет в виду абсолютное описание, т.е. со всеми нюансами, захир что он не впадает в куфр.

(Потому что абсолютное полное описание, оно не для всех подвластно. Не каждый может дать описа­ние).

Согласно мнению Хамиди, довольство куфром это куфр. И там сказано, что если вопрос ихти­ляфа, то по нему нельзя такфирить муслима.

(Но вопрос довольство куфром - это куфр, является не в том, что это правило неверное, а вопрос в том, является ли конкретная форма, конкретная ситуация формой куфра. Вот это требует доказательств, что вот это конкретное действие является довольством куфром или нет. В этом конкретном действии есть довольство куфром или нет. Это требует уже исследований).

В "Хави" сказано если человеку говорят: "ты знал что такое таухид, само по себе таухид?", "а ты муваххид или нет", он говорит "нет", то тут нет основы для такфира.

(Может быть, он не может определить таухид или слово муваххид никогда не слышал. Может, слышал муслим, а слово мувахид не слышал и не знает, что это значит. Или слово таухид не слышал никогда. Амми ведь многие не слышали это слово, но это же не значит, что они не знают его смысл, или не знают, что только Аллах достоин поклонения. Это значит, что они термин не знают. Поэтому то, что он термин не знает и не может дать ему определение и первый раз его услышал, не значит, что он содержа­ние этого термина не знает, или, что он мушрик, или что он придает Аллаху сотоварища. Т.е., поэтому, из-за того, что человек не знает слово таухид, не значит что его надо такфирить).

В "Мухит" сказано, что если человек скажет: "я не знаю описание ислама", он впадает в куфр. Хуль­вани говорит, что у этого человека нет религии, у него нет намаза, у него не принимаются ни постов, никакого поклонения, его брак не действителен, а его дети - это дети зина. В этой же книге сказано, что он говорит о том, что человек, который верит в своем сердце и признает своим языком, он муслим согласно иджме. А то, что человек не знает сифаты ислама, после того, как он этими сифатами описан (если человек верит сердцем, и признает шахаду, то он мусульманин и факт того, что он не может опи­сать то, что он принял, не знает сифаты этого, после того как он уже этим описан, описан исламом, это не вредит ему, и это не выводит его из ислама).

И похоже на эту ситуацию, что если человек съел что то он не знает имени его описания. Также, как человек который сделал намаз или пост со всеми шурутами и рукнами, но он не знает их детализации (т.е. он не знает, что вот это рукн, например, что это например условие поста, но он сделал все как надо, но он не знает что какие-то действия, которые он совершал, что-то является рукном, не может описать. Это не делает его действие недействительным).

И когда его об этом спрашивают, он не знает, что это, не может описать их, он не впадает в куфр. А если бы это было не так, то верующих скорее всего никого не осталось бы, кроме как малочисленной группы. Кроме тех, которые знают науку калам. Также в этом мнении есть вред для людей ислама. И в подобных вопросах есть тяжесть для невежественных людей. И Послан­ник Аллаха (алейхи ссаляту уа салям) запретил от чрезмерностей, от ненужной щепетильности.

То, что Хульвани сказал, что его дети - это дети зина, это не имеется в широком смысле. И дети до этого вопроса, нет сомнения в том, что это дети халяля. Потому что речь идет про ситуацию после вопроса, на который он не знает ответ, кроме как если он не совершил то, что является покаянием и возвращением к исламу. Это при предположении, что он совершил куфр.

(А это не факт, что это куфр. Но если даже мы предположим, что это куфр, то речь идет именно о ситуа­ции после этого вопроса. Если дети после этого вопроса появились и не было вероятности, что он совершил таубу и не вернулся к исламу).

На прошлом уроке мы начали разбирать ситуацию, когда человек не знает хукм человека, который не может описать ислам, когда его спрашивают, что такое ислам, и он не может дать ему определение. Сегодня будет разбираться уже конкретный пример этой ситуации.)

Затем автор сказал: Некая христианка, которая была под мусульманином, она выросла, не была при этом слабоумной, и не была сумасшедшей. Она не знает никакую религию вообще, она отдели­лась от своего мужа (развелась или что-то случилось).

В этой книге: в этой ситуации, если она разумная, нет сомнения, что следует своим отцам, мате­рям, людям своей местности и селения. Как на это указывают слова Посланника Аллаха (саллял­лаху аляйхи ва саллям): "каждый человек рождается на фитре Ислама, а его родители уже де­лают его христианином, иудеем или маджусом".

Этот хадис нам указывает, что тот день в котором она была христианкой, он установлен для нее в следовании, когда она отделилась от своего мужа мусульманина, то что она христианка устанавли­вается на основе следования, т.е. относится к ее родителям, к местности, селению и т.д. И это относится к христианам. А как может быть по-другому если речь идет про основную фитру, без надевания в виде одежды (исповедание) и испачкание этим христианством

(т.е. если этой женщине выносится хукм, что она является христианкой, которая вообще ничего не знает о своей религии, то, что говорить о мусульманке которая живет в какой-то мусульманской местно­сти и не может дать определение Исламу, мы автоматически будем выносить ей хукм об Ис­ламе, потому что есть хукм следования. Т.е. она относится к местности, к родителям и т.д.).

Затем он сказал: Также маленькая мусульманка, когда она стала совершеннолетней, разумной, она не может дать Исламу определение, не может дать ему описание, и она отделилась от сво­его мужа то же самое она относится к ее основной фитре, относится она к Исламу (т.е. пока она замужем она к мужу может относится, а если она развелась с ним. Даже если она не мо­жет дать определение Исламу).

Не вытекает познание хукма Ислама и не его описание, не подробно, не в общем для точности установления Имана (т.е. это не является обязательным, чтобы она описывала что такое Ислам, хукм Ислама, не в общем, не в частности, это не является условием, для того, чтобы установить, что она является мусульманкой).

Достаточно, чтобы у нее была в сердце, и она подтверждала языком. Если ее спросят о том, что, если человек уверует, является ли запретным его кровь и имущество, и она говорит "ДА", то нет сомнения, что она знает что такое Ислам, и она знает хукмы Ислама (что Ислам делает кровь и имущество человека запретным, она это знает), но она невежественна в том выражении речи своей (т.е. она свои мысли не может выразить). И это не вредит ей в этом положении, это не де­лает ее немусульманкой (то, что она не может выразить свои мысли.)

Затем он сказал: потому что в этих обеих ситуациях - они невежественны. У них нет никакой отдельной религии, а это является условием никаха, изначально, чтобы никах заключить у них должна быть милля и оставаться должны милля, чтобы брак был действителен (должны быть хоть какая-то религия, либо это муслим, либо ахлю китаб, чтобы брак с этой женщиной был действителен. А так если вообще ни про какую религию не знает, тогда получается, что он выносит хукм, что у них нет дина, соответственно никах с таким недействителен.)

В этой книге: то, что невежественны в отношение деталей, детализацию ахкамов, мы прини­маем (то, что они не могут описать хукмы того что исповедуют, не знают это, не понимают и не могут выра­зить свои мысли, то да мы это принимаем).

А то, что от них отвергается их религия, то это отвергается. Потому что этой христианской де­вочке, если сказать "ты на какой религии?", нет сомнения что скажет на христианской. Тоже са­мое, если у мусульманки спросишь, "ты на какой религии?", нет сомнения, что она скажет на Исламе. Если их спросят "на какой вы религии?", и они ответят "мы ни на какой религии", либо "мы не знаем на какой мы религии", их куфр очевиден (т.е. здесь надо различать, когда человек относит себя к религии какой-то, но не может описать и дать таъриф этой религии, но он подтверждает, что он к этой религии относится. Мы говорим, что захир об исламе этого человека, пока нет обратных свидетельств в виде куфра или ширка. Но само по себе то, что человек не может описать свои убеждения, выразить их словесной форме, не говорит о том, что у него нет имана, потому что человек может не красноречив, может быть джахилем, может не понимать что от него хотят и т.д.).

Затем автор: Мухаммад(аш-Шайбани?) таких женщин называл в своей книге муртадами, (т.е. эти женщины которые ничего не знали о религии, были замужем за мусульманами, а потом с ними развелись, Мухаммад назвал их муртадами, потому то их хукм об Исламе считался табъия, по­чему, потому что они к мужу мусульманину относились).

А теперь выносится хукм об их куфре, потому что этого табъия уже нету, и нет познания рели­гии. Они подобны двум муртадкам (т.е. у Мухаммада было другое мнение, в отношении этой христианки считал, что она муртадка и в отноше­нии этой мусульманки тоже считал ее муртадом)

Автор говорит: смысл здесь из-за отсутствия познания религии. А мы уже сказали: если они не знают вообще религию, они не относятся к иману, а речь идет о способности представить этот иман и установить этот иман в отношении их обоих (т.е. речь здесь не об этом идет, а о тасауре).

Он сказал "Они подобны муртадкам", потому что вероотступничество это определенное состоя­ние предшествующего имана, а он у них отсутствует согласно тому, что мы представили (т.е. если следовать этой позиции, то они и в этом состоянии не были мусульманками, и как вообще в отношении них можно мыслить ридда, если в отношении них иман не был установлен, это теоретиче­ская ситуация, далее переходит к более конкретной ситуации).

Это вопрос, который часто бывает особенно в некоторых странах, который от дурных кадиев исходит. Таким образом, что женщина боится тройного развода, хотя она религиозная, читает Коран, делает намаз все время, постится в месяц Рамадан, а ей кадий говорит: "Какой хукм у Ис­лама?", А она из-за своего невежества в понимании речи говорит "я не знаю". И этот кадий выно­сит решение о ее неверии и недействительности ее первого брака, и ограничивает ей второй никах (т.е. что она не может заново за него выйти замуж, должна за другого выйти, между ними связь должна быть. Т.е. он не дает ей вернутся к мужу).

И может быть, что кадий из-за этого мерзкого действия, сам в куфр впадет, когда он этому удивитель­ному куфру обрадовался (он ведь дал ей хукм что это куфр), и эта бедная женщина, если бы ей был описан вопрос, и ей разъяснили бы решение которое от нее хотят, она бы дала правильный ответ (т.е. она просто не поняла, что от нее хотят), а ее религиозность она сильнее, чем все кадии этого времени во всех вопросах (т.е. эти мусаннифы, книги которые до нас дошли, они не любили своих кадиев своего времени, очень дурно от них отзывались. В частности автор книги "Кифаятуль ахьяр", особенно часто об этом пишет).

И они делают посредничество подобно этим действиям, к запретной взятке (возможно, муж хочет, чтобы кадий расторг их брак, дал ему взятку, чтобы она стала муртадкой, или, наоборот, женщина дает и т.д. Различные ситуации).

И следовать мнению Саид ибн аль Мусайиба о троекратном разводе, это легче, чем мерзость этих дел (т.е. троекратный развод как один считать), это проще, чем эту женщину называть муртадд­кой и делать такфир. Затем посмотри, как этот шайтан, который вводит васвас этому грязному мужу, который доволен такфиром своей жены. Он доволен, что ее поклонение было уничтожено, и теми ахкамами, которые на нее вытекают, что его близость с ней была запрет­ной и подобные вещи.

Он отстраняется от следования словам Всевышнего Аллах Тааля: "Если он даст ей развод, она не будет для него дозволена, кроме как не выйдет замуж за другого". И согласно словам Послан­ника Аллаха(алейхи ссоляту уа салям): (тут женщина спросила, которая вышла замуж за другого,если она разведется может ли она выйти замуж за своего первого мужа, который ей дал тройной раз­вод) "Пока ты не попробуешь его мед и он не попробует твой мед" (имеется в виду пока у вас связь половая не будет, и только таким образом она может вернуться к нему).

Мулла Кари говорит: я очень долго говорю об этом вопросе, потому что это место, в котором люди оступаются, из-за опасности этого оступания, в том, что здесь огромный вред в вопросах Ислама от этих кадиев, которые выносят такфир без основ и т.д. Это является условием никаха изначально, это также если мы предполагаем действительность Ислама мужа, а если из этого рода неизвестности (т.е., если мы точно не знаем, у нас есть сомнение, то нет сомнения в действительности их никаха изна­чально).

Также как нет сомнения в действительности никаха куффаров (потом уже кто-нибудь если уверует, то будут другие ахкам действовать).

Также в этом есть указание, что кадий, который делает такфир для этой женщины, чтобы он расспросил мужчину тоже, если бы он был подобен ей, то он бы вынес решение о его куфре, о том, что его поклонения уничтожены за всю его жизнь(т.е. он награду не найдет за них), он бы опять предложил им принять ислам, они бы произнесли шахаду выучили бы ахкамы Ислама, и он между ними сделал бы заново договор.

Т.е. заново заключил бы между ними брак. Если он такой принципиальный такфирист, что он тогда мужа не расспросил. Видимо, это конкретная ситуация во времена Мулла Кари, и он решил что вот такие нечистоплотные кадии непоследовательны в своих действиях. И подтверждает наше исследование в этом вопросе, то что имам Ибн Хумам(это известный ханафит­ский алим, толкователь книги "Хидая" имам Маргинани (рахимахуЛлах))в отношении слов: Некий человек купил рабыню либо женился на женщине и расспросил ее о качествах Ислама, она не знает, что это такое, она не бывает мусульманкой(т.е. он приводит слова этих алимов, что если он расспросил сифаты Ислама, а она их не знает, она то­гда немусульманка). Затем он говорит: Отсутствие знания - это не то, что проявляется в виде остановки на ответ, как это бывает в отношении некоторых авамов, потому что у них есть определенные недостатки в выражениях (не могут свои мысли выражать),не это имеется в виду.(т.е. когда человек не может отве­тить что есть Ислам, Что есть Иман) А когда у них есть невежество, которое выражено лож­ными убеждениями. Например: "Воскрешение существует или нет" человек не знает,что есть воскрешение или считает, что его нет - вот это вредит; "есть вообще Пророки? есть такие люди вообще?", "были им ниспосланы им какие-то писания или не были". И это бывает уже в отноше­нии иктикада, пути установления

Т.е. это уже в собственных положениях акыды невежество. Не в описаниях, а именно в постулатах веры. Человек не знает это, либо сомневается либо исповедует нечто ложное.

Это не просто легкое невежество, (когда человек просто не знает, а это уже человек неправильно испове­дует) как человека которого спросили, и он отвечает "я этого не знаю"

Т. е. ему говорят "будет воскрешение?", он говорит "я не знаю". Соответственно, это не мусульманин чело­век.