Продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц, если только не получил согласия покупателя.
Из пункта 1 статьи 454. Нужно не только фактически передать товар, но и перевести полноценный правовой титул. Чтобы покупатель мог свободно товаром распоряжаться. Значит нужно не только фактических но и юридических недостатков. Эта норма в статьях 461-462 и носит императивный характер. Нельзя соглашением сторон изменить. Нарушение требования – если товар обременен правами третьих лиц, либо если товар обременен притязаниями третьих лиц, которые потом признаны правомерными. Эти обременения могут привести к изъятию товара у покупателя. Изъятия – эвикция. Причем нарушения будут если обременение в отношении даже комплектующих, принадлежностей, а также документов.
Последствия.
Различаются от характера обременения. Общее последствие одно – покупатель может требовать расторжение договора, либо соразмерного уменьшения цены. Реализация обременения – если в виде прав(аренда), то требование удовлетворяется вне зависимости от вины продавца. При этом если обременения в виде притязаний, то требования покупателя удовлетворяются только при наличии вины. Если продавцу известно о претензиях. Вывод – разные последствия для прав и притязаний. Критика в литературе – Ровный говорит, что притязания тоже основаны на субъективном праве, поэтому разные правовые последствия должны быть одинаковыми. Нужно установить общую санкцию независимо от вины. Как и в нормах о качестве чтобы требования покупателя были удовлетворены, обременения должны возникнуть до передачи вещи. В ГК есть правила на случай эвикции. В этом случае продавец по требованию покупателя обязан вступить в дело на стороне покупателя в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Если продавец не вступает в дело, то он не может потом в случае предъявления иска покупателя доказывать неправильность ведения им дела в суде. Это часть 3 статьи 462. Правило это применялось если покупатель позвал продавца. Если не позвал не позвал, то продавец может освободиться от ответственности, если докажет что приняв участие в деле он бы предотвратил изъятие товара. Если товар изъяли, то продавец обязан возместить причиненные убытки, если не докажет что покупатель знал или мог знать о возможной эвикции. Это пункт 1 статьи 461. Спор в теории – спор о природе иска покупателя к продавцу. Данный иск в учебнике нашем регрессный. Однако более правильна Ровного позиция – этот иск прямой, основанный на договоре купли-продажи. Есит разница на практике. Если это регрессный, то исковая давность по статье 200 начинается с момента исполнения основного обязательства. В нашем случае исковая давность течет с момента изъятия. Размер регрессных требований ограничивается выплаченным основным обязательством. В нашем случае покупатель имеет право на полное возмещение убытков(судебные расходы, не только выплата третьему лицу).
Нужно передать товар в таре или упаковке.
Это пункт 1 статьи 481. Общее правило – название. Обязанность по затариванию может определяться нормативно. Хлеб только в пакетах. Исключения – пункт 1 статьи 481. Не требуется тара или упаковка, если это предусмотрено договором, если вытекает из существа обязательства(вещь уже у покупателя), если по своему характеру товар не требует затариванию(недвижимость). Конкретные способы затаривания в законе или договоре. Если этого нет, то товар должен быть упакован или затарен обычным для него способом. Если таковой отсутствует, то способом, обеспечивающим сохранность товара. Это несущественное условия. Последствия нарушения – 1)полное неприменение тары или упаковки или 2)упаковка ненадлежащая. При таких нарушениях можно потребовать при отсутствии упаковать, при ненадлежащем замены на надлежащую. По 481 вместо этих требований можно правами воспользоваться 475(статья по недостаткам товара). Значит условия по упаковке и таре = условия о качестве. Но мы помним, что там деление на существенные и нет. Вопрос в теории – какой вид нарушения? Витрянский говорит, что это существенное нарушение. Но критика, так как пример неудачный – дыра в пакете молока, там уже товара нет, а не тары. Более обоснована точка зрения обычно не относится к существенным и обычно нельзя расторгать договор. Но в тех или иных случаях можно доказать и существенность(при нарушении упаковки подарка). Это точка зрения Сергеева – по разному может быть.
