Специфика предпосылок российской безработицы 1 страница

Западный мир десятилетиями благополучно жил и живет при наличии более или менее значительной вынужденной незанятости части трудоспособного населе­ния. Там созданы и успешно действуют различные методы реагирования на этот тяжелый, но неизбежный социальный недуг. Они призваны обеспечить проведение _определенной политики с целью противодействия безработице на уровне предпри­ятий (налоговые льготы, кредиты и субсидии) и отдельной личности (пособия, по­мощь по подбору рабочего места, переезду в другую местность и т.п.), на что еже­годно затрачивается до 5-6% ВНП.

Взрослое население нашей страны до начала реформ практически не знало трудностей с трудоустройством. Обеспечение рабочими местами трудоспособных жителей было одной из ключевых задач плановой экономики. Само по себе это было неплохо, но неизбежно оборачивалось преимущественно экстенсивными формами экономического роста, т.е. и невниманием к вопросам, эффективности. Непременные спутники такой системы занятости — постоянная дефицитность ра­бочей силы, уравнительность оплаты труда, паление роли стимулов, низкая произ­водительность.

Рынок диктует необходимость перехода от неэффективного прямого планово-директивного управления занятостью к ее косвенному регулированию экономиче-" скими и правовыми методами.

Рынок с его морализмом конкуренции объективно требует перехода к наиболее эффективным методам хозяйствования (минимизация издержек и максимизация ре­зультатов), поскольку отставшие неизбежно разорятся, не выдержав конкуренцию.

Однако рыночные методы, во-первых, не гарантируют рабочих мест всем пре­тендующим на них (т.е. полной занятости)', а во-вторых, общество наше в лице соответствующих органов и учреждений еще не накопило достаточного опыта управления занятостью при нехватке рабочих мест, а граждане психологически еще не вполне готовы к восприятию себя в статусе безработного и к соответст­вующему поведению (в частности, к активному и грамотному поиску рабочего места). Такая неготовность личности и общества к занятию адекватной позиции в условиях безработицы чрезвычайно опасна. Если экономические просчеты и орга­низационные сбои приведут к массовой безработице, последняя неизбежно будет воспринята как еще один шаг назад в обеспечении социальной защиты населения. На фоне достигшей весьма высоких значений напряженности в обществе это мо­жет вызвать социальную дестабилизацию, опасную для судеб экономических и по­литических преобразований в России.

Разумеется, дело не в нагнетании ажиотажа по случаю возможности еще не­давно почти экзотического (для нас) явления, а в определении экономической при­роды безработицы в нашем обществе (а она у нас, как увидим, особая), в нащупы­вании форм и количественных значений, в рамках которых она вполне совместима с нормальной экономической жизнью и даже естественна для рыночного хозяйст-

¹ При постоянном росте производительности труда, каждый работающий способен обеспечить всем необходимым не только себя, но и вес возрастающее количество людей. Поэтому производ­ство все большей товарной массы осуществляете» относительно меньшим числом работников, что еннжаег, опять же относительно, потребноегь экономики в [руде. — Прим. авт.

о за пределами, которых она в конкретно-исторических условиях может пред-тять общественную опасность.

[вижение кадров — необходимое условие современного производства. Меняя ту, люди, как правило, отвлекаются на какое-то время от непосредственного гия в процессе труда (время на поиск нового места работы, связанные с этим эжные пространственные перемещения, время на переобучение и т.п.). Такая 1ятость вполне нормальное явление, естественно сопровождающее трудовые решения.

каждой стране складывается свой уровень издержек распределения и пере-
«деления трудовых ресурсов, обусловленный ее географическими размерами,
мой коммуникаций, темпами развития экономики и т,п. Расчеты показывают,
России в каждый данный момент в связи со сменой места работы еще в допе-
оечное время было не занято примерно I, 5-3% работающих (при оценке это-,
даателя учтено нарастание трудностей в поиске рабочего места). Перемеще- j
гачительных масс людей ныне вызываются и чисто социальными причинами, ]
новкой предприятий из-за нарушений хозяйственных связей. j

таваясь в пределах 5-7% незанятость может рассматриваться как элемент I;жных издержек подвижности трудовых ресурсов, структурных сдвигов и I?жных в условиях рынка банкротств наиболее слабых. Отвлекая на себя ] ресурсов общества (пособия по безработице, биржи труда, организация пе-отовки, общественные работы и т.п.), такая незанятость вполне совместима альной социально-экономической жизнью общества.

эгнозы, сулившие нам «обвал» безработицы, многократно превышающий имые значения, к счастью, не оправдались. Только с января по декабрь численность зарегистрированных в службе занятости безработных возросла 577 тысяч, т.е. почти в 10 раз. Сам по себе показатель безработицы невелик I иерно 0,7-0,8% к общему количеству занятых в народном хозяйстве и 0,6% I:нности населения трудоспособного возраста. Однако выработать действен-литику занятости возможно только на базе понимания российского своеоб-роцессов и явлений в этой сфере.

всей внешней схожести с западной, российская безработица принципиаль-1чается по своим предпосылкам от аналогичных явлений в странах Запада, ы занятости в этих странах задаются ограниченностью рынка, заполненного 1И, что не позволяет сбыть продукцию, которая могла бы быть произведена 1тельно при условии вовлечения в производство всех желающих. Часть особного населения, нуждающегося в работе по найму, оказывается на но-) лишних людей, т.е. на Западе экономически «нормальным» основанием 1'ицы является только исчерпание емкости товарного рынка, когда даль-расширение занятости означало бы перепроизводство товаров и услуг, а:нижение эффективности. Этим определяется абсолютный экономический ■асширения занятости в западном мире (исключая, разумеется, случаи про->а новых видов товаров и услуг, что вызывает дополнительный спрос).: хозяйство (при всей его недостаточной в целом эффективности) свободно эго фактора, порождающего неполную занятость в странах западного ми-ограниченности товарного рынка. Емкость нашего рынка на обозримый алека от исчерпания. Из этого следует, что в стране нет непреодолимых вий к созданию новых рабочих мест для высвобожденных работников и

обратного их вовлечения в трудовую деятельность. Сказанное не означает, что предпосылок безработицы у нас не существует. Главной из них в настоящее время является чрезвычайно высокое сокращение масштабов производства. Объем ВВП в сопоставимых ценах в (996 г. составил 61,57% к уровню 1991г. (снижение на 38.4%)- Значительное сокращение массы ВВП означает и сокращение числа рабо­чих мест, но гораздо меньшими темпами. За эти годы численность занятых в эко­номике сократилась на 7,8 млн, чел., т.е. на 10,6%. За счет опережающего падения объемов производства по сравнению со снижением численности занятых в эконо­мике (почти в четыре раза) происходило и снижение продуктивности занятости. Отражением этого явилось снижение в 1996 г. на 31,1% к уровню 1991 года пока­зателя ВВП в расчете на одного занятого.

Реорганизация экономики на рыночных началах неизбежно влечет процессы интенсификации труда и производства, закрытие неэффективных предприятий, структурные изменения в народном хозяйстве и неизбежное при этом свертывание одних, расширение других и возникновение новых сфер и областей труда, сдвиги в пространственном размещении производительных сил.

Все эго вызовет изменения в структуре занятости, сопряженные с высвобожде­нием. Здесь и подстерегает опасность. Если массы высвобождаемых не будут бес­перебойно и оперативно перераспределяться на новые рабочие места, неизбежно возникает безработица.

Угроза массовой незанятости непосредственно связана у нас со спадом произ­водства, а также с возможной несогласованностью процессов высвобождения, пе­рераспре дел ён и я и трудоустройства. Эта особенность российской безработицы со­держит конструктивный элемент, означающий, что границы занятости не абсолютны, что возможно создание новых рабочих мест.

Чтобы понять эту особенность российской безработицы, обратимся к опыту Швеции, где абсолютный экономический предел расширения занятости сказался в 1992 г. Известно, что шведское моделирование рынка труда многие годы поражало воображение. 1,5-2,5% безработных (что и безработицей-то не назовешь) при весьма умеренной инфляции и высоком научно-техническом уровне производства было не­сомненным достижением. Однако в течение 1992 г. это благополучно рухнуло. Уро­вень безработицы приблизился к 10% (6% — полностью безработные, 4% — занятые по программам регулирования рынка труда — общественные работы, переобучение и пр.), что означает утрату Швецией былой исключительности в области занятости в западном мире. Шведская модель регулирования рынка труда была попыткой опро­кинуть объективный экономический предел роста занятости, что до поры до времени удавалось. Развитая система социального партнерства (правительство, союз работо­дателей, профсоюзы) позволяла осуществлять политику солидарной зарплаты (или попросту социалистический принцип «равная зарплата за равный труд») и ограниче­ние размера прибыли. Это приводило к тому, что фирмы, не имея возможности уве­личить зарплату и прибыли в соответствии с рекомендациями социал-демократического правительства, использовали свои доходы на наращивание рабо­чих мест и решение на этой базе проблемы безработицы.

Однако абсолютный экономический предел расширения занятости в конечном итоге должен был сказаться. В условиях заполненного товарами рынка рост числа занятых на новых рабочих местах порождал трудности реализации и через это приводил к снижению эффективности шведской экономики. На этой почве обост-

тлись другие социально-экономические проблемы, что, в конечном счете, приве-ю к падению социал-демократического кабинета и отказу от некоторых важней-них пунктов политики занятости.

В России до абсолютного предела роста занятости чрезвычайно далеко. Предло-<ение товаров очень низко, что в основном исключает борьбу за покупателя или за-азчика и взвинчивает цены. В этих условиях каждое рабочее место, создающее ка-ественный, пользующийся спросом товар или услугу, имеет основание ассчитывать на эффективность. Это позволит наращивать производство. Только на гой основе возможна нормализация и нашего товарного рынка. Ликвидация дефи-итности должна носить не формальный характер, когда сбалансированность спроса предложения устанавливается благодаря монополизму и взвинчиванию цен, а, ос-овываясь на естественной базе увеличения предложения товаров и конкуренции, го только и может сделать доступными цены на товары и услуги. Это означает, что ри условии принятия необходимых решений в экономической сфере (антимоно-эльные меры, отказ от удушающих налогов, доступность кредитов и пр.) перспек-1вы развертывания в России деловой активности исключительно благоприятны. Ра-'меется, трудностей отрицать не приходится. Не хватает ресурсов финансовых и атериальных. Но эти трудности по своему характеру не абсолютны.

Необходимо создать условия, чтобы инвесторы смелее вкладывали капиталы в овитие производства, понимая, что расходы сторицей окупятся благодаря свое-)емепному овладению позициями на богатейшем российском рынке. Это касается: только крупного, но и так же малого и семейного бизнеса, фермерства и других эрм самозанятости.

Этой цели необходимо подчинить управление всеми процессорами, могущими [иять на занятость, — темпами приватизации, политикой налогов и цен, инвести-1ями, линией относительной санации предприятий и банкротств, кредитно-1нансовой и миграционной политикой. Эти важнейшие экономические процессы эсновном и определяют положение в сфере занятости. На долю органов по труду федеральной службы занятости приходится остальное — в основном работа с эдъми, попавшими в орбиту социально-экономических сдвигов и их последавий;фере занятости: учет безработных и оказание им экономической и социальной ддержки, организация переподготовки и перераспределения, трудоустройство, кая детер миро ванн ость должна учитываться при определении стратегии и так-ки политики занятости. В противном случае неизбежны попытки решать про­ему, оперируя лишь рычагами, подвластными органам по труду и занятости, что пает успех этих попыток сомнительным.

Управление социально-экономическими процессами одними монитаристскими крометодами не позволит удержать ситуацию под контролем. Необходимо ис-льзовать возможности активного государственного регулирования динамики нка труда в рамках социального партнерства с работодателями и обновляемыми офсо юзами.

Нужно шире использовать разработанный учеными комплекс экономико-тематических моделей, позволяющих анализировать последствия принимаемых иений по реформированию и регулированию экономики и выбирать на этой ос-ве рациональную стратегию управления рынком труда в системе существующих шыюстей. Например, в условиях хозяйственных связей ускоренная и масштаб-i (обвальная) приватизация вряд ли даст увеличение темпов экономического

роста, но наверняка обернется обвальным сокращением численности занятых. По расчетам специалистов при таком сценарии приватизации России угрожает хрони­ческая безработица в размере 20-25% от числа занятых. В этих условиях предпоч­тительнее умеренные темпы приватизации, смягчение налогового бремени, более активная внешнеэкономическая деятельность (прежде всего со странами СНГ).

Хотя предотвращение массовых банкротств актуальная задача, практика сплошной финансовой поддержки предприятий, с помощью которой безработица поддерживается на искусственно низком уровне, вряд ли оправдана. В этих усло­виях эффективнее выборочная, а не сплошная финансовая «подпитка» предпри­ятий имеющих технологические и экономические перспективы. Постепенное со-крашение финансирования неэффективных государственных предприятий повысит безработицу до 5-6%, что не опасно. По это позволит увеличить доходы занятого населения, создаст финансовые резервы для увеличения выплат населению, со­кращения предложения рабочей силы на рынке труда, уменьшения безработицы.

В рамках региональных рынков труда возможности разрешения возникающих трудностей и противоречий гораздо уже, чем в рамках общероссийского рынка. Однако об общероссийском рынке труда говорить сейчас можно лишь условно. Ндиный национальный рынок труда базируется па определенном уровне мобиль­ности трудовых ресурсов, который у нас еще не достигнут. По имеющимся дан­ным, удельные показатели миграции в России примерно в два раза ниже, чем в США. Свободной и более интенсивной подвижности трудовых ресурсов способст­вовало бы выравнивание уровней социальной инфраструктуры по всей территории страны ti отмена прописки, создание развитого рынка жилья. В ближайшей пер­спективе главное — не допустить массовой безработицы, в более отдаленной — есть основание надеяться на такой вариант экономического развития, который по­зволит наращивать рабочие места.

Безработица, с которой столкнулось наше общество, вступив на путь рыночных реформ, отражает динамичные и многосложные процессы'. Оценить ее без исполь­зования специфических характеристик невозможно. Полную картину безработицы можег дать совокупность абсолютных и относительных показателей, наиболее важный из которых уровень (коэффициент) безработицы. Его динамика чрезвы­чайно важна для характеристики не только состояния рынка труда и экономики в целом, но и для прогнозов развития производства и занятости, для разработки мер по регулированию рынка труда.

Что же понимается под коэффициентом безработицы? Как правильно рассчи­тать этот показатель? Можно ли его сравнивать с аналогичным коэффициентом, используемым в странах со сложившимися рыночными традициями?

До настоящего времени в системе Федеральной службы занятости применяется метод расчета коэффициента безработицы, которым пользовались в «дорыночный» период, в эпоху «полной занятости», когда все трудоспособные в трудоспособном возрасте были обязаны трудиться.

Незанятость граждан, с точки зрения действовавшего тогда законодательства, считалась криминалом, квалифицировалась как тунеядство и интересовала в ос­новном органы МВД, которые могли привлекать к ответственности лиц, уклоняю­щихся от трудовой деятельности. Уровень (коэффициент) незанятости рассчиты-

В опрос о методах оценки уровня безработицы подготовлен СИ. Кот ля р.

:я как отношение числа незанятых к числу трудоспособных в трудоспособном)асте и использовался в качестве показателя резерва рабочей сипы в условиях [ефицита. С появлением и признанием безработицы у нас, к сожалению, не <гзошло должных принципиальных перемен в анализе и оценке уровня безрабо->] как специфической незанятости.

~[о аналогии с прежней практикой для его определения число безработных ста-оотносить с числом трудоспособных в трудоспособном возрасте и трактовать показатель как коэффициент безработицы. Но подобный способ определения)фициента безработицы не только статистически неадекватный, но и принци-1ьно неверный. Механически перенесенный из прежней практики подход иг-фует рыночный характер движения рабочей силы, стержнем которого является бание спроса и предложения. Ошибочно думать, что все трудоспособные в гстве претендуют на оплачиваемую работу. В каждый данный момент часть| оспособного населения по разным причинам спроса на оплачиваемые места нб, ъявляет, а поэтому в рынок труда не входит. Это домохозяйки, учащаяся мо. жь. граждане, имеющие источники нетрудовых доходов, что теперь не воз< яетсн, другие категории населения. Другими словами, статистически из числа оспособного населения спрос на рабочие места предъявляют «занятые» и эаботные», поэтому анализ движения рынка труда базируется, прежде всего, их двух показателях.

обратимся к методологическому принципу определения коэффициента безра-цы, установленному мировой практикой.

спользуем обозначения:

г — стандартный коэффициент безработицы;

— общая численность безработных;

—■ общая численность занятых.

тандартный (общий) коэффициент безработицы будет иметь следующий вид:

жим образом, коэффициент безработицы — это отношение численности без-. ньтх к сумме числа безработных и занятых, т.е. статистически — это доля 1. безработных в общем количестве претендентов на рабочие места. В отличие казателя резерва рабочей силы (отношение безработных или незанятых к тру-'собному населению). Коэффициент безработицы отражает степень неудовле-иности спроса на оплачиваемую работу или степень избытка предложения ей сипы над спросом. Это принципиально важный момент.)оме общего (стандартного) коэффициента безработицы существуют другие гные показатели, интерпретирующие различные стороны такого многообраз-явления, как безработица. Вполне правомерно, например, подсчитать долю |ежной, женской, длительной (затяжной) безработицы и т.д. Но, если это спе-но не оговаривается, то под коэффициентом безработицы подразумевается 1 стандартный коэффициент,

тные о численности занятых в народном хозяйстве можно найти в Балансе вых ресурсов, а данные о количестве безработных имеет статистика Службы >сти. Стандартный коэффициент безработицы обычно рассчитывается за пе-

„_иод. В этом случае берутся среднемесячные (среднегодовые) показатели числен­ности занятых и безработных.

Если коэффициент безработицы рассчитывается на определенную дату, то бе­рутся абсолютные данные числа безработных и занятых на эту дату. Так, напри­мер, и° данным Федеральной службы занятости численность безработных на де­кабрь 1992 г. составила 580 тыс. чел., а численность занятых по данным Госкомстата — 72,3 млн. чел. Тогда стандартный коэффициент безработицы со­ставит:

Ur =

•100% = 0,8%

72300000 + 580000

N

На первый взгляд ситуация с российской безработицей не так уж тревожна, но не будем торопиться с выводами. Прежде всего, уточним, насколько право­мерно применять методику стандартного коэффициента безработицы для опре­деления масштабов российской безработицы. Как известно, наша статистика от­личается от западной многими параметрами, в том числе учетом безработных. Служба занятости Российской Федерации ведет учет не только «безработных», но и «незанятых» граждан, ищущих работу. По данным этой службы числен­ность «незанятых» почти вдвое превышает численность «безработных». Чем же эти две категории претендентов на рабочие места отличаются друг от друга? Оказывается, что различия в статусах «безработного» и «незанятого» обусловле­ны не столько их фактическим положением на рынке труда, сколько характером их доходов, правом на получение пособия по безработице, соображениями под­ходящей работы и т.д. Происходит некоторое смещение понятий «право на труд» и «право на пособие». С точки зрения реальной ситуации на рынке труда, «неза­нятые» граждане, ищущие работу и зарегистрированные в Службе занятости, также представляют собой относительный избыток рабочей силы, т.е. являются фактически безработными. Поэтому принимая во внимание специфику нашей статистики, использование стандартного коэффициента безработицы в качестве показателя избытка рабочей силы представляется преждевременным. Уровень безработицы в России, соответствующий стандартному коэффициенту, вероятно, следует исчислять по формуле:

Nr=-

100%

E+N

rae:N — численность незанятых, зарегистрированных в Службе занятости; Е — численность занятого населения.

981600.0

Учитывая реальное соотношение спроса и предложения на рынке труда, значе­ние последнего показателя более адекватно отражает избыток рабочей силы. Рас­чет, выполненный автором на основе данных Федеральной службы занятости, по­казывает, что фактический уровень безработицы в России на конец 1992 г. составил:

Nr=-

72300000+981600.0

•100% -1,0%

: видим, этот показатель несколько превышает официально признанный ь безработицы. Видимо, по мере развития рынка труда, совершенствования ((раструктуры, в том числе законодательства, критерии присвоения статуса)тного будут меняться в сторону большего соответствия реальному положе-щей. Но пока наша статистика не вполне корреспондирует с международ-тандартами, следует весьма осторожно применять установленные мировой (ОЙ методологические подходы.

;тим, что стандартный коэффициент безработицы — это лишь первое при-ис к определению фактического избытка рабочей силы, степени превыше-цложения над спросом.

)емснный уровень анализа развитого рынка труда предполагает наличие оров так называемой эластичности этого рынка. Речь идет о том, что спрос ожение рабочей силы в современных условиях даже по количественным рам сильно дифференцированы. Например, есть добровольно и вынужден-ые полный и неполный рабочий день, есть частично безработные и т.д. дартный коэффициент безработицы эти тонкости не учитывает и в этом 1вляется огрубленным показателем. Существуют более подробные и слож-шее точные и адекватные методы расчета коэффициента безработицы, по-1ие установить реальный избыток предложения рабочей силы над спросом, показателям, больше соответствующим требованиям эластичности рынка гносится «коэффициент безработицы в пересчете на эквивалент полного времени», который предлагает известный экономист-трудовик, коорди-:партамента занятости и развития МОТ Гай Стэндинг. Рассмотрим под-гот метод.

;ляя размер избытка рабочей силы в пересчете на эквивалент полного ра-ремени, Г. Стэндмнг использует следующие допущения: ^пые неполное рабочее время рассматриваются как занятые на половину iro рабочего времени.

ботные, ищущие работу на неполное рабочее время, рассматриваются как 1ис работу на половину средней продолжительности полного рабочего:ни.

ые неполное рабочее время, по желающие иметь полное рабочее время ынужденно занятые неполное рабочее время) рассматриваются как напо-у занятые, наполовину — безработные.

ые неполное рабочее время и не желающие иметь полное рабочее время, атриваются (и являются таковыми на самом деле) как наполовину заня-гаполовину экономически неактивные. Используем следующие обозна-

активная рабочая сила;

I'Mмарная (общая) численных занятых;

бщая численность безработных;

Л — численность безработных, ищущих работу соответственно на пол-fl) и неполное (Up!) рабочее время; шеленность занятых полное рабочее время;

nding, 1LO. Geneva. Unemployment and Labour Market Flexibility: The United Kingdom

J 92-2-105291 -5. Перевод и адаптации текста С. Когляр.

pTi, PT2 — численность соответственно вынужденно (PTi) и добровольно (РТ2) занятых неполное рабочее время;

Up — численность пассивных безработных, т.е. трудоспособных, но не ищу­щих работу на полное рабочее время;

Ufie — коэффициент безработицы в пересчете на эквивалент полного рабочего времени.

Определено, что:

LF= E+U = (FT+ PTi+ PT2H(Upc+Uft).

Стандартный коэффициент безработицы составляет:

U

E+U¹

тогда

х пне-

FT+PT,

PT₂+Uft-H),5Upt

Этот первый способ определения коэффициента безработицы в пересчете на эквивалент полного рабочего времени игнорирует:

• наличие пассивных безработных;

• тот факт, что среди пассивных безработных есть желающие иметь полный ра­
бочий день, а есть желающие иметь неполный рабочий день.

UfMJp U

Поскольку данные статистики не позволяют установить деление пассивных безработных на эти две категории, допускается, что соотношение желающих иметь полное и неполное рабочее время среди пассивных безработных такое же, как и у активных безработных. 8 таком случае в формуле следует сделать поправку на ве­личину (Ufie) — численности пассивных безработных, желающих иметь полное

UpMJp и

и неполное

|

и

рабочее время.

и

Тогда коэффициент безработицы в пересчете на эквивалент полного рабочего

времени будет иметь следующий вид:

_ufk Uft+0,5Upt+0,5PT₁ +pUfie

^Ю~ FT+PT, + P%+Uft+0,5Upt+pUfie'

Несмотря на то, что значение формулы J соответствует более полному значе­нию показателя безработицы, чем значения формулы X и стандартного коэффици­ента, по мнению Г. Стэндинга, есть еще, по меньшей мере, два уточнения, заслу­живающих внимания.

Во-первых, следует учитывать наличие такой категории занятых, которые имеют работу, но не работают поскольку работа не является подходящей, удовле­творяющей. Численность таких «занятых» невелика и для практических целей имн можно было бы пренебречь. Но чтобы быть точными н дать формулу, обозначим

I

гх NWfie и обратим их в эквивалент полного рабочего времени путем умножения 1х численности на отношение средней продолжительности их рабочего времени к релней продолжительности рабочего времени тех, кто действительно занят.

Во-вторых, нельзя не учитывать, что есть люди, работающие неполное рабочее ремя из материальных соображений. Такуи «краткосрочную» занятость или <«|о-узанятость» также нужно перевести в эквивалент полного рабочего времени. Г. "тэнлниг обозначает их (STie) и исчисляет путем умножения числа этих занятых а отношение:

На Ни

це: На — средняя продолжительность их рабочего времени;

Ни — обычная средняя продолжите л ьность рабочего времени.. Принимая во внимание все составные, можно записать окончательную форчу-у коэффициента избыточной рабочей силы в пересчете на эквивалент полного ра-очего времени.

RLS=

,_ Uit+0,5Upt+0,5PT, + pUfie+Nwfic+STfie