Понятие бедности, ее масштабы

ниях минимальных размеров заработной платы и пенсий, установлении тех или иных социальных льгот и выплат для населения.

Однако в советские времена к бедным относился довольно узкий круг людей, в основном по демографическим признакам: возрасту, здоровью, утрате кормильца, повышенной иждивенческой нагрузке на работающего. По социальным основани­ям здесь определенную роль играла низкая квалификация, хотя последняя не обя­зательно сопровождалась низкими доходами. Некоторое значение имели террито­риальные различия в уровне жизни — из-за неравенства в экономическом развитии pei ионов, а также в городе и на селе и т.п. Тем не менее социально-экономические факторы, идентифицирующие зону бедности, в тех весьма выравненных условиях явно уступали семейно-демографическим.

Принципиально иная ситуация сложилась сейчас. Ьедность счала массовой — треть населения (46 млн. чел. в 111 квартале 2000 г.) проживает за пределами П что не идет ни в какое сравнение с ситуацией 1990 года — 1,6% (2,3 млн. чел.). кова по сути социальная цена, которую заплатил народ за сложившийся тип Э1 номических реформ. И она непомерно высока:

• если падение производства составляет в среднем два раза, реальных дохох
— на треть, то абсолютный показатель бедности вырос в 20 раз.

Нельзя не сказать, что малообеспеченные слои населения, к счастью, имен определенные неучтенные статистикой, но видимые в других обследованиях ва можности поддержания своего потребления:

• подсобное хозяйство (сельское и ремесленное);

• торговля с рук;

• экономия на качестве питания;

• на культурно-образовательных потребностях;

• на покупке промтоваров и др.

Только так, пожалуй, и можно объяснить отсутствие пока массового голода. Но факт вымирания народа на лицо. Если в 1990 году естественный прирост на 1000 жителей РФ составлял 2 чел., то в 2000 г. естественная убыль достигла почти 7 чел. на ту же 1000 человек.

Именно бедные, и малообеспеченные заплатили самую высокую цену за ре­формирование экономики. Если за 1991-1999 гг. (декабрь к декабрю) средний рост потребительских цен Госкомстат РФ определяет в 16 тыс. pal, то хлеб и молоко и <леб подорожали примерно только за 1993-2000 гг. в 40-49 тыс. раз, тогда как, тенсия выросла всего в 7 тыс. раз, а минимальная заработная плата — в 2 тыс. раз.

Нужда стала устойчивой и воспроизводимой реальностью для миллионов лю-1ей, не только оказавшихся в экстремальных условиях (безработные, беженцы,.шогодетные, одинокие малообеспеченные родители, инвалиды, недееспособные тенсионеры и т.п.), но и для тех, кто ранее мог заработать на себя и на своих детей — для вполне трудоспособных работников кризисных отраслей и дефицитных;фер: оборонной промышленности, машиностроения, легкой промышленности.:ельского хозяйства, бюджетных учреждений. Это — российские «новые бедные», малообеспечен ность которых сформировалась из-за заниженной цены рабочей си-1Ы, не обеспечивающей большинству работающих даже минимальных средств для удержания себя и детей.

Укажем, в частности, что 1995-2000 гг. отмечены рекордно низкой минималь-юй ценой труда: в декабре указанного года она составила менее 10% от средней

заработной платы в народном хозяйстве, тогда как в сравнимых по уровню эконо­мического развития постсоциалистических странах это соотношение составляло

₃8-46%(1994г.).

1 2. Кто такие бедные в России?

Ответ на этот вопрос не однозначен и зависит от избранного метода оценки бедности, которых в мировой практике несколько:

• статистический, когда в качестве бедных рассматриваются либо 10-20% насе­
ления в общем ряду его распределения по размерам получаемых душевых до­
ходов, или часть этого ряда;

• нормативный (по нормам питания и иным стандартам минимального потреби­
тельского набора), иначе — минимальной потребительской корзины;

• метод лишений, рассчитывающий недопотребление важнейших продуктов и
товаров;

• стратификационный, когда к бедным относятся люди, априорно ограниченные
в возможностях самообеспечения (старики, инвалиды, члены неполных и мно­
годетных семей, дети без родителей, безработные, иммигранты и т.п.);

• эвристический, выявляющий, исходя из опенок общественного мнения или с
позиции самого респондента, достаточный или недостаточный уровень жизни;

• экономический, который определяет категорию бедных ресурсными возмож­
ностями государства, направленными им па поддержание их материальной
обеспеченности.

Исходя из принятого в стране нормативного метода, Госкомстат следующим об­
разом определяет состав населения, живущего за чертой ПМ, т.е. стоимости мини­
мального набора продуктов питания и самых необходимых промышленных товаров
и очень низкого потребления услуг (в 1999 г.. % от общей численности россиян).
Дети в возрасте до 15 лет — 25,0

Молодежьот 16до30лет —20,5

Трудоспособные мужчины и женщины от 31 до 54-59 лет — 40,0

Лица пенсионного возраста свыше 55-60 лет — 14,5

Большинство бедных в России (и в этом особенность!) — это семьи с детьми трудоспособных и, как правило, работающих людей (при этом нередко тех, кто имеет всего лишь начисленную, а не выплаченную во время заработную плату). Чго касается пенсионеров, то в приведенных данных их влияние па бедность за­нижено.

Во-первых, для них взят самый жесткий порог бедности (на 30% ниже средне­душевого).

Во-вторых, здесь недоучтены особенности потребностей — повышенная доля лекарств, расходы на ремонт, на обслуживание.

В-третьих, среди пенсионеров больше, чем где-либо, распространены самые ужасные формы бедности, связанные с Одиночеством, недееспособностью, по­требностью в постороннем уходе к пр.

Стоит подчеркнуть, что бедность неоднородна. Есть наиболее тяжелые ее со­стояния, когда речь идет по сути о прямом недоедании: таких среди всех 46 млн.

едных в 1999 г. было примерно 14 млн. чел., или 10% населения. С другой сто[ ы, есть группы, балансирующие на верхней границе бедности, с которой начин; гея отсчет бюджета минимума материальной обеспеченности (БММО). тедний по принятой методике примерно вдвое выше ПМ и свидетельствует уже е о крайней, физиологической, а о социальной бедности, в чьих пределах сейчас.ивут более 60% россиян.

В соответствии с данными статистики, проблема бедности ныне в большей сте-ени городская, чем сельская проблема. В 1999 г. 65% бедных жили в городах, осо-гнно в монопромышленных, оказавшихся в крайне бедственном состоянии. По тер-нтории страны бедность корреспондируется с общим региональным уровнем эходов, состоянием занятости и безработицы. В более тяжелые зоны попали часть зспублик в составе РФ (на Кавказе), Волго-Вятский регион, часть Восточной Сиби-и, Дальнего Востока, некоторые области Северо-Запада и Центра. По отраслевому рофессиональному составу бедных больше всего среди бюджетников, текстиль эв, машиностроителей, переживающих не лучшие времена. В наихудшем поло; ии оказались дети, продолжается процесс феминизации бедности.

Тем не менее в России, видимо, преобладает так называемая текучая бедно> [ременная невозможность самообеспечения собственными силами) по сравнени застойной, для которой характерна постоянная невозможность самообеспеч! иъся без внешней социальной поддержки. Так, в 1996 г. (другой информации публиковано) только 30% общего числа бедных оставались таковыми постоян 1 месяца в месяц в течение всего года, тогда как у остальных 70% периодически! остунлекия выводили их за черту выше прожиточного минимума.

В современных условиях очень важно, чтобы текущие формы бедности не m грастали в застойные в условиях длительной хронической безработицы отдель-;! ых категорий, общей девальвации системы образования и профадаптации, на фо-¹: е углубления социальной пропасти в уровне и образе жизни (в питании, жилье, эсуге, в свободе передвижения и прочие). Не секрет, что в развитие наиболее тя-елых застойных форм бедности большой «вклад» вносят беженцы, бездомные, эаждане с асоциальным поведением (алкоголики, наркоманы), которыми практи-гски общество не занимается с должной активностью, а также дети, страдающие г жестокости родителей, женщины с их отставанием по квалификации, лица, по-адающие в сферу радикальных реформ (военные, шахтеры и прочие).

3. ОпыгпЬорьбы с бедностью

Борьба с бедностью для одних стран, профилактика ее для других — крупней-1ая стратегическая задача любой национально ориентированной политики. Для гого мировая практика выработала два главных способа.

Первый используется в промышленно развитых странах с высоким уровнем изни и социальных гарантий: обеспечение основных минимальных доходов (за-1ботной платы и пенсий), достаточных для действующих в обществе стандартов этребления. И второй — система адресной социальной "помощи тем, кто находит-i в худшем, относительно других, положении. Последняя применяется в развитых

странах как дополнительная, исключительно для узкого круга лиц, попадающих в экстремальную жизненную ситуацию. Но для развивающихся стран, где доходы основной массы людей крайне низки, распределение социальной помощи, в том числе продовольственной, лекарственной, коммунально-бытовой, образовательной _{и т}.п„ является по сути основным методом поддержки миллионов бедствующих.

Пример первой модели. Во Франции, где высока роль государства и значимы социальные завоевания трудящихся, в основе системы профилактики бедности ле­жит установление обязательной для всех работодателей минимальной ставки зара­ботной платы, достаточной для удовлетворения основных потребностей работаю­щего, которая систематически индексируется. Кроме того, здесь действует мощнейшее обязательное социальное страхование, включающее достойные трудо­вые пенсии, качественное медицинское обслуживание, пособия по безработице; велика роль французской системы пособий и льгот на детей.

Важную роль во Франции играют социальные службы при муниципалитетах. Так, если у человека нет страхового стажа (молодежь, женщины с детьми), или по иным жизненным обстоятельствам (потеря кормильца, одиночество, недееспособ­ность) он не имеет возможности удовлетворять свои наиболее необходимые по­требности, после рассмотрения в муниципалитете заявления нуждающегося, про­верки доходов и состава семьи он получает направление в соответствующую государственную или негосударственную организацию, включенную в систему социального обслуживания, которая окажет необходимую помощь — денежную, натуральную, консультационную, психологическую, правозащитную и пр.

В США действуют мощные программы борьбы с бедностью, охватывающие не менее 15-20% населения. Помощь предоставляется по двум критериям: надо быть бедным и надо принадлежать к одной из субсидируемых категорий. В их числе: семьи с маленькими детьми, особенно с одиноким родителем или безработным кормильцем, нуждающиеся люди старше 65 лет, инвалиды, слепые, ветераны вой­ны и их семьи, работающие бедные (через налоговые льготы), наконец, все граж­дане, чей доход ниже определенных требований. Формы помощи, федеральные и на уровни штатов, могут быть не только денежные ни и натуральные: талоны на пигакие, медицинское обслуживание пожилых, дешевое жилье, уход за малолет­ними и другие социальные услуги.

Ориентировочная стоимость только пособиям нуждающихся, включая талоны на питание, составили 94 млрд. руб. (1992 г.).

Обо всем этом стоит упомянуть, имея ввиду постоянное желание российских руководителей следовать либеральным моделям общественных отношений, вклю­чая системы социальной поддержки. Заметная разница у нас с ними не только в экономических ресурсах, но и традициях, социальном опыте, ментальное™ и т.п.

В постсоциалистических странах гарантированный прожиточный минимум (с выплатой пособия в случае его отсутствия) удалось установить только в Чехии — на уровне минимальной пенсии. В Болгарии получить социальную помощь могут те, кто доказывает отсутствие так называемого минимального гарантированного дохода (он ниже социального минимума и ниже физиологического) и его источни­ков, включая сбережения, своего бизнеса, излишков жилплощади. Кроме того, одиноким людям старше 70 лет и инвалидам первой группы, имеющим доходы

¹ Вопроси бюджетно-налогового федерализма в России и США. М. 1996. — о. 75,96

ниже установленного минимума, предоставляются бесплатные купоны на питание и оплачивается 1/2 расходов на коммунальные услу_ги Инвалиды и дети с тяжелы­ми заболеваниями, не имеющие автомобиля, пользуются бесплатным проездом на городском пассажирском и пригородном транспор_те; предусмотрена _{и иные} ф_о мы обслуживания инвалидов и пожилых. Социально незащищенным группам не- ' сколько раз в год оказывается материальная помощь на удовлетворение потребно­стей в сезонной одежде, покупку учебных пособий, дорогостоящих лекарств После предоставления помощи социальный работник периодически посещает кли­ента. Общее число отказов в помощи, как правило, является небольшим.

Особо значим опыт по системам помощи в СЦ]д имея в виду постоянное же­лание наших руководителей следовать неолиберальным моделям общественных отношений, несмотря на заметную разницу в исходной ситуаиии (ресурсы, тради­ции, социальный опыт, ментальность и пр.).

Стоит вспомнить, что в СССР методы предупреждения бедности принципиаль­но базировались не столько на индивидуальной организации помощи семье и лич­ности, сколько на макрорегуляторах. В их числе: сбалансированность низкой зара­ботной платы и низких потребительских цен, особенно на продукты питания, лекарства, доступность социокультурных (образование, здравоохранение, отдых) и социобытовых услуг (дешевое жилье и транспорт), основывающихся на весомых общественных фондах потребления, как централизованных, так и на уровне пред­приятия. Однако действовали и категориально-гру_пповые 'инструменты социаль­ного обеспечения (для инвалидов, одиноких пожилых людей, детей-сирот и т.п.).

Конечно, систему социальной ориентации распр_еделения в СССР вряд ли мож­но рассматривать как идеальную. Социальная нагру_зка была непосильна для эко­номики, вела к уравниловке и во многом явилась причиной снижения экономиче­ской активности в обществе. Но сама идея особой значимости социальных гарантий в обеспечении прав человека — была адекватна общемировому цивили-зационному процессу.

Первая состоит в том, что эффективная борьба с бедностью, исходя из мирово-_г0 опыта, возможна только в условиях оживления национального производства и роста источников самообеспечения: труда и предпринимательства. Все экономиче­ские, финансовые и иные инструменты макроэкономической и региональной поли­тики должны быть направлены на это оживление.

Другая альтернатива борьбы с бедностью — введение пособий по нуждаемости для всех, не имеющих прожиточного минимума. По нашему мнению, этот пугь, если его абсолютизировать — тупиковый и дестимулирующий. Зачем работать за прожиточный минимум, если его можно получить в виде пособия? Он не учитыва­ет не только неизбежного усиления и без того непомерной иждивенческой нагруз­ки на работающих, но и полное отсутствие средств у бюджета на эти цели. Ведь речь идет о миллионах людей и расходах даже на самых бедных порядка 80-90 млрд. руб. в год. Для сравнения, в федеральном бюджете 2000 г. все расходы на социальную сферу составили порядка 120 трлн. руб. Подобный порядок в его аб­солютном виде, т.е. без дифференциации характера нуждаемоаи (трудоспособный или нетрудоспособный человек), вне применения различных видов помощи (кому-то денежная, кому-го в форме обслуживания и т.д.), при резкой неравномерности уровней бедности по территории (больше экономических возможностей — меньше бедности) скорее всего не принесет желаемого результата.

Эффективная программа борьбы с бедностью в стране должна содержать три блока мер: ■ по общему экономическому оздоровлению;

• обеспечению общефедеральных гарантий человеку в области уровня жизни;

• развитию низовой работы, связанной с оказанием адресной социальной помощи
особо нуждающимся в социальной защите категориям 1раждан на территориях.

4. Общий план