Глава 6. Квалификация при конкуренции уголовно-правовых норм

1. Понятие конкуренции норм.

2. Квалификация при конкуренции общей и специальной норм

3. Квалификация при конкуренции нормы-части и нормы целого.

 

1. Нельзя говорить о квалификации того или иного деяния, не затрагивая тему конкуренции норм. Большинство ошибок, допускаемых работниками правоохранительных органов, касаются именно неправильной квалификации деяния, охватываемого признаками сразу нескольких норм УК.

Под конкуренцией уголовно-правовых норм в теории уголовного прав понимают такие случаи, когда одно преступление одновременно охватывается различными статьями Особенной части УК РФ.

При этом не следует путать конкуренцию уголовно-правовых норм с совокупностью преступлений, коллизией и соотношением смежных составов.

Конкуренция уголовно-правовых норм – это регулирование одного уголовно-правового отношения одновременно двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма.

Выбор необходимой уголовно-правовой нормы при квалификации преступлений называют преодолением конкуренции уголовно-правовых норм.

В отличие от совокупности преступлений применение нескольких конкурирующих норм недопустимо. При конкуренции норм совершено одно преступление (в отличие от совокупности и рецидива), которое, однако, одновременно содержит признаки двух (или более) уголовно-правовых норм.

Нередко конкуренцию норм смешивают с коллизией. Между тем это различные понятия. В коллизии находятся нормы, противоречащие одна другой. Например, когда Указ Президента РФ «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» (14 июля 1994 г.) допускал содержание подозреваемого под стражей до 30 суток, а по ст. 22 Конституции этот срок был ограничен 48 часами, между двумя нормами возникла коллизия, которая в конечном счете решилась в пользу Конституции (в 1997 году Указ был отменен).

При конкуренции норм никакой коллизии может не быть.

Различие коллизии и конкуренции состоит также в следующем. Коллизия двух или более норм существует независимо от того, имеются ли конкретные факты, подпадающие под эти нормы. Коллизия - это несогласованность между нормами по их содержанию, и она существует независимо от того, имеются ли уголовные дела, в которых следовало бы применить эти нормы. О конкуренции же норм речь идет в конкретных случаях применения закона, когда выясняется, что в совершенном деянии имеются признаки двух или нескольких норм. Поэтому при конкуренции уголовно-правовых норм нельзя ставить вопрос абстрактно: какая из двух норм всегда подлежит применению. Вопрос следует формулировать иначе, под какую норму подпадает данное преступление? Какая из норм подлежит применению в данном случае? Вопросы конкуренции, следовательно, могут решаться по-разному в зависимости от различий в фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, конкуренция - более сложное явление, чем коллизия; в ней переплетаются вопросы фактов с вопросами права, и нередко требуется весьма глубокое знание законодательства и судебно-прокурорской практики для того, чтобы правильно разобраться в этих вопросах и квалифицировать содеянное в строгом соответствии с законом.

Рассмотрим также, чем отличается соотношение конкурирующих составов от соотношения смежных составов преступлений. Смежные составы различаются между собой по одному или нескольким признакам. Это значит, что один из смежных составов имеет признак, который отсутствует в другом, но при этом другой состав обладает признаком, отсутствующим в первом. Так, кражу характеризует признак тайное хищение; этого признака нет в смежном составе грабежа, а котором зато имеется признак «открытое».

При конкуренции норм только одна из них имеет признаки, отсутствующие в другой. Отсюда вытекает, что можно конкурирующие нормы представить как смежные составы, если пополнить одну из них «недостающими» негативными признаками. Так, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285) можно пополнить такими признаками, как: «без подлога документов», «за исключением случая получения взятки» и т. д., т. е. указаниями на отсутствие признаков всех специальных норм. Этим искусственным путем мы устанавливаем «пограничную линию» между конкурирующими нормами.

Конкуренция уголовно-правовых норм встречается в различных формах. Мы рассмотрим лишь два основных вида конкуренции, различающихся между собой по содержанию совпадающих и несовпадающих признаков составов: конкуренция общей и специальной нормы и конкуренция нормы-части и нормы-целого.

2. Конкуренция общей и специальной нормы.

Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ правило гласит: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Например, получение взятки, предусмотренное ст. 290 УК РФ, представляет собой специальную норму по отношению к общей – ст.285 УК, под которую также подпадает содеянное, квалифицируется только по ст. 290 УК РФ. Вторая статья охватывает все разнообразные злоупотребления властью и служебным положением и является общей нормой, в то время как первая, предусматривающая один вид – получение взятки, является нормой специальной.

В объективной стороне состава злоупотребления служебным положением содержатся признаки только одного, первого, ранга; в составе получения взятки - двух рангов. При этом последующий ранг представляет собой конкретизацию признаков предыдущего. Если из состава получение взятки убрать признак получения должностным лицом взятки, то получится общая норма злоупотребления служебным положением.

Как отмечал А.Н. Трайнин, «специальный состав… берет верх над родовым. Родовой состав таким образом, как бы сохраняется в резерве для тех случаев, которые специальными составами не охватываются»[70]. Следовательно, при отмене специальной нормы регулирование отношений, которые ранее охватывались этой нормой, будет осуществляться общей нормой. Например, после исключения из диспозиции ч.1 ст. 264 УК последствия в виде крупного ущерба, наступившего по неосторожности вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, причинения такого ущерба следует квалифицировать по ст. 168 УК как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности.

В судебной практике нередко возникает вопрос о квалификации убийства в процессе изнасилования с целью скрыть факт его совершения. При этом суды вменяют виновному либо два квалифицирующих обстоятельства п. «к» ч. 2 ст. 105 УК – «с целью скрыть другое преступление» и «сопряженное с изнасилованием», либо одно – «сопряженное с изнасилованием». Представляется, что убийство, сопряженное с изнасилованием, специально выделено из числа убийств с целью скрыть другое преступление, является их частным случаем, своеобразной специальной нормой, и в связи с этим подлежит применению именно она.

Норма может быть специальной вне зависимости от соотносительности санкций этих норм. Появление специальной нормы обусловливается объективными обстоятельствами, которые могут свидетельствовать как о больше, так и о меньшей степени общественной опасности специального случая по сравнению с общим. Поэтому специальная норма подлежит применению, когда она предусматривает как равную или менее суровую, так и более суровую санкцию, чем общая норма[71].

Конкуренция общей и специальной норм встречается в нескольких разновидностях. Основной случай мы рассмотрели выше. Для него характерно, что имеются две (или более) различные статьи Особенной части УК, одна из которых носит общий, а другая - специальный характер.

Рассмотрим конкуренцию общей и специальной норм о составах одного и того же преступления в зависимости от степени общественной опасности. Это может быть конкуренция:

- между основным составом и квалифицированным составом;

- между двумя видами квалифицированных составов;

- между основным составом и привилегированным составом;

- между двумя видами привилегированных составов;

- между квалифицированным и привилегированным составами.

Конкуренция между основным и так называемым квалифицированными видами состава.

Так, например, ч. 1 ст. 159 предусматривает основной состав мошенничества, а ч. 2 - квалифицированный (мошенничество, совершенное по предварительному сговору, и др.).

В данном случае ч. 2 играет роль специальной нормы по отношению к

ч. 1 этой статьи, так как она выделяет лишь некоторые виды этого преступления. Поэтому при наличии признаков ч. 2 должна применяться она, а не ч. 1. Всякий квалифицированный вид состава имеет «приоритет» перед основным видом.

Более значительные трудности при квалификации по статьям, имеющим несколько пунктов или частей, возникают в том случае, когда образуется конкуренция между несколькими квалифицированными видами состава.

Предположим, что совершено мошенничество группой лиц по предварительному сговору (оно предусмотрено ч 2 ст. 159), в особо крупном размере (этот признак предусмотрен ч. 4 данной статьи).

При квалификации в этой ситуации по ч. 2 и ч. 4 ст. 159 УК наказание следовало бы назначить по совокупности преступлений, что означало бы нарушение конституционного принципа о недопустимости двойного вменения, который находит свое выражение и при квалификации преступлений, поскольку лицо за совершение одного мошенничества отвечало бы два раза. В то же время квалификация лишь по ч. 2 ст. 159 УК означала бы, что совершение мошенничества с особо квалифицирующим признаком осталось без уголовно-правовой оценки, что нарушает принцип справедливости назначенного наказания[72].

В судебной практике в подобных случаях действует неписаное правило более тяжкий квалифицирующий признак поглощает менее тяжкие, при конкуренции нескольких пунктов статьи, предусматривающих отягчающие (квалифицирующие) обстоятельства, должен применяться тот пункт, который предусматривает наиболее опасные признаки из числа имеющихся в данном конкретном случае. Поэтому если мошенничество совершено при наличии признаков и ч 2 и ч 4 ст. 159, оно должно квалифицироваться по ч. 4 данной статьи.

При конкуренции основного и привилегированного составов преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, которая предусматривает привилегированный состав преступления. Так, при убийстве лица, совершенном в состоянии аффекта, квалификация производится по ст. 107 УК, которая предусматривает привилегированный состав убийства, а не по ч. 1 ст. 105 УК, предусматривающей основной состав.

При конкуренции специальных норм, предусматривающих различные привилегированные составы преступления, квалификация производится по статье, содержащей наиболее смягчающий признак. Так, если обороняющийся совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, находясь при этом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, его действия следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 107, а по ч. 1 ст. 108 УК. Приведенное правило квалификации привилегированных составов преступления базируется на двух основополагающих принципах уголовного права – справедливости и гуманизма.

При конкуренции норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления применению подлежит норма о привилегированном составе. «Данное правило статьями Уголовного кодекса не предусмотрено, но… оно вытекает из всей системы норм, правил и принципов уголовного права и связи уголовного права с другими отраслями права»[73].

Такое положение складывается, например, по некоторым делам об умышленном убийстве. Так, 3. убила своего мужа при обстоятельствах, которые, с одной стороны, подпадают под признаки п. «д.» ст. 105 УК (убийство, совершенное с особой жестокостью), - потерпевшему было нанесено 14 ударов топором; с другой стороны, в действиях обвиняемой имелись признаки ст. 107 УК (умышленное убийство в состоянии аффекта). Причиной преступления были издевательства потерпевшего над 3. и другими членами семьи, хулиганские действия, угрозы убийством и оскорбления, нанесенные 3. непосредственно перед случившимся.[74] Первоначально 3. была осуждена за убийство с особой жестокостью к восьми годам лишения свободы Верховный Суд РСФСР решил вопрос о конкуренции указанных норм иначе, квалифицировал преступление по статье об аффекте и понизил ей меру наказания до пяти лет лишения свободы. «Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, - говорится в заголовке опубликованного определения, - не может квалифицироваться как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, хотя бы в действиях лица и содержались отдельные квалифицирующие признаки. Аналогичный тезис содержится и в других решениях.

Сложнее решается вопрос о конкуренции пунктов (частей), один из которых предусматривает отягчающие, а другие - смягчающие обстоятельства. В тех случаях, когда отягчающие (квалифицирующие) признаки прямо определены, а смягчающие лишь упомянуты в общей форме, пункты с отягчающими признаками следует считать специальными нормами и их применять при конкуренции.

При конкуренции общей и специальной нормы о составах самостоятельных преступлений конкуренция возможна по всем признакам состава преступления.

 

3. Конкуренция нормы-части и нормы-целого.

Под данным видом конкуренции понимается случай, когда признаки совершенного деяния предусмотрены несколькими уголовно-правовыми нормами, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другая лишь часть его признаков. Конкуренция части и целого – это конкуренция уголовно-правовых норм по содержанию.

Норма-целое и норма-часть находятся в отношении подчинения, где более полной является первая. Общее правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого состоит в том, что применяется только целое, т.е. та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния[75].

Примером может служить конкуренция статей о разбое (п. «в» ч. 4 ст.162 УК) и о причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Статья о разбое полнее по содержанию, она охватывает как тяжкий вред здоровью, так и некоторые другие признаки. Причинение тяжкого вреда здоровью лишь часть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. Поэтому данный вид конкуренции можно назвать конкуренцией части и целого.

В объективной стороне разбоя (п. «в» ч. 4 ст. 162), так же как и тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111), содержатся некоторые одинаковые признаки действия и последствия, насилие и причинение тяжкого вреда здоровью. Однако в составе разбоя, кроме того, есть признак «нападения», относящийся к объективной стороне, и субъективный признак - «цель завладения имуществом. Если их исключить, то вместо объективной стороны - разбоя образуется объективная сторона тяжкого вреда здоровью.

Общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что совершил преступник.

Принципиальная основа такого решения очевидна. Она вытекает из общего положения права каждый должен нести полную ответственность за все свои противоправные действия. В процессуальном законодательстве этот принцип нашел отражение в статье, требующей полного раскрытия преступлений и изобличения виновных, с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию.

Хотя принципиальное решение проблем конкуренции части и целого не вызывает сомнения, в судебной и прокурорской практике все же встречается немало ошибок при применении закона в спорных случаях. Эти ошибки в большинстве связаны с тем, что в конкретном деле не всегда удается легко определить, какая из норм более полно охватывает содеянное.

В этой связи мы рассмотрим несколько характерных разновидностей такой конкуренции.

Конкуренция части и целого может существовать по признакам как объекта, объективной стороны и субъективной стороны. По субъекту преступления такого вида конкуренции быть не может, так как в действующем законодательстве нет таких составов, которые были бы полнее других по субъекту.

Кроме того, конкуренция части и целого может иметь место между статьями, предусматривающими неоконченные и оконченные преступления, а также преступлениями, совершенными в соучастии.

По объекту преступления, например, могут находиться в кон­куренции такие составы преступлений, как причинение смерти по неосторожности (ст. 109) и нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть человека (ч. 3 ст. 143). Вторая норма является специальной по отношению к первой. Кроме того, объект преступления, предусмотренного ст. 143, «полнее», чем объект неосторожного причинения смерти. Если преступление, предусмотренное ст. 109, посягает только на жизнь, то нарушение правил охраны труда, приведшее к гибели человека, посягает также и на конституционные права личности. Поэтому при конкуренции указанных составов должна применяться ст. 143 УК.

Более широким и полным является объект массовых беспорядков (ст. 212) по сравнению с объектом хулиганства (ст. 213) или насилия над представителем власти (ст. 318); объект изнасилования (ст. 131) - по сравнению с совершением развратных действий (ст. 135), объект бандитизма - по сравнению с разбоем и грабежом и т. д. Объект хищения путем злоупотребления служебным положением (ст. 160 ч. 3) также шире, чем объект должностного преступления. Преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 3, посягает как на собственность, так и на правильную деятельность государственного аппарата. Поэтому и не требуется применять еще статью о должностном преступлении в том случае, когда совершается хищение с использованием служебного положения.

Из этих примеров видно, что объекты двух преступлений при указанном виде конкуренции всегда являются однородными, причем один из них представляет собою составную часть другого (например, объект хулиганства - лишь часть объекта массовых беспорядков) либо носит подчиненный характер (например, здоровье - объект телесных повреждений - не часть, но необходимое условие, обеспечивающее жизнь, которая служит объектом убийства). Во всех случаях такой конкуренции подлежит применению, при прочих равных условиях, та статья, которая более полно предусматривает объект преступного посягательства.

По делу Ц. Верховный Суд СССР высказал мнение относительно конкуренции норм о превышении власти и нанесении побоев. «В случае подтверждения того обстоятельства, что Ц. совершил эти действия в отношении подчиненного ему по службе лица - говорилось в определении по этому делу, - должен был возникнуть вопрос о наличии в его действиях признаков должностного преступления, а не только преступления против личности, как квалифицировал эти действия народный суд.

Конкуренция по объекту, по-видимому, всегда сочетается с конкуренцией и по другим элементам состава. Например, массовые беспорядки отличаются от хулиганства, кроме объекта преступления, по некоторым объективным («массовость» и др.) и субъективным признакам.

По объективной стороне конкурируют нормы, предусматривающие посягательство на один и тот же объект. Например, более полным является состав разбоя по сравнению с составом грабежа, состав разглашения государственной тайны - по сравнению с составом утраты документов, содержащих государственную тайну, и т. д.

Характерными примерами - конкуренции по объективной стороне может служить соотношение так называемых составных преступлений с простыми, которые иногда выступают в качестве их элементов. Например, при захвате чужого автомобиля под угрозой применения насилия, опасного для жизни, возникает конкуренция составов разбоя и угона автотранспортных средств без цели их хищения. Последнее только элемент первого состава. Предпочтение в подобных случаях должно отдаваться составному преступлению (разумеется, при наличии всех его признаков).

Основные типы конкуренции по объективной стороне сводятся к следующим случаям:

а) действия, предусмотренные одной из норм, являются лишь частью действий, предусмотренных другой нормой (например, циничные действия при хулиганстве могут быть лишь частью объективной стороны изнасилования);

б) преступные последствия, предусмотренные одной нормой, - часть преступных последствий, предусмотренных другой (например, простое хищение может быть эпизодом хищения на значительную сумму);

в) одна из норм может предусматривать противоправные действия, не повлекшие вредных последствий или создающие лишь возможность их наступления, в то время как другая охватывает и наступившие последствия (например, часть 1 ст. 215 предусматривает нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, «если оно могло повлечь смерть человека или радиоак­тивное заражение окружающей среды», а часть 2 - то же деяние, повлекшее этот преступный результат).

Во всех случаях такой конкуренции подлежит применению норма, содержащая более полное описание признаков объективной стороны совершенного деяния (соответственно более «широко» формулирующая признаки преступного действия или преступного последствия либо предусматривающая последствия по сравнению с нормой, имеющей в виду лишь возможность их наступления).

Это общее правило неоднократно подтверждалось судебными решениями по конкретным уголовным делам. Например, по делу X., в котором имела место конкуренция статей о злостном хулиганстве и об угрозе убийством, Верховный Суд РСФСР признал, что при наличии признаков злостного хулиганства состав угрозы убийством поглощается и не требует самостоятельной квалификации. Из решения по другому делу вытекает, что хулиганство может содержать в качестве своего элемента уничтожение или повреждение имущества.

К рассматриваемым случаям имеет прямое отношение проблема квалификации преступлений, сам способ совершения которых предусмотрен в качестве уголовно наказуемого деяния. Эта проблема легко решается с точки зрения правил конкуренции части и целого: в тех случаях, когда норма, предусматривающая способ совершения преступления, находится в конкуренции с нормой, предусматривающей все преступление в целом, должна применяться последняя норма. Например, если истязания были способом убийства, то они не должны квалифицироваться самостоятельно. Конкуренция этих норм решается в пользу статьи об убийстве, так как истязание только часть этого преступления.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Л. было опубликовано под следующим заголовком «Статья УК, предусматривающая ответственность за нанесение ударов и побоев, должна применяться в том случае, если эти действия не причинили телесного повреждения потерпевшему, в противном случае должна применяться статья, предусматривающая ответственность за причинение такого повреждения». Здесь правило о применении норм при конкуренции сформулировано достаточно отчетливо.

При конкуренции части и целого по признакам субъективной стороны конкуренция по формам вины быть не может, так как ни одна из них не включает другую. Возможна конкуренция в зависимости от более широкой направленности умысла и наличия определенной цели.

Так, если лицо умышленно уничтожает предприятие, сооружение, пути и средства сообщения, средства связи, объекты жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ, то его преступление следует квалифицировать как диверсию, а не как умышленное уничтожение имущества.

Большую сложность представляет конкуренция по мотивам преступления. Рассматривая этот вопрос, Б.С. Волков, на наш взгляд, правильно утверждает, что разные мотивы «не могут быть соединены в одном преступлении. Содеянное следует квалифицировать по статье, предусматривающей тот мотив, в пользу которого избран волевой акт и который положен в основу решения». [76]

Заранее, до установления всех фактических обстоятельств дела, невозможно решить проблему конкуренции норм по мотивам преступления, поскольку действующий закон ни одному из них не придает преобладающего значения.

По признакам субъективной стороны состава преступления конкуренция по правилам части и целого возможна между нормами о неосторожном причинении вреда и преступлении с двумя формами вины[77]. Преступления с двумя формами вины чаще всего являются составными (т.е. целым) и включают в себя два и более самостоятельных деяния, которые образуют части. Так, похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК), является нормой-целым, а причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК) – нормой-частью.

Наиболее распространенной является конкуренция части и целого одновременно по нескольким признакам состава. Например, ч. 4 ст. 111 («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть») и ст. 105 («Убийство») находятся в конкуренции как по объекту преступления (объект убийства жизнь - наиболее ценное благо), так и по субъективной стороне (она полнее также в составе убийства).

Конкуренция части и целого между статьями, предусматривающими неоконченные и оконченные преступления может возникать в рамках разновидностей одного и того же состава или составов разных преступлений.

а) в рамках одного состава преступления по общему правилу, более полной является норма, предусмат­ривающая оконченное преступление, по сравнению с нормой о покушении, а последняя - по сравнению с нормой о приготовлении. Каждая последующая стадия, таким образом, «поглощает» предыдущую. Если лицо стреляло в гражданина с целью лишения его жизни, ранило потерпевшего и он скончался, в действиях виновного есть признаки приготовления, покушения и оконченного умышленного убийства. Естественно, что лицо должно нести ответственность лишь за совершенное убийство как оконченное преступление.

б) специальное правило преодоления конкуренции между разными составами преступлений, формулируется разными авторами не слишком одинаково. В одних случаях усматривается, что «при конкуренции норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, содержащих признаки разных составов преступлений, следует отдавать предпочтение той норме, которая полнее в оконченном преступлении», а в других, - что «более полной может быть и норма о неоконченном преступном посягательстве»[78].

Так, в деле В. и М. Военная коллегия Верховного суда РФ не усмотрела покушения на убийство в действиях В., который нанес потерпевшему удар ножом с незначительной силой. Таким образом, конкуренцию статей о покушении на убийство и о причинении тяжкого вреда здоровью, не вызвавшем смерти, коллегия решила в данном случае в пользу последней статьи.

Обратная ситуация сложилась в деле П., находясь в нетрезвом состоянии, встретил свою бывшую сожительницу А. и во время ссоры со словами: «Я тебе выбью сейчас глаз», ударил ее ножом в лицо. Нож соскользнул и потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения. Отменяя решение суда кассационной инстанции о переквалификации действий П. на ч. 2 ст. 112 УК РСФСР (легкое телесное повреждение), Президиум Новосибирского областного суда правильно указал, что, нанося удар, преступник желал причинить потерпевшей тяжкое телесное повреждение, но этого не случилось по независящим от его воли причинам. Президиум полагал, что П. совершил преступление, предусмотренное ст. 15 и ч. 1 ст. 108 УК (покушение на тяжкое телесное повреждение).

Нередко подобные вопросы встают по делам о хищении. Некоторые следователи и судьи при квалификации хищений придают основное значение фактическому, порой небольшому размеру похищенного имущества, хотя умысел виновного подчас направлен на хищение в гораздо больших размерах.

В постановлении от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» Пленум Верховного Суда СССР указал, что в тех случаях, когда «при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в значительном, крупном или особо крупном размере»[79].

Рассматривая соотношение признаков двух конкурирующих в этих случаях составов, нетрудно видеть, что признаки состава покушения на хищение в значительном размере - «полнее», чем признаки оконченного простого хищения. В самом деле, по субъекту, объекту и объективной стороне составы совпадают (в силу того что хищение в значительных размерах не было окончено), но содержание умысла, включая цель субъекта, «полнее» в составе покушения на хищение в значительных размерах.

Следовательно, можно сформулировать правило преодоления конкуренции статей, отражающих неоконченное и оконченное преступление. Им выступает то, что «если установленное деяние предусмотрено составами неоконченного и оконченного преступлений, оно квалифицируется по статье, которая отражает состав более тяжкого неоконченного преступления» [80].

Конкуренция части и целого возможна и по делам о соучастии. Здесь главным образом встречаются такие случаи, когда действия обвиняемого являются соучастием в каком-либо преступлении и вместе с тем охватываются статьей УК, предусматривающей самостоятельный состав. Как их следует квалифицировать?

Для примера рассмотрим случай, когда субъект, помогая исполнителю совершить кражу, взламывает замок двери и этим ограничивается. Что образуют его действия: повреждение чужого имущества или соучастие в краже (пособничество)? Очевидно, что, как и в предыдущих примерах с приготовлением и покушением, надо принимать во внимание не только объективную сторону, но и субъективные намерения преступника. Соучастие в краже полнее характеризует содеянное, чем повреждение замка. Ква­лификация преступления по статьям 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. «в» будет правильной.

Таким образом, правило преодоления конкуренции заключается в следующем: «если установленное деяние предусмотрено составами преступлений, совершаемых в соучастии и самостоятельно, оно квалифицируется по статье, которая отражает состав соучастия в преступлении» [81].

В то же время сформулированное правило не абсолютно. Оно имеет исключение. Содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, когда посягательство на факультативный объект данного преступления предусмотрено законом в качестве самостоятельного преступления и наказывается более строго, чем посягательство на основной объект данного же преступления.

Иллюстрацией могут служить действия пособника, содействовавшего нарушению неприкосновенности жилища повреждением дверей, повлекшем причинение значительного ущерба. В. ч. 1 ст. 139 УК РФ самое строгое из имеющихся наказаний – арест, в ч. 1 ст. 167 – лишение свободы. Следовательно, действия пособника в приведенном примере при прочих необходимых условиях должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 139, а также ч. 1 ст. 167 УК РФ.

 

Контрольные вопросы

1. Что является основанием для предпочтения специальной нормы общей: диспозиция или санкция и почему?
2. Рассмотрите следующие пары статей УК: «Злоупотребление должностными полномочиями» (ст. 285) и «Нарушение правил пожарной безопасности» (ст. 219); «Самоуправство» (ст. 330) и «Присвоение полномочий должностного лица» (ст. 288); «Незаконное предпринимательство» (ст. 171) и «Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью» (ст. 235). Находятся ли эти нормы в конкуренции между собой? Какая из них является специальной, а какая – общей? Какую из них и в каких случаях следует предпочесть другой и почему?
3. С точки зрения конкуренции части и целого какую бы статью УК вы избрали для квалификации следующих преступлений: нанесение удара потерпевшему при неудавшейся попытке ограбления; незаконное приобретение пистолета для совершения в будущем разбойного нападения; неоказание помощи лицу, пострадавшему от незаконного занятия медицинской практикой, совершенного тем же субъектом; угон чужого мотоцикла без цели хищения, но с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего? Мотивируйте свои решения.

Тесты:

1. Конкуренция норм – это:

1. конкуренция общей и специальной нормы

2. конкуренция норм Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса

3. конкуренция целого и части

4. конкуренция норм закона и подзаконного акта