Поведенческие постулаты в институциональной теории 4 страница

Независимо от начального соотношения сил между сторонами, принимающими решения, функция правил состоит в том, чтобы об­легчать обмен, политический или экономический. Существующая структура прав (и характер контроля за их соблюдением) определяет предоставляемый игрокам возможности по максимизации личной вы­годы посредствен' огущсста-енкя экономических или политических обменов. Обмен предполагай! ихак.ч;ние сделок в рамках существую-^ щего набора институтов, хотя иногда игроки считают выгодным для себя потратить ресурсы на изменение достаточно глубоких структур общества, чтобы изменить имеющиеся у них права-

При данном соотношении сил сторон структура правил будет складываться под влиянием степени диверсифицированное™ полити­ческих или экономических интересов. Главная причина состоит в том, что чем разнообразнее интересы, тем меньше вероятность, что лица, имеющие какой-либо интерес, смогут обеспечить его за счет простого большинства в сообществе. Значит, выше вероятность возникновения

сложных форм обмена (частично формального, частично — нефор­мального) и других форм решения проблем, связанных с созданием коалиций. Важно отметить, однако, что функция формальных пра­вил — ^{в том}' '^"бч содействовать не обмену вообще, а только некото­рым, вполне определенным его формам. Поэтому утверждение Мэди-дона в "Листке фсдератистов" №10 может быть истолковано таким образом, что содержание Конституции, составленной в 1787 году, имс-то целью не только облегчить некоторые виды обмена, но и повысить дздержки тех видов обмена, которые служат интересам отдельных пар­тий и фракций. Аналогичным образом, в сфере экономического обме­на патентное право и законы о коммерческой тайне направлены на повышение издержек тех форм обмена, которые считаются препятст­вием на пути инноваций.

Прежде чем идти дальше, важно отметить, что в своих рассу­ждениях я до сих пор не касался правил, связанных с эффективно­стью. Как подчеркивалось выше, правила, во всяком случае боль­шая часть из них, создаются в интересах скорее частного, чем об­щественного благополучия. Поэтому в любом обществе несложно найти правила, которые отрицают право на торговую марку, огра­ничивают возможность вхождения в отрасль новых конкурентов или мешают мобильности факторов производства. Это означает не то, что идеи и нормы якобы не имеют значения, а то, что правила, в первом приближении, возникают на основе личных интересов.

Создавая правила, их авторы обычно принимают во внимание возможные "издержки защиты правила", т.е. предусматривают ме­ханизмы, позволяющие установить факт нарушения правила, изме­рить степень нарушения (и последствия нарушения для одной из сторон обмена) и наказать нарушителя. "Издержки защиты" вклю­чают оценку разнообразных характеристик обмениваемых товаров и услуг и оценку поведения экономических агентов. Во многих случаях при существующем в каждый конкретный момент уровне технологии издержки оценки превышают выигрыш; тогда нет смы­сла создавать правила и уточнять права собственности. Но со вре­менем сдвиги в технологиях или относительных ценах могут приве­сти к изменению относительной выгоды от создания правил.

Исходя из этих общих рассуждений и опираясь на идеи, изло­женные в главах 3 и 4, мы теперь можем более подробно рассмот­реть политические правила, права собственности (экономические правила) и контракты.

II

Говоря в общем, политические правила формируют Правила экономические, хотя имеет место и обратная зависимость. "Ными словами, права собственности и, следовательно, индивидуаль-

Часть /

 

 

ные контракты определяются и устанавливаются политическими ре­шениями, однако структура экономических интересов также влияет на политическую структуру. В состоянии равновесия данная структура прав собственности (и механизма их обеспечения) будет соответство­вать конкретному набору политических правил и механизмов их обес­печения. Изменения на одной стороне приведут к изменению на дру­гой стороне. Но вначале мы обратимся к политическим правилам, по­тому что они имеют первичное значение.

Начнем с упрощенной модели сообщества, состоящего из правителя и избирателей². В этих простых условиях правитель дей­ствует как дискриминирующий монополист, предлагая различным группам избирателей защиту и справедливость или, по крайней ме­ре, снижение внутреннего беспорядка и защиту прав собственно­сти, в обмен на уплату налогов. Поскольку группы избирателей имеют различные издержки альтернативного выбора (opportunity costs) и способность отстаивать свои интересы перед правителем, между последним и отдельными группами избирателей складыва­ются разные отношения. Но предоставление этих (полу-публич-ных) благ законности и порядка сопровождается эффектом "эко­номии от масштаба" (economies of scale). Следовательно, общая сум­ма собираемых налогов возрастает, но распределение выигрыша между правителями и избирателями будет зависеть от соотношения сил между ними; изменения — будь то в способности правителя устанавливать порядок или в издержках альтернативного выбора избирателей — приведут к перераспределению дополнительного выбора. Более того, валовый и чистый доход правителя будет су­щественно различаться из-за необходимости развития сети агентов (бюрократии) для осуществления контроля, измерения и сбора на­логов. Здесь мы имеем дело со всеми последствиями, описываемы­ми теорией агентов.

Эта модель сообщества становится несколько сложнее, если мы введем в нее концепцию представительного органа, отражаю­щего интересы групп избирателей и их роль в достижении согла­шения с правителем. Эта концепция, отражающая происхождение парламентов, генеральных штатов и кортесов на раннем этапе ста­новления современного европейского общества, учитывает потреб­ность правителя в получении больших налоговых доходов в обмен на согласие предоставлять определенные услуги группам избирате­лей. Представительный орган облегчает обмен между сторонами. Для правителя это означает необходимость развития иерархичес­кой структуры агентов, что представляет собой глубокую транс­формацию простой (хотя, может быть, широкой по охвату) систе-

² Эта простая модель более подробно рассмотрена в главе 3 "Неоклассическая теория государства" моей книги 1981 года.

71

^д[ управления королевским хозяйством в систему бюрократичес­кого надзора за богатством и/или доходами подданных.

Переходя от ранних представительных органов к современной представительной демократии, мы увидим, что общественная сис­тема становится гораздо сложнее благодаря развитию многообраз­ных групп интересов и гораздо более сложной институциональной структуры, призванной облегчать (опять же с учетом существующе­го соотношения сил) обмен между группами интересов³. Этот ана­лиз политических трансакционных издержек основан на признании многообразия групп интересов, которые отражают концентрацию избирателей в определенных регионах страны. В США такими группами являются престарелые жители Флориды и Аризоны, шах­теры Пенсильвании и Западной Вирджинии, производители арти­шоков из Калифорнии, автомобильные рабочие из Мичигана и т.д. Ввиду многообразия групп интересов, ни одна группа, которая мо­жет иметь своего представителя в законодательных органах, не способна завоевать большинство. Поэтому каждый законодатель не может действовать в одиночку и представлять только свою группу. Ему приходится заключать соглашения с другими законодателями, которые представляют иные группы интересов.

Какие институты возникнут из отношений обмена между за­конодателями, представляющими разнообразные группы интере­сов? Предыдущие работы, начиная от Бьюкенена и Таллока (1962), анализировали проблемы "торговли голосами" и "логроллинга" (взаимной поддержки законодателей посредством "торговли голо­сами"). Этот подход был шагом вперед к пониманию того, как за­конодатели достигают соглашений, облегчающих обмен; однако анализ этих авторов был слишком упрощенным, чтобы решить фундаментальные проблемы обмена между законодателями. Этот анализ исходит из предположения, что все законопроекты и преду­сматриваемые ими выгоды заранее известны, и не учитывает фак­тор времени. На самом же деле возникает большое разнообразие таких обменов, которые становятся возможными только на основе

За последние 25 лет развитие политической теории шло параллельными путями с развитием экономической теории. Первоначально ни та, ни другая не пользовались институциональными моделями. Но в конце концов представители формальной политической теории пришли к выводу о недостижимости устойчи­вого равновесия в политических системах и о том, что эти системы должны ха­рактеризоваться устойчивой цикличностью (по крайней мере, если речь идет о ^идеологических, двухпартийных системах). Однако эти формальные реаульта-^ не были подкреплены эмпирическими и описательными исследованиями, свидетельствующими о наличии устойчивых неравновесных характеристик. По­этической теории потребовалось сделать шаг вперед в сторону изучения инсти-'^иональной структуры, чтобы понять эволюцию равновесных состояний в по­этических системах. Анализ эволюции равновесных состояний и модель равно­весия, определяемого институциональной структурой, см. в работе Кеннета Шепсла "isatutlonal Equilibrium and Equilibrium Institutions (1986).

Частг

обязательств на будущее, включенных в сегодняшние законод.' тельные акты. Чтобы снизить издержки обмена, необходимо выр;

ботать набор институциональных соглашений, создающих возмог ность для осуществления обмена в пространстве и времени. Чтс. касается экономического обмена, описанного в главе 4, то пробле­ма состоит в том, чтобы измерить и обеспечить обмен правами.

Как возникают надежные обязательства к достижению таких соглашений, которые могут принести выигрыш только в будущем и посвящены разным вопросам? При таком обмене важно твердое намерение сторон соблюдать его, и тогда при повторении сделок репутация является ценным капиталом. Но как и при экономичес­ком обмене, личное намерение соблюдать соглашение во многих ситуациях неэффективно из-за высоких издержек оценки и обеспе­чения соглашения, из-за необходимости выяснять, кто кого обма­нывает, следить, когда появляются "безбилетники", и на кого ло­жатся затраты по наказанию нарушителя соглашения. Поэтому по­литические институты представляют собой соглашения ex ante по поводу сотрудничества между политиками. Они снижают неопре­деленность, создавая стабильную структуру обмена. В результате возникает сложная система комитетов (уполномоченных структур), состоящая из формальных правил и неформальных методов орга­низации. Эволюция такой структуры в Конгрессе США недавно описана Барри Вайнгастом и Уильямом Маршаллом в книге "Ин­дустриальная организация Конгресса" (1988), посвященной иссле­дованию структур. В своих выводах Вайнгаст и Маршалл так хара­ктеризуют возникший тип структур:

Вместо "торговли голосами" законодатели обмениваются специальными правами. Владелец права получает дополнительное влияние в решении строго определен­ных политико-юридических вопросов. Зго влияние опирается на права по уча­стию в выработке законодательных процедур, т.е., иными словами, контроля за тем, какие вопросы ставятся на альтернативное голосование. Дополнительное влияние в решении вопросов институционаяизирует конкретную модель "торгов­ли голосами". Когда в комитетах заседают именно те, кто захочет купить голоса по конкретному вопросу на "рынке голосов", то система комитетов определяет такой политический выбор, который был бы сделан в условиях более сложной системы обмена. Поскольку обмен институционализирован, то перед каждой но­вой законодательной сессией его не нужно обновлять, что упрощает проблемы поддержания порядка в выполнении соглашений между законодателями (Вайн­гаст и Маршалл, 1988, с. 157).

Эволюция политических систем от абсолютных правителей к демократическим правительствам обычно рассматривается как дви­жение в сторону большей политической эффективности. В том смысле, что демократическое правительство дает все более и более широкий доступ общественности к процессу принятия политичес­ких решений, ликвидирует возможности конфискации богатства по произволу правителя и развивает механизмы обеспечения конт­

Глава 6

 

 

рактной дисциплины с помощью независимой судебной систе-чЫ — в этом смысле результат эволюции политической системы действительно является шагом в направлении большей политичес­кой эффективности. Но было бы неверно рассматривать этот ре­зультат как возникновение эффективных политических рынков, понимаемых так же, как мы понимаем эффективные экономичес­кие рынки. Существование эффективных экономических рынков влечет за собой такую сильную конкуренцию, которая через арбит­рах и информационную обратную связь приближает рынок к усло­виям нулевых трансакционных издержек в теореме Коуза. Такие рынки в экономическом мире встречаются редко, а в политичес­ком мире — еще реже. Верно, что движение в сторону демократи­ческого общества снижает законодательные трансакционные из­держки каждого акта обмена (как показали Вайнгаст и Маршалл, 1988). Но издержки агентской деятельности между избирателем и законодателем, между законодателем и чиновником становятся очень велики по мере того, как растет число обменов и, следова­тельно, расширяется общий размер сектора политических трансак­ций. Более того, рациональное неведение в отношении политичес­ких, как и формальных экономических, правил, преследует цель облегчения обмена, хотя демократия в политической системе не равнозначна конкурентному рынку в экономике. Это различие имеет большое значение для эффективности прав собственности.

III

Если не углубляться в детали, то можно утвер­ждать, что права собственности будут распространяться на ресурсы и имущество в качестве простого (по принципу "затраты — выиг­рыш") метода исчисления издержек определения и обеспечения этих прав — метода, более предпочтительного по сравнению с дру­гими в условиях статус кво. Любые изменения относительных цен или относительной редкости ведут к созданию прав собственности, Когда становится выгодным нести издержки спецификации этих Прав. Эта простая модель составила основу не только для моей Ранней работы (Норт и Томас, 1973), но и для большей части дру-tnx исследований по правам собственности, которые рассматрива-^ют развитие прав собственности как простую функцию изменений ^в экономических издержках и выгодах. Простая модель эволюции ^ав собственности соответствует взглядам Аксельрода, изложен-^вьь' в его книге "Эволюция кооперации" (1984), но упускает из виду Р°ль сообщества и возникающие в рамках сообщества формы прав 'Явственности, которые требуют определения и обеспечения.

В своей книге 1981 года я пересмотрел аргументацию, выдви-⁸У^rУ^o в 1973-м, введя поправку на очевидную устойчивость неэф-

Часть I

 

 

фективных прав собственности. Неэффективности существовали вследствие того, что правители стремились избежать конфликтов с влиятельными избирателями и не вводили в действие эффектив­ных прав собственности, которые противоречили интересам пос­ледних. Другая причина могла состоять в том, что издержки надзо­ра, исчисления и сбора налогов, возможно, порождали такую ситу­ацию, при которой менее эффективные права собственности при­носили большие налоговые сборы, чем эффективные. Эта точка зрения представляет собой шаг вперед по сравнению с доводами. опирающимися на критерий эффективности, но нуждается в более глубокой разработке.

Ключевой в этом вопросе является эффективность политичес­кого рынка. Если политические трансакционные издержки низки, а политические актеры руководствуются точными и долгосрочны­ми моделями, то возникнут эффективные права собственности. Но чаще высокие трансакционные издержки и субъективные концеп­ции актеров приводили к формированию таких прав собственно­сти, которые не индуцируют экономический рост, а возникшие на их основе организации не имеют стимулов к созданию более про­дуктивных экономических правил. Тогда возникает сомнение не только в постепенном характере институциональных изменений, но и в возможности создания институтов, обеспечивающих надеж­ные обязательства, которые ведут к заключению более эффектив­ных соглашений. В главе 11 я рассмотрю вопрос о том, каким об­разом такая важная модель развития может существовать в течение длительного времени.

ГУ

Источником правил является общество; далее они опускаются на уровень прав собственности и затем на уровень ин­дивидуальных контрактов. Контракты отражают структуру стиму­лов и анта-стимулов, коренящуюся в структуре прав собственности (и механизмов их обеспечения); таким образом, набор альтернатив, открывающихся перед игроками, и те формы организаций, кото­рые они создают при заключении конкретных контрактов, проис­текают из структуры прав собственности.

Контракт, рассматриваемый экономической теорией, обладает такими чертами, как простота, полнота и определенность. Подоб­ный контракт предполагает обмен точно определенным продуктом в ничтожно краткий промежуток времени. Но в современных сло­жных экономиках предметом контракта становится продукт с мно­жественностью измерений и свойств, а обмен растягивается во времени. Из-за этой множественности измерений и свойств, начи­ная от физических характеристик до особенностей прав собствен

Глава 6

 

 

вости на обмениваемый продукт, участники контракта должны до-цэвариваться о множестве условий. Более того, контракт, как пра­вило, будет неполным в том смысле, что на протяжении срока дей­ствия контракта может возникнуть множество ранее неизвестных обстоятельств, которые (сознательно) должны быть оставлены сто­ронами контракта на усмотрение суда или какой-либо третьей сто­роны, уполномоченной разрешать споры⁴.

Контракты не только создают четко очерченные рамки, позво­ляющие получить эмпирические свидетельства о формах организа­ции (и, следовательно, являющиеся основным эмпирическим исто­чником для проверки гипотез об обрагизапии), но и ключом к то­му, каким образом участники обмена будут структурировать более сложные формы организации. Иными словами, контракты отража­ют различные способы облегчения обмена — или через фирмы, че­рез предоставление особых льгот, или другими, более сложными формами соглашений, лежащими в континууме от непосредствен­ного обмена на рынке до вертикально интегрированного обмена⁵. Сложное взаимодействие между институциональными ограничени­ями и развитием организаций рассматривается в главе 9.

Я хочу завершить эту главу предостережением: хотя явно вы­раженные правила представляют для нас основной источник эмпи­рических материалов для изучения состояния экономик в разных условиях, однозначность связи между правилами и состоянием экономик весьма ограниченна. То есть неформальные нормы, пра­вила и механизмы принуждения к исполнению совместно опреде­ляют набор альтернатив и результаты сделанного выбора. Поэтому если мы будем принимать во внимание только формальные прави­ла, то мы придем к ошибочным, часто уводящим в сторону заклю­чениям о связи между формальными ограничениями и состоянием экономики.

Анализ имплицитных (relational) в сложных контрактов, типичных для ^временного обмена, см. в статье Гольдберга (1976).

За последние 15 лет опубликовано огромвое количество работ в рамках те-°Рии Новой индустриальной организации, в которых содержится масса полвзно-^г0 Алн нас материала о различных видах организации, возникающих для реше-^вал* проблем сложного обмена, я о формах управления этими организациями. В ^ч^твости, см. книгу Оливера Уильямсона Markets and Hierarchies (1975), куго-^vaa Положила начало научному анализу этих вопросов, и последующие работы, "чврающнеся на нее.

 

торговля действительно существует, даже в тех обществах, где нет государства. Однако, как подчеркивалось выше, неспособность обществ к развитию эффективного, осуществляемого с низкими издержками, контроля за соблюдением контрактов являлось са­мым важным фактором стагнации в прошлом и является причи-

 

вообще отсутствуют, потому что такое поведение невыгодно. Об­мен осуществляется в соответствии с нормами поведения, и фор­мальных контрактов просто не существует.

Другой крайний случай — это мир неперсонифицированного обмена. Для него характерен особый тип взаимозависимости, при которой благосостояние индивидов зависит от сложной структуры индивидуальной специализации, и, следовательно, обмен имеет Длительность во времени и пространстве. В чистой модели мира неперсонифицированного обмена товары, услуги и деятельность агентов характеризуются многими свойствами, имеющими цен­ность. обмен имеет протяженность во времени, а сделки не повто­ряются. В условиях господства максимизирующего поведения с высокими издержками оценки и невозможностью обеспечить конт­роль за соблюдением контрактов, выгоды от обмана и нарушения согла'!^ний превышают выгоды от кооперативного поведения. При

ние, которое придается контролю, представляет собой еще одно раз­личи" зу моим подходом к трансакционным издержкам и подходом Оливера "Илья д. Уильямсон исходит из несовершенства контроля (иначе оппортуни-^CTB4'⁵ юведение не оправдывает себя), но в явном виде не вводит иесовер-'^нвь, сптроль в свой анализ в качестве независимого фактора. Это не поаво-Яяет ему решить проблемы исторической эволюции, в которой ключевые вопро-^сы институциональных изменений, заключения контрактов и экономической ле­гальности в большой степени зависят от того, в какой мере контракты могут ^"третироваться с низкими издержками.

этом я, конечно, имею в виду крайнюю форму нелерсонифициро-ванного обмена, потому что в реальном мире — будь то настоящее или прошлое (где неперсонифицированный обмен в определенной степени тоже имел место) — мы встретим разнообразные приемы, к которым прибегают участники контрактов для того, чтобы обес­печить соблюдение соглашений. Обмен заложниками и остракизм по отношению к торговцам, нарушающим условия сделок, — вот всего лишь два примера того, каким образом общество заставляло индивидов выполнять соглашения. При торговых сделках, требо­вавших перевозки товаров на дальние расстояния и протекавших к условиях неперсонифицированного обмена, одним из механизмов, обеспечивающих выполнение соглашений, было поддержание вы­сокой репутации, позволяющей экономить издержки получения информации. Родственные связи, личная верность, группы мень­шинств, сплачиваемые общими верованиями против враждебного мира, — все это создавало такие условия, которые делали выгодным соблюдение соглашении. Следует, кроме того, отметить, что в некото­рых случаях важную роль играли идеологические убеждения, требовав­шие единения общества и честности по отношению друг к другу. Тем не менее вопрос об осуществлении неперсонифицированного об­мена без эффективного контроля со стороны третьей силы занимает центральное место в проблематике экономического развития.

II

На этом вопросе следует остановиться более под­робно. Нам придется привлечь положения теории игр, вкратце рас­смотренные в главе 2². Там я начинал с анализа очень простого вари­анта "дилеммы заключенного", в котором участникам одного акта об­мена или одного соглашения просто невыгодно соблюдать условия об­мена. Тогда рациональные индивиды, преследующие собственный ин­терес, приходят к решению, которое хуже Парето-оптимального, то есть к такому решению, когда стороны приобретают меньший вы­игрыш по сравнению с тем, который они могли бы получить при кооперативном поведении: причина в том, что один из игроков опасается еще большего проигрыша, если другой игрок не захочет сотрудничать. Но теперь введем дополнительные условия, позволя­ющие игрокам избежать такой дилеммы. Они могут ex ante подпи­сать такой контракт, предусматривающий соблюдение некоторого набора стандартов, и нанять юристов, контролирующих выполне­ние контракта. Заметьте, что при этом игроки вводят в соглашение между собой трансакционные издержки. Эти издержки, связанные с

•' Этот раздел в звачительвой степеви опирается на обширную литературу по теории игр, среди которой особенно цолеэвой для меня явилась статья Дэвида Крепса Corporate Culture and Economic Theory (готовятся к изданию в сборнике под ред. Алтв и Шепсла Perspective» on Positive Political Economy).

обеспечением соблюдения сторонами кооперативного решения, могут Превысить выгоду, получаемую игроками от самого контракта.

Если перейти от одноразовой игры к многократной или итера­тивной, то, как показал Акселърод в 1984 году, возможность коопера­тивного решения становится гораздо более очевидной. Иными слова­ми, если игра повторяется неограниченное число раз, то для игроков становится выгодным соблюдать условия обмена, потому что выгоды от последовательных итераций начинают превосходить выигрыш от однократного отказа от сотрудничества или от того, чтобы "выйти из игры, захватив с собой выигрыш". Заметьте, однако, что для получе­ния такого результата игра должна быть постоянной. Если шра имеет конец, или ее участники полагают, что она может иметь конец, то это, возможно, уменьшит желание игроков сотрудничать друг с другом. Чем меньше вероятность нового раунда игры, тем больше в данном раунде должен быть выигрыш, чтобы игроки согласились продолжать сотрудничество; аналогичным образом, чем больше вероятность выиг­рыша в краткосрочной перспективе, тем большей должны быть отдача от игры для ее участников. При этом, если игра ведется непрерывно, вес равно существуют трансакционные издержки, потому что игрок все равно должен получать информацию о другом игроке. Однако ус­ловия, сопровождающие это кооперативное решение, редко реализу­ются в реальном мире. Они требуют, чтобы игра велась непрерывно, чтобы каждый участник играл с одними и теми же партнерами и что­бы каждый видел стремление к сотрудничеству со стороны другого. Последнее условие, в понятиях данной модели, означает, что игрок способен однозначно предвидеть результаты контракта и тем самым точно определить, действительно ли партнер соблюдает контракт.

Такое расширение теории игр позволяет нам придти к заклю­чению, что при очень упрощенных условиях — то есть в случае, когда стороны владеют полной информацией, игра будет вестись неопределенно длительное время в будущем, и состав ее участни­ков все время остается неизменным, — возможно достижение са­моподдерживающихся кооперативных решений. Но не стоит гово­рить о том, что эти условия не только слишком строгие, но и про­сто редко встречаются в реальности. В мире неперсонифицирован -аого обмена мы ведем обмен с многочисленными индивидами и Можем получить слишком мало информации о каждом из них. На­ши знания не только отличаются неполнотой, но и весьма различ­ии в отношении тех или иных индивидов. Очень часто обмен про­исходит только один раз и никогда больше не повторяется. Исходя чз этого, нетрудно понять, почему проблемы, которые мы здесь Рассматриваем, просто неразрешимы в терминах кооперативных Решений, которые могут существовать в рамках неперсонифициро-^вaннoгo обмена. Мы приходим к неизбежному заключению о том, '^й в максимизирующей среде сложные контрактные отношения,

so

Часть]

 

 

позволяющие получить выгоды от торговли в мире непсрсонифи-цированного обмена, должны сопровождаться неким контролем, осуществляемым третьей стороной. 5>гот вывод, очевидно, соответ­ствует содержанию цитаты из Нормана Шофилда, приведенной в конце главы 2, которая описывает условия, необходимые для полу­чения равновесных решений в сложных кооперативных играх.

Этот анализ может быть перенесен из теории игр на те рассужде­ния, которым посвящены предыдущие главы. Прямолинейная не­оклассическая теория полагает, что выгоды от торговли реализуются с нулевыми трансакционными издержками. Иными словами, участ­ники обмена не несут издержек для получения полной информа­ции о другой стороне и для того, чтобы обеспечить соблюдение ус­ловий обмена. Мир совершенной информации не нуждается ни в каких институтах. Но в условиях неполной информации коопера­тивные решения не могут состояться, если не созданы институты, предоставляющие индивидам достаточную информацию для того, чтобы предотвращать нарушение условии контрактов. Институцио­нальная система, обеспечивающая кооперацию, должна иметь две составные части. Во-первых, необходимо создать механизм связи. Он должен предоставлять информацию, которая требуется для применения санкций (наказаний). Предоставляя такую информа­цию, институты позволяют предотвращать нарушения соглашений. Такие институты, как правило, позволяют снизить информацион­ные издержки. Поэтому, например, игрокам не обязательно знать всю предыдущую историю своих партнеров. Во-вторых, поскольку санкции часто аналогичны общественному благу в том смысле, что, выгоды от них получает все сообщество, а издержки несет неболь­шая группа индивидов, институты должны также предоставлять стимулы к применению санкций, когда этого требует от них обще­ство (этот вопрос более подробно рассмотрен в работе Милгрома, Норта и Вайнгаста 1990 года). Следует подчеркнуть, что создание ин­ституциональной среды, благоприятствующей надежному выполнен! контрактов, требует сложной институциональной системы формам^ ных правил, неформальных ограничений и контроля, которые сооби| делают возможным осуществление трансакций с низкими издержкам»