Поведенческие постулаты в институциональной теории 5 страница

Таким образом, игроки могут создать институциональны! рамки для улучшения оценки и контроля и, таким образом, для то' го, чтобы сделать возможным обмен. Но возникающие при это» трансакционные издержки повышают издержки обмена выше не оклассического уровня. Чем больше ресурсов требуется для покры тая трансакционных издержек, необходимых для того, чтобы воэ^ никло сотрудничество, тем меньше выгоды, в неоклассическом смысле, от торговли. Чем сложнее обмен во времени и пространст! ве, тем сложнее — и тем больше требуют издержек — те институ' ты, которые необходимы для возникновения отношений сотрудни'

]Ч1ава

81

 

 

вества. Весьма сложный обмен может быть реализован путем соз-яания механизмов контроля, осуществляемого третьей стороной. Такими механизмами могут быть добровольно создаваемые инсти­туты, которые снижают издержки получения информации о парт­нере. Однако в конце концов устойчивый неперсонифицирован-дцй обмен, реализующий выгоды от торговли в технологических условиях современных взаимозависимых экономик, требует таких институтов, которые обеспечивают соблюдение соглашений под уг­розой принуждения. Траисакционные издержки чисто доброволь­ной системы контроля, осуществляемого третьей силой, в такой среде будут запретительно высокими. Напротив, можно добиться огромной экономии в издержках контроля, если в качестве третьей стороны, способной использовать принуждение, выступает общест­во. Но именно в этом состоит фундаментальная дилемма экономи­ческого развития. Мы не можем обойтись без государства, но и не можем сосуществовать с ним. Как сделать так, чтобы государство выступало в качестве беспристрастной третьей стороны?

III

Поскольку формальный контроль, осуществляемый третьей стороной, имеет существенное значение, важно дать точное определение этому понятию. В принципе имеется в виду нейтральная сторона, способная без издержек оценивать выполнение контракта и так же без издержек принуждать к исполнению контракта. Принужде­ние состоит в том, что сторона-нарушитель всегда должна предоста­вить пострадавшей стороне такую компенсацию, которая делает невы­годным нарушение контракта. Эти строгие условия в реальном мире встречаются редко — если встречаются вообще. Дело в том, что оцен­ка выполнения контракта требует издержек. Лицо или организация, осуществляющая контроль, с экономической точки зрения является агентом и имеет собственную функцию полезности, диктующую отно­шение к контракту, и потому преследует собственные интересы. конт­роль тоже требует издержек. В самом деле, зачастую без издержек не­возможно даже установить факт нарушения контракта; для оценки и юмерения степени нарушения требуется больше издержек; и, нако-чец, еще больше издержек необходимо для того, чтобы применить санкции к нарушителю.

Однако создание действующего механизма контроля третьей стороны за контрактами — одна из главных проблем для эконо-мик, в которых господствует неперсонифицированный обмен. На­дежность обязательств со стороны политических органов, напри-мер, надежность гарантий против вмешательства в контрактные от­ношения других сторон или против совершения таких действий, которые радикально изменят богатство и доход сторон, — эта на-

Часть I

 

 

дежность всегда относительна. Мы видим, что даже в самых разви­тых странах политические органы влияют на размер богатства, ко­торым располагают участники контрактных отношений, путем из­менения уровня цен или правил экономической деятельности. Тем не менее есть огромная разница между тем, в какой степени мы можем полагаться на контроль за соблюдением контрактов в раз­витых странах и в странах "третьего мира".

В развитых странах действующие юридические системы пред­усматривают наличие высокоспециализированных организаций и лиц, таких, как адвокаты, судьи и посредники. Граждане имеют определенную уверенность в том, что результаты рассмотрения де­ла будут зависеть скорее от обоснованности иска, чем от чьих-то личных интересов. Напротив, в экономиках "третьего мира" конт­роль за соблюдением соглашений ненадежен не только из-за неоп­ределенностей в юридической доктрине (что порождает дополни­тельные издержки оценки), но и из-за неопределенностей в пове­дении юридических агентов.

Даже когда контроль достаточен для того, чтобы стороны мог­ли заключать между собой сложные контракты — поскольку конт­ракты находятся под юрисдикцией судебной системы, надежно за­щищающей их от нарушения, — участники контрактных отноше­ний должны принимать во внимание возможность возникновения таких крайних ситуаций, когда будет сложно установить сам факт нарушения контракта. Следовательно, в условиях неопределенно­стей в отношении деятельности контрольной организации, которая может столкнуться с трудностями в выполнении своих функций, участники контрактных отношений постараются составить такой контракт, который будет минимизировать возможности нарушения контракта или возможности не предусмотренного контрактом по­лучения ренты одной из сторон³.

В завершение этого анализа я хочу указать, какие выводы мы можем из него сделать. Осуществление контроля третьей стороной означает развитие государства как принудительной силы, способ­ной эффективно осуществлять надзор за правами собственности и обеспечивать соблюдение контрактов. Но на нынешнем уровне знаний нам неизвестно, как создать такое государство. В самом де­ле, исходя из строгой поведенческой посылки о максимизации ли­чной выгоды трудно создать даже абстрактную модель осуществле­ния контроля третьей стороной. Если говорить упрощенно, то, предположив, что государство располагает принудительной силой, мы должны признать, что лица, управляющие государством, будут использовать эту силу в своих интересах за счет остального обще­ства. Мэдисон изложил решение этой проблемы в "Листке федера­листов", а Винсент Остром более подробно рассмотрел в своей тео-

Эти вопросы более подробно рассмотрены в книге Барцеля 1982 года.

Глава

S3

 

 

рии сложной, или составной, республики (1971). правильно состав­ленная конституция ограничивает тираническое злоупотребление политической властью. Однако скептическое отношение Уильяма райкера к этой теории не лишено основания:

Другая важная тема — способность конституции ограничивать злоупотребле­ние политической мастью. Я хочу подробнее остановиться на этой теме и высказаться в поддержку точки зрения, которую он (В. Остром. — Прим. ие­рее.) приписывает Вудро Вильсону. Вначале, как специалист по теории кон­ституционного права, воспитанный в тех же традициях, что и проф. Остром, я хотел согласиться с его позицией. Но всякий раз, когда я пытался убедить себя в том, что нашел пример, подтверждающий значение положений кон­ституции для обеспечения свобод, я приходил к выводу, что это открытие рассыпается в моих руках. Все дело, конечно, в том, что считать первичным. Проф. Остром полагает: объяснение, по крайней мере частичное, того, что мы свободные люди, состоит в том, что мы имеем определенные конституци­онные гарантии. Но с такой же легкостью можно утверждать обратное: мы имеем конституционные гарантии, потому что мы свободные люди. Таким образом, вопрос заключается в следующем: первично ли содержание консти­туции по отношению к политическим условиям и состоянию общественного мнения, или же политические условия и состояние общественного мнения обусловливают содержание конституции? На первый взгляд, это похоже на вопрос о том, что было раньше: яйцо или курила, который предполагает от­рицание первичной причины. Но я думаю, что обычно первичная причина все-таки может быть найдена, и я считаю, что_содерасание конституции _име-ет^как правило, ^фоизводный^ характеру Мне кажется более вероятным, что именно общественное^ мнёниё^обычно предопределяет содержание конститу­ции, а обратная причинность наблюдается редко, может быть, никогда. Как утверждал Руссо, в конечном счете имеет значение только тот закон, который записан в сердцах людей (Райкер, 1976, с. 13).

Далее, в одной из глав, посвященных историческим проблемам, я дам краткое описание развития конституционных форм в Англии XVII века. Но хотя в Англии это развитие завершилось успехом, из него нельзя извлечь однозначный ответ о том, как же добиться ус­пеха. Конечно, в Англии имело место сочетание формальных и не­формальных ограничений. И уважение к закону, и честность, не­подкупность судей стали важными факторами успешного развития конституционных форм в Англии. Они являются самоподдержива­ющимися стандартами поведения, и поэтому я придаю им такое ЭДачение. Как создать такие самоподдерживающиеся ограничения? Частично ответ состоит в том, что формирование системы эффек­тивного контроля и моральных ограничений поведения — это дол- ^ГИ& и медленный процесс. Чтобы он дал видимые результаты, тре­буется длительный период времени. Совершенно ясно, что это ус-Довие отсутствует в ходе быстрой трансформации африканских "леменных обществ в рыночные экономики. Вышеприведенная Цитата из Уильяма Райкера раскрывает самую суть проблемы соз-Давия эффективных институциональных ограничений.

Глава 8