Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“еоретические проблемы сотрудничества между людьми




ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈

»стори€ имеет значение. ќна имеет значение не просто потому, что мы можем извлечь уроки из прошлого, но и потому, что насто€щее и будущее св€заны с прошлым непрерывно≠стью институтов общества. ¬ыбор, который мы делаем сегодн€ или завтра, сформирован прошлым. ј прошлое может быть пон€то на≠ми только как процесс институционального развити€. »нтегриро≠вать пон€тие "институты" в экономическую теорию и экономичес≠кую историю Ч значит сделать важный шаг в развитии этой тео≠рии и истории.

¬ насто€щей работе излагаютс€ общие принципы теории ин≠ститутов и институциональных изменений. ’от€ эта работа опираетс€ на мои предшествующие исследовани€ институтов, составл€вшие ос≠новной предмет моей научной де€тельности за последние двадцать лет, здесь € ицу гораздо дальше, чем в своих прежних трудах, в изуче≠нии природы политических и экономических институтов и процесса их изменений. √лавный ключ к анализу, представленному в насто€щей работе Ч углубленное изучение того, что же представл€ют собой ин≠ституты, чем они отличаютс€ от организаций и как вли€ют на транс-акционные и трансформационные (производственные) издержки.

ќсновное внимание уделено проблеме кооперации между людьми, а более конкретно Ч той кооперации, котора€ позвол€ет экономическим системам извлекать выгоду из торговли, что €вл€≠лось ключом к пониманию "Ѕогатства народов" јдама —мита. –аз≠витие институтов, создающих благопри€тную среду дл€ совместно≠го решени€ сложных проблем обмена, обеспечивает экономичес≠кий рост.  онечно, не вс€ка€ коопераци€ между людьми продук≠тивна с точки зрени€ общества, в этом исследовании мы как раз и стремимс€ объ€снить развитие и тех институциональных систем, которые порождают экономическую стагнацию и упадок, и тех си≠стем, которые способствуют экономическому успеху.

ћо€ начальна€ задача состоит в том, чтобы выработать подход к изучению этих проблем. Ёто необходимый первый шаг в разви≠тии теории институциональных изменений. ѕоэтому значительна€ часть книги посв€щена разработке аналитического инструмента-


13

ри€. »сторические примеры, к которым € обращаюсь, нос€т иллю≠стративный характер: они должны показать действенность предла≠гаемого подхода, а отнюдь не служить дл€ какой-либо гипотезы проверкой, подсказывающей, что в конце концов нужно делать. ’от€ мо€ книга обращена прежде всего к экономистам и специа≠листам по экономической истории, € полагаю, что мои рассужде≠ни€ будут представл€ть такой же интерес и дл€ других ученых, ра≠ботающих в области общественных наук. »сход€ из этих соображе≠ний, € постаралс€ свести к минимуму экономическую терминоло≠гию и сделать анализ пон€тным нсэкономисту.

¬ разработке идей, представленных в этой книге, сыграли роль так много людей, что мне трудно определить, кому в первую очередь выразить признательность. ѕервый вариант рукописи этой книги € написал, будучи сотрудником ÷ентра передовых исследо≠ваний по вопросам человеческой де€тельности и получив грант є ЅЌ— 8700864 Ќационального научного фонда. √арднер Ћиндзи, Ѕоб —котт и их коллеги создали исключительно благожелательную обстановку дл€ моей работы. я особенно благодарен  эрол Ѕэкс-тер, котора€ терпеливо обучала мен€ премудрост€м обращени€ с компьютером, чтобы коренным образом (и к лучшему) изменить сам процесс написани€ моей книги. –оберт  еохан, —тивен  рас-нер, ћарк ћакина и  эн —околофф, которые в тот год были сот≠рудниками ÷ентра, Ч все они внесли вклад в мое исследование.

¬ыражаю особую признательность Ѕарри ¬айнгасту и ƒжону Ќайю, с которыми € обсуждал многие идеи, изложенные в моей книге, и которые прочитали и сделали обширные замечани€ к не≠скольким вариантам рукописи.

≈ще работа€ над рукописью, € читал предварительные вариан≠ты великолепного обзора “рэнна Ёгтертссона по неоинституциональ≠ной экономике "Ёкономическое поведение и институты" (1990). ≈го работа внесла €сность во многие вопросы, над которыми € размышл€л, и помогла окончательно определить направление мое≠го исследовани€.

ƒругие коллеги по ¬ашингтонскому университету Ч Ћи Ѕэн-хэм, јрт ƒэицау, ƒжон ƒробак, √эри ћиллер и Ќорман Ўофидд Ч прочитали первоначальный вариант рукописи и внесли ценные за≠мечани€. ѕолезные поправки к первоначальному варианту предло≠жили также ƒжеймс јлт, –оберт Ѕэйтс, –оберт Ёлликсон, —тэнли Ёнгерман, ‘илип ’оффмаи и ћаргарет Ћеви. ќднако помимо коллег, ознакомившихс€ с рукописью, € хочу выразить признатель≠ность многим другим люд€м. ѕоследние п€ть Ч шесть лет € пред≠ставл€л некоторые разделы этой работы на конференци€х и уни≠верситетских семинарах, получив много ценных замечаний, кото≠рые помогли определить круг вопросов моего исследовани€.


I



√лава 1

¬ведение в проблему институтов и институциональных изменений

»нституты Ч это "правила игры" в обществе, или, выража€сь более формально, созданные человеком ограничитель≠ные рамки, которые организуют взаимоотношени€ между людьми. —ледовательно, они задают структуру побудительных мотивов че≠ловеческого взаимодействи€ Ч будь то в политике, социальной сфере или экономике. »нституциональные изменени€ определ€ют то, как общества развиваютс€ во времени, и таким образом €вл€≠ютс€ ключом к пониманию исторических перемен.

¬р€д ли кто-нибудь станет оспаривать, что институты вли€ют на функционирование экономических систем. “акже не вызывает споров утверждение о том, что длительные различи€ в функциони≠ровании экономических систем формируютс€ под очень глубоким вли€нием развити€ институтов. Ќо ни современна€ экономическа€ теори€, ни описательна€ историческа€ наука не про€вл€ют види≠мого интереса к роли институтов в функционировании экономики и экономическом поведении, потому что до сих пор не разработа≠ны аналитические принципы, которые позволили бы включить ин≠ституциональный анализ в теорию экономики и экономическую историю. «адача этой книги состоит в том, чтобы выработать такие основополагающие принципы. –езультаты соответствующего ана≠лиза потребуют пересмотра многих теоретических положений об≠щественных наук в целом и экономической теории в частности и сформируют новое понимание процесса исторических изменений.

¬ насто€щем исследовании € рассматриваю природу институ≠тов и их вли€ние на экономический (или социальный) процесс (часть I). ƒалее (часть II) € излагаю общие принципы теории ин≠ституциональных изменений с тем, чтобы не только сформулиро≠вать научные основы экономической (и любой другой) истории, но и объ€снить, как прошлое вли€ет на насто€щее и будущее, как ин- крементные' институциональные изменени€ определ€ют существу-

»дкремент (increment) Ч приращение, прнроот. »меетс€ в виду недискретный характер институциональных изменений, дл€ которых типично пере-гекание, обычно весьма полное, содержани€ старых институтов в новые. Ч ѕрим. перев.


18

„асть I

 


 


ющие на каждый момент рамки человеческого выбора и какова природа зависимости насто€щего от траектории предшествующего развити€ (path dependence}'.

√лавна€ задача исследовани€ Ч найти понимание того, поче≠му экономические системы в течение длительного периода време≠ни функционируют по-разному (часть III).

»нституты уменьшают неопределенность, струк≠туриру€ повседневную жизнь. ќни организуют взаимоотношени€ между людьми, так что когда мы хотим поздороватьс€ с друзь€ми на улице, поехать на автомобиле, купить апельсины, зан€ть деньги, организовать сво€ бизнес, похоронить близких и совершить любые другие действи€, с которыми сталкиваемс€ в обычной жизни, мы знаем (или можем легко научитьс€), как это сделать. Ќетрудно за≠метить различи€ в институтах, если бы мы попытались совершить подобные же действи€ с участием других людей в другой стране Ч например, в Ѕангладеш. √овор€ профессиональным €зыком эконо≠мистов, институты определ€ют и ограничивают набор альтернатив, которые имеютс€ у каждого человека.

»нституты включают в себ€ все формы ограничений, созданных людьми дл€ того, чтобы придать определенную структуру человечес≠ким взаимоотношени€м. явл€ютс€ ли институты формальными или неформальными? ќни бывают и формальными, и неформальными. ћен€ интересуют и формальные ограничени€ Ч такие, как правила, придуманные людьми, и неформальные ограничени€ Ч такие, как об≠щеприн€тые условности и кодексы поведени€. »нституты могут быть продуктом сознательного человеческого замысла Ч как, например,  онституци€ —Ўј, или просто складыватьс€ в процессе историческо≠го развити€, подобно обычному праву. ƒл€ мен€ представл€ют инте≠рес и те институты, которые €вились продуктом человеческого замыс≠ла, и те, что складываютс€ в процессе исторического развити€, хот€ дл€ аналитических целей их, возможно, придетс€ изучать раздельно. я буду рассматривать и многие другие свойства институтов.

»нституциональные ограничени€ включают как запреты ин≠дивидам совершать определенные действи€, так и, иногда, указа-

¬ институционально-эволюционной теории различают три типа отношений ме≠жду содержанием старых и новых институтов: path dependence Ч глубока€ св€зь, сильна€ зависимость новых институтов от старых, path determlnacy Ч менее сильна€ зависимость, оставл€юща€ место дл€ возникновени€ совершенно новых институтов, и path Indeterminacy, или path independence Ч отсутствие €вной св€зи между стары≠ми и новыми институтами. ѕодробнее см., напр.. Too], Marc R. "burtitutional adjust. inent and inBtnJinentaJ value". Review of International political economy, v. 1. J* 8, Autumn 1994, pp. 406-443. Ч ѕрим, перї.


√лаво I

19

 


 


нм€, при каких услови€х отдельным индивидам разрешены некото≠рые действи€. ѕоэтому, как уже было сказано, институты предста≠вл€ют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом. ќни абсолютно аналогичны правилам игры в ко≠мандных спортивных играх. »ными словами, они состо€т из фор≠мальных писанных правил и обычно неписаных кодексов поведе≠ни€, которые лежат глубже формальных правил и дополн€ют их Ч например, запрещают сознательное нанесение травмы ведущему игроку противника. » как следует из этой аналогии, правила и не≠формальные кодексы иногда нарушаютс€, и тогда нарушитель под≠вергаетс€ наказанию. ѕоэтому важный элемент механизма функ≠ционировани€ институтов состоит в том, что установление факта нарушени€ не требует специальных усилий и что нарушитель под≠вергаетс€ суровому наказанию.

ѕродолжа€ спортивные аналогии, можно сказать, что фор≠мальные и неформальные правила нар€ду со способом и эффек≠тивностью обеспечени€ их соблюдени€ образуют в совокупности весь характер игры. Ќекоторые команды добиваютс€ успеха, посто≠€нно наруша€ правила и таким образом устраша€ противника (и имеют соответствующую репутацию). Ќасколько результативна та≠ка€ стратеги€ Ч это зависит от эффективности контрол€ за соблю≠дением правил и суровости наказани€. »ногда кодексы поведе≠ни€ Ч честное спортивное соперничество Ч удерживают игроков в рамках правил, даже если нарушени€ сул€т им успех в игре.

¬ насто€щей работе проводитс€ принципиальное различие между институтами и организаци€ми. ѕодобно институтам, орга≠низации структурируют взаимоотношени€ между людьми. ¬ самом деле, если проанализировать издержки, возникающие вследствие существовани€ институциональных рамок, то мы увидим, что из≠держки об€заны своим возникновением не только этим рамкам, но и организаци€м, которые сложились вследствие существовани€ данных институциональных рамок. — теоретической точки зрени€ важно четко отделить правила от игроков. ѕравила призваны опре≠дел€ть то, как ведетс€ игра. Ќо цель команды, котора€ действует по этим правилам Ч выиграть игру, сочета€ умение, стратегию и взаимодействие игроков, пользу€сь честными приемами, а иногда Ч и нечестными. ћоделирование стратегий и навыков, складываю≠щихс€ по мере развити€ команды Ч это совсем другой процесс, нежели моделирование создани€ и развити€ правил и последствий их применени€.

¬ пон€тие "организаци€" вход€т политические органы и учре≠ждени€ (политические партии. —енат, городской совет, контроль≠ное ведомство), экономические структуры (фирмы, профсоюзы, семейные фермы, кооперативы), общественные учреждени€ (церк≠ви, клубы, спортивные ассоциации) и образовательные учреждени€



√лава 1

21

 


 


вокупиости составл€ют общие издержки производства. Ќачальна€ за≠дача насто€щего исследовани€ (часть √) заключаетс€ в том, чтобы объ≠€снилї существование и природу институтов и таким образом вы€снить, как они отражаютс€ на затратных функци€х экономической системы.

II

√лавна€ роль, которую институты играют в обще-..,..,.ї с€ в уменьшении неопределенности путем установ≠кой (хот€ не об€зательно эффективной) структуры


 

„асть I

 


 


дартных позиций неоклассической доктрины и теории междуна≠родной торговли, из которых можно заключить, что по мере разви≠ти€ торговли товарами, услугами и производственными факторами экономические системы должны постепенно сближатьс€ друг с другом. ’от€ мы действительно можем наблюдать определенное сближение между передовыми индустриальными странами, веду≠щими взаимную торговлю, поразительна€ черта последних дес€ти тыс€ч лет истории заключаетс€ в том, что в мире сложились обще≠ства, радикально отличающиес€ друг от друга по религиозным, эт≠ническим, культурным, политическим и экономическим критери≠€м, а разрыв между богатыми и бедными, развитыми и слаборазви≠тыми наци€ми сегодн€ такой же большой, как и прежде, а может быть даже гораздо больше, чем когда бы то ни было раньше.  ак объ€снить такое углубление различий между обществами? » что, пожалуй, не менее важно Ч какие причины ведут к дальнейшему углублению или, напротив, стиранию различий?

Ќо на этом вопросы не кончаютс€. ѕочему богатые общества переживают многолетнюю стагнацию или даже абсолютный упа≠док? ¬едь выдвинута€ јлчи€ном в 1950 году эволюционна€ гипоте≠за предполагает, что всепроникающа€ конкуренци€ должна устра≠нить более слабые институты и способствовать выживанию тех ин≠ститутов, которые лучше решают человеческие проблемы.

 ратко изложу историю собственных исследований по этой фундаментальной проблеме. ¬ совместной работе 1973 года мы с –обертом “омасом предложили рассматривать институты как де≠терминирующие факторы экономического процесса, а изменени€ в соотношении цен Ч как источник институциональных изменений. “огда мы обосновывали свою точку зрени€ тем, что изменени€ це≠новых пропорций дают толчок к созданию более эффективных ин≠ститутов. ”порное существование неэффективных институтов, как, например, в »спании, мы объ€сн€ли тем, что правительство, пре≠следу€ фискальные цели, сужает временные рамки экономической де€тельности и тем самым создает разрыв между побудительными мотивами частной де€тельности и общественным благососто€нием. ѕодобна€ аномали€ не вписывалась в теоретические рамки.

¬ своей работе 1981 года "—труктуры и изменени€ в экономи≠ческой истории" € отошел от идеи рассмотрени€ институтов с точ≠ки зрени€ их эффективности. –уководители государств создавали систему прав собственности в своих интересах, а трансакционные издержки вели к доминированию обычно неэффективных прав собственности. “аким образом можно было объ€снить существова≠ние на прот€жении всей истории, включа€ наше врем€, таких прав собственности, которые не продуцируют экономический рост. ¬ своей упом€нутой работе € попыталс€ ответить на вопрос, подн€≠тый эволюционной теорией јлчи€на, но нс нашел ответа. ћожно


-двн€лись нулю), та руководите. 1й kccwi иы ƒ1 1:ч и n['.niL:uii^ii 1ы6ор. »ными словами, "актеры" всегда располагали бы модел€≠ми, отражающими реальное положение дел, а если бы первона≠чально их модели нс соответствовали истине, то информационна€ обратна€ св€зь скорректировала бы эти модели. ќднако подобна€ модель рационального поведени€ людей просто вводит нас в заблу≠ждение. Ќа самом деле "актерам" часто приходитс€ действовать на


„асть

а в главе 4 € излагаю теоретические основы проблемы обмена бе издержек и принципиально важные, хот€ по достоинству не оце ненные, выводы, к которым приводит изучение этой проблемы.

«атем три главы посв€щены анализу последовательно трех ин≠ституциональных "срезов": формальным правилам, неформальным ограничени€м и эффективному обеспечению соблюдени€ этих пра≠вил и ограничений. Ёто позволит мне в главе 8 св€зать воедино полученные результаты и показать св€зь между институтами и трансакдионными и трансформационными (производственными) издержками.

¬ части II представлены аналитические рамки дл€ изучени€ институциональных изменении. ¬ главе 9 рассматриваютс€ организа≠ции и формы их взаимодействи€ с институтами. ѕредмет главы 10 Ч вопросы стабильности институтов, котора€ имеет большое значе≠ние дл€ понимани€ природы институциональных изменений. »з≠менени€, которые мы наблюдаем, редко бывают дискретными (хо≠т€ € буду рассматривать и революционные изменени€), а чаще происход€т постепенно; природа инкрементных изменений, а так≠же несовершенство интерпретации институциональной среды "ак≠терами" и прин€ти€ ими решений в ситуации выбора объ€сн€ют зависимость от предшествующей траектории развити€ и заставл€≠ют принимать во внимание историю (глава 11).

¬ части III исследуетс€ вли€ние институтов и институцио≠нальных изменений на функционирование экономики и экономи≠ческое поведение. ¬ главе 12 € рассматриваю теоретические выво≠ды из институционального анализа, которые помогают объ€снить функционирование экономических систем и в определенный мо≠мент времени, и на временном отрезке. ¬ главах 13 и 14 эти выво≠ды прилагаютс€ к экономической истории. √лава 13 посв€щена изучению институциональных изменений в последовательно более сложных экономических системах, существовавших на прот€жении истории, и сравнению стабильных исторических форм взаимодей≠стви€ между людьми с динамичными институциональными изме≠нени€ми в «ападной ≈вропе, которые привели к современному экономическому росту. ¬ заключительной главе представлены "вы≠ходы" (результаты, имеющие значение дл€ других исследовании), которые могут быть получены благодар€ последовательному вклю≠чению институционального анализа в экономическую историю, и показаны возможности развернутого приложени€ этих результатов к экономической истории.


√лава 2

“еоретические проблемы сотрудничества между людьми

—оциальные науки посто€нно испытывают внут≠ренний конфликт из-за того, что разрабатываемые нами теории не соответствуют реальным процессам человеческого взаимодействи€, наблюдаемого в окружающей жизни. Ёто несоответствие наиболее €вно про€вл€етс€ в экономической науке, где особенно велик кон≠траст между логическими выводами неоклассической теории и функционированием экономических систем (как бы мы ни опреде≠л€ли и не измер€ли его).  онечно, неоклассическа€ теори€ €вилась огромным вкладом в человеческое знание, и ее применение дает хорошие результаты при анализе рынков в развитых странах. Ќо если обратитьс€ к другому концу шкалы экономического развити€, то мы увидим, что неоклассическа€ теори€ не служит надежным подспорьем дл€ изучени€ таких организаций, как средневековое феодальное поместье, €рмарки в Ўампани или "сук" (базар в странах Ѕлижнего ¬остока и —еверной јфрики, без которого труд≠но пон€ть эти страны). Ќеоклассическа€ теори€ не только не спо≠собна убедительно описать взаимодействие между этими структура≠ми, но и не может объ€снить, почему такие, казалось бы, неэффектив≠ные, формы взаимодействи€ существуют в течение тыс€челетии.

—осуществование разных экономических систем и различи€ в их функционировании в течение долгого времени так же не полу≠чили удовлетворительного объ€снени€ со стороны экономистов, занимающихс€ вопросами роста, хот€ они прилагают к этому ог≠ромные усили€ в течение последних 40 лет. Ётому есть простое объ€снение: примен€емой теории не под силу эта задача. “еори€ исходит из фундаментальных посылок о редкости ресурсов и, сле≠довательно, о наличии конкуренции; ее красивые выводы опира≠ютс€ на исходные идеи о процессах обмена и взаимодействи€, ко≠торые не сопровождаютс€ "трением", при этом права собственно≠сти €вл€ютс€ совершенными (полными) и определ€ютс€ без допо-таительных издержек, а информаци€ тоже может быть получена без вс€ких затрат. ’от€ предположени€ о редкости и, следователъ- чо,  онкуренции имеют прочные основани€ и послужили важней-


2S

„асть I

 


 


шимн опорами неоклассической теории, другие фундаментальные посылки этой теории далеко не столь убедительны.

ƒругие экономисты и представители иных общественных наук в течение последних 30 лет пытались внести изменени€ в понима≠ние этих вопросов и разобратьс€ в них, чтобы пон€ть, чего же не≠достает имеющимс€ объ€снени€м. ≈сли говорить упрощенно, то недостает понимани€ природы координации и сотрудничества ме≠жду людьми. ¬прочем, это не должно, конечно, удивл€ть последо≠вателей јдама —мита. —мит интересовалс€ не только теми форма≠ми сотрудничества, которые привод€т к сговору и монополизации, но и теми, которые позвол€ют реализовать выгоды от торговли. ќднако замешательство и непонимание, которые последовали за опубликова≠нием знаменитой работы –ональда  оуза "ѕроблема социальных из≠держек" (1960), показывает, как трудно экономистам согласитьс€ с ролью институтов в реализации потенциальной выгоды от торгов≠ли.  ак в указанной работе, так и в "ѕрироде фирмы" (1937)  оуз высказал много других идей, имеющих фундаментальную значи≠мость. —ама€ важна€ мысль, котора€ влечет за собой глубокие выво≠ды, требующие пересмотра экономической теории, состоит в том, что когда трансакци€ сопровождаетс€ издержками, институты приобрета≠ют значение. ј в работе ”оллиса и Ќорта 1986 года, посв€щенной из≠мерению трансакционных издержек в процессе их движени€ в рам≠ках американского рынка (трансакционного сектора экономики), показано, что трансакции всегда сопровождаютс€ издержками.

Ёкономисты, как и представители других соци≠альных наук, неохотно включают институты в свои теоретические модели, зато энергично берутс€ за изучение проблем кооперации на основе теории игр. ≈сли говорить кратко и упрощенно, этот подход состоит в том, что индивиды, стрем€щиес€ к максимизации личной выгоды, обычно считают дл€ себ€ выгодным сотрудничать с другими игроками, если игра носит повтор€ющийс€ характер, если индивид располагает потной информацией о поведении других игроков в про≠шлом и если число игроков невелико. «а этим упрощением скрывает≠с€ разнообразие (и оригинальность) результатов, полученных целой армией специалистов по теории игр, которые расширили, уточнили и модифицировали каждое из этих положений, чтобы извлечь из них еще больше выводов. ¬ последующих главах мне еще придетс€ вер≠нутьс€ к теории игр, потому что она дает прекрасный фон (как и чис≠та€ неоклассическа€ экономическа€ модель), на котором удобно срав≠нивать теорию с реальным экономическим процессом.

ƒавайте перевернем теорию игр "с ног на голову".  оопера≠цию будет трудно поддерживать, если игра не повтор€етс€ (или ш Х



√лава

 

 


 


рветс€ в последний раз), если не хватает информации о других иг≠роках и если число игроков велико. Ёти крайние случаи отражают контрасты, имеющие место в реальной жизни. ќбычно мы наблю≠даем кооперативное поведение в тех случа€х, когда индивиды взаи≠модействуют посто€нно, когда они располагают большой инфор≠мацией друг о друге и когда численность группы невелика. Ќо если вз€ть другой крайний случай, то мы увидим, что в высокотехноло-гическом мире с огромной степенью специализации и разделени€ труда, отличающимс€ неперсонифицированным обменом, эконо≠мический потенциал выгод от торговли реализуетс€ очень редко, потому что индивид не об€зательно вступает в повтор€ющиес€ сделки, не всегда знаком с партнером по сделке, и его контакты нс ограничиваютс€ малой группой людей. Ќеперсонифицированный обмен фактически €вл€етс€ антитезой того услови€, на котором строитс€ сотрудничество в теории игр. Ќо современный западный мир существует в реальности- ѕочему же? ясный и определенный ответ на вопрос о том, почему в течение всей истории и в боль≠шинстве современных экономик потенциальные выгоды от торгов≠ли не реализуютс€, а в современном западном мире они реализу≠ютс€ (по крайней мере, частично), Ч этот ответ не только разре≠шит проблемы экономического развити€, но и укажет пути реше≠ни€ более широких проблем человеческих конфликтов, которые нам упорно угрожают.

Ќесовпадение между поведением, стрем€щимс€ к максимиза≠ции личной выгоды, и результатами социальной кооперации €ви≠лось ключевым фактором, определившим конкретный путь разви≠ти€ теории игр. “ак называема€ "дилемма заключенного", котора€ служит основой теории игр, тесно св€зана с "проблемой безбилет≠ника", предложенной ћайсуром ќлсоном в 1965 году. ќбе дилем≠мы ведут к безрадостным выводам в отношении проблем сотрудни≠чества и координации между людьми. ќднако самые грустные сто≠роны анализа, проведенного ќлсоном, и проблем "дилеммы за≠ключенного" отражают статическую природу анализа и то обсто€≠тельство, что речь идет об "одноразовой игре". »ными словами, если "дилемма заключенного" играетс€ только один раз, то доми≠нирующей стратегией дл€ игроков €вл€етс€ отказ от сотрудничест≠ва, и они тем самым тер€ют возможность достичь тех результатов, которые повысили бы совокупное благососто€ние игроков. ќднако хорошо известно, что отказ от сотрудничества не об€зательно €вл€≠етс€ доминирующей стратегией, когда ситуаци€ повтор€етс€ снова и снова подобно многим проблемам коллективных действий. ¬ итеративной, повтор€ющейс€ игре по "дилемме заключенного" нет ƒоминирующей стратегии. ¬ знаменитой ныне дискуссии по этому вопросу –оберт јкселърод доказал, что в услови€х непрерывно по ^тер€ющейс€ игры к успеху ведет стратеги€ "оги<'чай тем же с€-


 

„асть I

 


 


мым" Ч игрок отвечает на действи€ других такими же действи€ми. Ётот вывод позволил јксельроду написать знаменитую кншу "Ёволю≠ци€ кооперации" (1984), котора€ содержит оптимистическую оцен≠ку возможностей людей выработать совместные кооперативные ре≠шени€ проблем без вмешательства и принуждени€ государства.

—уществует огромна€ литература Ч и в рамках теории игр, и в рамках других теоретических моделей политического процесса, Ч где рассматриваютс€ услови€, делающие возможным продолжи≠тельное сотрудничество. я полагаю, что решению проблем, кото≠рым посв€щена эта книга, могут помочь три работы, рассматрива≠ющие проблемы поддержани€ кооперации.

¬ 1982 году –ассел ’ардин рассмотрел "дилемму заключенно≠го" (ƒ«) дл€ и участников и проанализировал трудности коллек≠тивных действий в больших группах. ’ардин подчеркивает, что эти трудности завис€т не только от размера группы, но и от соотноше≠ни€ между издержками и выгодой'. ћогут возникнуть обычаи (ве≠дущие к некоторому роду социального пор€дка), особенно при на≠личии асимметрий, посредством которых игроки могут изучать мо≠тивации и возможности других участников теоретических игр. ’ардин утверждает, что обычаи могут возникнуть и в том случае, если уча≠стники примут условные стратегии. ќднако условные стратегии вклю≠чают контроль и принуждение к исполнению правил (путем угроз).

ћайкл “зйлор (в книгах 1982 и 1987 годов) исследует услови€, при которых в рамках анархии, т.е. в отсутствие государства, мож≠но поддерживать социальный пор€док. ќн утверждает, что дл€ анархического социального пор€дка важно существование общины и что главными чертами общины €вл€ютс€ раздел€емые ее члена≠ми убеждени€ и нормы, непосредственные и комплексные отноше≠ни€ между членами и взаимодействие. ѕо утверждению “эйлора, государство разрушает эти основополагающие элементы общины (этот аргумент привод€т “итмасс и другие), Ч и даже альтруизм, в зависимости от того, какое он имеет значение, может быть мини≠мизирован или уничтожен принудительной силой государства.

’овард ћарголис в 1982 году разработал модель, в которой индивидуальное поведение частично детерминируетс€ альтруисти≠ческими мотивами. ћарголис утверждает, что индивиды имеют два типа функций полезности: одни благопри€тствуют предпочтени€м, ориентированным на группу, а другие Ч эгоистическим предпочте≠ни€м, и индивиды должны делать альтернативный выбор между обеими типами полезности. Ёта модель позвол€ет ему объ€снить некоторые модели поведени€ при голосовании, которые представ-

1 ¬ историческом исследовании о формировании прав собственности в добы≠вающих отрасл€х —Ўј (1989) Ћайбкэп пришел к аналогичным выводам о реша≠ющей роли отношени€ выгоды к издержкам дл€ успешного формировани€ эффе≠ктивных прав собственности.



√лава

31

 


 


л€ютс€ бессмысленными, в рамках поведенческой модели индиви≠да стрем€щегос€ к максимизации личной выгоды.

Ёти три работы внос€т основной вклад в изучение условий, способствующих сохранению и продолжению сотрудничества. «десь важно остановитьс€ на проблеме, которой в дальнейшем бу≠дет посв€щено большое внимание, а именно: при каких услови€х может существовать добровольное сотрудничество, если не прибе≠гать к решению в духе √оббса, т.е. не примен€ть силу государства дл€ принуждени€ к сотрудничеству? ¬ исторической ретроспективе рост экономик проходил в институциональных рамках обществ, активно использовавших принуждение. ¬ странах с высоким дохо≠дом нс бывает политической анархии. — другой стороны, на прот€≠жении большей части мировой истории принудительна€ сила госу≠дарства использовалась такими способами, которые противоречили потребност€м экономического роста (см. главу 3 моей работы 1981 года). ќднако сложное взаимодействие между людьми трудно поддерживать без третьей силы, след€щей за тем, как стороны вы≠полн€ют услови€ соглашений.  онечно, суд истории до сих пор не вернулс€ с совещани€ по этому вопросу, который имеет фундамен≠тальное значение дл€ решени€ проблем человечества. ¬озможно, сама€ пессимистическа€ перспектива св€зана с тем, что рассужде≠ни€ ћайкла “эйлора об общине и кооперативных решени€х, по всей видимости, неприменимы к услови€м большой группы людей и недостатка информации. ¬ своей статье, содержащей глубокий обзор трех вышеуказанных работ, Ќорман Ўофилд высказывает следующие соображени€ по этой проблеме:

‘ундаментальна€ теоретическа€ проблема, с которой св€зано решение вопроса о сотрудничестве, Ч это то, каким образом индивиды узнают о предпочтени€х партнеров и их веро€тном поведении. Ѕолее того, пробле≠ма состоит в том, что знание должно быть взаимным: каждый индивид i должен не только располагать информацией о предпочтени€х других, но и знать, что другие лица располагают информацией о его собственных, индивида /, предпочтени€х и стратеги€х.

≈сли пз€ть ƒ« с ограниченным числом участников, равным N, то можно утверждать, что эта проблема частично решаема в -том смысле, что некоторые типы "актеров" могут иметь достаточные основани€ полагать, что другие "актеры" руководствуютс€ определенным типом поведепи€-ѕри ограниченных размерах общины аргументаци€ “эйлора представл€≠етс€ убедительной: социальные нормы будут хорошо пон€тны "актерам", создадут основу дл€ знани€ друг о друге, и это знание будет поддерхи-эатьс€ механизмами, которые делают действи€ "актеров" пон€тными друг





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1015 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬елико ли, мало ли дело, его надо делать. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1545 - | 1228 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.049 с.