Ранжирование и взвешивание

 

 

правил оперирования со шкальными измерениями, могут давать столь же неверные результаты, как, скажем, изме­рение с помощью резиновой ленты, или же могут оказаться столь же наивными, как вычисление полного размера пред­мета путем сложения его массы и объе­ма. Если не установлены логические связи между измеряемыми Параметрами, нет способа провести значимые сравне­ния по единой шкале. Например, величи­ны 60, 20 и 10, назначенные на шаге 3, получены в предположении, что важ­ность этих задач не меняется в зависи­мости от обстоятельств; однако всегда ли существует уверенность, что это так? Если же предполагаемые зависимости в действительности меняются, нет надоб­ности использовать субъективные сужде­ния в качестве основы для сравнения. Фактически при ранжировании или взве­шивании задач, которые нельзя сравнить никаким другим способом, затушевы­вается определенная информация отно­сительно каждой задачи, которая может повлиять на принятие решения. Итого­вые показатели ранжирования и взве­шивания вводят в заблуждение потому, что из реальной действительности вых­ватывается отрывочная информация и группируется в арифметические соотно­шения, которые могут не иметь ничего общего с действительными соотношения­ми данных. Вычисления при ранжирова­нии и взвешивании являются логической схемой, которая при отсутствии каких-либо других данных принимается. за модель взаимосвязей между задачами в реальной действительности.

Характерный недостаток ранжирова­ния состоит в том, что предпочтения в выборе альтернатив при их сравнении парами могут отличаться от предпочте-

Глава 12 Методы оценки (конвергенция)

 

ний при сравнении трех или более аль­тернатив одновременно. Например, по­купая автомобиль, можно решить, что скорость его является более важным аспектом, чем экономичность, а эконо­мичность — более важным аспектом, чем цвет. Если эти два предпочтения положить в основу при ранжировании, порядок предпочтения будет следую­щим:

1 — скорость;

2 — экономичность;

3 — цвет.

Однако если предстоит сделать выбор между автомобилем с высокой скорос­тью, но неэкономичным и окрашенным не в желательный цвет, экономичным автомобилем, но с небольшой скоростью и нежелательного цвета и, наконец, ав­томобилем нужного цвета, но с неболь­шой скоростью и неэкономичным, то, вероятно, выбор в конце концов падет на самый экономичный автомобиль. В данном случае это возможно, так как все три автомобиля настолько далеки от идеала: "быстрый, экономичный и нужного цвета", что покупается самый дешевый из них. Таким образом, ранжи­рование в этих условиях будет следую­щим:

1 — экономичность;

2 — скорость и цвет.

Это пример того, что можно назвать нетранзитивной зависимостью, в которой А превышает В, а В превышает С при парных сравнениях, но порядок "В пре­вышает А и С превышает А" может так­же иметь место, если сравниваются од­новременно три или более альтернати­вы, т.е. когда процесс ранжирования от­личается от процесса выбора.

Можно утверждать, что взвешивание задач искажает модель проблемы и опасным образом ограничивает области поиска для проектировщика. Это проис­ходит потому, что на коэффициент ве­сомости, назначаемый задаче, значитель­ное влияние оказывает то, каким спосо­бом предполагается выполнить эту зада­чу. Например, если речь идет о проекти­ровании автомобиля "Роллс-ройс", за­дача удобства его размещения на стоянке не получила бы высокого коэффициента

весомости. Если же проектируется мик­ролитражный автомобиль, простота вы­бора места для его стоянки приобретает высокий приоритет.

Важный вопрос для проектировщика, пытающегося ранжировать или взвеши­вать задачи, состоит в том, окажутся ли ошибки от пренебрежения нетранзитив­ными величинами или от предвосхи­щения частных решений при назначении весов достаточно большими, чтобы иска­зить его решения, или же достаточно ма­лыми, чтобы ими можно было пренеб­речь. Тот факт, что специалисты доволь­но часто и успешно используют эти ме­тоды, заставляет предположить, что эти ошибки не всегда настолько велики, чтобы исказить результаты (см. разд. 12.4 и последний этап примера в разд. 11.3). Таким образом, хотя полностью устранить недостатки этих методов и не удается, можно все же проявить необ­ходимую осторожность при их исполь­зовании.

Холл [58] подробно объясняет, поче­му большинство методов расчета стра­дает подобными недостатками. Он ука­зывает, что математически строгие вы­числения применимы только для задач низшего порядка, а при сравнении задач высшего порядка неизбежно некоторое сочетание вычислений с догадками. В качестве практического правила можно рекомендовать во всех случаях, когда имеются сомнения в применимости вы­числений, просто сравнивать задачи мыс­ленно или путем обсуждения. Иначе не остается ничего другого, как осно­вывать свои суждения на субъективных моральных принципах и на вере (пола­гаясь, таким образом, на стабильность и незыблемость этих принципов при всех социально-технических изменени­ях).

Применение

Строго говоря, эти методы не очень действенны, хотя есть ситуации, в ко­торых они, по-видимому, уменьшают трудности принятия решений. Однако это может иметь и неприятные последствия, если принимаемые решения носят кри­тический характер.

Обучение

Легкость применения этих грубых форм оптимизации не должна затемнять необ-

12.4 Составление технического задания

ходимость в надлежащем понимании ма­тематических принципов, используемых при назначении цифровых значений пере­менным величинам, которые трудно измерить.

Стоимость и время

Незначительны.

Библиография

Холл [58], Саноф [86].

12.4.Составление технического задания

Цель

Описать приемлемый конечный резуль­тат предстоящего процесса проектиро­вания.

План действий

1. В предварительном плане охаракте­
ризовать ряд возможных результатов на
разных уровнях общности.

2. Выбрать низший уровень общности,
предоставляющий проектировщикам до­
статочную свободу решений.

3. Определить ожидаемый результат про­
ектирования вне зависимости от про­
ектных характеристик, которые про­
ектировщики могут свободно изменять,
и в зависимости от эксплуатационных
характеристик, которые проектировщи­
ки в состоянии прогнозировать.

Пример 1

Составить техническое задание на проек­тирование дверей.

1. В предварительном плане охарактери­зовать ряд возможных результатов на разных уровнях общности.

Ниже перечислены некоторые характе­ристики существующих типов дверей и дверных проемов:

Уровень 1. Характеристики дверей:

прозрачные/непрозрачные; воздухонепроницаемые/перфорирован­ные;

запираемые/свободно открывающиеся; поворотные в одном налравлении/в обо­их направлениях. Уровень 2. Типы дверей: поворотные;

вращающиеся;

раздвижные;

складные;

открывающиеся автоматически.

Уровень 3. Альтернативы дверям:

воздушная завеса;

занавес из ткани;

открытый проем;

шторы из бус;

швейцар.