Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


–анжирование и взвешивание






 



 



правил оперировани€ со шкальными измерени€ми, могут давать столь же неверные результаты, как, скажем, изме≠рение с помощью резиновой ленты, или же могут оказатьс€ столь же наивными, как вычисление полного размера пред≠мета путем сложени€ его массы и объе≠ма. ≈сли не установлены логические св€зи между измер€емыми ѕараметрами, нет способа провести значимые сравне≠ни€ по единой шкале. Ќапример, величи≠ны 60, 20 и 10, назначенные на шаге 3, получены в предположении, что важ≠ность этих задач не мен€етс€ в зависи≠мости от обсто€тельств; однако всегда ли существует уверенность, что это так? ≈сли же предполагаемые зависимости в действительности мен€ютс€, нет надоб≠ности использовать субъективные сужде≠ни€ в качестве основы дл€ сравнени€. ‘актически при ранжировании или взве≠шивании задач, которые нельз€ сравнить никаким другим способом, затушевы≠ваетс€ определенна€ информаци€ отно≠сительно каждой задачи, котора€ может повли€ть на прин€тие решени€. »того≠вые показатели ранжировани€ и взве≠шивани€ ввод€т в заблуждение потому, что из реальной действительности вых≠ватываетс€ отрывочна€ информаци€ и группируетс€ в арифметические соотно≠шени€, которые могут не иметь ничего общего с действительными соотношени€≠ми данных. ¬ычислени€ при ранжирова≠нии и взвешивании €вл€ютс€ логической схемой, котора€ при отсутствии каких-либо других данных принимаетс€. за модель взаимосв€зей между задачами в реальной действительности.

’арактерный недостаток ранжирова≠ни€ состоит в том, что предпочтени€ в выборе альтернатив при их сравнении парами могут отличатьс€ от предпочте-



√лава 12 ћетоды оценки (конвергенци€)


 


ний при сравнении трех или более аль≠тернатив одновременно. Ќапример, по≠купа€ автомобиль, можно решить, что скорость его €вл€етс€ более важным аспектом, чем экономичность, а эконо≠мичность Ч более важным аспектом, чем цвет. ≈сли эти два предпочтени€ положить в основу при ранжировании, пор€док предпочтени€ будет следую≠щим:

1 Ч скорость;

2 Ч экономичность;

3 Ч цвет.

ќднако если предстоит сделать выбор между автомобилем с высокой скорос≠тью, но неэкономичным и окрашенным не в желательный цвет, экономичным автомобилем, но с небольшой скоростью и нежелательного цвета и, наконец, ав≠томобилем нужного цвета, но с неболь≠шой скоростью и неэкономичным, то, веро€тно, выбор в конце концов падет на самый экономичный автомобиль. ¬ данном случае это возможно, так как все три автомобил€ настолько далеки от идеала: "быстрый, экономичный и нужного цвета", что покупаетс€ самый дешевый из них. “аким образом, ранжи≠рование в этих услови€х будет следую≠щим:

1 Ч экономичность;

2 Ч скорость и цвет.

Ёто пример того, что можно назвать нетранзитивной зависимостью, в которой ј превышает ¬, а ¬ превышает — при парных сравнени€х, но пор€док пре≠вышает ј и — превышает ј" может так≠же иметь место, если сравниваютс€ од≠новременно три или более альтернати≠вы, т.е. когда процесс ранжировани€ от≠личаетс€ от процесса выбора.

ћожно утверждать, что взвешивание задач искажает модель проблемы и опасным образом ограничивает области поиска дл€ проектировщика. Ёто проис≠ходит потому, что на коэффициент ве≠сомости, назначаемый задаче, значитель≠ное вли€ние оказывает то, каким спосо≠бом предполагаетс€ выполнить эту зада≠чу. Ќапример, если речь идет о проекти≠ровании автомобил€ "–оллс-ройс", за≠дача удобства его размещени€ на сто€нке не получила бы высокого коэффициента


весомости. ≈сли же проектируетс€ мик≠ролитражный автомобиль, простота вы≠бора места дл€ его сто€нки приобретает высокий приоритет.

¬ажный вопрос дл€ проектировщика, пытающегос€ ранжировать или взвеши≠вать задачи, состоит в том, окажутс€ ли ошибки от пренебрежени€ нетранзитив≠ными величинами или от предвосхи≠щени€ частных решений при назначении весов достаточно большими, чтобы иска≠зить его решени€, или же достаточно ма≠лыми, чтобы ими можно было пренеб≠речь. “от факт, что специалисты доволь≠но часто и успешно используют эти ме≠тоды, заставл€ет предположить, что эти ошибки не всегда настолько велики, чтобы исказить результаты (см. разд. 12.4 и последний этап примера в разд. 11.3). “аким образом, хот€ полностью устранить недостатки этих методов и не удаетс€, можно все же про€вить необ≠ходимую осторожность при их исполь≠зовании.

’олл [58] подробно объ€сн€ет, поче≠му большинство методов расчета стра≠дает подобными недостатками. ќн ука≠зывает, что математически строгие вы≠числени€ применимы только дл€ задач низшего пор€дка, а при сравнении задач высшего пор€дка неизбежно некоторое сочетание вычислений с догадками. ¬ качестве практического правила можно рекомендовать во всех случа€х, когда имеютс€ сомнени€ в применимости вы≠числений, просто сравнивать задачи мыс≠ленно или путем обсуждени€. »наче не остаетс€ ничего другого, как осно≠вывать свои суждени€ на субъективных моральных принципах и на вере (пола≠га€сь, таким образом, на стабильность и незыблемость этих принципов при всех социально-технических изменени≠€х).

ѕрименение

—трого говор€, эти методы не очень действенны, хот€ есть ситуации, в ко≠торых они, по-видимому, уменьшают трудности прин€ти€ решений. ќднако это может иметь и непри€тные последстви€, если принимаемые решени€ нос€т кри≠тический характер.

ќбучение

Ћегкость применени€ этих грубых форм оптимизации не должна затемн€ть необ-


12.4 —оставление технического задани€

ходимость в надлежащем понимании ма≠тематических принципов, используемых при назначении цифровых значений пере≠менным величинам, которые трудно измерить.

—тоимость и врем€

Ќезначительны.

Ѕиблиографи€

’олл [58], —аноф [86].

12.4.—оставление технического задани€

÷ель

ќписать приемлемый конечный резуль≠тат предсто€щего процесса проектиро≠вани€.

ѕлан действий

1. ¬ предварительном плане охаракте≠
ризовать р€д возможных результатов на
разных уровн€х общности.

2. ¬ыбрать низший уровень общности,
предоставл€ющий проектировщикам до≠
статочную свободу решений.

3. ќпределить ожидаемый результат про≠
ектировани€ вне зависимости от про≠
ектных характеристик, которые про≠
ектировщики могут свободно измен€ть,
и в зависимости от эксплуатационных
характеристик, которые проектировщи≠
ки в состо€нии прогнозировать.

ѕример 1

—оставить техническое задание на проек≠тирование дверей.

1. ¬ предварительном плане охарактери≠зовать р€д возможных результатов на разных уровн€х общности.

Ќиже перечислены некоторые характе≠ристики существующих типов дверей и дверных проемов:

”ровень 1. ’арактеристики дверей:

прозрачные/непрозрачные; воздухонепроницаемые/перфорирован≠ные;

запираемые/свободно открывающиес€; поворотные в одном налравлении/в обо≠их направлени€х. ”ровень 2. “ипы дверей: поворотные;


вращающиес€;

раздвижные;

складные;

открывающиес€ автоматически.

”ровень 3. јльтернативы двер€м:

воздушна€ завеса;

занавес из ткани;

открытый проем;

шторы из бус;

швейцар.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 489 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬елико ли, мало ли дело, его надо делать. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1717 - | 1420 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.01 с.