Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 атегории заставить и убедить




 ј  –≈јЋ»«ј÷»я Ђ¬ќЋ»   ¬Ћј—“»ї

 

 умир поверженный Ч

все бог.

ћ.ё. Ћермонтов

 

 аждый знает, как часто у него возникает желание, чтобы какой-то человек совершил определенный поступок. Ќапример, вы хотите, чтобы ваш прекрасно подготовленный сын (брат) стал студентом ћ√”. ак вы можете добитьс€ этого результата, т.е. реализации вашего внутреннего желани€? “олько двум€ способами: вы можете его заставить по≠ступать в ћ√”, и вы можете его убедить в целесообразности дл€ него самого учитьс€ в ћ√”. Ќикакой третьей возможности не существует. (ќн может, правда, сам захотеть учитьс€ в ћ√”, но в этом случае вооб≠ще не возникает мотивации ваших действий, так как это уже не зависит от вас.)

«аставить человека помимо его воли можно, воздейству€ на два мощных стимула, которые изначально присущи его сознанию. ѕервый стимул Ч страх, второй Ч корысть. ¬ы можете человека испугать Ч тогда он совершит нечто в соответствии с вашей волей, и вы можете его подкупить Ч он сделает то, что вы хотите, поскольку ему это станет выгодно.

Ќачнем с категории "подкупить".  атегори€ "подкупить" не все≠гда носит собственно материальный характер, т.е. подкупить означает не только передать материальные ценности (дорогосто€щие предметы, денежные знаки и т.п.). „еловека можно подкупить гораздо более изыс≠канным способом, а именно, поместить его в такую социальную среду и дать ему в этой среде такое положение, которое дл€ него важно, пре≠стижно, желанно и выгодно, т.е. его можно подкупить положением в обществе. ¬ зависимости от ситуации используют и то и другое. Ѕытует точка зрени€, что не существует людей, которых нельз€ было бы подку≠пить, существует лишь недостаточна€ цена, что доказываетс€ очень мно≠гими фактами из жизни конкретных людей. “рудно с уверенностью дек≠ларировать полную достоверность этого тезиса. Ќо он часто бывает справедлив, особенно если распростран€етс€ не на самого человека, а на кого-то, очень близко с ним св€занного, например на его ребенка. —уществует пон€тие "корысти дл€ себ€" и "корысти в отношении свое≠го ребенка". ‘илософские категории "я" и "ƒит€" выступают как два аргумента функции "корысть". –ебенок есть физическое и духовное про≠должение человека в вечности, и поэтому мы св€заны со своими детьми специальными, эксклюзивными отношени€ми. ќчень часто то, что не столь важно дл€ человека самого, приобретает особую значимость в его мировоспри€тии, если это касаетс€ его ребенка. »сход€ из этого, часто воздействуют на корысть, св€занную с социальным положением не самого человека, а его ребенка: заставл€ют совершить какой-то по≠ступок и при этом обещают устроить ребенка (уже подросшего обычно) в "хорошее место". „асто можно найти у€звимое звено если не в самом человеке, то в его семье (под у€звимостью здесь понимаетс€ нечто край≠не желанное), на котором можно сыграть. ѕотребность в достижении внутренней психологической цели может привести к тому, что человек будет делать то, чего делать никогда не собиралс€ и не хотел. ѕри этом, людей нередко заставл€ют нарушать внутренние нравственные правила и кодекс чести. —амо желание поступка, совершаемого другим че≠ловеком, соотносимо с философской категорией, получившей широкую известность в св€зи с работами немецкого философа ‘. Ќицше, Ч "во≠лей к власти". ” Ќицше "вол€ к власти" понимаетс€ как "принцип ис≠толковани€ космической жизни". ¬ стремлении к высшему осуществле≠нию "воли к власти" Ќицше ставит этические задачи человеку, поста≠вившему себ€ "по ту сторону добра и зла", своею властью твор€щему себе закон и в железной дисциплине подчин€ющему себ€ этому самосоз≠данному закону.

ќднако категори€ "воли к власти" имеет (например, в работах ј. јдлера) и психоаналитическое толкование, как один из глобаль≠ных, наравне с либидо, мотивов совершаемых человеком поступков.  огда «. ‘рейд писал о сексуальном влечении (либидо) как о един≠ственном стимуле всего человеческого поведени€ (речевого, в частно≠сти), он в известной мере абсолютизировал эту категорию. ѕоследу≠ющее развитие теории психоанализа показало отсутствие универсаль≠ности либидо в качестве мотивации. ” человека есть и другой мощ≠нейший стимул Ч "вол€ к власти", который реализуетс€ в последую≠щем поведении людей ничуть не реже, чем скрытое или очевидное (т.е. сознательное или бессознательное) воспри€тие мира с позиции своего пола и потребность в сексуальном воздействии на мир. ¬ажно под≠черкнуть, что "вол€ к власти", как и либидо, генетически присуща каждому человеку, а вовсе не отдельным личност€м (тиранам, злоде≠€м и т.п.). „ерез волю к власти реализуетс€ его назначение как наместника Ѕога на «емле, но одновременно и наместника дь€вола, наместника высшей силы, дл€ которой характерно давить и порабощать, т.е. воздействовать силовым, властным способом на мир. » люди дей≠ствительно люб€т подчин€ть себе окружающий мир, в который состав≠ной частью вход€т другие люди. —уществуют поступки, которые не мотивированы ничем, кроме желани€ утвердить себ€ среди других людей. ѕо крайней мере никак иначе они объ€снимы быть не могут. (¬олю к власти не следует путать с потребностью в авторитете, завое≠вание которого не св€зано с силовым воздействием.) ¬ особых случа≠€х, св€занных, как правило, с психическим заболеванием, человек убивает только дл€ того, чтобы доказать свой приоритет над други≠ми людьми, свою силу над ними. Ёто действительно случаи патологи≠ческие, но они €вл€ютс€ развитием (в значительной мере Ч естествен≠ным) врожденной потребности человека во власти над другими людь≠ми. ¬ол€ к власти есть внутренн€€, более глубинна€ мотиваци€, чем императив или убеждение, что может быть показано на схеме (см. ниже).  атегории "убедить" и "заставить" суть производные от "воли к власти".

»так, заставить можно через корысть и заставить можно через страх.  ак заставл€ют совершать поступки через страх, специально рассматривать не надо, потому что существует такое пон€тие, как "инстинкт самосохранени€", и воздейству€ на этот инстинкт, вызы≠ва€ чувство страха за сохранение своей собственной плоти или плоти своего ребенка (здесь также фигурирует философский дуализм "я" и "ƒит€"), человека, вообще говор€, можно заставить сделать почти все или просто Ч все[7].

Ќевозможно, конечно, спрогнозировать поведение конкретного человека в услови€х, когда ист€зают его ребенка или начинают ист€зать его самого. ќднако представл€етс€ разумным предположить, что в этой ситуации человек сделает все, что от него потребуют. ¬оздействие на страх смерти Ч очень убедительный аргумент!  онечно, бывают слу≠чаи, когда человек вопреки пр€мой угрозе насили€, направленной на него, делает то, что он считает нужным, а не поддаетс€ воле другого человека. Ёти случаи существуют. Ќо ведь невозможно проанализи≠ровать, в какой мере само ощущение страха было адекватным угрозе или заниженным, что свойственно некоторым люд€м, и может быть срав≠нимо с заниженным порогом воспри€ти€ физиологической боли. „асто на фоне страха у человека по€вл€етс€ ощущение: "ј может быть, вык≠ручусь..."  онечно, люди значительно отличаютс€ друг от друга: не≠которые бо€зливы и осторожны, чувство страха руководит ими посто≠€нно. ƒл€ других же гораздо важнее собственное "€". „увство чести €вл€етс€ их главным стимулом. » это в высшей степени достойно. “ра≠гическа€ гибель молодого журналиста ƒ. ’олодова, о которой недав≠но так много говорили и писали, в известной мере доказывает эту мысль. ≈го запугивали давно, так как он добивалс€ получени€ информации, владеть которой опасно дл€ жизни. “ем не менее, преодолева€ врожден≠ное чувство страха, он профессионально и настойчиво делал свою ра≠боту и писал то, что считал нужным, не поддава€сь воле других людей, несмотр€ на шантаж с их стороны. Ќо никто, кроме самого ’олодова, не был допущен к его сознанию, никто не был внутри сознани€. » по≠этому невозможно с уверенностью утверждать, что ’олодов искренне не наде€лс€ переиграть своих противников и не преуменьшал опаснос≠ти. ≈ще никто не научилс€ мерить страх, и неизвестно, научитс€ ли это≠му человечество когда-нибудь. ѕоэтому разумно утверждать, что при условии адекватной работы инстинкта самосохранени€ в предельных, экстремальных ситуаци€х человек не выдерживает силового давлени€, это не в его силах. »мперативна€ категори€ €вл€етс€ очень жесткой, поэтому человеку, во-первых, следует научитьс€ понимать, когда его пытаютс€ заставить что-либо сделать (часто дл€ этого используютс€ изысканные речевые приемы), а во-вторых, следует самому по возмож≠ности воздержатьс€ от подобного воздействи€ на людей.

–ечевое императивное воздействие распространено в любой тоталитарной системе, потому что така€ система сама базируетс€ на страхе.  атегори€ корысти тоже €вл€етс€ базой дл€ строительства человечес≠ких отношений в тоталитарном обществе. Ћюдей пугают и одновремен≠но покупают, с ними работают в соответствии с русской поговоркой "кнутом и пр€ником". (Ёта поговорка, как и многие другие, отражает психологическое состо€ние людей в услови€х определенного взаимодей≠стви€.) ќтечественна€ истори€, по крайней мере XXвека, знала перио≠ды, когда превалировал страх, и периоды, когда превалировал подкуп. ¬ этой ситуации огромное количество людей были только полем реали≠зации воли к власти конкретного человека или конкретной группы лю≠дей. ѕричем если говорить о сталинском периоде, то положение ослож≠нено было тем, что носителем этой категории было существо в психи≠ческом отношении безусловно патологическое, в котором само чувство власти носило пограничный (как говор€т в психиатрии) характер, т.е. было значительно смещено по отношению к норме. “ем страшнее то, что происходило в ———– на прот€жении четверти века! “аким обра≠зом, в сталинское врем€ реализаци€ воли к власти происходила преиму≠щественно через страх, а, скажем, в брежневское врем€ Ч в основном через корысть (и только частично Ч через страх): огромное количество людей играло по нав€занным правилам, соверша€ бессмысленные, а иногда и преступные действи€, взамен получа€ госдачи, персональные машины, номенклатурные должности, пайки и пр. ¬с€ иерархическа€ государственна€ структура была основана на мелком и крупном подку≠пе, и каждый пыталс€ зан€ть такое место, которое не столько определ€≠лось его внутренней потребностью в человеческой самореализации, сколько давало ему перечисленные льготы в услови€х, когда он мог, вообще говор€, ничего полезного не дела€, много иметь. Ёта абсурд≠на€ система, котора€ не ведет к реализации внутреннего эмоциональ≠ного и интеллектуального потенциала народа и каждого отдельного человека, и была тем обществом, в котором мы жили, бессмысленнос≠тью своего быти€ "приближа€ светлое будущее человечества", и реф≠лексы которого перед нами сегодн€.

—ледует подчеркнуть, что базова€ психологическа€ категори€ "вол€ к власти" не подлежит характеристике с позиции хорошо-плохо, она неопредел€ема в этих терминах. “о, что присуще человеку изначаль≠но, не может быть оценено по шкале лучше-хуже, это просто существует, не придет же в голову оценивать человека с точки зрени€ его тела и говорить о том, хорошо это или плохо иметь одну шею или два глаза, т.е. оценивать физическую структуру носител€ разума на этой пла≠нете. “очно так же неконструктивно говорить, хорошо или плохо на≠личие либидо или воли к власти у человека, как некоторых специаль≠ных присущих ему характеристик. ј вот реализаци€ этих внутрен≠них мотивационных категорий действительно подлежит нравствен≠ной оценке. » если эта нравственна€ оценка в императиве, как сказа≠но выше, носит негативный характер, т.е. категори€ "заставить" рас≠сматриваетс€ как отрицательна€ форма человеческой де€тельности (ее результат достигаетс€ через подавление чужой воли), то убеждение признаетс€ осмысленным, разумным и позитивным актом (это воздей≠ствие на свободную волю другого).

¬ќЋя   ¬Ћј—“»

 

–ационализм »нстинкт самосохранени€

 

—трах  орысть

       
   


”беждение »мператив

 

„то значит реализаци€ воли к власти через убеждение? ѕредставь≠те, что вам нужно, чтобы какой-то человек совершил некоторый по≠ступок. ”беждение Ч это успешное интеллектуальное воздействие на сознание этого человека, в результате которого он сам приходит к мне≠нию, что поступок, который вы от него требуете, необходим. ≈сли в императиве он действует помимо своей воли, то убеждением вы его волю формируете, т.е. совершаете нечто, в значительной мере более изысканное и хитрое, чем воздействие на страх и корысть. ¬ы произ≠носите такую речь, что (возвраща€сь к начальному примеру) ваш сын начинает сам считать, что ему необходимо учитьс€ в ћ√”. ƒальше он уже действует в соответствии со своей волей и реализует свои соб≠ственные желани€. (¬ыража€сь откровеннее, он действует в соответ≠ствии с вашей волей, счита€ при этом, что действует в соответствии со своей.) Ётого можно добитьс€ только убеждением.

 атегори€ "заставить" несовместима с пон€тием "думать" (см. выше), но человек есть существо мысл€щее, homo sapiens, дл€ которо≠го естественным €вл€етс€ воздействие на рациональную, логическую, а не силовую природу сознани€. » поэтому, безусловно, основной формой речевой коммуникации €вл€етс€ убеждение одних людей дру≠гими: в необходимости что-то сделать, в адекватности своего миро≠воззрени€, в правоте своих идей и т.д. ћы все врем€ пытаемс€ друг друга в чем-то убедить, сие есть норма.

ѕроблема заключаетс€ в том, что, посто€нно пыта€сь что-то дока≠зать друг другу, мы, как правило, делать этого не умеем. ƒл€ того что≠бы научить человека убеждать других, надо научить его чисто интел≠лектуальному, логическому приоритету над мысл€щими, умными и при этом интеллектуально сопротивл€ющимис€ его иде€м людьми. Ёта за≠дача Ч т€желейша€, поэтому рассмотрению этой проблемы посв€щена значительна€ часть данной работы („асть III. "«амысел речи"). „еловеческий интеллект по своей природе стремитс€ в известной мере к самосохранению. ќн стремитс€, с одной стороны, и к движению, и к изменению через это движение, но, с другой стороны, Ч к определенно≠му status quo и статичности. Ёто Ч чисто диалектическое противоре≠чие.  онечно, интеллект пытаетс€ закрепитьс€ в том состо€нии, в ко≠тором он находитс€. Ёто означает, что если у вас есть некотора€ сис≠тема убеждений, то ваш интеллект будет посто€нно внутренне дока≠зывать ее состо€тельность.  огда в коммуникацию с вами входит дру≠гой интеллект, с другой системой убеждений, ваш интеллект на на≠чальном этапе сопротивл€етс€ тому, который нав€зываетс€ извне. Ёто естественный процесс дл€ человеческого интеллекта Ч сопротивл€ть≠с€ чужой идее: противоположной, смежной, новой дл€ него. „еловек сформировал систему взгл€дов, у него есть внутренн€€ аргументаци€ в ее защиту, и тут по€вл€етс€ другой, который хочет изменить эту си≠стему взгл€дов, нарушить ее и вместо нее внедрить какую-то другую, свою собственную.  онечно, интеллект сопротивл€етс€. » только пре≠одолев это сопротивление, можно говорить о том, что человек готов к воспри€тию ваших мыслей. ќн еще не убежден вами, но он на пути к убеждению. ¬ам часто удавалось кого-нибудь в чем-нибудь убедить? Ѕезусловно, крайне редко. ј ведь каждый, кому нечасто удавалось это сделать, собственную волю к власти, "божественную" ее ветвь (в отличие от "дь€вольской" ветви, ведущей к категории "заставить"), еще не начал реализовывать.  аждый человек, который не научилс€ переубеждать других, в интеллектуальном отношении не начал по-насто€щему жить, потому что он свою, одну из самых сильных (а мо≠жет быть, и самую сильную), внутреннюю психологическую установ≠ку не научилс€ реализовывать должным образом.

 аков механизм убеждени€? „то нужно сделать, чтобы убедить другого? „еловек ( 1)имеет систему взгл€дов ( 1). „еловек ( 2)имеет систему взгл€дов ( 2). ¬ы хотите свою систему взгл€дов (или взгл€д на определенную проблему) перенести в сознание другого человека. —начала следует набрать значительное, а точнее Ч достаточное ко≠личество аргументов 1 Е, A n),которые бы доказали несосто€тель≠ность точки зрени€ вашего речевого оппонента. Ёто называетс€ вы≠теснением. ¬ы вытесн€ете из его сознани€ ту систему взгл€дов, кото≠ра€ там была. ѕосле того, как вытеснение произошло, в мозгу вашего речевого оппонента образуетс€ вакуум. ¬ этот момент вы можете при≠ступить к тому, чтобы заполнить его своей системой убеждений по≠средством новой системы аргументов (A n1,..., A n1). Ётот второй этап и втора€ процедура называютс€ замещением. ¬ы замещаете уже пусту≠ющее место в сознании другого человека своей концепцией. Ёто и на≠зываетс€ Ч убедить. Ѕез специальной подготовки люди редко умеют это делать. ќни еще могут найти аргументы в защиту своей точки зрени€, но почти никогда не разрушают сначала точку зрени€ друго≠го человека (безотносительно к своей).

—ледует пон€ть, что вытеснение и замещение Ч две совершенно разные процедуры, они могут быть выстроены только последователь≠но и не могут реализовыватьс€ одновременно. » та, и друга€ проце≠дуры в принципе базируютс€ на одном методе, св€занном с аргумен≠тацией.  ак уже было сказано, сначала набираютс€ аргументы, раз≠бивающие точку зрени€ оппонента, а потом набираютс€ совсем дру≠гие аргументы, которые доказывают правоту вашей точки зрени€. Ќапример, если вам предлагают вместе провести отпуск в —очи, а вы хотите съездить в јрабские Ёмираты, то сначала следует доказать, что отдых в —очи Ч сплошна€ мука (вытеснение). ≈сли вам это уда≠лось, обычно возникает недоуменный вопрос (иногда молчаливый): "Ќу а если не в —очи, то куда?" — этого момента следует приступить ко второй процедуре Ч доказать, что лучшего места дл€ отдыха, чем јрабские Ёмираты, нет (замещение).

ѕон€тно, что обе процедуры, св€занные с аргументацией, крайне сложны. ќднако существуют некоторые приемы и возможности, помогающие их осуществлению. (—м. „асть III. "«амысел речи".) “аким способом человеку можно доказать любой тезис: частично смещенный, смежный, схожий и даже Ч противоположный.

 онечно, заставить человека, как правило, значительно легче, чем убедить. ѕоэтому люди преимущественно реализуют волю к власти че≠рез насилие, что пон€тно, так как это проще. ”бедить несравнимо труд≠нее, но убеждение имеет значительное преимущество перед императивом. ѕо приказу человек слушает вас только до той поры, пока осу≠ществл€етс€ воздействие на страх или корысть.  ак только вы пере≠стаете его пугать или подкупать, он освобождаетс€ из-под вашего вли€ни€, и собственную волю вы уже не в силах на него распростра≠нить. —иловое воздействие Ч всегда временное. ”беждение же есть власть над умами, и эта категори€ Ч посто€нна€. ≈сли вы сделали собственные мысли частью сознани€ другого человека, он живет с ними как со своими собственными, нередко всю жизнь, наход€сь тем самым под посто€нным вашим вли€нием. » даже если в силу определенных неблагопри€тных обсто€тельств ваш авторитет в его глазах пошат≠нетс€, справедливой останетс€ известна€ истина: "“ак храм оставленный Ч все храм, кумир поверженный Ч все бог!"

√лава 9





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 624 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаглость Ц это ругатьс€ с преподавателем по поводу четверки, хот€ перед экзаменом уверен, что не знаешь даже на два. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1673 - | 1342 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.013 с.