Диалектическое структурное объяснение

Распознание процессов и посредничающих механизмов между действиями и их структурными продуктами - необходимое условие адекватного объяснения. Недостаточно констатировать, несколько перефразируя Маркса, что "люди сами творят свои структуры". Нужно еще показать, как это делается, как они это делают. Полного ответа на этот вопрос пока нет. До него, пожалуй, еще далеко. Однако только после того, как мы его получим, можно будет указать на определенные действия людей и посредничающие процессы как на объяснение структур, выявленных в обществе, и, следовательно, реализовать второе обязательное направление структурного объяснения: дать объяснения не только действий - через структуры, но и структур - через действия.

Пятнадцать лет назад я выдвигал объясняющую стратегию построения теории [34]. Главная идея состояла в том, что объяснение не будет полным, пока при имеющемся состоянии знаний нет возможности осмысления спросить "почему?" о том, что раньше трактовалось как конечная объяснительная причина. Полное объяснение я представлял себе как многоярусную конструкцию, где над объяснением первого порядка надстраивается объяснение второго и более высоких порядков, в которых прежний explanans выступает как новый explanandum. Развитие социологического знания привело к тому, что в последние годы начали спрашивать "почему?" о том, что в структурных объяснениях прежде рассматривалось как данное и непроблематичное - о самой социальной структуре. Преобладавшие до этого объяснения - действий через структуры - получают статус объяснений первого порядка, а над ними надстраиваются объяснения нового типа - структур через действия.

Возникает вопрос, не грешит ли такое двухуровневое объяснение логическим кругом с тавтологией: объяснением А от В, В от А? Так было бы, если бы в объяснениях обоих уровней был указан один общий класс действий и один и тот же род структур. Эту опасность устраняет учет фактора времени, исторического характера социальной жизни. Таким образом, объясняемые действия, о которых идет речь в объяснении первого порядка, это не те же самые действия, которые являются объяснительными категориями в объяснениях второго порядка. Также и структуры, о которых идет речь на обоих уровнях объяснения - не одни и те же структуры. Одни -более ранние; другие - более поздние. Люди действуют в заданных, заставаемых ими структурных условиях, при огромном влиянии с их стороны. Актуальные действия можно объяснять через прежние структуры, но, совершая действия, люди также оказывают некоторое модифицирующее или преобразующее влияние на существующие структуры, создавая новые структурные условия для последующих действий, своих собственных либо со стороны будущих поколений. Более поздние структуры могут, следовательно, получать объяснение через более ранние действия, совершенные нами либо нашими предками. Этот двунаправленный и имеющий корни в истории результат структурной детерминации и морфогенеза отмечал еще Маркс: "Люди сами творят свою историю, не творят ее не произвольно, не в выбранных ими обстоятельствах, а в тех, какие они непосредственно застали, которые были созданы и переданы им" [35].

Чтобы определить это стремление к структурному объяснению не только в многомерном, но и многоуровневом аспекте;., я в связи с упомянутыми интуитивными

представлениями Маркса предлагаю назвать его направлением диалектического структурного объяснения. Это направление развития теории, наверно, откроет для социологии конца XX в. интереснейшие перспективы.

Перевод с польского Е.М.АКИМКИНА u A.A. ЗОТОВА

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Fits M. Teorie struktury spolecznej w antropologii funkcjonalnej. Warszawa: Ossolineum, 1988.

2. Ossowski S. О osobliwos ciach nauk spolecznych. Warszawa: PWN, 1962.

3. Giddens A. Central Problems in Social Theory. London: Macmillan Press, 1979.

4. Nadel S.F. The Theory of Social Structure. London: Routledge and Kegan Paul. 1969.

5. Blau P.M. Parallels and Contrasts in Structural Inquiries // Approaches to the Study of Social Structure / Ed. by

P.M. Blau. N. Y.: Free Press, 1975.

6. Levy M. The Structure of Society. Princeton: Princeton University Press, 1952. P. 57..

7. Allen V.L. Social Analysis: A Marxist Critique and Alternative. London: Longman, 1975. P. 194.

8. Homans G.C. What Do We Mean by Social Structure? // Approaches to the Study of Social Structure. Ed. by

P.M. Blau. N. Y.: Free Press, 1975.

9. Goode W.J. Homans's and Merlon's Structural Approach. // Ibid.

10. Merton R.K. Teoria socjologiczna i struktura spoleczna. Warszawa: PWN, 1982.

11. Smelser NJ. The Optimum Scope of Sociology // Design for Sociology: Scope, Objectives and Methods.
Philadelphia, 1969.

12. Johnson A.G. Human Arrangements. N. Y.: Harcourt Brace Jovanovich, 1986.

13. Lockwood D. Social Integration and System Integration // Explorations in Social Change. Boston: Houghton
Mifflin, 1964. S. 244-257.

14. Dahrendorf R. Essay in the Theory of Society. Stanford, 1968.

15. Sztompka P. Robert K. Merton: An Intellectual Profile. London: Macmillan, 1986.

16. Buckley W. Sociology and Modern Systems Theory. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1967.

17. Etzioni A. Active Society. N. Y.: Free Press, 1968.

18. Touraine A. The Self-Production of Society. Chicago: The University of Chicago Press, 1977.

19. Elias N. The Civilising Process. Vol. 1-2. Oxford: Basil Blackwell, 1982.

20. Crazier M., Friedberg E. Cz 'owiek i system: ograniczenia dzialania zespo 'owego. Warszawa: PWE, 1982.

21. Giddens A. The Constitution of Society. Cambridge: Polity Press, 1984.

22. Burns T.R., Flam H. The Shaping of Social Organization. Bewerly Hills: Sage Publications, 1987.

23. Archer M. Morphogenesis versus Structuration: on Combining Structure and Action // British Journal of
Sociology. Vol. 33, 1982.

24. Archer M. Culture and Agency. Cambrige, 1988.

25. Abrams Ph. Historical Sociology. Ithaca, 1982.

26. Lloyd Ch. Explanation in Social History. Oxford, 1986.

27. Sztompka P. The Renaissanse of Historical Orientation in Sociology // "International Sociology" Vol. 1. 1986.
Nr 3. P. 321-337.

28. Sztompka P. Nowy historyzm we wspo 'czesnej socjologii amerikan skiej // "Historica" Vol. XVII. 1987. S. 21-30.

29. Goffman E. Interaction Ritual. Garden City: Doubleday (Anchor Books), 1967.

30. Goffman E. Relations in Public. N. Y.; Harper and Row, 1971.

31. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1967.

32. Allport G.W. The Nature of Prejudice. Reading, Mass. Addison-Wesley, 1954.

33. Lenski G.E. Power and Privilege. N. Y.: MC Graw-Hill, 1966.

34. Sztompka P. Teoria i wyjas nienie. Warszawa: PWN, 1973.

35. Marks K., Engels F. Dziela wybrane. Warszawa: KiW, 1949.