Предшествующий анализ социальной структуры, в равной мере и при обобщенном, целостном ее рассмотрении как атрибута общества, и при рассмотрении частном, как обрамления социальной позиции, был проведен с несколькими упрощающими предпосылками, и в этом следует отдавать отчет. Первое такое упрощение - это предпосылка единства и связности структуры. В плане целого это означает, что не возникает несоответствий между отдельными измерениями структур, групп, общностей, общества и, следовательно, между нормативной структурой, идеальной структурой, интеракционной структурой и структурой интересов5; в плане личностном это означает, что связанные с занимаемыми позициями обязанности людей согласуются с их убеждениями, что те, в свою очередь, согласуются с их шансами и возможностями действовать и что все это отвечает их интересам. Элементарное знание общественной жизни предписывает отбросить эту предпосылку как абсолютно нереальную: в любом обществе, может быть, за исключением самых простых и неразвитых, которые еще сохранились только на страницах произведений культурных антропологов, социальная структура неоднородна, пронизана противоречиями, а люди встречаются со всевозможными дилеммами, решениями и выборами. Социология давным-давно идентифицирует разного рода структурные противоречия, вводя для их описания особые термины. Так, например, "аномия" - это противоречие между нормативным измерением и измерением интересов, "ложное сознание" - это противоречие между идеальным измерением и измерением интересов, "отказ в легитимизации" - противоречие между измерением нормативным и идеальным, "социальная фрустрация" - противоречие между измерением интеракционным и измерением интересов либо норм и т.п. Такие противоречия вызывают особые формы человеческих действий6. Поэтому структурное социологическое объяснение всегда должно принимать во внимание этот неповторимый конгломерат структурных детерминант, не только многомерных, но чаще всего взаимно не скоординированных, а то и прямо противоположных.
Вторая упрощающая предпосылка допускает, что люди подвержены воздействию со стороны только одной целостной, хотя и многомерной и порой внутренне противоречивой структуры. Между тем хорошо известный социологам феномен "референтных групп", "притязаний" или "программирующей социализации" приводит к тому, что личность часто реально, или хотя бы интенционально связана с двумя или более целостными структурами. Являясь членом какого-нибудь объединения (группы, сообщества), она также ориентируется и на другие объединения. Занимая какую-либо позицию, она принимает как свои также те нормы, ценности или идеи, которые типичны для другой позиции. Метафорически можно сказать: она марширует одновременно в такт нескольким оркестрам. Объяснение действия требует, следовательно, пытливой и детальной идентификации всех этих структур, на которые ориентируется личность. Только выявление этого уникального конгломерата "референт-
5 Такое предположение, определенное как "консенсус", либо "системная интеграция", было характерно
для классического функционализма и истолковывалось как главная ошибка этого направления его много
численными критиками. См. [13, 14].
6 Прекрасный пример анализа, показывающего то, как особый тип структурных несоответствий вызы
вает специфические типы приспособительных реакций — теория аномии Р. Мертона. Описанные в ней формы
поведения: конформистского, инновационного, ритуального, отказного и бунтарского, показаны как неизбеж
ный результат некоторых внутренне противоречивых комбинаций структурных факторов. См. [10, р. 195-
254] и дискуссию, представленную в: [15, rozd. 6].
Q
ных структур" позволяет понять действия личности, ее способ мышления, ее стремления.
Третья упрощающая предпосылка - принятие предположения о том, что личность занимает только одну социальную позицию. В сущности — как проницательно указал Мертон [10] - мы всегда имеем дело с набором позиций. Недостаточно того, что каждая из них увязывается с взаимно отличными фрагментами структуры, но и, более того, могут взаимно противоречить связанные с такими позициями наборы нормативных ожиданий, типичных убеждений, характерных направлений интеракций и специфических интересов. Исследованный Мертоном и Гудом феномен "конфликта ролей" [13, 14] (точнее: конфликта нормативных ожиданий, связанного с различием позиций, одновременно занимаемых одной личностью) - это только один пример напряжений, дилемм и конфликтов, вызванных множественностью позиций. Такие противоречия могут проявляться не только между ролями, но столь же хорошо между взглядами, интеракционными опциями или жизненными возможностями, составляющими внешнее обличье каждой из позиций. Только раскрытие этого уникального конгломерата занимаемых личностью позиций, а, следовательно, и уникальной комбинации тех структурных влияний, которым она подвергается по причине занятия каждой такой отдельной позиции - позволяет понять, почему она действует и думает именно так и не иначе.
