Очередное приближение: без упрощающих предпосылок

Предшествующий анализ социальной структуры, в равной мере и при обобщенном, целостном ее рассмотрении как атрибута общества, и при рассмотрении частном, как обрамления социальной позиции, был проведен с несколькими упрощающими предпо­сылками, и в этом следует отдавать отчет. Первое такое упрощение - это пред­посылка единства и связности структуры. В плане целого это означает, что не возникает несоответствий между отдельными измерениями структур, групп, общно­стей, общества и, следовательно, между нормативной структурой, идеальной структу­рой, интеракционной структурой и структурой интересов⁵; в плане личностном это означает, что связанные с занимаемыми позициями обязанности людей согласуются с их убеждениями, что те, в свою очередь, согласуются с их шансами и возможностями действовать и что все это отвечает их интересам. Элементарное знание общественной жизни предписывает отбросить эту предпосылку как абсолютно нереальную: в любом обществе, может быть, за исключением самых простых и неразвитых, которые еще сохранились только на страницах произведений культурных антропологов, социальная структура неоднородна, пронизана противоречиями, а люди встречаются со всевоз­можными дилеммами, решениями и выборами. Социология давным-давно идентифици­рует разного рода структурные противоречия, вводя для их описания особые термины. Так, например, "аномия" - это противоречие между нормативным измерением и изме­рением интересов, "ложное сознание" - это противоречие между идеальным измере­нием и измерением интересов, "отказ в легитимизации" - противоречие между измере­нием нормативным и идеальным, "социальная фрустрация" - противоречие между измерением интеракционным и измерением интересов либо норм и т.п. Такие противо­речия вызывают особые формы человеческих действий⁶. Поэтому структурное социологическое объяснение всегда должно принимать во внимание этот неповто­римый конгломерат структурных детерминант, не только многомерных, но чаще всего взаимно не скоординированных, а то и прямо противоположных.

Вторая упрощающая предпосылка допускает, что люди подвержены воздействию со стороны только одной целостной, хотя и многомерной и порой внутренне противо­речивой структуры. Между тем хорошо известный социологам феномен "референтных групп", "притязаний" или "программирующей социализации" приводит к тому, что личность часто реально, или хотя бы интенционально связана с двумя или более целостными структурами. Являясь членом какого-нибудь объединения (группы, сооб­щества), она также ориентируется и на другие объединения. Занимая какую-либо позицию, она принимает как свои также те нормы, ценности или идеи, которые типичны для другой позиции. Метафорически можно сказать: она марширует одно­временно в такт нескольким оркестрам. Объяснение действия требует, следова­тельно, пытливой и детальной идентификации всех этих структур, на которые ориен­тируется личность. Только выявление этого уникального конгломерата "референт-

⁵ Такое предположение, определенное как "консенсус", либо "системная интеграция", было характерно
для классического функционализма и истолковывалось как главная ошибка этого направления его много­
численными критиками. См. [13, 14].

⁶ Прекрасный пример анализа, показывающего то, как особый тип структурных несоответствий вызы­
вает специфические типы приспособительных реакций — теория аномии Р. Мертона. Описанные в ней формы
поведения: конформистского, инновационного, ритуального, отказного и бунтарского, показаны как неизбеж­
ный результат некоторых внутренне противоречивых комбинаций структурных факторов. См. [10, р. 195-
254] и дискуссию, представленную в: [15, rozd. 6].

Q

ных структур" позволяет понять действия личности, ее способ мышления, ее стрем­ления.

Третья упрощающая предпосылка - принятие предположения о том, что личность занимает только одну социальную позицию. В сущности — как проницательно указал Мертон [10] - мы всегда имеем дело с набором позиций. Недостаточно того, что каждая из них увязывается с взаимно отличными фрагментами структуры, но и, более того, могут взаимно противоречить связанные с такими позициями наборы норма­тивных ожиданий, типичных убеждений, характерных направлений интеракций и специфических интересов. Исследованный Мертоном и Гудом феномен "конфликта ролей" [13, 14] (точнее: конфликта нормативных ожиданий, связанного с различием позиций, одновременно занимаемых одной личностью) - это только один пример напряжений, дилемм и конфликтов, вызванных множественностью позиций. Такие противоречия могут проявляться не только между ролями, но столь же хорошо между взглядами, интеракционными опциями или жизненными возможностями, составляю­щими внешнее обличье каждой из позиций. Только раскрытие этого уникального конгломерата занимаемых личностью позиций, а, следовательно, и уникальной комби­нации тех структурных влияний, которым она подвергается по причине занятия каждой такой отдельной позиции - позволяет понять, почему она действует и думает именно так и не иначе.