Современности
Проблема Украины между Востоком и Западом – одна из основных, которую исследовали политологи украинской диаспоры послевоенного периода. Суть её заключается, в первую очередь, в определении характера и степени влияния Востока (главным образом России) и Запада (Западной Европы) на развитие украинской нации: культуры, религии, политических взглядов и процессов, государственности и др.
Одним из первых эту проблему в послевоенный период стал изучать профессор Б.Крупницкий. Являясь сторонником территориальной, а не этнической государственно-национальной концепции, он подходит к выводу об исторической близости Украины к Европе, к которой Россия приближалась только в отдельные моменты своей истории. Исходя из этого, характер борьбы Украины против Польши – это борьба против физического подчинения, борьба же против России – это борьба против восточного духовного влияния, которое по своей сущности чуждо для Украины. Украинская ментальность, по его мнению, выросла на европейской почве и является спецификацией европейской ментальности. Поэтому для будущего государственного строительства европейская ориентация Украины будет иметь чрезвычайно важное значение.
В отличие от Б.Крупницкого профессор И.Лисяк-Рудницкий считал, что национальный характер каждого народа формируется под влиянием двух факторов: с одной стороны, черт, распространённых среди многих народов-соседей, а с другой – черт, присущих только отдельной этнической общности. Степень влияния этих факторов определяется особенностями его исторического развития.
Применительно к Украине он считает, что украинское мировоззрение формировалось в большей степени под влиянием Западной Европы. В то же время, И.Рудницкий не соглашается с нивелирующим и разрушительным влиянием Востока на Украину. Для украинской истории, считает учёный, характерно сосуществование двух традиций – западной (социально-политической) и восточной (христианско-духовной), синтез которых наиболее ярко проявился в периоды Киевской Руси и Казаческого государства XVII в. Другими словами, влияние Востока имело и положительное влияние на формирование украинского национального характера. В частности, в области религии доминирование только западной, латинской религии могло бы навсегда, как во времена польского государства, утвердить на земле украинского народа враждебную ему польско-католическую систему.
И.Рудницкий считает, что этнос и этическое мировосприятие украинского народа сформировалось в контексте духовной традиции восточного христианства, а политическая и социальная структура является частью европейского мира. Следовательно, Украина объединяет две традиции, является легитимным членом обеих культур и всегда будет под их двойным влиянием, т.к. доминирование одной из них, какой бы привлекательной она не казалась, приведёт к ухудшению политического состояния будущего государства, нарушит его естественное, исторически выработанное положение пограничной земли.
Профессор Я.Пеленский главное внимание в своих исследованиях уделяет украинско-русским и украинско-польским отношениям, т.к. именно они олицетворяют наибольшее влияние Востока и Запада. Деструктивное влияние России на Украину в том, что московская и имперская Россия никогда не имела репрезентативных институтов, утверждала автократический режим и авторитарные формы правления, поэтому население принимало эти явления как естественные и нормальные. Такая же традиция сохранилась и в Советском Союзе. В случае же независимой украинской государственности Россия всегда будет считать это как угрозу целостности России, никогда не откажется от великодержавного статуса и всегда будет игнорировать жизненные проблемы российского общества, а вместо этого концентрировать усилия на укреплении империи. Эти проблемы Россия будет пытаться разрешить за счёт кого-то другого, в том числе и за счёт Украины. Поэтому Украине, полагает Я.Пеленский, будет тяжело освободиться и достичь независимости, не решив российской проблемы.
Отношения Украины и Польши Я.Пеленский рассматривает также через призму влияния России. И Украина, и Польша должны иметь национальные государства, а партнёрство между ними должно строиться если не в государственной организации, то, по крайней мере, в общественно-экономической или хозяйственной сферах, таких как ЕЭС или Общий рынок, куда в будущем вошла бы и Россия. Но для Польши лучше иметь между собой и Россией барьер в виде самостоятельных государств, в частности независимую Украину. Поэтому национально-государственным интересам Польши всегда будет отвечать эмансипация Украины, а не её окончательное превращение в обычную провинцию российско-советской империи.
В целом учёный считает, что украинское общество будет развиваться по образцу именно западной среднеклассовой модели.
Проблема исторических (перспективных) и неисторических (бесперспективных) народов разрабатывалась в украинской политологии И.Лисяком-Рудницким, Р.Роздольским, Г.Грабовичем.
Основы понятия историчности и неисторичности народов были заложены ещё Г.Гегелем и Ф.Энгельсом, которые считали, что народы, которые не смогли создать крепкое собственное государство в прошлом, потеряли возможность создать его и в будущем. Среди них были и славянские народы Австро-Венгерской империи, в частности украинцы Галиции. Т.е. в соответствии с этой теорией, поскольку украинский народ не имел своей государственности со всеми её атрибутами в прошлом, то он является неисторическим.
По мнению И.Лисяк-Рудницкого, критерием историчности нации является сохранение её высших социальных сословий – носителей политической сознательности и высшей элитарной культуры. Значительная русификация и полонизация украинской элиты и даже отсутствие таковой в украинской нации, по его мнению, ставит наш народ в ряд неисторических.
Профессор Г.Грабович, не соглашаясь с Рудницким, отмечал, что украинская элита первой половины XIX в. практически полностью выходила из высших классов, кроме того, признаками историчности нации он считал национальную культуру, исторический опыт, традиции, которые сохранялись и передавались из поколения в поколение, а следовательно, характеризовали украинский народ как исторический.
Проблема историчности и неисторичности народов была предметом исследования и украинского марксиста Р.Роздольского. Подвергнув критике энгельсово определение неисторичности славянских народов, он доказывает, что «неисторичность» украинцев была обусловлена классовым зажимом последних со стороны немецко-австрийской буржуазии и их союзников – польско-венгерской знати. Славянские народы, по его мнению, нельзя называть неисторическими ещё и потому, что кроме крестьянства, представлявшего основную массу украинского народа в Галиции и которое никогда не было независимой социальной силой, в то время уже существовал и интенсивно развивался пролетариат – потенциальный класс, который мог сделать народ историческим. Интернационализм пролетариата будет той основой, на которой возродится украинский народ, объединённый с другими общей проблемой борьбы за социализм.
По-видимому, принимать во внимание только государственнические или социокультурные, или классовые критерии в отдельности при определении историчности или неисторичности с точки зрения научного обоснования будет не совсем корректным. Наш народ имеет свою, пусть трагическую, историю государственности, именно в Украине была принята первая в мире демократическая конституция (1710), провозглашавшая права народа и разделение властей; украинцы, несмотря на запреты, насилие со стороны соседних империй (Российской с востока и севера, Оттоманской с юга, Австро-Венгерской, а раньше Речи Посполитой с запада), направленные на экономическое, социальное, культурное, религиозное удушение всего национального, сумели в этом многовековом противостоянии и борьбе отстоять своё национальное достоинство, свой язык, традиции, богатую и неповторимую культуру.
Народ, имеющий свою государственность (пусть даже ограниченную в условиях бывшего Союза), свою развитую экономику, свой мощный научный потенциал, свою героическую историю, свою высокоразвитую национальную культуру, трудовые и другие традиции считать неисторическим, не имеющим будущего, было бы выступлением против правды, против объективности, являющихся основой науки.
Таким образом, украинская политическая мысль, политология пусть с издержками, но развивалась и формировалась как наука о государственности, политической независимости, путях развития, формах власти, традициях и борьбе народа Украины. Не со всеми взглядами с точки зрения сегодняшнего дня можно согласиться, с некоторыми можно спорить, некоторые не выдержали проверку временем, но наука без этого развиваться не может, это вполне закономерный и естественный процесс. Именно на противоречиях, на столкновении взглядов возможен поиск истины.
В настоящее время перед политической наукой Украины огромные и исключительно ответственные задачи государственного строительства независимой Украины, создания собственной политической системы, которая в полной мере отвечала бы многовековым чаяниям украинского народа в построении демократического общества, в котором человек был бы главной ценностью государства, в котором право и справедливость были бы альфой и омегой человеческого бытия. Правовой закон незыблемо стоял бы на защите свободы и ответственности каждого гражданина независимо от его социального статуса, принадлежности к той или иной партии или движению, а всё это вместе взятое обеспечивало бы процветание Украины и достойное место в мировом сообществе развитых цивилизованных государств.
