Про­бле­ма ме­то­да пси­хо­ло­гии: не­мно­го ис­то­рии

Во­прос вы­де­ле­ния пси­хо­ло­гии в са­мо­стоя­тель­ную дис­ци­п­ли­ну и про­бле­ма со­от­но­ше­ния тео­рии и ме­то­да ока­зы­ва­ют­ся тес­но свя­зан­ны­ми: мно­гие ав­то­ры пря­мо ука­зы­­в­ают, что вы­де­ле­ние пси­хо­ло­гии в не­за­ви­си­мую от фи­ло­со­фии дис­­ц­и­пл­ину бы­ло свя­за­но с ис­поль­зо­ва­ни­ем ме­то­да экс­пе­ри­мен­та и от­­к­азом от ин­трос­пек­ции (Б. Ф. Ло­мов, Ю. М. За­бро­дин и др.). При рас­смот­ре­нии во­про­са о вы­де­ле­нии пси­хо­ло­гии в са­мо­стоя­тель­ную дис­ци­п­ли­ну не­об­хо­ди­мо рас­ши­ре­ние кон­тек­ста ана­ли­за: во-пер­вых, не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать, что вы­де­ле­ние пси­хо­ло­гии име­ло как сто­­ро­нн­иков, так и скеп­ти­ков, по­это­му важ­но рас­смот­реть и ар­гу­мен­­т­ацию про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­ны; во-вто­рых, для по­ни­ма­ния ло­ги­ки вы­де­ле­ния не­об­хо­ди­мо рас­смот­реть не­удав­шие­ся по­пыт­ки «соз­дать пси­хо­ло­гию как нау­ку не­за­ви­си­мую от фи­ло­со­фии» (Ро­го­вин, 1969); в-треть­их, рас­смот­реть про­цесс вы­де­ле­ния не толь­ко со сто­ро­ны пси­хо­ло­гии (внут­рен­няя ис­то­рия), но и со сто­ро­ны на­уч­­н­ого со­об­ще­ст­ва, ко­то­рое та­кое ре­ше­ние долж­но «одоб­рить» и «при­нять»; в-чет­вер­тых, учесть влия­ние об­ще­на­уч­ных ме­то­до­ло­ги­­ч­еских стан­дар­тов.

Про­ве­ден­ный ис­то­ри­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ский ана­лиз по­зво­лил по­­л­учить ре­зуль­та­ты по-но­во­му пред­став­ляю­щие пре­дыс­то­рию на­уч­ной пси­хо­ло­гии. Вы­де­ле­ние пси­хо­ло­гии в са­мо­стоя­тель­ную об­ласть внут­ри фи­ло­со­фии бы­ло свя­за­но с диф­фе­рен­циа­ци­ей фи­ло­соф­ско­го зна­ния. Х. Вольф, ко­то­рый ввел раз­гра­ни­че­ние пси­хо­ло­гии на ра­ци­­онал­ьную и эм­пи­ри­че­скую (Wollf, 1732, 1734), во­все не по­­мы­шлял о вы­де­ле­нии пси­хо­ло­гии из фи­ло­со­фии, как при­ня­то счи­тать (Ро­го­вин, 1969). Х. Вольф был фи­ло­со­фом, ре­ор­га­ни­зо­вы­вал имен­но фи­ло­со­фию, а пси­хо­ло­гия рас­смат­ри­ва­лась как со­став­ная часть фи­ло­соф­ско­го зна­ния и от­нюдь не как са­мо­стоя­тель­ная нау­ка. Эм­пи­ри­че­ская пси­хо­ло­гия, по Воль­фу, нау­ка имен­но тео­ре­ти­­ч­еская: не толь­ко воль­фов­ская, но и по­сле­дую­щая эм­пи­ри­че­ская пси­хо­ло­гия во­все не бы­ла эм­пи­ри­че­ской нау­кой в со­вре­мен­ном смыс­ле сло­ва. Важ­но под­черк­нуть, что вы­де­ле­ние эм­пи­ри­че­ской пси­хо­ло­гии не при­ве­ло к по­яв­ле­нию эм­пи­ри­че­ско­го ме­то­да: са­мо­­н­абл­юд­ение, по Воль­фу, ос­та­ва­лось не бо­лее, чем воз­мож­но­стью кон­тро­ли­ро­вать ра­цио­наль­ные по­строе­ния с по­мо­щью опы­та. И. Н. Те­тенс – во­пре­ки раз­де­ляе­мо­му мно­ги­ми мне­нию (Ро­го­вин, 1969 и др.) – так­же не ста­вил за­да­чи вы­де­ле­нии пси­хо­ло­гии в са­мо­стоя­­тел­ьную не­за­ви­си­мую от фи­ло­со­фии сфе­ру зна­ния.

Важ­ное зна­че­ние для раз­ви­тия пси­хо­ло­гии име­ли идеи Кан­та. Про­ве­ден­ный ана­лиз по­зво­ля­ет ут­вер­ждать, что кан­­то­вская кри­ти­ка пси­хо­ло­гии пре­до­пре­де­ли­ла ее даль­ней­шее раз­ви­­тие. Мож­но го­во­рить о «двой­ной» про­грам­ме Кан­та в от­но­ше­нии эм­­п­ир­ич­еской пси­хо­ло­гии: пер­вая не­га­тив­на (кри­ти­ка воз­мож­но­стей пси­хо­ло­гии, по­стро­ен­ная на срав­не­нии с «пол­но­цен­ны­ми» нау­ка­ми о при­ро­де), вто­рая со­дер­жит по­зи­тив­ную воз­мож­ность обос­но­ва­ния пси­хо­ло­гии как эм­пи­ри­че­ской нау­ки (на при­ме­ре ан­тро­по­ло­гии – пси­хо­ло­гия, по Кан­ту, ее со­став­ная часть). Пер­вая ха­рак­те­ри­зу­ет пси­хо­ло­гию как эм­пи­ри­че­скую, ато­ми­сти­че­скую, эле­мен­та­ри­ст­скую, ос­но­ван­ную на са­мо­на­блю­де­нии, в пси­хо­ло­гии не­воз­мож­но при­ме­не­­ние ма­те­ма­ти­ки и экс­пе­ри­мен­та; вто­рая же со­дер­­жит воз­мож­ность обос­но­ва­ния эм­пи­ри­че­ской пси­хо­ло­гии не толь­ко праг­ма­ти­че­ски, но и че­рез фи­зио­ло­гию. Даль­ней­шая ис­то­рия пси­хо­ло­гии (вклю­чая В. Вунд­та) со­дер­жит по­пыт­ки «от­ве­­тить» на кан­тов­скую кри­ти­ку.

Пер­вую по­пыт­ку обос­но­вать пси­хо­ло­гию как нау­ку (в рам­ках фи­ло­со­фии) пред­при­нял И. Гер­барт. Сле­дуя нау­ко­уче­нию И. Фих­те, Гер­барт был за­нят в пер­вую оче­редь по­ис­ка­ми ос­но­ва­ний нау­ки. Ос­но­ва­ние Гер­барт на­хо­дит в фак­тах соз­на­ния. Для рас­ши­ре­ния воз­мож­но­стей Гер­барт пред­ла­га­ет ис­поль­зо­вать тео­ре­ти­че­ские ме­­т­оды (ме­тод до­пол­не­ния). Не­пред­взя­тый ис­то­ри­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ский ана­лиз сви­де­тель­ст­ву­ет, что обос­но­ва­ние пси­хо­ло­гии как нау­ки и вы­де­ле­ние пси­хо­ло­гии в са­мо­стоя­тель­ную дис­ци­п­ли­ну – раз­лич­ные во­про­сы, имею­щие раз­ные кор­ни и раз­ную ло­ги­ку. В се­ре­ди­не XIX сто­ле­тия они ока­за­лись объ­е­ди­не­ны, по­сколь­ку от­де­ле­ние от фи­ло­­с­офии яви­лось сред­ст­вом обос­но­ва­ния на­уч­но­сти в гла­зах на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва. Ис­сле­до­ва­те­ли кон­ца XVIII – на­ча­ла XIX сто­ле­тия не по­мыш­ля­ли о вы­де­ле­нии пси­хо­ло­гии в са­мо­стоя­тель­ную не­за­ви­си­мую от фи­ло­со­фии нау­ку. Они пред­став­ля­ли ее се­бе как фи­ло­соф­скую дис­ци­п­ли­ну (раз­дел при­клад­ной ме­та­фи­зи­ки). Со­от­вет­ст­вен­но, пси­­х­ол­огия бы­ла лишь раз­де­лом фи­ло­со­фии и не ис­поль­зо­ва­ла са­мо­на­б­л­юд­ения в ка­че­ст­ве эм­пи­ри­че­ско­го ме­то­да. Во­прос о вы­де­ле­нии пси­хо­ло­гии из фи­ло­со­фии в са­мо­стоя­тель­ную дис­ци­п­ли­ну воз­ни­ка­ет зна­чи­тель­но позд­нее и по­ро­ж­да­ет­ся он не толь­ко внут­рен­ни­ми про­­це­сс­ами в са­мой пси­хо­ло­гии, а тес­но свя­зан с ее «внеш­ней» ис­то­­р­ией. Важ­ней­шим фак­то­ром, по­вли­яв­шим на вы­де­ле­ние пси­хо­ло­гии из фи­ло­со­фии, яви­лось ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние и боль­шая по­пу­ляр­­ность по­зи­ти­виз­ма. В со­от­вет­ст­вии с кон­тов­ским за­ко­ном «трех ста­дий», пси­хо­ло­гии для то­го, что­бы стать нау­кой, не­об­хо­ди­мо бы­ло раз­гра­ни­чить­ся с ме­та­фи­зи­кой (фи­ло­со­фи­ей). Ины­ми сло­ва­ми, пси­хо­ло­гия для то­го, что­бы стать нау­кой (в пер­вую оче­редь, в гла­зах на­уч­но­го со­об­ще­ст­ва) долж­на бы­ла об­рес­ти са­мо­стоя­тель­­ность (не­за­ви­си­мость от фи­ло­со­фии). Эта ра­бо­та по обос­но­ва­нию вы­де­ле­ния пси­хо­ло­гии бы­ла вы­пол­не­на В. Вунд­том. Пси­хо­ло­гия ста­ла эле­мен­та­ри­ст­ской, эм­пи­ри­че­ской дис­ци­п­ли­ной, ос­но­ван­ной на са­мо­на­блю­де­нии. Ме­тод экс­пе­ри­мен­та ре­аль­но ис­­пол­ьз­ова­лся как вспо­мо­га­тель­ный. Ис­поль­зо­ва­ние экс­пе­ри­мен­та име­ло ре­шаю­щее зна­че­ние для «внеш­ней» ис­то­рии вы­де­ле­ния, по­с­кол­ьку в се­ре­ди­не XIX сто­ле­тия сло­во экс­пе­ри­мен­таль­ный оз­на­ча­ло при­над­леж­ность к нау­ке. По­это­му Вундт ак­цен­ти­ро­вал «экс­пе­ри­мен­­тал­ьный» ха­рак­тер фи­зио­ло­ги­че­ской пси­хо­ло­гии, хо­тя и при­зна­вал ог­ра­ни­чен­ность экс­пе­ри­мен­та в пси­хо­ло­гии. Тем са­мым ока­за­лась вы­пол­нен­ной кан­тов­ская «двой­ная про­грам­ма», по­сколь­ку Вундт ис­­пол­ьз­овал имен­но фи­зио­ло­ги­че­ский спо­соб обос­но­ва­ния.

Ме­то­до­ло­ги­че­ский ана­лиз по­ка­зы­ва­ет: пси­хо­ло­гия как са­мо­с­то­ятел­ьная дис­ци­п­ли­на бы­ла кон­сти­туи­ро­ва­на ме­то­дом на­уч­ной ин­т­ро­спе­кции, ко­то­рый был ос­нов­ным ме­то­дом на­уч­ной пси­хо­ло­гии: для то­го, что­бы го­во­рить о том, что на­уч­ная пси­хо­ло­гия бы­ла соз­да­на ме­то­дом экс­пе­ри­мен­та, ко­то­рый за­ме­нил ин­трос­пек­цию, нет ос­но­ва­ний. Бо­лее то­го, на­уч­ный экс­пе­ри­мент и на­уч­ная ин­трос­пек­ция по­яв­ля­ют­ся в пси­хо­ло­гии фак­ти­че­ски од­но­в­р­еме­нно, по­это­му о «сме­не» од­но­го ме­то­да дру­гим го­во­рить не при­хо­дит­ся уже по этой при­чи­не.

Про­ве­ден­ный ме­то­до­ло­ги­че­ский ана­лиз по­зво­лил вы­де­лить не­с­кол­ько ка­че­ст­вен­но раз­лич­ных форм ме­то­да ин­трос­пек­ции. Рас­смат­ри­ва­ет­ся пре­дыс­то­рия ме­то­дов на­уч­­ной пси­хо­ло­гии – ва­ри­ан­ты ме­то­дов, ис­поль­зо­вав­ших­ся в до­на­уч­ной и фи­ло­соф­ской пси­хо­ло­гии. По­ка­за­но раз­ли­чие ме­ж­ду фи­ло­соф­ской и пси­хо­ло­ги­че­ской ин­трос­пек­ци­ей. Де­карт обос­но­вал лишь «идею» ме­­т­ода: бы­ла соз­да­на прин­ци­пи­аль­ная воз­мож­ность для эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния соз­на­ния, но кон­крет­ные эм­пи­ри­че­ские ис­сле­до­ва­ния соз­на­ния поя­ви­лись зна­чи­тель­но позд­нее, уже в рам­ках на­уч­ной пси­хо­ло­гии. Дей­ст­ви­тель­но, для эм­пи­ри­че­ско­го изу­че­ния соз­на­ния не­об­хо­ди­мо скон­ст­руи­ро­вать пси­хо­ло­ги­че­ский пред­мет ис­сле­до­ва­­ния. Ес­ли соз­на­ние как объ­ект эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния фи­ло­­с­офию не ин­те­ре­со­ва­ло, то для пси­хо­ло­гии та­кая пер­спек­ти­ва пред­став­ля­лась за­ман­чи­вой.

Вы­де­ле­ны сле­дую­щие фор­мы ин­трос­пек­ции: 1) фи­­л­осо­фская ин­трос­пек­ция; 2) ин­трос­пек­ция в фи­ло­соф­ской (эм­пи­ри­­ч­еской) пси­хо­ло­гии; 3) ин­трос­пек­ция в на­уч­ной пси­хо­ло­гии. По­ка­за­но, что на­уч­ная ин­трос­пек­ция мог­ла воз­ник­нуть толь­ко бла­го­да­ря опы­ту пред­ше­ст­вен­ни­ков: ра­бо­ты Г. Гельм­голь­ца мо­гут по­слу­жить хо­ро­шим при­ме­ром. Под­го­то­ви­­тел­ьный этап сде­лал воз­мож­ным ис­поль­зо­ва­ние ме­то­да са­мо­на­блю­де­­ния как на­уч­ной ин­трос­пек­ции. Ха­рак­тер­ным от­ли­чи­ем на­уч­ной ин­т­ро­спе­кции яв­ля­ет­ся ее тео­ре­ти­че­ская «на­гру­жен­ность» (у Гель­­мгол­ьца она бы­ла на­уч­но-фи­зио­ло­ги­че­ской, по­сколь­ку он не был пси­хо­ло­гом и ре­шал свои кон­крет­но-на­уч­ные за­да­чи). Этот ме­тод был ис­поль­зо­ван Вунд­том, но, по­сколь­ку по­след­ний пы­тал­ся обос­­н­овать но­вую «об­ласть зна­ния» (Wundt, 1874) – фи­зио­ло­ги­че­скую пси­хо­ло­гию – был пе­ре­ос­мыс­лен: фи­зио­ло­ги­че­ская на­гру­жен­ность за­ме­ни­лась на пси­хо­ло­ги­че­скую.

Ис­поль­зо­вав­шие­ся пси­хо­ло­га­ми ва­ри­ан­ты ме­то­да са­мо­на­блю­де­ния не­сут на се­бе пе­чать те­перь уже пси­хо­ло­ги­че­ской на­гру­жен­но­сти. Ана­лиз ме­то­да са­мо­на­блю­де­ния в кон­цеп­ци­ях В. Вунд­та, Ф. Брен­та­но, Г. Эб­бин­гау­за, Э. Тит­че­не­ра, О. Кюль­пе, Н. Аха, У. Джем­са и др. по­зво­лил об­на­ру­жить: при том, что идея ме­то­да яв­ля­ет­ся об­щей во всех ана­ли­зи­руе­мых под­хо­дах, соб­ст­вен­но ме­тод и кон­крет­ные тех­ни­че­ские про­це­ду­ры по­лу­че­ния эм­пи­ри­че­ских све­де­ний су­ще­ст­вен­но раз­ли­ча­ют­ся. Раз­ли­чия столь су­ще­ст­вен­ны, что ни о ка­ком эта­пе клас­си­че­ской ин­трос­пек­ции, как это по­ла­гал Э. Бо­ринг (Bor­ing, 1953), го­во­рить не при­хо­­ди­тся. Так, со­глас­но В. Вунд­ту (Wundt, 1874), ин­трос­пек­ция долж­на при­ме­нять­ся в со­че­та­нии с фи­зио­ло­ги­че­ским экс­пе­ри­мен­том. Стан­дар­ти­зо­ван­ная про­це­ду­ра экс­пе­ри­мен­та по­зво­лит сде­лать ин­т­ро­спе­кцию бо­лее сис­те­ма­ти­че­ской, упо­ря­до­чен­ной, при­бли­зив тем са­мым, к идеа­лу стро­го­го на­уч­но­го ме­то­да. Ин­трос­пек­ция долж­на на­прав­лять­ся на по­сти­же­ние струк­ту­ры не­по­сред­ст­вен­но­го опы­та, опи­сы­вать эле­мен­ты, из ко­то­рых по­строе­но соз­на­ние. Ф. Брен­та­но по­ла­гал, что ин­трос­пек­ция долж­на быть на­прав­ле­на на фик­си­ро­ва­­ние ак­тов соз­на­ния. За­да­ча пси­хо­ло­га со­сто­ит в том, что­бы тща­­тел­ьно опи­сы­вать не со­дер­жа­ние соз­на­ния, а свя­зан­ные с ним ак­ты. По­след­ние долж­ны опи­сы­вать­ся ис­пы­туе­мым це­ло­ст­но. С точ­ки зре­ния Брен­та­но, при­ня­тая в ла­бо­ра­то­ри­ях В. Вунд­та ин­трос­пек­ция ис­ка­жа­ет ре­аль­ные про­цес­сы соз­на­ния, ко­то­рые сле­ду­ет тща­тель­но на­блю­дать в их ес­те­ст­вен­ном те­че­нии и со­ста­ве. По Брен­та­но, ин­трос­пек­ция долж­на изу­чать соз­на­ние в его «це­ло­ст­но­сти» и «до­­по­дли­нн­ости», пред­по­ла­гаю­щей вы­яв­ле­ние ин­тен­ции. Э. Тит­че­нер счи­тал, что ин­трос­пек­ция долж­на быть ана­ли­ти­че­ской, на­прав­лен­­ной на изу­че­ние струк­ту­ры соз­на­ния. Обыч­ное са­мо­на­блю­де­ние лег­ко впа­да­ет в «ошиб­ку сти­му­ла», ко­то­рая вы­ра­жа­ет­ся в сме­ше­нии пси­хи­че­ско­го про­цес­са с на­блю­дае­мым объ­ек­том. На­уч­но-пси­хо­ло­ги­­ч­еский ана­лиз сле­ду­ет очи­стить от пред­мет­ной на­прав­лен­но­сти соз­на­ния. Для это­го не­об­хо­ди­мо из­гнать из язы­ка ин­трос­пек­ции «зна­че­ние» и го­во­рить ис­клю­чи­тель­но об эле­мен­тах, из ко­то­рых скла­ды­ва­ет­ся опыт. В Вюрц­бург­ской шко­ле ин­трос­пек­ция ис­поль­зо­­в­алась в фор­ме сис­те­ма­ти­че­ско­го экс­пе­ри­мен­таль­но­го са­мо­на­блю­де­­ния. Ме­тод сис­те­ма­ти­че­ско­го экс­пе­ри­мен­таль­но­го на­блю­де­ния, со­с­т­оял в том, ис­пы­туе­мый дол­жен был опи­сать весь про­цесс ум­ст­вен­­ной дея­тель­но­сти. Ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­лись спе­ци­аль­ный ме­тод пе­ре­­р­ыва, рет­ро­спек­ция. Ис­пы­туе­мых про­си­ли сде­лать объ­ек­том са­мо­­н­абл­юд­ения не ре­зуль­тат, а про­цесс, вклю­чая под­го­то­ви­тель­ные эта­пы. У. Джемс: в ин­трос­пек­ции долж­ны от­кры­вать­ся не «эле­мен­ты соз­на­ния», не его «ато­мы», а це­ло­ст­но­сти – «по­ток соз­на­ния».

За этим раз­но­об­ра­зи­ем ва­ри­ан­тов од­но­го ме­то­да скры­ва­ет­ся важ­ная про­бле­ма. В пси­хо­ло­гии кон­ца XIX ве­ка ее на­зы­ва­ли про­б­л­емой ин­трос­пек­тив­но­го ап­пер­ци­пи­ро­ва­ния. Воз­ник­но­ве­ние на­уч­ной ин­трос­пек­ции бы­ло свя­за­но с вы­де­ле­ни­ем осо­бо­го «пла­ста» соз­на­­ния, под­ле­жа­ще­го опи­са­нию и ана­ли­зу. Ины­ми сло­ва­ми, воз­ник­но­ве­­ние пси­хо­ло­гии как нау­ки свя­за­но с вы­де­ле­ни­ем спе­ци­фи­че­ско­го на­уч­но­го пред­ме­та. До Вунд­та пред­ме­та на­уч­ной пси­хо­ло­гии про­сто не су­ще­ст­во­ва­ло, ибо он прин­ци­пи­аль­но не от­ли­чал­ся от фи­ло­соф­с­к­ого. Вундт сде­лал пред­ме­том пси­хо­ло­гии не­по­сред­ст­вен­ный опыт. Сра­зу же воз­ник­ла за­да­ча раз­ли­че­ния внут­рен­не­го вос­при­ятия и ин­трос­пек­ции как бо­лее стро­го­го и на­прав­лен­но­го ме­то­да. Имен­но на этом эта­пе мож­но го­во­рить о воз­ник­но­ве­нии на­уч­ной ин­трос­пек­­ции как эм­пи­ри­че­ско­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го ме­то­да. К ин­трос­пек­ции как на­уч­но­му ме­то­ду раз­ны­ми ав­то­ра­ми предъ­яв­ля­лись раз­лич­ные тре­бо­ва­ния: их стро­гость бы­ла раз­лич­ной. Ог­ра­ни­че­ния про­ис­хо­ди­­ли по двум на­прав­ле­ни­ям: со­дер­жа­тель­но­му и вре­мен­но­му. В пер­вом слу­чае вы­де­лял­ся оп­ре­де­лен­ный ас­пект ана­ли­за: Брен­та­но тре­бо­­вал, что­бы опи­сы­ва­лось не со­дер­жа­ние опы­та, но са­ми ак­ты. Тит­­ч­енер по­ла­гал, что об­ра­ще­ние к пред­мет­ной сто­ро­не соз­на­ния яв­­л­яе­тся «ошиб­кой сти­му­ла», по­это­му тре­бо­вал от ин­трос­пек­ции опи­­с­ания имен­но ха­рак­те­ри­стик пси­хи­че­ских яв­ле­ний. Во вто­ром слу­чае речь шла об ис­поль­зо­ва­нии рет­ро­спек­ции. Здесь ис­сле­до­ва­тель бы­ли бо­лее еди­но­душ­ны: воз­мож­ность рет­ро­спек­ции в струк­ту­ре ин­трос­пек­ции бы­ла при­зна­на еще Д.С. Мил­лем (Mill, 1845). Соб­ст­вен­но го­во­ря «чис­тая» ин­трос­пек­ция бы­ла тео­ре­ти­че­ски воз­­мо­жна лишь у Вунд­та, ко­гда за­да­ния име­ли дос­та­точ­но эле­мен­тар­­ный ха­рак­тер, пред­по­ла­гаю­щий опи­са­ние в «мо­мент со­вер­ше­ния». Ус­лож­не­ние за­да­ний и осо­бен­но об­ра­ще­ние к опи­са­нию в са­мо­на­блю­­д­ении не струк­ту­ры, а функ­ции сде­ла­ло рет­ро­спек­цию не­об­хо­ди­мым (да­же ос­нов­ным) ме­то­дом. В Вюрц­бург­ской шко­ле это пред­по­ла­га­­лось са­мой ме­то­ди­кой сис­те­ма­ти­че­ско­го экс­пе­ри­мен­таль­но­го са­мо­­н­абл­юд­ения (за­кон­чив оче­ред­ной этап, ис­пы­туе­мый дол­жен был опи­сать все про­ис­хо­див­шее). Впро­чем, и Тит­че­нер, ко­то­рый в тео­рии при­зна­вал ог­ра­ни­чен­ное зна­че­ние рет­ро­спек­ции, на де­ле ис­поль­зо­­вал рет­ро­спек­цию очень ши­ро­ко (для опи­са­ния воз­дей­ст­вия сти­му­­ла, за­няв­шее 1,5 се­кун­ды, тре­бо­вал­ся за­час­тую два­дца­ти­ми­нут­ный рет­ро­спек­тив­ный от­чет). Ес­те­ст­вен­но, что для то­го, что­бы по­лу­­чить не­об­хо­ди­мые для ис­сле­до­ва­те­лей от­че­ты, тре­бо­вал­ся ус­той­чи­­вый на­вык. Все на­уч­ные пси­хо­ло­ги, ис­поль­зо­вав­шие ме­тод ин­трос­­пе­кции на­стаи­ва­ли на том, что ис­пы­туе­мый дол­жен быть «тре­ни­ро­­ва­нным» (в вунд­тов­ской ла­бо­ра­то­рии ис­пы­туе­мо­го, ко­то­рый вы­пол­­нил ме­нее 10000 ин­трос­пек­тив­но про­кон­тро­ли­ро­ван­ных ре­ак­ций, не счи­та­ли на­деж­ным ис­точ­ни­ком ин­фор­ма­ции). Тре­ни­ров­ка бы­ла не­об­­х­од­има, что­бы нау­чить­ся опи­сы­вать имен­но то, что пред­став­ля­ет для этих пси­хо­ло­гов мак­си­маль­ный ин­те­рес. В Вюрц­бур­ге ак­цент был сде­лан на тео­ре­ти­че­ской под­го­тов­ке ис­пы­туе­мо­го: там ис­пы­ту­­ем­ыми бы­ли в ос­нов­ном про­фес­со­ра пси­хо­ло­гии. Не слу­чай­но, что в хо­ду был тер­мин «ре­дак­ти­ро­ва­ние про­то­ко­лов»: тео­ре­ти­че­ская под­­г­ото­вка ис­сле­до­ва­те­ля из­бав­ля­ла от не­об­хо­ди­мо­сти дли­тель­ных уп­­ра­жн­ений.

Про­ве­ден­ный ана­лиз по­ка­зы­ва­ет, что в рам­ках так на­зы­вае­мой ин­трос­пек­тив­ной пси­хо­ло­гии мо­гут быть вы­де­ле­ны и опи­са­ны раз­лич­ные ва­ри­ан­ты ме­то­да. При­том, что идея ме­то­да ос­­т­ае­тся об­щей, на­блю­да­ют­ся яр­ко вы­ра­жен­ные раз­ли­чия, ко­то­рые ка­­с­аю­тся как со­дер­жа­ния ме­то­да, так и кон­крет­ных про­це­дур. В ас­­пе­кте со­дер­жа­ния мо­гут быть вы­де­ле­ны та­кие раз­но­вид­но­сти: струк­тур­ная ин­трос­пек­ция (Вундт, Тит­че­нер), са­мо­на­блю­де­ние ак­та (Брен­та­но), функ­цио­наль­ное са­мо­на­блю­де­ние (Бэн, Эб­бин­га­уз, Джемс), про­цес­су­аль­ное са­мо­на­блю­де­ние (Вюрц­бург­ская шко­ла). При этом не­со­мнен­ны бо­лее тон­кие раз­ли­чия: Вундт бо­лее ли­бе­ра­лен к «ошиб­ке сти­му­ла», чем Тит­че­нер, по­ток соз­на­ния ме­нее спе­ци­фи­­чен, чем на­прав­лен­ность на ре­ше­ние оп­ре­де­лен­ной за­да­чи и т. д. Са­ми ис­сле­до­ва­тель­ские про­це­ду­ры яв­ля­ют­ся про­из­вод­ны­ми от оп­ре­­д­еле­нной мо­де­ли изу­чае­мо­го пси­хи­че­ско­го яв­ле­ния.

В це­лом мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что ис­сле­до­ва­ние ис­поль­зо­ва­­ния ме­то­да ин­трос­пек­ции в пер­вые де­ся­ти­ле­тия раз­ви­тия на­уч­ной пси­хо­ло­гии по­зво­ля­ет сде­лать сле­дую­щие вы­во­ды:

§ са­мо воз­ник­но­ве­ние на­уч­ной пси­хо­ло­гии бы­ло кон­сти­туи­ро­ва­но не ме­то­дом экс­пе­ри­мен­та, а ме­то­дом ин­трос­пек­ции (ес­ли по­зво­ли­­тел­ьно от­де­лять ме­тод от дру­гих фак­то­ров);

§ сам ме­тод ин­трос­пек­ции в на­уч­ной пси­хо­ло­гии при­об­рел ха­рак­­те­рную спе­ци­фи­ку, вы­ра­жаю­щую­ся в тео­ре­ти­че­ской на­гру­жен­но­сти;

§ мо­гут быть вы­яв­ле­ны и опи­са­ны раз­лич­ные ва­ри­ан­ты ме­то­да ин­т­ро­спе­кции, ис­поль­зо­вав­шие­ся ис­сле­до­ва­те­ля­ми в этот пе­ри­од;

§ эти ва­ри­ан­ты раз­ли­ча­ют­ся в пер­вую оче­редь на­прав­лен­но­стью на ис­сле­до­ва­ние струк­ту­ры, функ­ции, спе­ци­фи­ки ак­та или про­те­ка­ния про­цес­са;

§ эти ва­ри­ан­ты ме­то­да раз­ли­ча­ют­ся спе­ци­фи­кой тех­ни­че­ских ис­с­л­ед­ов­ател­ьских про­це­дур;

§ ис­сле­до­ва­тель­ские про­це­ду­ры, ис­поль­зуе­мые уче­ным, за­ви­сят от мо­де­ли изу­чае­мо­го яв­ле­ния (изу­ча­ет­ся те­че­ние, взаи­мо­связь пред­став­ле­ний; на­прав­лен­ность на дос­ти­же­ние оп­ре­де­лен­ной жиз­­не­нной це­ли; ре­ше­ние за­да­чи и т.д.);

§ ис­поль­зо­ва­ние ме­то­да экс­пе­ри­мен­та име­ет на пер­вых эта­пах раз­ви­тия на­уч­ной пси­хо­ло­гии чис­то вспо­мо­га­тель­ный ха­рак­тер, роль ве­ду­ще­го ме­то­да при­над­ле­жит ин­трос­пек­ции.

Дей­ст­ви­тель­но, раз­ви­тие пси­хо­ло­гии сви­де­тель­ст­ву­ет, что об­щим в рас­смот­рен­ных под­хо­дах яв­ля­ет­ся идея ме­то­да: вос­при­ятие соб­ст­вен­ных пе­ре­жи­ва­ний для дос­тав­ле­ния «опи­са­тель­но­го ма­те­риа­­ла для нау­ки как сис­те­мы» (Крав­ков, 1922), то­гда как ре­аль­­но опи­сы­ва­ют­ся ис­пы­туе­мым ли­бо струк­ту­ра, ли­бо акт, ли­бо функ­ция, ли­бо про­цесс. Са­ми тех­ни­че­ские ис­сле­до­ва­тель­ские про­це­ду­ры и пред­ла­гае­мые ис­пы­туе­мым за­да­ния оп­ре­де­ля­ют­ся ха­рак­те­ром пред­став­ле­ний уче­но­го об изу­чае­мом фе­но­ме­не: для то­го, что­бы ис­сле­до­вать про­цесс не­об­хо­ди­мо ли­бо ис­поль­зо­вать дос­та­точ­но слож­ные за­да­ния, тре­бую­щие оп­ре­де­лен­но­го вре­ме­ни для вы­пол­не­­ния, ли­бо вво­дить ис­кус­ст­вен­ные ог­ра­ни­че­ния или по­ме­хи (на­при­­мер, при­ем «пре­ры­ва­ния») для фик­са­ции эта­пов про­цес­са. Ха­рак­тер за­да­ний, по­лу­чае­мых ис­пы­туе­мы­ми, ко­то­рые долж­ны бы­ли за­ни­мать­ся ин­трос­пек­ци­ей, так­же спо­соб­ст­во­вал опи­са­нию имен­но то­го, что пред­по­ла­га­лось изу­чать: эле­мен­тар­ные за­да­ния прак­ти­че­ски ис­клю­­ч­ают воз­мож­ность изу­че­ния про­цес­са (но по­зво­ля­ют вы­чле­нить струк­тур­ные эле­мен­ты), для это­го нуж­ны бо­лее или ме­нее слож­ные за­да­чи; изу­че­ние функ­ции пред­по­ла­га­ет по­лу­че­ние ка­ко­го-то ос­­мы­сле­нн­ого, бо­лее или ме­нее за­вер­шен­но­го ре­зуль­та­та и т.д. Ин­с­­тру­кция, да­вае­мая ис­пы­туе­мо­му, во­про­сы, ко­то­рые ему за­да­ют­ся – все «ра­бо­та­ет» на то, что­бы соз­дать у ис­пы­туе­мо­го ус­та­нов­ку на опи­са­ние то­го, что со­от­вет­ст­ву­ет «тео­ре­ти­че­ским» ожи­да­ни­ям. Оче­вид­на опас­ность по­лу­че­ния ар­те­фак­тов, о ко­то­рой пре­ду­пре­ж­дал еще Г. Эб­бин­га­уз, при­зы­вав­ший не до­ве­рять экс­пе­ри­мен­там, про­из­­в­еде­нным над са­мим со­бой для под­твер­жде­ния соб­ст­вен­ной тео­рии (Эб­бин­га­уз, 1911).

Ана­лиз ис­поль­зо­ва­ния ме­то­да экс­пе­ри­мен­та в пси­хо­ло­гии пе­­ри­ода ста­нов­ле­ния как са­мо­стоя­тель­ной нау­ки, по­ка­зал, что этот ме­тод имел весь­ма ог­ра­ни­чен­ное зна­че­ние. В фи­зи­­ол­ог­ич­еской пси­хо­ло­гии В. Вунд­та экс­пе­ри­мент ис­поль­зо­вал­ся лишь как вспо­мо­га­тель­ное сред­ст­во, по­зво­ляю­щее кон­тро­ли­ро­вать и стан­дар­ти­зи­ро­вать са­мо­на­блю­де­ние, ос­та­вав­шее­ся ос­нов­ным ме­то­­дом. Тем не ме­нее Вундт по­ла­гал, что фи­зио­ло­ги­че­ская пси­хо­ло­гия мо­жет на­зы­вать­ся экс­пе­ри­мен­таль­ной (для то­го, что­бы от­ли­чать ее от тех кон­цеп­ций, ко­то­рые ис­поль­зу­ют толь­ко са­мо­на­блю­де­ние). Вундт при­да­вал та­ким за­ме­ча­ни­ем боль­шое зна­че­ние, по­сколь­ку ис­­пол­ьз­ов­ание ме­то­да экс­пе­ри­мен­та яв­ля­лось сво­его ро­да га­ран­ти­ей «на­уч­но­сти» и от­ве­ча­ло на из­вест­ное кри­ти­че­ское за­ме­ча­ние Кан­та в ад­рес эм­пи­ри­че­ской пси­хо­ло­гии. Не­об­хо­ди­мо от­ме­тить, что Вундт по­сто­ян­но под­чер­ки­вал «пси­хо­фи­зио­ло­гич­ность» экс­пе­ри­мен­та и его ог­ра­ни­чен­ную роль для пси­хо­ло­гии в це­лом (Wundt, 1883, 1902, 1913). Пре­дыс­то­рия ис­поль­зо­ва­ния пси­хо­ло­ги­че­ско­го экс­пе­ри­мен­та в ис­то­­р­ико-пси­хо­ло­ги­че­ской ли­те­ра­ту­ре час­то по­лу­ча­ет не­аде­к­ват­ное ос­ве­ще­ние. Г. Фех­нер, ко­то­ро­го час­то на­зы­ва­ют соз­да­те­лем экс­пе­ри­мен­таль­ной пси­хо­ло­гии (Фресс, 1966 и др.), на са­мом де­ле пси­хо­ло­гом не был, по­это­му соз­да­ние пси­хо­ло­гии как са­мо­с­то­ятел­ьной дис­ци­п­ли­ны его не за­ни­ма­ло. Г. Фех­нер ис­поль­зо­вал пси­хо­фи­зи­че­ские из­ме­ре­ния как сред­ст­во об­на­ру­же­ния урав­не­ния, вер­но от­ра­жаю­ще­го от­но­ше­ния ме­ж­ду ду­шой и те­лом. Пси­хо­фи­зи­ка, обос­но­ван­ная Фех­не­ром как сред­ст­во ре­ше­ния гло­баль­ной фи­ло­соф­с­кой про­бле­мы, бы­ла пе­ре­ос­мыс­ле­на Вунд­том (фех­не­ров­ское раз­де­ле­­ние на внут­рен­нюю и внеш­нюю пси­хо­фи­зи­ку бы­ло от­бро­ше­но, са­ма пси­хо­фи­зи­ка ста­ла ин­тер­пре­ти­ро­вать­ся в ду­хе пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­с­к­ого па­рал­ле­лиз­ма, то­гда как Фех­нер при­дер­жи­вал­ся кон­цеп­ции то­ж­де­ст­ва). По­след­нее об­стоя­тель­ст­во слу­жит убе­ди­тель­ным до­ка­­з­ател­ьс­твом то­го, что пси­хо­фи­зи­ка бы­ла вклю­че­на Вунд­том в сос­тав фи­зио­ло­ги­че­ской пси­хо­ло­гии, а пси­хо­фи­зи­че­ские ме­то­ды при­ме­­н­ены к ис­сле­до­ва­нию дру­го­го на­уч­но­го пред­ме­та. За­слу­га Фех­не­ра (пе­ред на­уч­ной пси­хо­ло­ги­ей) в том, что пси­хо­фи­зи­че­ские ме­то­ды бы­ли ис­поль­зо­ва­ны как сред­ст­во из­ме­ре­ния оп­ре­де­лен­ных пси­хи­че­с­ких яв­ле­ний. Та­кое ис­поль­зо­ва­ние экс­пе­ри­мен­та бы­ло про­дол­же­но Г. Эб­бин­гау­зом (Ebbing­haus, 1885). Дру­гим пред­ше­ст­вен­ни­ком экс­пе­ри­мен­таль­ной пси­хо­ло­гии был Г. Гельм­гольц. Гельм­гольц так­же не был пси­хо­ло­гом, во­про­сы соб­ст­вен­но пси­хо­ло­гии его ма­ло ин­те­ре­со­ва­ли (что, на наш взгляд, бы­ло ос­нов­ной при­чи­ной, объ­яс­няю­щей, по­че­му у Гель­­мгол­ьца и Вунд­та не сло­жи­лись взаи­мо­от­но­ше­ния), но он для ре­ше­­ния кон­крет­но-на­уч­ных фи­зио­ло­ги­че­ских за­дач ис­поль­зо­вал тех­ни­ку функ­цио­наль­но­го экс­пе­ри­мен­та: ус­та­нов­ле­ние за­ви­си­мо­сти ка­ко­­го-ли­бо яв­ле­ния от оп­ре­де­лен­но­го фак­то­ра, т.е. вы­яс­не­ние функ­­ци­онал­ьной свя­зи пе­ре­мен­ных. Из­ме­не­ние вос­при­ятий вы­сту­па­ло в ка­че­ст­ве ин­ди­ка­то­ра. Тех­ни­ка функ­цио­наль­но­го экс­пе­ри­мен­та в на­­у­чной пси­хо­ло­гии так­же ис­поль­зо­ва­лась впо­след­ст­вии при­ме­ни­тель­­но к дру­го­му пред­ме­ту.

Пер­вым ис­поль­зо­вать экс­пе­ри­мент как вспо­мо­га­тель­ный пси­хо­­л­ог­ич­еский ме­тод эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния на­чал В. Вундт. Вунд­том бы­ли раз­ра­бо­та­ны спе­ци­аль­ные тре­бо­ва­ния к про­ве­де­нию экс­пе­ри­мен­та:

На­блю­да­тель дол­жен по воз­мож­но­сти сам оп­ре­де­лять на­сту­п­­л­ение под­ле­жа­ще­го на­блю­де­нию яв­ле­ния.

На­блю­да­тель дол­жен, по­сколь­ку воз­мож­но, схва­ты­вать яв­ле­­ния на­пря­жен­ным вни­ма­ни­ем и про­сле­жи­вать та­ким вни­ма­ни­ем их во вре­мя про­те­ка­ния.

Нуж­но, что­бы ка­ж­дое на­блю­де­ние в це­лях под­твер­жде­ния его дан­ных мож­но бы­ло мно­го­крат­но по­вто­рять при оди­на­ко­вых ус­ло­ви­­ях.

Не­об­хо­ди­мо пла­но­мер­ное ка­че­ст­вен­ное и ко­ли­че­ст­вен­ное из­­м­ен­ение ус­ло­вий про­те­ка­ния изу­чае­мо­го про­цес­са.

Со­вер­шен­но оче­вид­но, что эти тре­бо­ва­ния мо­гут быть вы­пол­­н­ены толь­ко в оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях. По­это­му, ко­гда пси­хо­ло­ги в Вюрц­бур­ге по­пы­та­лись экс­пе­ри­мен­таль­но ис­сле­до­вать про­цесс мыш­­л­ения, ока­за­лось, что все тре­бо­ва­ния Вунд­та ими на­ру­ша­ют­ся. Тра­ди­ци­он­но счи­та­ет­ся, что важ­ней­шим эта­пом в раз­ви­тии экс­пе­ри­­ме­нтал­ьной пси­хо­ло­гии яв­ля­ют­ся ис­сле­до­ва­ния Г. Эб­бин­гау­за о па­­м­яти. Ино­гда по­ла­га­ют, что Эб­бин­га­уз да­же явил­ся соз­да­те­лем соб­ст­вен­но пси­хо­ло­ги­че­ско­го экс­пе­ри­мен­та, по­сколь­ку впер­вые он ока­зал­ся при­ме­нен­ным для изу­че­ния па­мя­ти как пси­хи­че­ской функ­ции (Яро­шев­ский, 1985). В зна­чи­тель­ной сте­пе­ни это так, хо­тя сто­ит об­ра­тить вни­ма­ние на то, что сам Эб­бин­га­уз при­да­вал из­ме­ре­нию и экс­пе­ри­мен­ту вспо­мо­га­тель­ное зна­че­ние. Эб­бин­га­уз по­ла­гал, что пси­хо­ло­гия как дис­ци­п­ли­на соз­да­ет­ся са­мо­на­блю­де­ни­­ем и на­блю­де­ни­ем, в бо­лее позд­ней ра­бо­те (Ebbing­haus, 1902) из­ло­же­ние экс­пе­ри­мен­таль­ных ре­зуль­та­тов по­па­да­ет в раз­дел «О ча­ст­но­стях» и по­лу­ча­ют ин­тер­пре­та­цию с по­зи­ции об­щих пред­став­­л­ений о соз­на­нии. В ис­сле­до­ва­нии па­мя­ти (Ebbing­haus, 1885) ме­тод экс­пе­ри­мен­та ис­поль­зу­ет­ся для ре­ше­ния кон­крет­но­го во­про­­са, а имен­но вы­пол­ня­ет функ­цию из­ме­ре­ния по­ве­ден­че­ских ха­рак­те­­р­истик.

В ис­сле­до­ва­нии Н. Н. Лан­ге (Лан­ге, 1893) ме­тод экс­пе­ри­­ме­нта ис­поль­зу­ет­ся для про­вер­ки пред­ва­ри­тель­но сфор­му­ли­ро­ван­ных ги­по­тез. Ис­сле­до­ва­ние Н. Н. Лан­ге пред­став­ля­ет зна­чи­тель­ный ин­те­­рес, по­сколь­ку рус­ский пси­хо­лог – впер­вые в на­уч­ной пси­хо­ло­гии – ис­поль­зу­ет ре­ин­тер­пре­та­цию эм­пи­ри­че­ских дан­ных. Н. Н. Лан­ге при ис­сле­до­ва­нии «за­ко­на пер­цеп­ции» ис­хо­дил из дан­ных, по­лу­чен­ных со­труд­ни­ком Вунд­та Л. Лан­ге. У Н. Н. Лан­ге про­ис­хо­дит важ­ное из­ме­­н­ение: Л. Лан­ге про­во­дил свое ис­сле­до­ва­ние как на­прав­лен­ное на изу­че­ние струк­ту­ры соз­на­ния, что по­зво­ли­ло за­фик­си­ро­вать на­ли­­чие в соз­на­нии двух раз­лич­ных фе­но­ме­нов: сен­сор­ной и мо­тор­ной ус­та­но­вок, рус­ский пси­хо­лог по­до­шел к ис­сле­до­ва­нию этих фе­но­ме­­нов с точ­ки зре­ния схе­мы про­цес­са, что по­зво­ли­ло рас­смот­реть эти яв­ле­ния как раз­ные фа­зы од­но­го про­цес­са. Для на­ше­го ис­сле­­д­ов­ания это важ­но по­то­му, что яс­но де­мон­ст­ри­ру­ет: од­ни и те же пси­хи­че­ские фе­но­ме­ны мо­гут быть ин­тер­пре­ти­ро­ва­ны с по­мо­щью раз­­ли­чных схем.

Но­вым эта­пом яв­ля­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние ме­то­да экс­пе­ри­мен­та в Вюрц­бург­ской шко­ле. Там он вы­сту­па­ет в но­вом ка­че­ст­ве. Впер­вые ме­тод экс­пе­ри­мен­та ис­поль­зу­ет­ся для изу­че­ния мыш­ле­ния. Пер­во­на­­чал­ьно ос­вое­ние но­вой об­лас­ти про­ис­хо­дит с по­мо­щью тра­ди­ци­он­ной схе­мы, ко­то­рая ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­лась в Лейп­ци­ге у Вунд­та, пред­­п­ол­ага­вшей струк­тур­ный ана­лиз со­дер­жа­ний соз­на­ния. Это по­зво­ли­­ло об­на­ру­жить со­дер­жа­ния соз­на­ния, имею­щие не­сен­сор­ный, «без­об­ра­зный» ха­рак­тер (по­ло­же­ния соз­на­ния). Об­на­ру­же­ние фе­но­ме­на за­­д­ачи (Watt, 1905) по­зво­ли­ло пе­рей­ти к изу­че­нию мыс­ли­тель­но­го про­цес­са. Это­му спо­соб­ст­во­ва­ло ис­поль­зо­ва­ние ме­то­да сис­те­ма­ти­­ч­еск­ого экс­пе­ри­мен­таль­но­го са­мо­на­блю­де­ния, пред­по­ла­гав­ше­го вы­­д­ел­ение эта­пов и по­сле­до­ва­тель­ное мак­си­маль­но под­роб­ное опи­са­­ние про­ис­хо­дя­ще­го на ка­ж­дом эта­пе. По­ка­за­тель­но, что к схе­ме про­цес­са об­ра­ти­лись да­ле­ко не все пред­ста­ви­те­ли Вюрц­бург­ской шко­лы, изу­чав­шие мыш­ле­ние. Так К. Бю­лер прин­ци­пи­аль­но от­ка­зы­ва­­е­тся от ис­сле­до­ва­ния «диа­лек­ти­ки мыш­ле­ния» и ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся по­­и­ском не­на­гляд­ных эле­мен­тов мыш­ле­ния. Вюрц­бург­ские пси­хо­ло­ги поль­зу­ют­ся в сво­их ис­сле­до­ва­ни­ях не раз­роз­нен­ны­ми вы­ска­зы­ва­ния­­ми ис­пы­туе­мых, но стре­мят­ся при­дать вы­ска­зы­ва­ни­ям сис­те­ма­тич­­ность, тре­бу­ет­ся, что­бы ис­пы­туе­мые да­ва­ли по­ка­за­ния по­сле ка­ж­­д­ого экс­пе­ри­мен­та «тот­час по окон­ча­нии ис­сле­дуе­мо­го про­цес­са» (Крав­ков, 1922). По­доб­но Альф­ре­ду Би­не, вюрц­бург­ские пси­хо­­л­оги ши­ро­ко ис­поль­зу­ют ак­тив­ный оп­рос ис­пы­туе­мых.

В ра­бо­те Н. Аха (Ach, 1905) ме­тод экс­пе­ри­мен­та, раз­ра­бо­­та­нный в вюрц­бург­ской шко­ле, усо­вер­шен­ст­ву­ет­ся. Ах стре­мит­ся по­вы­сить на­уч­ность и объ­ек­тив­ность сво­его ис­сле­до­ва­ния, что мо­жет быть дос­тиг­ну­то лишь точ­ным опи­са­ни­ем и про­то­ко­ли­ро­ва­ни­ем все­го пе­ре­жи­ва­ния от по­яв­ле­ния сиг­на­ла до кон­ца экс­пе­ри­мен­та (Ach, 1905). Н. Ах, вы­де­ляя в ка­че­ст­ве су­ще­ст­вен­ной ха­рак­те­­р­ист­ики пред­ла­гае­мо­го им ме­то­да «сис­те­ма­ти­че­ско­го экс­пе­ри­мен­­тал­ьн­ого са­мо­на­блю­де­ния» тре­бо­ва­ние воз­мож­но пол­но­го опи­са­ния все­го, быв­ше­го в соз­на­нии, без раз­гра­ни­че­ния «важ­но­го и не­важ­­н­ого», а так­же тре­буя опи­са­ния не толь­ко глав­но­го пе­рио­да, но и пред­ва­ри­тель­но­го. В ме­то­де Аха так же, как и у дру­гих вюрц­бурж­­цев, про­ис­хо­дит ак­тив­ный оп­рос ис­пы­туе­мо­го. Н. Ах впер­вые ис­­пол­ьз­ует ме­тод вспо­мо­га­тель­но­го экс­пе­ри­мен­та, мо­де­ли­рую­ще­го ин­­т­ер­есу­ющее его яв­ле­ние. В про­то­ко­лах экс­пе­ри­мен­тов вы­ска­зы­ва­ния ис­пы­туе­мых о на­ли­чии де­тер­ми­ни­рую­щих тен­ден­ций от­сут­ст­ву­ют. Ах по­яс­ня­ет, что они дей­ст­ву­ют в сфе­ре бес­соз­на­тель­но­го. Для то­го, что­бы до­ка­зать их на­ли­чие, про­во­дит­ся экс­пе­ри­мент с гип­но­зом. Там не­осоз­на­вае­мое вну­ше­ние фор­ми­ру­ет­ся с по­мо­щью ко­ман­ды гип­­н­от­из­ера. Экс­пе­ри­мент Аха убе­ди­тель­но де­мон­ст­ри­ру­ет дей­ст­вие этой не­осоз­на­вае­мой тен­ден­ции: она со­вер­шен­но оп­ре­де­лен­ным об­­р­азом влия­ет на по­ве­де­ние ис­пы­туе­мо­го, но им не осоз­на­ет­ся. Ре­­зул­ьт­аты это­го экс­пе­ри­мен­та Ах «пе­ре­но­сит» на слу­чаи ре­ше­ния дру­гих за­дач, где гип­ноз не ис­поль­зо­вал­ся, но по­ве­де­ние ис­пы­ту­­ем­ого яв­ля­ет­ся сход­ным. От­бор пра­виль­ных ре­ше­ний объ­яс­ня­ет­ся Ахом че­рез дей­ст­вие не­осоз­на­вае­мых тен­ден­ций, ко­то­рые в про­то­­к­оле не упо­ми­на­ют­ся. По­это­му т.н. «бес­по­ряд­ки в из­ло­же­нии» Н. Аха (Hum­phrey, 1951) име­ют впол­не оп­ре­де­лен­ное про­ис­хо­ж­де­­ние: ре­аль­но ис­поль­зо­вал­ся иной спо­соб ин­тер­пре­та­ции, не на­шед­­ший аде­к­ват­но­го опи­са­ния в тек­сте ра­бо­ты.

Ис­сле­до­ва­ния в Вюрц­бург­ской шко­ле вы­яви­ли важ­ное про­ти­во­­р­ечие. Рас­про­стра­не­ние ме­то­да экс­пе­ри­мен­та на изу­че­ние про­цес­са мыш­ле­ния вы­яви­ло не­аде­к­ват­ность ме­то­да ин­трос­пек­ции. Столк­но­ве­­ние с не­осоз­на­вае­мы­ми пси­хи­че­ски­ми про­цес­са­ми не­из­беж­но ве­дет к по­яв­ле­нию опо­сре­до­ван­ных ме­то­дов.