Пред­мет пси­хо­ло­гии: вос­по­ми­на­ние о бу­ду­щем

Воз­мож­на ли та­кая трак­тов­ка пси­хи­че­ско­го, о ко­то­рой речь шла в пре­ды­ду­щем раз­де­ле? Мы по­ла­га­ем, что воз­мож­на.

Во вся­ком слу­чае в ис­то­рии пси­хо­ло­ги­че­ской мыс­ли мож­но уви­деть не­сколь­ко под­хо­дов, ко­то­рые при­бли­зи­лись к та­ко­му по­ни­ма­нию (столь не­об­хо­ди­мо­му для се­го­дняш­ней нау­ки). Прав­да, для то­го, что­бы их «за­ме­тить» не­об­хо­ди­мо: 1) кри­ти­че­ски от­не­стись к ста­ро­му по­ни­ма­нию; 2) уви­деть ме­то­до­ло­ги­че­ское зна­че­ние но­во­го по­ни­ма­ния. И пер­вое, и вто­рое, как по­ка­зы­ва­ет жизнь, во­все не так про­сто осу­ще­ст­вить.

Од­ним из наи­бо­лее раз­ра­бо­тан­ных ва­ри­ан­тов не­тра­ди­ци­он­но­го по­ни­ма­ния пред­ме­та (как уже ука­зы­ва­лось вы­ше) яв­ля­ет­ся под­ход, сфор­му­ли­ро­ван­ный в ана­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии К. Г. Юн­га[9]. Пре­ж­де все­го долж­на быть от­ме­че­на по­пыт­ка Юн­га вер­нуть в нау­ку пси­хи­че­ское как ре­аль­ность. «Что­бы пра­виль­но по­нять тео­рию Юн­га, мы долж­ны пре­ж­де все­го при­нять его точ­ку зре­ния, со­глас­но ко­то­рой все пси­хи­че­ские яв­ле­ния со­вер­шен­но ре­аль­ны. Как ни стран­но, эта точ­ка зре­ния от­но­си­тель­но но­ва» (Яко­би, 1996, с. 388).

Ма­гия пси­хи­че­ской ре­аль­но­сти ока­за­лась на­столь­ко силь­ной, что пе­ре­во­дчик кни­ги И. Яко­би (1996) на рус­ский язык ин­тер­пре­ти­ру­ет юн­гов­ский тер­мин Psy­che (пси­хе, пси­хи­ка) как пси­хи­че­скую суб­стан­цию. Речь у Юн­га о пси­хи­ке как суб­стан­ции все же не идет. Но трак­тов­ка пси­хи­че­ско­го как ре­аль­но­сти, не­со­мнен­но су­ще­ст­вую­щей и со­став­ляю­щей пред­мет изу­че­ния пси­хо­ло­гии, очень важ­на. «Что ка­са­ет­ся Юн­га, то для не­го пси­хи­че­ская суб­стан­ция (пси­хи­ка – В. М.) так же ре­аль­на, как и те­ло. Бу­ду­чи не­ося­зае­мой, она, тем не ме­нее, не­по­сред­ст­вен­но пе­ре­жи­ва­ет­ся; ее про­яв­ле­ния мож­но на­блю­дать. Пси­хи­че­ская суб­стан­ция – это осо­бый мир со свои­ми за­ко­на­ми, струк­ту­рой и сред­ст­ва­ми вы­ра­же­ния» (Яко­би, 1996, с. 388).

К. Г. Юнг от­ка­зы­ва­ет­ся от по­пы­ток со­от­но­ше­ния пси­хи­че­ско­го и фи­зио­ло­ги­че­ско­го, пси­хи­че­ско­го и био­ло­ги­че­ско­го для то­го, что­бы со­сре­до­то­чить­ся на ис­сле­до­ва­нии пси­хи­ки как та­ко­вой: «… я по­со­ве­то­вал бы ог­ра­ни­чить­ся пси­хо­ло­ги­че­ской об­ла­стью без ка­ких ли­бо до­пу­ще­ний о при­ро­де био­ло­ги­че­ских про­цес­сов, ле­жа­щих в их ос­но­ва­нии. Ве­ро­ят­но, при­дет день, ко­гда био­лог и не толь­ко он, но и фи­зио­лог про­тя­нут ру­ку пси­хо­ло­гу и встре­тят­ся с ним в тун­не­ле, ко­то­рый они взя­лись ко­пать с раз­ных сто­рон го­ры не­из­вест­но­го» (Юнг, 1995, с. 91). «Пси­хи­ка впол­не за­слу­жи­ва­ет то­го, что­бы к ней от­но­си­лись как к са­мо­стоя­тель­но­му фе­но­ме­ну; нет ос­но­ва­ний счи­тать ее эпи­фе­но­ме­ном, хо­тя она мо­жет за­ви­сеть от ра­бо­ты моз­га. Это бы­ло бы так же не­вер­но, как счи­тать жизнь эпи­фе­но­ме­ном хи­мии уг­ле­род­ных со­еди­не­ний» (Jung, 1968, p.8). Пси­хо­ло­гия об­ре­та­ет свой соб­ст­вен­ный пред­мет (пси­хи­ка для Юн­га не свой­ст­во дру­гой ве­щи!), то, что ре­аль­но мо­жет ис­сле­до­вать­ся с по­мо­щью впол­не «ра­цио­наль­ных» ме­то­дов. Дру­гое де­ло, что эти ме­то­ды не по­хо­жи на тра­ди­ци­он­ные про­це­ду­ры рас­чле­не­ния со­дер­жа­ний соз­на­ния на эле­мен­ты (дос­та­точ­но срав­нить ам­пли­фи­ка­тив­ный ме­тод Юн­га и тра­ди­ци­он­ную ин­трос­пек­цию). «С по­мо­щью сво­его ос­нов­но­го оп­ре­де­ле­ния пси­хи­ки как «це­ло­куп­но­сти всех пси­хи­че­ских про­цес­сов, соз­на­тель­ных и бес­соз­на­тель­ных», Юнг на­ме­ре­вал­ся очер­тить зо­ну ин­те­ре­сов ана­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии, ко­то­рая от­ли­ча­лась бы от фи­ло­со­фии, био­ло­гии, тео­ло­гии и пси­хо­ло­гии, ог­ра­ни­чен­ных изу­че­ни­ем ли­бо ин­стинк­та, ли­бо по­ве­де­ния. От­час­ти тав­то­ло­ги­че­ский ха­рак­тер оп­ре­де­ле­ния под­чер­ки­ва­ет обо­соб­ле­ние про­бле­мы пси­хо­ло­гич­но­стью ис­сле­до­ва­ния» (Сэмь­юэлз, Шор­тер, Плот, 1994, с. 116). Та­ким об­ра­зом, пси­хо­ло­гия воз­вра­ща­ет­ся к со­блю­де­нию зна­ме­ни­то­го шпран­ге­ров­ско­го «psy­chologica – psy­cholo-gi­cal» – тре­бо­ва­ния объ­яс­нять пси­хи­че­ское пси­хи­че­ским. Прин­ци­пи­аль­но важ­но ут­вер­жде­ние об объ­ек­тив­но­сти пси­хи­че­ско­го: пси­хи­ка «фе­но­мен, а не про­из­вол». «Пси­хо­ло­гия долж­на ог­ра­ни­чи­вать­ся ес­те­ст­вен­ной фе­но­ме­но­ло­ги­ей, раз уж ей не ве­ле­но втор­гать­ся в дру­гие об­лас­ти. Кон­ста­та­ция пси­хи­че­ской фе­но­ме­но­ло­гии во­все не та­кая про­стая вещь, как о том сви­де­тель­ст­ву­ет наш при­мер этой об­ще­рас­про­ст­ра­нен­ной ил­лю­зии про­из­воль­но­сти пси­хи­че­ско­го про­цес­са» (Юнг, 1995, с. 100–101). «Са­ма пси­хи­ка пре­эк­зи­стент­на и транс­цен­дент­на по от­но­ше­нии к соз­на­нию» (Юнг, 1995, с. 101). Труд­но пе­ре­оце­нить зна­че­ние от­ка­за от по­ни­ма­ния пси­хи­че­ско­го как ме­ха­низ­ма, со­стоя­ще­го и по­сто­ян­ных эле­мен­тов. Взгляд на пси­хо­ло­гию ра­ди­каль­но из­ме­нит­ся, ес­ли мы «по­ста­ра­ем­ся рас­смат­ри­вать ду­шу (пси­хе – В. М.) не как твер­дую и не­из­мен­ную сис­те­му, а как под­виж­ную и те­ку­чую дея­тель­ность, ко­то­рая из­ме­ня­ет­ся с ка­лей­до­ско­пи­че­ской бы­ст­ро­той…» (Юнг, 1997, с. 33–34).

Юн­гов­ская пси­хо­ло­гия пред­по­чи­та­ет ра­бо­тать с це­ло­ст­но­стя­ми: «Ана­ли­ти­че­ская или, как ее еще на­зы­ва­ют, ком­плекс­ная пси­хо­ло­гия от­ли­ча­ет­ся от экс­пе­ри­мен­таль­ной пси­хо­ло­гии тем, что не пы­та­ет­ся изо­ли­ро­вать от­дель­ные функ­ции (функ­ции вос­при­ятия, эмо­цио­наль­ные яв­ле­ния, про­цес­сы мыш­ле­ния и т. д.), а так­же под­чи­нить ус­ло­вия экс­пе­ри­мен­та ис­сле­до­ва­тель­ским це­лям; на­про­тив, она за­ня­та ес­те­ст­вен­но про­ис­хо­дя­щим и це­ло­ст­ным пси­хи­че­ским яв­ле­ни­ем, т.е. мак­си­маль­но ком­плекс­ным об­ра­зо­ва­ни­ем, да­же ес­ли оно мо­жет быть раз­ло­же­но на бо­лее про­стые, час­тич­ные ком­плек­сы пу­тем кри­ти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Од­на­ко эти час­ти все-та­ки очень слож­ны и пред­став­ля­ют со­бой в об­щем и це­лом тем­ные для по­зна­ния пред­ме­ты. От­ва­га на­шей пси­хо­ло­гии – опе­ри­ро­вать та­ки­ми не­из­вест­ны­ми ве­ли­чи­на­ми бы­ла бы за­нос­чи­во­стью, ес­ли бы выс­шая не­об­хо­ди­мость не тре­бо­ва­ла су­ще­ст­во­ва­ния та­кой пси­хо­ло­гии и не по­да­ва­ла ей ру­ку по­мо­щи» (Юнг, 1995, с. 102). Об­ра­ще­ние к ана­ли­зу слож­ней­ших пси­хи­че­ских фе­но­ме­нов тре­бу­ет и из­ме­не­ния ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния: «От­ли­чие ана­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии от лю­бо­го преж­не­го воз­зре­ния со­сто­ит в том, что она не пре­неб­ре­га­ет иметь де­ло с наи­слож­ней­ши­ми и очень за­пу­тан­ны­ми про­цес­са­ми. Дру­гое от­ли­чие за­клю­ча­ет­ся в ме­то­ди­ке и спо­со­бе ра­бо­ты на­шей нау­ки. У нас нет ла­бо­ра­то­рии со слож­ной ап­па­ра­ту­рой. На­ша ла­бо­ра­то­рия – это мир.

На­ши опы­ты – это дей­ст­ви­тель­но со­бы­тия ка­ж­до­днев­ной че­ло­ве­че­ской жиз­ни, а ис­пы­туе­мые – на­ши па­ци­ен­ты, уче­ни­ки, при­вер­жен­цы и вра­ги и, last not least, мы са­ми» (Юнг, 1995, с.102). Со­глас­но ос­нов­ным по­ло­же­ни­ям юн­гов­ской «об­щей пси­хо­ло­гии»:

1) пси­хи­че­ское – да­ле­ко не го­мо­ген­ное об­ра­зо­ва­ние; на­про­тив, это ки­пя­щий ко­тел про­ти­во­по­лож­ных им­пуль­сов, за­пре­тов, аф­фек­тов и т.д.;

2) пси­хи­че­ское – чрез­вы­чай­но слож­ное яв­ле­ние, по­это­му на со­вре­мен­ном эта­пе ис­чер­пы­ваю­щая тео­рия не­воз­мож­на;

3) пси­хи­че­ское име­ет свою струк­ту­ру, ди­на­ми­ку, что по­зво­ля­ет опи­сы­вать и изу­чать соб­ст­вен­но пси­хо­ло­ги­че­ские за­ко­ны;

4) ис­точ­ник дви­же­ния пси­хи­ки в са­мой пси­хи­ке – она слож­на – по­это­му пси­хо­ло­гия впол­не мо­жет обой­тись без той или иной фор­мы ре­дук­ции пси­хи­че­ско­го;

5) мож­но го­во­рить о пси­хи­че­ской энер­гии;

6) пси­хи­че­ское пред­став­ля­ет со­бой це­ло­ст­ность;

7) объ­яс­не­ние пси­хи­че­ско­го не сво­дит­ся лишь к при­чин­но­му объ­яс­не­нию (син­хро­ни­стич­ность как акау­заль­ный прин­цип);

8) раз­ра­бо­та­ны свои, осо­бые ме­то­ды (на­при­мер, син­те­ти­че­ский, ам­пли­фи­ка­ции и т.д.);

9) важ­ная роль от­во­дит­ся по­строе­нию ти­по­ло­гий, по­зво­ляю­щих со­хра­нять «спе­ци­фи­ку» рас­смат­ри­вае­мых яв­ле­ний;

10) в юн­гов­ском под­хо­де по-ино­му по­ни­ма­ет­ся роль тео­рии: она ско­рее ин­ст­ру­мент ана­ли­за, чем фор­ма­ли­зо­ван­ная сис­те­ма (ины­ми сло­ва­ми, в этом слу­чае дос­ти­га­ет­ся един­ст­во тео­рии и ме­то­да).

Как лег­ко уви­деть, по­ни­ма­ние пред­ме­та у Юн­га та­ко­во, что по­зво­ля­ет из­бе­жать «дис­со­циа­ций», не­из­беж­ных при «уз­кой» трак­тов­ке пред­ме­та. «На­ше на­ме­ре­ние – наи­луч­шее по­сти­же­ние жиз­ни, ка­кой она пред­ста­ет ду­ше че­ло­ве­ка. Все, че­му мы нау­ча­ем­ся при та­ком по­ни­ма­нии, не долж­но – я ис­крен­не на это на­де­юсь – ока­ме­неть в фор­ме ин­тел­лек­ту­аль­ной тео­рии, но долж­но стать ин­ст­ру­мен­том, ко­то­рый бу­дет за­ка­лять­ся (бла­го­да­ря прак­ти­че­ско­му при­ме­не­нию), что­бы, на­сколь­ко это воз­мож­но, дос­тичь сво­ей це­ли. Его пред­на­зна­че­ние – как мож­но луч­шее при­спо­соб­ле­ние к управ­ле­нию че­ло­ве­че­ской жиз­нью…» (Юнг, 1995, с. 102).

Хо­те­лось бы спе­ци­аль­но под­черк­нуть, что сам Юнг хо­ро­шо по­ни­мал, что он соз­да­ет ос­но­вы но­вой пси­хо­ло­гии, но­вой об­щей пси­хо­ло­гии, а не раз­ра­ба­ты­ва­ет ча­ст­ные во­про­сы: «Свои су­ж­де­ния и кон­цеп­ции я рас­смат­ри­ваю как опыт по­строе­ния но­вой на­уч­ной пси­хо­ло­гии, ос­но­ван­ной пре­ж­де все­го на не­по­сред­ст­вен­ном опы­те об­ще­ния с людь­ми. Мое уче­ние нель­зя на­звать раз­но­вид­но­стью пси­хо­па­то­ло­гии; это ско­рее об­щая пси­хо­ло­гия с эле­мен­та­ми па­то­ло­гии» (Юнг, 1996, с. 387).

Ра­зу­ме­ет­ся, де­ло не в том, что­бы «за­ме­нить» тра­ди­ци­он­ное пред­став­ле­ние о пред­ме­те, сфор­ми­ро­вав­шее­ся в ака­де­ми­че­ской нау­ке, па­ра­диг­мой ана­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии. Ав­тор на­стоя­щих строк от­нюдь не хо­тел бы «за­ста­вить» всю пси­хо­ло­гию стать ана­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­ги­ей, раз­ви­ваю­щей идеи К. Г. Юн­га. Эти по­ло­же­ния при­ве­де­ны лишь для то­го, что­бы по­ка­зать прин­ци­пи­аль­ную воз­мож­ность ино­го по­ни­ма­ния пред­ме­та пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Раз­ра­ба­ты­вать ме­то­до­ло­гию, в ча­ст­но­сти, кон­цеп­цию пред­ме­та пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки (да и пы­тать­ся соз­да­вать соб­ст­вен­но тео­рию пси­хи­че­ско­го со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии пред­сто­ит са­мо­стоя­тель­но).