О поль­зе фи­ло­со­фии нау­ки

Как уже от­ме­ча­лось, про­бле­ма объ­яс­не­ния пер­во­на­чаль­но бы­ла по­став­ле­на в фи­ло­со­фии нау­ки и имен­но в фи­ло­со­фии нау­ки бы­ли по­лу­че­ны наи­бо­лее важ­ные ре­зуль­та­ты, ко­то­рые в на­стоя­щее вре­мя пред­став­ля­ют со­бой «клас­си­ку» в дан­ной об­лас­ти[16]. Речь пре­ж­де все­го идет о зна­ме­ни­тых ра­бо­тах К. Гем­пе­ля и П. Оп­пен­гей­ма, в ко­то­рых вво­дят­ся ны­не об­ще­при­ня­тые по­ня­тия «экс­пла­нан­дум» и «экс­пла­нанс» (Hem­pel, Op­pen­heim, 1948). Как из­вест­но, со­глас­но этой мо­де­ли, объ­яс­не­ние эм­пи­ри­че­ско­го фак­та пред­став­ля­ет со­бой его под­ве­де­ние под об­щее вы­ска­зы­ва­ние. В на­уч­ном объ­яс­не­нии в ка­че­ст­ве та­ко­го об­ще­го вы­ска­зы­ва­ния вы­сту­па­ет ут­вер­жде­ние о за­ко­не. Ут­вер­жде­ние о за­ко­не мо­жет быть по­лу­че­но как ин­дук­тив­но, на ос­но­ве эм­пи­ри­че­ской ге­не­ра­ли­за­ции, так и де­дук­тив­но. В. А. Лек­тор­ский от­ме­ча­ет, что «гем­пе­лев­ская мо­дель объ­яс­не­ния пре­дель­но фор­маль­на: она не учи­ты­ва­ет ха­рак­тер тех мо­де­лей, ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся для ин­тер­пре­та­ции тео­рии» (Лек­тор­ский, 2004, с. 477). Под­ход Е. П. Ни­ки­ти­на к про­бле­ме объ­яс­не­ния, со­глас­но В. А. Лек­тор­ско­му, су­ще­ст­вен­но от­ли­ча­ет­ся от гем­пе­лев­ско­го, по­сколь­ку он «сде­лал то, че­го не сде­лал Гем­пель: по­ка­зал, что су­ще­ст­ву­ют раз­ные ти­пы объ­яс­не­ний в за­ви­си­мо­сти от мо­де­лей, при­ни­мае­мых для ин­тер­пре­та­ции тео­рии. По­это­му объ­яс­не­ния мо­гут быть суб­страт­ны­ми, струк­тур­ны­ми, при­чин­ны­ми, функ­цио­наль­ны­ми и т. д. Ка­ж­дый тип объ­яс­не­ния пре­дос­тав­ля­ет раз­ные воз­мож­но­сти для ис­тол­ко­ва­ния имею­щих­ся фак­тов и пред­ска­за­ния но­вых» (Лек­тор­ский, 2004, с. 477). Е. П. Ни­ки­тин раз­ра­бо­тал клас­си­фи­ка­ции объ­яс­не­ний (по не­сколь­ким ос­но­ва­ни­ям).

Дос­то­ин­ст­вом клас­си­фи­ка­ции Ни­ки­ти­на яв­ля­ет­ся ее ло­ги­че­ская обос­но­ван­ность. Как от­ме­ча­ет Е. П. Ни­ки­тин, «пред­ва­ри­тель­ным ус­ло­ви­ем клас­си­фи­ка­ции ка­ких-ли­бо объ­ек­тов яв­ля­ет­ся вы­яс­не­ние их ос­нов­ных прин­ци­пи­аль­ных ха­рак­те­ри­стик, ко­то­рые мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны в ка­че­ст­ве ос­но­ва­ний де­ле­ния. Эти ха­рак­те­ри­сти­ки долж­ны быть варь­и­рую­щи­ми­ся, т. е. при­ни­мать раз­лич­ные зна­че­ния при­ме­ни­тель­но к раз­ным груп­пам ис­сле­дуе­мо­го клас­са объ­ек­тов. В про­тив­ном слу­чае они не мо­гут слу­жить ос­но­ва­ния­ми клас­си­фи­ка­ции» (Ни­ки­тин, 1970, с. 43).

Пред­ло­жен­ная клас­си­фи­ка­ция по­строе­на по трем ос­но­ва­ни­ям:

1. Ха­рак­тер экс­пла­нан­са.

2. Ха­рак­тер экс­пла­нан­ду­ма.

3. Ха­рак­тер взаи­мо­свя­зи экс­пла­нан­са и экс­пла­нан­ду­ма.

Со­от­вет­ст­вен­но, по­лу­ча­ют­ся три клас­си­фи­ка­ции объ­яс­не­ний.

Пер­вая клас­си­фи­ка­ция (по ха­рак­те­ру экс­пла­нан­са) пред­по­ла­га­ет вы­де­ле­ние сле­дую­щих ти­пов:

1. Суб­стан­цио­наль­ные объ­яс­не­ния.

2. Ат­ри­бу­тив­ные объ­яс­не­ния.

3. Ге­не­ти­че­ские объ­яс­не­ния.

4. Контр­аге­не­ти­че­ские объ­яс­не­ния.

5. Струк­тур­ные объ­яс­не­ния.

Вто­рая клас­си­фи­ка­ция (по ха­рак­те­ру экс­пла­нан­ду­ма) пред­по­ла­га­ет вы­де­ле­ние сле­дую­щих ти­пов:

1. Фак­то­ло­ги­че­ские (экс­пла­нан­ду­ма­ми яв­ля­ют­ся фак­ты.

2. Но­мо­ло­ги­че­ские (экс­пла­нан­ду­ма­ми яв­ля­ют­ся за­ко­ны).

3. Тео­рио­ло­ги­че­ские (экс­пла­нан­ду­ма­ми яв­ля­ют­ся тео­рии).

Тре­тья клас­си­фи­ка­ция по ме­ха­низ­му объ­яс­не­ния (ха­рак­тер взаи­мо­свя­зи экс­пла­нан­са и экс­пла­нан­ду­ма):

1. Объ­яс­не­ния че­рез соб­ст­вен­ный за­кон.

2. Мо­дель­ные объ­яс­не­ния.

На наш взгляд, эти ис­сле­до­ва­ния Е. П. Ни­ки­ти­на име­ют важ­ное зна­че­ние для пси­хо­ло­гии, т.к. в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии яв­но не хва­та­ет стро­гой ло­ги­че­ской упо­ря­до­чен­но­сти. Пси­хо­ло­ги при­вык­ли рас­су­ж­дать о мно­же­ст­вен­но­сти объ­яс­не­ний, но ра­бо­та по кон­крет­но­му от­не­се­нию то­го или ино­го вы­пол­нен­но­го ис­сле­до­ва­ния к той или иной объ­яс­ни­тель­ной тра­ди­ции обыч­но не про­во­дит­ся. Объ­яс­не­ния в пси­хо­ло­гии, как пра­ви­ло, вы­страи­ва­ют­ся ин­туи­тив­но, вы­бор воз­мож­ных ти­пов и спо­со­бов объ­яс­не­ния ред­ко вы­сту­па­ет как хо­ро­шо осоз­нан­ный акт со сто­ро­ны ис­сле­до­ва­те­ля. Не уде­ля­ют долж­но­го вни­ма­ния этим во­про­сам и ис­то­ри­ки пси­хо­ло­гии. Все это, на наш взгляд, пре­пят­ст­ву­ет раз­во­ра­чи­ва­нию ин­те­гра­тив­ных тен­ден­ций в пси­хо­ло­гии.

Ра­бо­ты Е. П. Ни­ки­ти­на по про­бле­ме объ­яс­не­ния име­ют, на наш взгляд, боль­шое эв­ри­сти­че­ское зна­че­ние для пси­хо­ло­ги­че­ской ме­то­до­ло­гии и в дру­гом ас­пек­те. Чрез­вы­чай­но важ­но, что объ­яс­не­ние в ра­бо­тах Е. П. Ни­ки­ти­на рас­смат­ри­ва­ет­ся не са­мо по се­бе, а бо­лее ши­ро­ком кон­тек­сте – в рам­ках струк­ту­ры на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния. К об­су­ж­де­нию это­го во­про­са мы еще вер­нем­ся в рам­ках на­стоя­ще­го тек­ста.