Пред­мет пси­хо­ло­гии: бли­жай­шие пер­спек­ти­вы

Си­туа­ция с пред­ме­том во­об­ще яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком по­сто­ян­ных не­до­ра­зу­ме­ний. Важ­но под­черк­­нуть, что, «за­кры­вая» эту про­бле­му (как час­то и про­ис­хо­дит), мы ли­ша­ем­ся на­де­ж­ды на ус­та­нов­ле­ние ка­ко­го-ли­бо взаи­мо­по­ни­ма­ния в пси­хо­ло­гии. Что­бы по­след­ние ут­вер­жде­ния не по­ка­за­лись из­лиш­ней дра­ма­ти­за­ци­ей си­туа­ции, по­про­бу­ем ее по­яс­нить. Для ил­лю­ст­ра­ции вос­поль­зу­ем­ся ра­бо­той клас­си­ка пси­хо­ло­гии XX сто­ле­тия Ж. Пиа­же (Пиа­же, 1966). Ж. Пиа­же в гла­ве, по­свя­щен­ной про­бле­ме объ­яс­не­ния в пси­хо­­л­огии, за­ме­ча­ет: «В са­мом де­ле, по­ра­зи­тель­но, с ка­кой не­ос­то­­ро­жн­остью мно­гие круп­ные пси­хо­ло­ги поль­зу­ют­ся фи­зи­че­ски­ми по­ня­­ти­ями, ко­гда го­во­рят о соз­на­нии. Жа­не упот­реб­лял вы­ра­же­ния «си­ла син­те­за» и «пси­хо­ло­ги­че­ская си­ла». Вы­ра­же­ние «пси­хи­че­ская энер­гия» ста­ло ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ным, а вы­ра­же­ние «ра­бо­та» да­же из­би­тым. Итак, од­но из двух: ли­бо при этом в скры­той фор­ме под­ра­зу­ме­ва­ют фи­зио­ло­гию и ос­та­ет­ся толь­ко уточ­нять, а вер­нее, из­ме­рять, ли­бо го­во­рят о соз­на­нии и при­бе­га­ют к ме­та­фо­ре из-за от­сут­ст­вия вся­ко­го оп­ре­де­ле­ния этих по­ня­тий, со­пос­та­ви­мо­го с по­ня­тия­ми, ко­то­ры­ми поль­зу­ют­ся в сфе­ре фи­зи­че­ских за­ко­нов и фи­­з­ич­еской при­чин­но­сти. В са­мом де­ле, все эти по­ня­тия, пря­мо или кос­вен­но пред­по­ла­га­ют по­ня­тие мас­сы или суб­стан­ции, ко­то­рое ли­­ш­ено вся­ко­го смыс­ла в сфе­ре соз­на­ния» (Пиа­же, 1966, c. 190). Ж. Пиа­же про­­до­лж­ает: «... по­ня­тие при­чин­но­сти не при­ме­ни­мо к соз­на­нию. Это по­ня­тие при­ме­ни­мо, ра­зу­ме­ет­ся, к по­ве­де­нию и да­же к дея­тель­но­с­ти; от­сю­да и раз­ные ти­пы при­чин­но­го объ­яс­не­ния, ко­то­рые мы раз­­л­ич­аем. Но оно не «под­ве­дом­ст­вен­но» сфе­ре соз­на­ния как та­ко­во­­го, ибо од­но со­стоя­ние соз­на­ния не яв­ля­ет­ся «при­чи­ной» дру­го­го со­стоя­ния соз­на­ния, но вы­зы­ва­ет его со­глас­но дру­гим ка­те­го­ри­ям. Из се­ми пе­ре­чис­лен­ных на­ми форм объ­яс­не­ния толь­ко аб­ст­ракт­ные мо­де­ли [...] при­ме­ни­мы к струк­ту­рам соз­на­ния, имен­но по­то­му, что они мо­гут аб­ст­ра­ги­ро­вать­ся от­то­го, что мы на­зы­ва­ем ре­аль­­ным «суб­стра­том». При­чин­ность же пред­по­ла­га­ет при­ме­не­ние де­дук­­ции к по­доб­но­му суб­стра­ту, и от­ли­чи­ем суб­стра­та как та­ко­во­го от са­мой де­дук­ции яв­ля­ет­ся то, что он опи­сы­ва­ет­ся в ма­те­ри­аль­ных тер­ми­нах (да­же ко­гда речь идет о по­ве­де­нии и дея­тель­но­сти). Бо­лее то­го (и это яв­ля­ет­ся про­вер­кой на­ших пред­по­ло­же­ний), труд­­н­ости тео­рии взаи­мо­дей­ст­вия воз­ни­ка­ют имен­но от­то­го, что она пы­та­ет­ся рас­про­стра­нить сфе­ру дей­ст­вия при­чин­но­сти на са­мо соз­­н­ание» (Пиа­же, 1966, c. 190). А это оз­на­ча­ет, что ре­аль­ный пред­мет ока­зы­­в­ае­тся «ра­зо­рван­ным» ме­ж­ду дву­мя сфе­ра­ми. Ос­та­ет­ся за­бо­тить­ся о том, что­бы пси­хи­че­ское в оче­ред­­ной раз не ока­за­лось эпи­фе­но­ме­ном: «Все это под­ни­ма­ет, сле­до­ва­­тел­ьно, серь­ез­ную про­бле­му, и для то­го, что­бы ре­ше­ние, со­стоя­­щее в при­зна­нии су­ще­ст­во­ва­ния двух «па­рал­лель­ных» или изо­морф­­ных ря­дов, дей­ст­ви­тель­но мог­ло удов­ле­тво­рить на­шу по­треб­ность в объ­яс­не­нии, хо­те­лось бы, что­бы ни один из этих ря­дов не ут­ра­тил все­го сво­его функ­цио­наль­но­го зна­че­ния, а, на­про­тив, что­бы ста­ло по­нят­ным по край­ней ме­ре, чем эти раз­но­род­ные ря­ды, не имею­щие друг с дру­гом при­чин­но­го взаи­мо­дей­ст­вия, тем не ме­нее, до­пол­ня­ют друг дру­га» (Пиа­же, 1966, c. 189). Де­карт сде­лал для пси­хо­ло­гии мно­го, соз­дав ме­то­до­ло­ги­че­скую воз­мож­ность для по­яв­ле­ния со­вре­­ме­нной пси­хо­ло­гии. Но аб­со­лю­ти­зи­ро­вать его вклад, ве­ро­ят­но, все же не сто­ит: дуа­лизм по­зво­лил пси­хо­ло­гии стать нау­кой, но в на­стоя­щее вре­мя он ме­ша­ет стать под­лин­ной нау­кой - не толь­ко са­мо­стоя­тель­ной, но са­мо­быт­ной (учи­ты­вая уни­каль­ность ее пред­ме­та). Пси­хи­че­ское и фи­зио­ло­ги­­ч­еское, та­ким об­ра­зом, ока­зы­ва­ют­ся и в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии ра­зо­рван­ны­ми, раз­не­сен­ны­ми. Де­ло да­же не в том, что в этом слу­чае воз­ни­ка­ет ис­ку­ше­ние, ко­то­рое, как по­ка­за­ла ис­то­рия пси­хо­ло­­г­ич­еской нау­ки, бы­ло чрез­вы­чай­но труд­но пре­одо­леть на за­ре на­уч­ной пси­хо­ло­гии: ис­ку­ше­ние при­чин­но объ­яс­нить од­но за счет дру­го­го. В со­вре­мен­ной нау­ке нау­чи­лись про­ти­во­сто­ять та­ко­му ис­­к­уш­ению. Ж. Пиа­же в уже ци­ти­ро­ван­ной на­ми ра­бо­те от­ме­ча­ет: «Эти не­пре­одо­ли­мые труд­но­сти тол­ка­ют боль­шин­ст­во ав­то­ров к то­му, что­бы до­пус­тить су­ще­ст­во­ва­ние двух раз­лич­ных ря­дов яв­ле­ний, один из ко­то­рых об­ра­зо­ван со­стоя­ния­ми соз­на­ния, а дру­гой со­про­­в­о­жда­ющ­ими их нерв­ны­ми про­цес­са­ми (при­чем вся­кое со­стоя­ние соз­­н­ания со­от­вет­ст­ву­ет та­ко­му про­цес­су, а об­рат­ное бы­ло бы не­вер­­но). Связь ме­ж­ду чле­на­ми од­но­го из ря­дов и чле­на­ми дру­го­го ря­да ни­ко­гда не яв­ля­ет­ся при­чин­ной свя­зью, а пред­став­ля­ет со­бой их про­стое со­от­вет­ст­вие, или как обыч­но го­во­рят, «па­рал­ле­лизм» (Пиа­же, 1966, c. 188). Здесь один шаг до при­зна­ния пси­хи­че­ско­го эпи­фе­но­­м­еном. Тре­бу­ет­ся уси­лие, что­бы удер­жать­ся от это­го ша­га: «В са­мом де­ле, ес­ли соз­на­ние - лишь субъ­ек­тив­ный ас­пект нерв­ной дея­­тел­ьн­ости, то не­по­нят­но, ка­ко­ва же его функ­ция, так как впол­не дос­та­точ­но од­ной этой нерв­ной дея­тель­но­сти» (Пиа­же, 1966, c. 188). Де­ло в том, что по­доб­но­го ро­да раз­рыв ме­ж­ду пси­хи­че­ским и фи­зио­ло­ги­­ч­еским на две «па­рал­лель­ные» сфе­ры про­из­ве­ден та­ким об­ра­зом, что де­ла­ет пси­хи­че­ское без­жиз­нен­ным, ли­шен­ным са­мо­дви­же­ния (в си­лу по­сту­ли­руе­мой про­сто­ты пси­хи­че­ско­го). По­это­му пси­хи­че­ское не­об­хо­ди­мо под­ле­жит «объ­яс­не­нию», за счет ко­то­ро­го пси­хи­ка и долж­на по­лу­чить «дви­же­ние»: оно бу­дет вне­се­но из­вне, за счет то­го, «чем» имен­но пси­хи­че­ское бу­дет объ­яс­нять­ся («ор­га­низ­ми­­ч­ески» или «со­ци­аль­но», прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния в дан­ном слу­чае не име­ет). Ина­че при этой ло­ги­ке и быть не мо­жет (ведь пред­по­ла­га­ет­ся, что пред­мет «внут­рен­не про­стой»!). Это пред­с­та­вл­яе­тся ро­ко­вой ошиб­кой. На са­мом де­ле пси­хи­че­ское су­ще­ст­ву­ет объ­ек­тив­но (как это убе­ди­тель­но по­ка­за­но еще К. Г. Юн­гом), име­ет соб­ст­вен­ную ло­ги­ку дви­же­ния. По­это­му из­вест­ное пра­ви­ло Э. Шпран­­г­ера «psy­chologica – psy­cho­logi­cal» (объ­яс­нять пси­хи­че­ское че­рез пси­хи­че­ское) яв­ля­ет­ся ло­ги­че­ски обос­но­ван­ным: ес­ли пси­хи­­ч­еское име­ет свою ло­ги­ку дви­же­ния, то объ­яс­не­ние долж­но про­ис­­х­одить «в пре­де­лах пси­хо­ло­гии» (для то­го, что­бы со­хра­нить ка­­ч­ес­тве­нную спе­ци­фи­ку пси­хо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния). Все труд­но­с­ти, ко­то­рые за­фик­си­ро­ва­ны в ра­бо­те Ж. Пиа­же, име­ют об­щее «про­ис­­х­о­жд­ение»: со­вре­мен­ная на­уч­ная пси­хо­ло­гия не­удач­но оп­ре­де­ля­ет свой пред­мет.

Пред­став­ля­ет­ся, что про­бле­ма пред­ме­та сей­час цен­траль­ная для пси­хо­ло­гии. При­чем не­об­хо­ди­мы не толь­ко кон­крет­ные ис­сле­до­ва­ния, об­су­ж­даю­щие ту или иную трак­тов­ку пред­ме­та, но раз­ра­бот­ка соб­ст­вен­но кон­цеп­ции пред­ме­та.

На­пом­ним, что про­бле­ма пред­ме­та име­ет еще од­ну слож­ность. В те­че­ние мно­гих лет на­ша пси­хо­ло­гия пре­бы­ва­ла в со­стоя­нии раз­дво­ен­но­сти. По­яс­ним это. Офи­ци­аль­ным пред­ме­том пси­хо­ло­гии бы­ла пси­хи­ка (пси­хе). На­зо­вем это дек­ла­ри­руе­мым пред­ме­том. Как по­ка­зы­ва­ет ана­лиз, пред­мет пси­хо­ло­гии име­ет слож­ное строе­ние. Фун­да­мент его со­став­ля­ет ис­ход­ное, ба­зо­вое по­ни­ма­ние «пси­хе». Как это час­то бы­ва­ет с фун­да­мен­таль­ны­ми до­пу­ще­ния­ми, они мо­гут и не осоз­на­вать­ся ис­сле­до­ва­те­лем, а их ме­сто мо­жет за­ни­мать та или иная «ра­цио­на­ли­за­ция». Та­ким об­ра­зом, про­ис­хо­дит раз­де­ле­ние пред­ме­та на дек­ла­ри­руе­мый («пси­хе»), ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ный и ре­аль­ный. Дек­ла­ри­руе­мый пред­мет (точ­нее, та или иная его трак­тов­ка) ва­жен для пси­хо­ло­гии, в пер­вую оче­редь, по­то­му, что не­яв­но, но дей­ст­вен­но оп­ре­де­ля­ет воз­мож­ные диа­па­зо­ны про­странств пси­хи­че­ской ре­аль­но­сти. То, что в пре­де­лах од­но­го по­ни­ма­ния без­ус­лов­но яв­ля­ет­ся пси­хи­че­ским фе­но­ме­ном, дос­той­ным изу­че­ния, при дру­гом пред­став­ля­ет­ся ар­те­фак­том, слу­чай­но­стью, ли­бо не­ле­по­стью, жуль­ни­че­ст­вом и как бы не су­ще­ст­ву­ет во­все. На­при­мер, транс­пер-со­наль­ные фе­но­ме­ны пред­став­ля­ют не­со­мнен­ную ре­аль­ность для сто­рон­ни­ка ана­ли­ти­че­ской пси­хо­ло­гии и «со­вер­шен­но не­воз­мож­ное яв­ле­ние» для ес­те­ст­вен­но-на­уч­но-ори­ен­ти­ро­ван­но­го пси­хо­ло­га, счи­таю­ще­го пси­хи­че­ский фе­но­мен ис­клю­чи­тель­но «свой­ст­вом моз­га». Ме­ж­ду дек­ла­ри­руе­мым и ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ным (в том слу­чае, ко­гда он есть) пред­ме­та­ми скла­ды­ва­ет­ся та­кое от­но­ше­ние: он («ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ный») «оформ­ля­ет», фик­си­ру­ет ту или иную трак­тов­ку «пси­хе». Ре­аль­ный пред­мет – это то, что в дей­ст­ви­тель­но­сти под­ле­жит изу­че­нию (бес­ко­неч­ное чис­ло ва­ри­ан­тов в сис­те­ме «соз­на­ние/бес­соз­на­тель­ное – дея­тель­ность/по­ве­де­ние»).

Нам уже при­хо­ди­лось пи­сать, что бес­при­стра­ст­ный ана­лиз мо­жет вы­явить уди­ви­тель­ную кар­ти­ну[10]. К при­ме­ру, ис­сле­до­ва­тель-пси­хо­лог счи­та­ет, что за­нят изу­че­ни­ем пси­хи­ки (дек­ла­ри­руе­мый пред­мет). Ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­ным пред­ме­том мо­жет быть от­ра­же­ние (наш ис­сле­до­ва­тель изу­ча­ет, к при­ме­ру, вос­при­ятие – «це­ло­ст­ное от­ра­же­ние пред­ме­тов, си­туа­ций и со­бы­тий, воз­ни­каю­щее при не­по­сред­ст­вен­ном воз­дей­ст­вии фи­зи­че­ских раз­дра­жи­те­лей на ре­цеп­тор­ные по­верх­но­сти...» (Пси­хо­ло­гия …, 1990, с. 66). От­ме­тим, что на уров­не ра­цио­на­ли­зи­ро­ван­но­го пред­ме­та вся мно­го­мер­ность пси­хи­ки (и ду­хов­ное, и ду­шев­ное) ока­зы­ва­ет­ся ре­ду­ци­ро­ван­ной до от­ра­же­ния. Но са­мое ин­те­рес­ное впе­ре­ди. Ведь изу­ча­ет­ся-то на са­мом де­ле ре­аль­ный пред­мет. А в ка­че­ст­ве ре­аль­но­го пред­ме­та вы­сту­па­ют ли­бо фе­но­ме­ны са­мо­соз­на­ния в той или иной фор­ме, ли­бо, во­об­ще, по­ве­ден­че­ские (в ши­ро­ком смыс­ле) фе­но­ме­ны. Но это толь­ко пред­мет нау­ки. В ис­сле­до­ва­нии пси­хо­лог, как из­вест­но, име­ет де­ло с пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния. Пред­мет ис­сле­до­ва­ния дол­жен со­от­вет­ст­во­вать пред­ме­ту нау­ки... Мож­но ска­зать, что он кон­ст­руи­ру­ет­ся пред­ме­том нау­ки (Ма­зи­лов, 2003).

В на­стоя­щее вре­мя со­вер­шен­но оче­вид­но, что трак­тов­ка пси­хи­че­ско­го как толь­ко от­ра­же­ния[11] не со­от­вет­ст­ву­ет со­вре­мен­но­му уров­ню пси­хо­ло­ги­че­ских зна­ний, соз­да­ет не­пре­одо­ли­мые труд­но­сти в раз­ви­тии пси­хо­ло­гии. Не­об­хо­ди­мо но­вое ши­ро­кое по­ни­ма­ние пред­ме­та, по­зво­ляю­щее вклю­чить в сфе­ру ис­сле­до­ва­ний пси­хи­че­скую ре­аль­ность во всех ее про­яв­ле­ни­ях. По на­ше­му мне­нию, соз­дать та­кое по­ни­ма­ние мож­но на ос­но­ве кон­цеп­ции пред­ме­та пси­хо­ло­гии, что мы счи­та­ем наи­бо­лее важ­ной за­да­чей ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки на со­вре­мен­ном эта­пе ее раз­ви­тия.

Карл Юнг, один из вы­даю­щих­ся пси­хо­ло­гов ХХ сто­ле­тия, ут­вер­ждал, что «пси­хе» столь слож­на и мно­го­об­раз­на, что не­воз­мож­но при­бли­зить­ся к ее по­сти­же­нию с по­зи­ции пси­хо­ло­гии ин­стинк­та. В дру­гом мес­те он пи­сал о тай­не че­ло­ве­че­ской ду­ши. Но по­сти­же­нию тай­ны ме­ша­ют не толь­ко объ­ек­тив­ные слож­но­сти, но и пред­рас­суд­ки. Пре­дос­та­вим сло­во Юн­гу: «Ис­то­рия пси­хо­­л­огии вплоть до XVII ве­ка сво­дит­ся, по су­ти, к пе­реч­ню док­трин, так или ина­че ка­саю­щих­ся ду­ши, од­на­ко для са­мой ду­ши как объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния в них мес­та так и не на­шлось. Ка­ж­дый мыс­ли­тель, ка­за­лось, об­ла­дал всей пол­но­той зна­ния о ней как не­по­сред­ст­вен­ной дан­но­сти на­ше­го опы­та и по­се­му был убе­ж­ден в не­нуж­но­сти лю­бо­го даль­ней­ше­го, тем бо­лее объ­ек­тив­но­го опы­та. Та­кая по­зи­ция со­вер­шен­но чу­ж­да со­вре­­ме­нным умо­на­строе­ни­ям, по­сколь­ку се­го­дня мы все по­ла­га­ем, что для обос­но­ва­ния по­ло­же­ния, пре­тен­дую­ще­го на на­уч­ность, по­ми­мо и пре­вы­ше ка­кой бы то ни бы­ло субъ­ек­тив­ной дос­то­­ве­рн­ости, не­об­хо­дим объ­ек­тив­ный опыт. Не­смот­ря на это, да­же се­го­дня по-преж­не­му слож­но по­сле­до­ва­тель­но про­во­дить чис­то эм­пи­ри­че­ский или фе­но­ме­но­ло­ги­че­ский под­ход в пси­хо­ло­гии, по­то­му что из­на­чаль­ное на­ив­ное пред­став­ле­ние о том, что ду­ша, бу­ду­чи не­по­сред­ст­вен­но дан­ной нам в опы­те, есть не­что наи­бо­­лее по­знан­ное из все­го по­зна­вае­мо­го, ос­та­ет­ся од­ним из на­ших наи­бо­лее глу­бо­ко уко­ре­нен­ных убе­ж­де­ний. Та­ко­го мне­ния при­­де­рж­ив­ае­тся не толь­ко ка­ж­дый про­фан, но и ка­ж­дый пси­хо­­лог – при­чем не толь­ко при­ме­ни­тель­но к субъ­ек­ту, но и, что го­раз­до су­ще­ст­вен­нее, при­ме­ни­тель­но к объ­ек­ту» (Юнг, 2002, с. 9). Для то­го, что­бы при­бли­зить­ся к по­сти­же­нию тай­ны, не­об­хо­ди­мо раз­ра­бо­тать кон­цеп­цию пред­ме­та пси­хо­ло­гии: путь к Ду­ше, ес­ли пе­ре­фра­зи­ро­вать вы­ска­зы­ва­ние М. Г. Яро­шев­ско­го, при­ве­ден­ное в на­ча­ле этой главы, все же ле­жит че­рез ра­цио­наль­ный ана­лиз.