Во-первых, в Версальско-Вашингтонской системе были юридически закреплены итоги не справедливой войны, а войны *им-периалистическои с обеих сторон». Во-вторых, эта система отражала не просто новую расстановку сил. а господство держав-победительниц над побежденными государствами. Отсюда унизительный и во многом грабительский характер выработанных в Версале договоров. В-третьих, определяющим фактором нового передела мира. как и прежде, стало не стремление к справедливости и ^национальному самоопределению народов», а геополитические и стратегические интересы ведущих мировых держав. В-четвертых, либеральные призывы и лозунги не могли скрыть того факта, что в качестве главного средства урегулирования международных отношении сохранялся си.ювой метод, что наиболее ярко проявилось в ультимативности требований к Германии и организации вооруженной интервенции против Советской России. В-пятых, консервативно-империалистический характер послевоенной международной системы отчетливо проявился в сохранении колониальных империй, разделении мира на небольшое число стран-метрополий (их было всего Ю» и огромный по площади и населению массив колониальных владений и подмандатных территорий (44,7% земной суши и 31.5% мирового населения).
Таким образом, новая модель международных отношений, отличавшаяся от старых известным либерализмом, по своему содержанию и характеру была преимущественно консервативной и в этом смысле, хотя и при иной расстановке сил. являлась -пра- аопреемницей» прежних международных систем-
Третье. Несмотря на достигнутое взаимопониманиемеждудержавами-победительницами в урегулированиикрупных мировых проблем, несмотря на их попытки создать сбалансированный международный порядок.Версальско-Вашинггонская система бым неравновесной и неустойчивой.
В теоретическом плане любая система международных отношений не может быть долговечной, так как составляющий ее основу баланс сил постоянно меняется, что в конце концов приводит к разрушению устаревшей международной системы и становлению новой, соответствующей историческим реалиям. Устойчивость данной международной модели зависит от того. в какой степени были учтены интересы ее участников, как были урегулированы спорные вопросы, в какой мере были сняты существовавшие и возможные противоречия в межгосударственных отношениях-
В этом контексте Версальско-Вашингтонская система уже изначально не являлась прочной и устойчивой, так как она не ш; только не устранила традиционные, но и способствовала появлению новых международных конфликтов. Можно выделить пять основных групп противоречии,. характерных для международной обстановки межвоепного периода-
Главным стало противостояние дер жав-победительниц, и побежденных государств. Поэтому центральное место в международной жизни занял германский вопрос. Стремление к реваншу, определявшее внешнюю политику Германии, было вызвано унизительным характером Версальского договора, авторами которого являлись державы Антанты и США. По существу эта политика была направлена на ревизию Версальско-Вашингтонскои договорном системы, а следовательно, против ее создателей. Конфликт между Германией и союзными державами представлял собой основное, важнейшее противоречие послевоенного времени, так как в перспективе оно могло вылиться в борьбу за новый передел мира. Несмотря на всю сложность развития международных отношений в 1920-1930-е гг. именно это противоречие в конечном итоге привело ко Второй мировой войне.
Другую группу составили противоречия между самими державами-победительницами: Англией и Францией. США и Англией, Японией и США, Италией и англо-французской Антантой.
Как известно, наибольшие выгоды от решений Парижской мирной конференции получили Великобритания и Франция. Однако уже в ходе обсуждения вопросов послевоенного устройства мира между двумя ведущими европейскими державами выявились существенные разногласия. Суть этих разногласий — в столкновении различных концепций континентальной безопасности и стабильности. Французское правительство исходило из того, что мир и спокойствие в Европе могут быть достигнуты путем укрепления руководящей роли Франции на континенте. Правительство Англии придерживалось на этот счет иного мнения: основой европейского международного порядка должно стать равновесие сил между Францией и Германией, что позволяло Англии играть роль арбитра и контролировать ход событий в Европе. В реализации своей цели Франция использовала два основных средства: курс на максимальное ослабление Германии и создание блока профраннузски настроенных малых европейских стран. Англия выступала за сохранение «достаточно сильной» Германии и против блоковой политики Франции. Навязав германскому правительству грабительский Версальский договор, Французская республика добилась многого в решении первой задачи, хотя и вынуждена была под англо-американским давлением отказаться от ряда пунктов своей ««программы-максимум» в отношении Германии. Успешно решалась и вторая задача: в 1920-1921 гг. Франция заключила союзные соглашения с Бельгией и Польшей, а также инициировала образование т.н. Малой Антанты — военно-политического блока трех малых стран: Чехословакии. Румынии и Коро-геисюа сербов, хорватов и словенцев. Как отмечал в этой связи Ж. Клемансо; «Самая твердая наша гарантия от германской агрессии заключается в том. что за спиной Германии сюнт Чехословакия и Польша, занимающие великолепное стратегическое положение». Эти «тыловые союзы», по замыслу французских авторов, имели не только антигерманскую, но и антисоветскую направленность, так как должны были служить «антибольшевистским санитарным кордоном». Но главное, о чем не упомянул Клемансо, они рассматривались как надежная опора в утверждении главенствующих позиций Франции на европейском континенте- По понятным причинам, все эти действия союзника по войне в английских правительственных кругах оценивались отрицательно- Англофранцузское противоборство усиливалось, что ставило под вопрос прочность Версальской системы.
Противоречия между Англией и Соединенными Штатами, в известном смысле носили глобальный характер, что определялось несоответствием их международных позиций реальному соотношению сил; бесспорное преимущество США в финансово-экономической сфере и лидерство Великобритании в области политической. Стремление Соединенных Штатов расширить свою экономическую экспансию, используя политику «открытых дверей», наталкивалось на глухое сопротивление Англии, владевшей огромной колониальной империей. Такова была первопричина многочисленных англо-американских споров и конфликтов в различных регионах мира. Серьезные разногласия между англосаксонскими державами проявились на Парижской и Вашингтонской конференциях. В Париже Англия праздновала дип-ломатическую победу во многом благодаря тому. что ей удалось ограничить максималистские притязания США. В Вашингтоне Соединенные Штаты добились дипломатического успеха в основном за счет Великобритании (равенство линейных флотов. отмена англо-японского союзного договора). Вместе с тем не следует преувеличивать остроту англо-американского антагонизма н уж никак нельзя называть его ^-главным противоречием мех- военного периода», что с.упорством, достойным лучшего применения. доказывалось в советской историографии. Противоборство Англии и США, безусловно, занимало важное место в мировой политике, оно влияло на исход тех или иных крупных международных событий, подтачивало устон Версальско-Вашинг-тонской системы. Однако это противоборство не могло являться определяющим для развития международных отношений по крайней мере по двум ранее уже названным причинам: очевидная слабость мировых политических позиций Соединенных Штатов и изоляционистское самоограничение их европейской политики, а также англо-американская солидарность и подходе к решению наиболее значимых для того времени международных проблем (германский вопрос, «открытые двери» в Китае, отношение к Советской России и др.).
Что касается американо-японских противоречий, то перспективы их резкого обострения явственно обозначились уже в процессе становления Версальско-Вашингтонской системы. Еще в Париже наблюдательный Ллойд Джордж определил внешнеполитические взгляды Вильсона как «активно антияпонские». Уступив Японии на Парижской конференции. Соединенные Штаты взяли реванш в Вашингтоне, продиктовав постановления, вызвавшие в японских правительственных кругах вполне объяснимое раздражение и неудовольствие (международное признание доктрины «открытых дверей» ц осуждение политики «сфер влияния». возвращение Китаю Шаньдуна, аннулирование англо-японского союза). Решения Вашингтонской конференции, временно стабилизировав обстановку на Дальнем Востоке, одновременно дали мощный импульс усилению борьбы за экономический и политический контроль над Азиатско-тихоокеанским регионом. Эта борьба, в которой Япония собиралась использовать как дипломатические, так и военные средства, была чревата ревизией Вашингтонской договорной системы.
В Италии решения Парижской конференции изображались не иначе как «обман и предательство" со стороны великих союзных держав. Итальянские газеты комментировали эти решения с южным темпераментом и повышенной эмоциональностью: «Ради чего сражались'.'», «Мы — побежденные среди победителей'». «И разразился мир!». Миф об «урезанной победе» стал реальным фактором обострения противоречий между Италией и англо-французской Антантой. После прихода к власти фашизма борьба Италии против ^плутократов и обманщиков» из Лондона и Парижа получила мощный дополнительный импульс, Б. Муссолини, выдвинув лозунг «превращения Средиземного моря в итальянское озеро*, обычно сопровождал его призывами «изгнать паразитов» из Средиземноморья. Какие именно великие державы он имел при этом в виду. в Европе хорошо понимали.
Таким образом, противоречия держав-победительниц стали важной причиной дестабилизации юридически оформленного в Париже и Вашингтоне международного порядка.
Органичным пороком Версальско-Вашингтонской системы бы.ю игнорирование интересов Советской России. В международных отношениях возникло принципиально новое — "межформациомное». идейно -к.'тесовое противоречие. Оно не играло первостепенной роли в начале 1920-х гг.. но по мере укрепления позиции советско-бать- шевистского режима после окончания гражданской воины фактор СССР становился все более значимым в международной жизни. Не получив приглашения ни в Париж, ни в Вашингтон, и не связанное никакими договорными обязательствами советское правительство было вправе проводить политику, направленную на разрушение Версальско-Вашингтонскон системы, тем более, что существенным ее компонентом являлся антисоветизм. В целом отношения Запал — Советская Россия в этот период можно охарактеризовать как первую «холодную войну».
Появление еще одной группы противоречий — межд^' ма.па-ми европейскими странами — было связано с решением территориально-политических вопросов, в котором учитывались не столько их интересы, сколько стратегические соображения держав-победительниц. К тому же в самих Парижских соглашениях. нарушался базовый принцип самоопределения; наднациональные государственные образования в одних случаях были разрушены (Австро-Венгрия), а в других созданы заново (Чехословакия. Югославия). В результате общая численность национальных, меньшинств в послевоенной Европе оценивалась в 17 млн- человек. что составляло около 5% всего европейского населения (без Советской России). Множество территориальных споров и конфликтов. в каждом из которых переплетались и сталкивались устремления как малых стран, так и великих держав, усиливало международную напряженность и подрывало основы послевоенной договорной системы.
Сугубо консервативный подход к разрешению колониальных проблем обострил противоречия между державами-метрополиями и колониями. Нараставшее национально-освободительное движение стало одним из важных показателей нестабильности и непрочности Версальско-Вашингтонской модели международных отношений,
Неустойчивость послевоенной международной системы проявлялась не только в ее противоречивом, конфликтном характере. но также и в том. что в рамка\ зтои системы не были выработаны эффективные средства устранении межгосударственных противоречий, блокирования действии, направленных на разрушение сложившегося равновесия сил. Такими средствами могли стать либо сомасованная политика великих держав — главных субъектов международных отношений, либо общепризнанный и дейсгвенный межгосударственный орган, либо и то и другое, вместе взятые.
Что касается первого условия, то оно фактически отсутствовало. Из семи великих мировых держав три — США. Советская Россия и Германии — хотя и по разным причинам, оказались пне новой международной системы. Англо-гЬпанцуз-ского веса и «лияния было явно недостаточно для противодействия деструктивным тенденциям и акциям по отношению к Версальско-Вашннгтонскому миропорядку. Да к тому же и между этими ведущими европейскими державами существовали серьезные противоречия. Другое условие — создание межлуна-родной организации — было выполнено, но только наполовину, так как фактически Лига Наций не являлась ни общепризнанным, ни действенным органом.
Оценка Версальско-Вашингтонской системы как непрочной и неустойчивой нашла свое практическое подтверждение в серии международных кризисов 1920-1923 гг., о которых уже говорилось. Не случайно один из участников разработки Версальского договора бывший премьер-министр и будущий министр иностранных дел Франции Л. Барту в 1924 г. назвал этот период «беспокойной историей неустойчивого мира». Отмеченные недостатки послевоенной договорной системы поставили перед державами-победительницами проблему поиска путей ее укрепления и модификации. В частности были предприняты попытки включить в Версальско-Вашингтонскую систему Советскую Россию.
