Тема 9. Заходи забезпечення кримінального провадження

1. Вранці на шосе був виявлений труп велосипедиста. Дані, отримані при огляді місця події, дозволили припустити, що велосипедист був збитий вантажною автомашиною. Через дві години на шосе в районі події з'явилася вантажна автомашина з розбитою фарою. Побачивши працівників ДАІ, які намагалися зупинити машину, водій вантажівки збільшив швидкість і за поворотом згорнув на

ґрунтову дорогу. Працівниками ДАІ шофер був затриманий. Свою спробу сховатися він пояснив тим, що "не хотів зв'язуватися з міліцією", тому що на його машині була несправна фара, розбита сьогодні вранці на залізничному переїзді. Водій був тверезий, але помітно хвилювався, при огляді його автомашини будь-яких слідів наїзду чи пошкоджень, крім розбитої фари, виявлено не було.

Чи є підстави для затримання водія як підозрюваного в справі про наїзд на велосипедиста?

2. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя встановив, що підозрюваний зареєстрований та мешкає у будинку за адресою вул. Васькова 234. У цьому же будинку зареєстрована його колишня жінка.

Чи може слідчий суддя застосувати у такому випадку домашній арешт.

3. У провадженні слідчого Сімферопольської районної прокуратури знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням Тиспанка по ч. 2 ст. 122 КК. Думаючи, що у відношенні Тиспанка необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий склав клопотання і звернувся до прокурора для одержання згоди на направлення в суд. Прокурор не погодився із клопотанням слідчого, та вважав, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Не погодившись з прокурором, слідчий направив своє клопотання слідчому судді.

Який процесуальний порядок подання та розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

4. Під час кримінального провадження щодо неповнолітнього виникла необхідність вирішити питання про обрання запобіжного заходу. Класний керівник підозрюваного звернувся до слідчого судді з проханням обрати щодо неповнолітнього особисту поруку.

Чи є підстави задовольнити прохання класного керівника підозрюваного?

5. 25 травня був затриманий Пактовюк за підозрою у вчиненні злочину передбаченому ст. 125 КПК України. 26 травня йому був вручений протокол про затримання. 27 травня було вручене письмове повідомлення про підозру. 28 травня було направлення до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу. 29 травня воно було розглянуто.

Чи дотримані процесуальні строки?

6. 18 січня закінчувався 60 денний строк тримання під вартою підозрюваного. 16 січня слідчий направив до слідчого судді з клопотання про продовження строків тримання під вартою. 17 січня слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та задовольнив його, про що був повідомлений підозрюваний та захисник.

Чи дотриманий процесуальний порядок продовження строків тримання під вартою?

7. 23 лютого закінчувався строк тримання підозрюваного під вартою. Слідчий суддя зателефонував до слідчого ізолятору та запевнив адміністрацію, що

строк тримання продовжений але за браком паперу надрукувати та видати ухвали він зможе лише вранці 24 лютого.

Як повинна діяти адміністрація слідчого ізолятору?

8. У Вургаца, затриманого за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, були тимчасово вилучені гроші, що передавалися йому. Під час обрання запобіжного заходу підозрюваний заявив клопотання про внесення залогу із вилучених коштів.

Чи підлягає клопотання підозрюваного задоволенню?

9. Щодо підозрюваного слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вказав про необхідність носіння електронного засобу контролю.

Чи відповідає така вимога КПК?

10. Керівник органу досудового розслідування вказав слідчому на обов'язковість обрання у кримінальному провадженні запобіжного заходу щодо підозрюваного. Слідчий пояснив керівнику що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу, на що керівник органу досудового розслідування дав вказівку у будь-якому випадку обрати один із запобіжних заходів, передбачених КПК.

Чи відповідає КПК вимога керівника органу досудового розслідування?