1. У відношенні Кононенка, керівника фірми, і Смаглюка, головного бухгалтера фірми, слідчим податкової міліції порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України 25 вересня 2012 року. 28 травня 2012 року відбулися проміжні вибори народного депутата України по виборчому окрузі № 7877 і Кононенко був обраний народним депутатом. У листопаді 2012 року слідчий пред'явив Смаглюку обвинувачення в ухилянні від сплати податків, що спричинило ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах. За поданням слідчого, погодженим з прокурором району, постановою судді місцевого суду у відношенні Смаглюка було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. У відношенні Кононенко Генеральним прокурором України було направлено подання у Верховну Раду України про дачу згоди на притягнення його до кримінальної відповідальності. Оскаржуючи в апеляційному суді постанову судді на арешт, Смаглюк указав, що у відношенні нього допущено порушення принципу рівності громадян перед законом, оскільки до іншої особи, у відношенні якої порушено кримінальну справу, - Кононенка - обвинувачення не пред'явлене і примусові заходи до нього не застосовуються.
Який зміст, значення, особливості реалізації в кримінальному провадженні принципу рівності перед законом і судом? Чи допущено порушення цього принципу в даному випадку?
2. Коханюк був затриманий працівниками міліції в момент продажу наркотичних засобів. Думаючи, що в його будинку знаходяться наркотики, що будуть заховані чи знищені, якщо негайно не провести обшук, працівники міліції виїхали за місцем проживання Коханюка і провели обшук у квартирі, у якій Коханюк проживав разом з батьками. Під час обшуку наркотики виявлені не були, що і було відображено в протоколі обшуку. Батько Коханюка оскаржив прокурору дії працівників міліції, вказавши, що було порушено його право на недоторканність житла, оскільки обшук проводився без рішення суду.
Як реалізується в кримінальному процесі принцип недоторканності житла чи іншого володіння особи? Чи допущене порушення вимог кримінального процесуального закону в даному випадку?
3. Слідчим прокуратури порушено кримінальну справу за фактом убивства Ляшенка, що працював головним бухгалтером фірми «Примор'я». Допитані як свідки працівники бухгалтерії показали, що Ляшенко за кілька днів до вбивства одержував за місцем роботи листа з позначкою «особисто». Ці листи не були роздруковані секретарем і були передані Ляшенку. У свідків склалося враження, що після одержання листів Ляшенко виглядав схвильованим; ці листи, як думали свідки, потерпілий зберігав у своєму робочому кабінеті в сейфі. Слідчий виніс постанову про провадження тимчасового доступу до листів і інших службових документів Ляшенка, а потім здійснив арешт документів, у числі яких були і зазначені листи.
Оціните дії слідчого з погляду дотримання принципів кримінального процесу.
4. У місцевому суді розглядалася кримінальна справа за обвинуваченням Зинов'єва по ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження). У судових дебатах прокурор обґрунтував необхідність визнання Зинов'єва винним у пред'явленому йому обвинуваченні і просив призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. Захисник підсудного наполягав на перекваліфікації дій Зинов'єва на ст. 124 КК (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони). Суддя, який не мав достатнього досвіду роботи, оголосив після судових дебатів перерву та зі свого кабінету подзвонив судді апеляційного суду і порадився у відношенні правильної кваліфікації діяння, скоєного підсудним.
Чи допущено суддею порушення принципів кримінального процесу?
5. У районному центрі протягом нетривалого часу були вчинено три вбивства. Обставини скоєння цих злочинів давали підставу припускати, що всі вони вчинені однією особою. Почувши від знайомого працівника міліції, що підозрюваний у цих убивствах затриманий, кореспондент районної газети звернувся до слідчого прокуратури, який розслідував дані злочини, із проханням повідомити для газети, чи дійсно затримана людина, підозрювана в убивствах, які були мотиви скоєння цих злочинів і іншу можливу інформацію. Кореспондент наполягав на повідомленні таких даних для того, щоб опублікувати їх у газеті і заспокоїти жителів, наляканих цими злочинами й обурених поганою роботою правоохоронних органів. Слідчий відмовився повідомити яку-небудь інформацію, мотивувавши свою відмову тим, що будь-які публікації у відношенні розслідування, що ведеться, можуть перешкодити роботі слідчого.
Чи порушений у даному випадку слідчим принцип гласності кримінального судочинства? Яке зміст і значення даного принципу?
6. Уразбаев Керим і Уразбаев Темирбек (батько та син), узбеки за національностю, знаходячись в Сімферополі, стали свідками скоєного злочину, у зв'язку з чим слідчий вирішив допитати їх як свідків. Темирбек Уразбаев володів російською мовою досить добре і дав докладні показання. Його батько, Керим Уразбаев, погано розумів питання слідчого і не міг давати показання російсько
мовою. Темирбек запропонував слідчому, щоб його батько говорив по-узбецькі, а він, Темирбек, перекладе показання на російську мову, оскільки він володіє й узбецькою і російською мовою досконало. Слідчий погодився і залучив Темирбека Уразбаева як перекладача при допиті Керима Уразбаева.
Чи правильні дії слідчого? Оціните їх з погляду дотримання принципів кримінального судочинства.
7. Чернов вранці доставив до відділення міліції 15-річного Тихонова і пояснив, що підліток наніс побої його неповнолітньому сину. Тихонов давати будь-які пояснення з цього приводу відмовився і співробітники міліції закрили його в окрему кімнату до встановлення обставин події. Тихонов пробув там до вечора, після чого був відпущений.
Оцініть вказану ситуацію з точки зору принципів кримінального процесу.
8. На місці скоєння злочину був затриманий гр. Третьяков. При встановленні особи було з'ясовано, що він є суддею місцевого суду Московського району м. Харкова. Після огляду місця події Третьяков був доставлянь у Центральний РВ СМУ ГУМВС України в АРК, де слідчий зареєстрував правопорушення у ЕРДР, склав протокол затримання в порядку ст. 208 КПК, допитав Третьякова як підозрюваного та помістив його в ізолятор тимчасового утримання.
Чи відповідають дії слідчого принципам кримінального процесу?
9. Для захисту Стоянова, який обвинувачувався в зловживанні посадовим становищем, на досудовому слідстві був запрошений адвокат Романенко, з яким була укладена угода на ведення справи в місцевому суді. Адвокату повідомили, що слухання справи відбудеться 6 січня, але він не зміг взяти участі в процесі в цей день у зв'язку з виїздом у відрядження до апеляційного суду. Зважаючи на це, місцевий суд призначив для участі в справі адвоката Волошина.
Стоянов у місцевому суді заявивши клопотання, щоб його захищав адвокат Романенко, не погоджуючись на заміну його адвокатом Волошиним. Місцевий суд, пославшись на те, що адвокат Романенко перебуватиме у відрядженні до 16 січня, виніс постанову про розгляд справи без участі захисника.
Оцініть правильність рішень місцевого суду.
10. При розслідуванні кримінального провадження про крадіжку було встановлено, що вкрадений відеомагнітофон підозрюваний може переховувати в себе на дачі. З метою перевірки вказаних даних оперуповноважений кримінального розшуку за власною ініціативою, проникнувши на дачну дільницю, оглянувши кімнати садового будинку, а також горище.
Оцініть дії оперуповноваженого.
11. За заявою Сидоренка порушена кримінальна справа про крадіжку, поєднану з проникненням у житло (ч.3 ст.185 КК). У ході розслідування було встановлено, що крадіжку вчинили 17-літній Матронин і 19-літній Карпухин, їм було повідомлено про підозру. Через кілька днів після повідомлення про підозру до слідчого, який провадив досудове слідство у даному кримінальному провадженні, звернувся потерпілий із заявою, у якій просив закрити кримінальне провадження в зв'язку з тим, що батьки обвинувачуваних цілком відшкодували йому шкоду,
завдану злочином. Крім того, Сидоренко пояснив, що Матронин є його родичем, і йому не хотілося б, щоб він був засуджений. Слідчий пояснив, що дана справа не підлягає припиненню в зв'язку з примиренням потерпілого з підозрюваним.
Чи правильно роз'яснення слідчого? Своє рішення поясните дією принципів кримінального процесу.
12. Орлова підозрюється в тому, що, працюючи касиром у школі, скоїла розкрадання шляхом розтрати коштів у великому розмірі. У своїх показаннях на слідстві й у суді Орлова стверджувала наступне. Вона здійснювала виплату зарплати працівникам школи, однак у цей день не усі одержали свою зарплату й у неї залишилися гроші в сумі 16900 гривень. Вона побоялася залишити гроші в школі, тому що сейф ненадійний, у школі бували випадки крадіжок, тому вона вирішила забрати гроші із собою додому, а потім привезти назад у школу і виплатити зарплату. Однак, коли вона їхала додому в тролейбусі, у неї розрізали сумку і вкрали гроші. Суд визнав Орлову винною і засудив по ч. 4 ст. 191 КК. Спростовуючи твердження підсудної про розкрадання в неї грошей, суд указав, що воно є спробою виправдатися і уникнути відповідальності, доказів того, що гроші в неї дійсно були викрадені, підсудна не представила.
Оціните приведене судом обґрунтування вироку з погляду принципів кримінального процесу.
