Тема 5. Доказування та докази в кримінальному процесі

1. Під час розслідування кримінальної справи про нестачу грошей у касі автотранспортного підприємства, слідчий повідомив про підозру касира Бурову про те, що вона привласнила кошти, що були отримані за продаж квитків, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України. Підозрювана Бурова пояснила, що нестача дійсно сталася з її вини, але грошей вона не привласнила. Частину їх у неї викрали, коли вона їхала у міському транспорті. Крім того, одного разу вона забула закрити сейф, де були гроші, а у кімнаті, крім неї, працюють ще два співробітники бухгалтерії, і, можливо, це вони викрали гроші. Слідчий пояснив, що підозру може бути змінено тільки у тому разі, якщо Бурова доведе, що

нестача сталася дійсно за тих обставин, про які вона розповіла. Бурова подала скаргу прокурору, який скасував подальші рішення слідчого.

Чому прокурор підтримав скаргу підозрюваної Бурової?

2. Під час розслідування кримінальної справи про порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого (ст. 286 ч. 2 КК України) слідчий зібрав такі докази:

1. Допитаний як свідок лікар “Швидкої допомоги” пояснив, що коли він надавав потерпілому допомогу на місці наїзду, той був ще живий і сказав, що його збила автомашина чорного кольору марки ВАЗ.

2. Свідок Григоров пояснив, що йому розказував знайомий Васін про те, що його сусід по гаражу Треньов ремонтував свою автомашину ВАЗ чорного кольору (замінював фару, рихтував ліве крило) і сказав, що наїхав на чоловіка.

3. Допитаний як свідок Васін показання Григорова підтвердив.

4. Допитаний як підозрюваний Треньов пояснив, що того дня з гаражу не виїжджав, Васіну нічого не розповідав, крім того, ні на кого не наїжджав.

5. Під час огляду автомашини Треньова було встановлено, що ВАЗ-2105 № А 22-48 ХА чорного кольору має на лівому крилі сліди виправлень (рихтування), на лівій фарі відсутнє скло, на бампері – краплі речовини темно-бурого кольору, схожої на кров.

6. Відповідно до висновків судово-медичної експертизи, краплі темно-бурого кольору, що були знайдені на бампері автомашини Треньова, є кров’ю людини, першої групи (кров потерпілого також віднесена до першої групи).

7. Свідок Богаєв пояснив, що бачив, як автомашина ВАЗ-2105 чорного кольору їхала з великою швидкістю, наїхала на чоловіка і, не зупиняючись, поїхала далі.

8. Під час огляду місця події були виявлені і вилучені шматки скла, схожі на скло від автомобільної фари.

9. Криміналістична експертиза відновлення цілого по частинах дійшла висновку, що розбите скло з місця події є складовою частиною фари автомашини типа ВАЗ-2105.

10. Встановлено, що Треньов на роботі та вдома характеризується як порядна людина, але двічі за останній рік притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Класифікуйте зібрані докази, назвіть джерела доказів.

3. До гуртожитку механічного заводу, на підставі заяви про викрадення грошей із тумбочки одного з мешканців, приїхали оперуповноважений карного розшуку і кінолог із собакою. В кімнаті, де було скоєно крадіжку, собака обнюхав тумбочку, обійшов усіх мешканців кімнати, які знаходились поруч, після чого загавкав на гр. Д. Все це було зафіксовано у протоколі застосування службової собаки, який було складено кінологом і підписано всіма, хто був присутній при цьому.

Класифікуйте докази, які були отримані в результати цієї дії. З якого джерела отримані ці докази, та в який спосіб?

4. Під час досудового слідства за підозрою гр. Зоріної у вчиненні шахрайства (ч. 2 ст. 190 КК України) слідчий встановив, що до захисника обвинуваченої після

її арешту звертались громадяни з проханням сприяти поверненню їм грошей, які обвинувачена одержала від них на придбання валюти за зниженими цінами за умови, що вони не будуть заявляти про ці дії шахрайки до слідчих органів. З метою встановити інші епізоди злочинної діяльності обвинуваченої, слідчий вирішив допитати захисника як свідка. Захисник відмовився та подав скаргу прокурору.

Які аргументи на свою користь повинен навести захисник у скарзі?

5. Під час досудового слідства у кримінальній справі про крадіжку трьох легкових автомобілів з майданчика станції технічного обслуговування, слідчий одержав від співробітника карного розшуку касету з магнітофонним записом розмови головного інженера СТО з бригадиром слюсарів, з якої можна було дійти висновку, що їм відомо, хто викрав автомобілі, і вони сподіваються одержати від крадіїв свою долю “за мовчання”. Оперуповноважений пояснив, що за своєю ініціативою він встановив пристрій для підслуховування у кабінеті головного інженера і таким чином записав усі його розмови за один день. Після прослуховування вибрав його розмову з бригадиром, переписавши її на окрему касету.

Чи має доказове значення ця касета?

6. Розслідуючи кримінальне провадження про викрадення кольорових металів у великих розмірах на заводі “Метиз”, слідчий доручив співробітникам оперативних служб установити осіб, що скуповували викрадений метал. Через 10 діб слідчий одержав фотокопії товарно-транспортних накладних, з яких було видно, що метал одержувала комерційна фірма “Унтер”. У своєму рапорті оперуповноважений повідомив, що фотокопії були виготовлені під час негласних слідчих (розшукових) дій, а оригінали документів злочинці знищили.

Яке рішення повинен прийняти слідчий, керуючись правилами перевірки та оцінки доказів?

7. Ковальов і Сисоєв були затримані за підозрою у вчиненні крадіжки з магазину за попередньою змовою. Але Ковальов під час допиту стверджував, що крадіжку він скоїв сам. Сисоєва ніколи не бачив і з ним не знайомий. Слідчий долучив до справи фотографії місця пригоди, у тому числі замка дверей зі слідом пошкодження, а також фото, що було знайдене під час обшуку у помешканні Сисоєва, де він був сфотографований разом із Ковальовим.

Дайте порівняльну характеристику доказового значення фотознімків з місця пригоди та фотознімка, який було вилучено під час обшуку.

8. Під час кримінального провадження про заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах, слідчий повідомив про підозру старшого бухгалтера Салову про вчинення злочину, який передбачено ст. 306 КК України. Підозрювана вказала, що підробки у відомостях вона робила не за своєю ініціативою, а за вказівкою керівництва управління. Давати детальні показання щодо механізму вчинення злочину відмовилась і пояснила це тим, що боїться помсти посадових осіб. Слідчий запропонував їй розповісти йому детально про всі обставини без складання протоколу, на що Салова погодилась. Через кілька днів слідчий пред’явив їй письмовий протокол її показань, де були розписані ролі кожного із співучасників, способи вчинення злочинів і пояснив, що записав на диктофон показання обвинуваченої і з них склав цей письмовий протокол. Слідчий

дав прослухати обвинуваченій плівку і запропонував підписати протокол, на що вона, злякавшись, що її викрито, погодилась. У судовому засіданні підсудна розповіла про обставини, за яких нею були дані показання. Суд визнав результати допиту підозрюваної недійсними і постановив виправдувальний вирок.

Чому суд визнав результати допиту обвинуваченої недійсними?

9. Слідчий допитав як свідка Валова, який був очевидцем хуліганства (ст. 296 КК України). Під час допиту слідчий застосовував звукозапис, але письмовий протокол не склав, оскільки змушений був терміново виїхати на огляд місця події. Пізніше запросити свідка не було можливості, тому що він був у відрядженні. Слідчий долучив до справи звукозапис показань свідка і направив справу разом із обвинувальним актом прокурору.

Чи є отримані відомості допустимими доказами?

10. Після розбійного нападу тяжко поранений ножем Петренко написав кров‘ю на паркані: “Мене вбив Пряха”, після чого помер.

До якого із джерел доказів відноситься цей напис?

11. На підставі ст. 6 та ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 р. слідчим м. Сімферополя було надіслано до прокуратури м. Ставрополя (Російська Федерація) запит з проханням провести обшук у квартирі Домова. До запиту додавалась постанова слідчого судді про проведення обшуку. Одержаний протокол обшуку слідчий приєднав до матеріалів справи, але місцевий суд м. Сімферополя не визнав протокол обшуку джерелом доказів, пославшись на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає постановлення вироку на підставі доказів, одержаних відповідно до вимог іноземного процесуального законодавства.

Оцініть правильність рішення суду.

12. Хавов, який обвинувачувався у вчинені разом з П. розбійницького нападу на. інкасатора для заволодіння грошовою виручкою, під час судового розгляду захворів тимчасовим розладом душевного стану і за ухвалою суду був поміщений на примусове лікування в психіатричну лікарню спеціального типу. Справу по обвинуваченню Хавова було виділено в окреме провадження та зупинено до його одужання. Справу по обвинуваченню Пакова було розглянуто і він був засуджений. Після лікування Хавова справа по його обвинуваченню розглядалася у суді. У судове засідання був викликаний та доставлений під конвоєм із ВТК Паков, який дав показання про участь Хавова в розбої.

Чи може бути П. допитаний в суді і як хто?

13. У кримінальному провадженні про замах на крадіжку з квартири, слідчий приєднав до матеріалів провадження рапорт трьох співробітників позавідомчої охорони, які виїжджали на місце події за сигналом на пульті охоронної сигналізації та затримали Савова. Прокурор, перевіряючи кримінальну справу, дав вказівки допитати працівників міліції як свідків. Слідчий послався на те, що в рапортах докладно викладені всі обставини затримання і тому допитувати їх немає необхідності, тим більше що у справі допитано мешканців, які бачили, як

затримували Савова. На думку слідчого, рапорт цілком може бути джерелом доказів.

Проаналізуйте доводи слідчого.

14. Валов, Паков, Часова скоїли п'ять розбійних нападів на промтоварні магазини з метою заволодіння матеріальними цінностями. Діючи за змовою, вони під'їжджали до магазинів на автомобілі ВАЗ 21-07, який належав Часовій. Погрожуючи обрізом мисливської рушниці сторожу, вони зв'язували останнього і ламали замки. Із магазинів співучасники, як правило, викрадали найбільш цінні речі і завантажували в машину, після чого Часова відвозила викрадене додому.

Під час обшуку у Валова в сараї виявлено і вилучено мисливську рушницю з двадцятьма патронами. На квартирі у Пакова слідчим знайдено лом "фомка", відмички та низка ключів. За місцем проживання Часової було вилучено тільки деякі з викрадених товарів, бо більшість із них вона встигла реалізувати. Під час обшуку була описана та вилучена автомашина ВАЗ 21-07.

Вирішіть долю названих предметів. Визначте їх процесуальну природу.

15. У кримінальному провадженні за фактом вимагання хабара, слідчому була подана аудіокасета з записом розмови передбачуваного вимагача хабара з заявником. У слідчого виникли сумніви в правомірності її прийняття і подальшого використання у справи. У зв’язку з цим слідчий звернувся за порадою до керівника органу досудового розслідування.

Які мають бути рекомендації керівника органу досудового розслідування?

16. Вироком суду Царева визнано винним у тому, що він як черговий по парку залізничної станції порушив правила розмітки вагонів, а це привело до зіткнення маневрового тепловоза з цистерною. Внаслідок допущеного порушення пролите паливо загорілося, пожежа спричинила суттєву матеріальну шкоду.

У вироку доказом вини Царева було посилання на висновок експерта, де порушення службових обов'язків Царева розцінювались як такі, що призвели до вказаної вище події. Висновок експертів був частково обґрунтований матеріалами провадження, а частково даними, відомими експертам як очевидцям події. Серед експертів був маневровий диспетчер Шахов, який керував роботою чергового по парку.

Чи допущено порушення в справі? Якщо допущено, то в чому воно полягає і до яких наслідків воно призведе?

17. У нічному барі на відеокамеру спостереження автоматично були записані обставини убивства Гакова. На відеоплівці відбито, як двоє невідомих у чорних плащах увійшли у бар приблизно о 23 год. 15 хв.; діставши з-під плащів автомати, підійшли до Гакова, який сидів біля барної стійки, і в упор його розстріляли. При огляді місця події цю відеоплівку було виявлено і вилучено слідчим.

Оцініть доказове значення вказаної відеоплівки. Як змініться доказове значення плівки, якщо вона була б зроблена випадково одним із відвідувачів бара.

18. Алімов вироком суду засуджений по ч. 1 ст. 152 КК України. На цей вирок засуджений приніс апеляційну скаргу. До дня розгляду справи в апеляційному порядку до апеляційного суду надійшла заява потерпілої з

проханням про припинення справи. Потерпіла писала у своїй заяві, що вона обмовила Алімова, намагаючись у такий спосіб змусити його одружитися.

Яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції в зв'язку з заявою потерпілої? Якщо зазначена заява буде подано під час розгляду справи в порядку касаційного провадження чи зміниться правова ситуація і рішення суду касаційної інстанції? Які особливості доказування в стадіях апеляційного і касаційного провадження?

19. У провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням групи підлітків у крадіжках. Для допиту як свідка слідчий викликав тітку неповнолітнього обвинуваченого Куликова Лосєву. Слідчий запропонував їй дати показання про коло знайомих і родичів її племінника - Куликова, а також про те, де він знаходився в день крадіжки, і кому належать чотири монітори до комп'ютерів і два процесорних блоки, виявлені під час обшуку в її квартирі. Лосєва, пославшись на законодавство КПК України, відмовилася давати відповіді на питання слідчого. Свою відмову вона мотивувала тим, що в Куликова інших родичів нема, виховала його вона сама, тому він для неї як син. Крім того, Лосєва пояснила, що вона більш двох тижнів знаходилася в закордонному відрядженні і тільки в день допиту повернулася з нього, тому їй невідомо, звідки з'явилися в її квартирі монітори і процесорні блоки.

Чи обґрунтована відмова свідка від дачі показань на положеннях чинного кримінального процесуального законодавства?

20. Гр. Шпак звернувся в міліцію з заявою про скоєння в нього крадіжки коштовних речей із квартири, у зв'язку з чим була порушено кримінальну справу. Шпак висловив припущення, що крадіжку міг вчинити Милославський, що якийсь час зустрічався з його дочкою і бував у них будинку. Сусіди Милославського показали, що в день, коли було скоєно крадіжку, вони бачили Милославського, що виходив з під'їзду з великим згортком. Крім того, за даними кримінального обліку, Милославський раніше двічі притягувався до відповідальності. Слідчий викликав до міліції Милославського і роз'яснив йому, що відносно нього висловлені підозри про скоєння квартирної крадіжки. Після цього слідчий допитав Милославського як підозрюваного.

Чи правильні дії слідчого? Які особи можуть бути допитані як підозрювані?