Тема 7. Функції органів державної влади та місцевого самоврядування у сфері регулювання земельних відносин

 

Практичне заняття 1. Функції органів державної влади та місцевого самоврядування у сфері регулювання земельних відносин.

1. Поняття, класифікація функцій органів державної влади та місцевого самоврядування у сфері земельних відносин.

2. Планування територій та землеустрій як функції державного і самоврядного регулювання земельних відносин.

3. Моніторинг земель: поняття, форми, порядок проведення та юридичне значення.

4. Державний земельний кадастр: поняття, зміст, порядок ведення, юридичне значення.

5. Роздержавлення і приватизація земель як функції органів державної влади.

 

Практичне заняття 2. Функції органів державної влади та місцевого самоврядування у сфері земельних відносин.

1. Державна реєстрація прав на землю в системі функцій органів державної влади та місцевого самоврядування у сфері регулювання земельних відносин.

2. Державний і самоврядний контроль у сфері регулювання земельних відносин.

3. Вирішення земельних спорів як функція органів державної влади та місцевого самоврядування у сфері земельних відносин

 

Рекомендована література:

Основні джерела: 168, 170, 175, 296.

Додаткові джерела: 32, 36, 38, 43-46, 76, 96, 110, 115, 121, 122, 134, 142, 161, 182, 185, 187, 190, 192, 226, 227, 250, 273, 298, 299, 312, 323, 324, 332, 338, 390, 391, 392, 402, 427.

Нормативно-правові акти: 1-141.

Задача 1.

В грудні 2005 р. рішенням Охтирської міської ради Сумської області громадянину Б. було передано в порядку безоплатної приватизації земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,11 га. Отримавши рішення ради, Б. уклав договір із землевпорядною організацію щодо проведення робіт по розробці технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку. Відразу після проведених виборів в травні 2006 р. новообраний склад міської ради скасував рішення про передачу Б. земельної ділянки у власність та відмовив Б. у такій передачі. Гром. Б. звернувся за роз'ясненням до голови земельної комісії ради, який повідомив, що так як станом на травень 2006 р. державний акт на право власності на ім'я Б. ще не було виготовлено, право власності на ділянку у нього не виникло, а тому рада як власник вправі приймати будь-які рішення щодо такої ділянки. Не погоджуючись із травневим рішенням ради, Б. оскаржив його до суду.

1. Визначте коло суспільних правовідносин.

2. Який порядок оформлення і видачі державного акту на право власності на земельну ділянку?

3. Надайте правову оцінку позиції міської ради.

4. Надайте правову оцінку позиції громадянина Б.

5. Вирішіть справу.

Задача 2.

В процесі реформування КСП ім. Щорса в 1995 р. було визначено перелік осіб, які мають право на земельну частку пай, а також її розмір. Зазначеним особам було видано Сертифікати про право на земельну частку (пай). Станом на 2007 р. троє осіб (Т., К. і О.) не реалізували свої право як власників земельної частки (паю) на отримання в натурі земельних ділянок.

В січні 2009 р. громадяни В., П. та М. звернулись із заявою до районної ради щодо внесення їх до складу осіб, які мають право на земельну частку (пай). Рішенням ради заяву було задоволено та вирішено внести зміни до затвердженого в 1995 р. списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) шляхом виключення трьох осіб, які не отримали ділянки в натурі (Т., К. і О.), та заміни їх на В., П. і М.

1. Визначте коло суспільних правовідносин.

2. Який порядок складання і затвердження списку осіб, які мають право на земельну частку (пай)? Який порядок внесення змін до такого списку?

3. Надайте правову оцінку рішенню районної ради.

4. Як можуть захистити свої права Т., К. і О.?

Задача 3.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області в 2009 р. повноваження щодо розпорядження всіма землями в межах міста були делеговані районній державній адміністрації, якій було надано право передавати такі землі у власність або в оренду. На виконання такого рішення розпорядженнями голови РДА підприємцю В. було надано земельну ділянку для облаштування станції технічного обслуговування поблизу центрального ринку міста.

Державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель оскаржив вказане розпорядження до суду, так як розпоряджатись землями в межах населених пунктів РДА заборонено.

Представник РДА в суді проти позову заперечував, вказуючи, що: по-перше, жоден нормативно-правовий акт не містить заборони РДА щодо розпорядження землями міст, якщо є відповідне рішення міської ради, і більш того, по-друге, інспектор не має права на звернення до суду із подібними позовними вимогами.

1. Визначте коло суспільних правовідносин.

2. Надайте правову оцінку рішенню міської ради.

3. Якими землями (земельними ділянками) має право розпоряджатись РДА?

4. Які повноваження має державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель?

5. Вирішіть справу.

Задача 4.

В 2007 р. виконавчим комітетом Рокосовської сільської ради Хустського району Закарпатської області громадянину П. було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва гаража, яку він мав намір отримати в порядку безоплатної приватизації.

В 2008 р. П. помер, єдиним спадкоємцем став його син Т., який і отримав проект відведення. Після цього Т. звернувся до сільської ради, яка прийняла рішення про передачу земельної ділянки у власність Т. як спадкоємця П.

Прокурор району вніс протест на рішення ради, вказавши на такі порушення:

1) виконком не уповноважений приймати рішення щодо надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, так як це є виключною компетенцією ради;

2) П. повинен був отримати дозвіл ради на розробку проекту відведення, а не завершувати процедуру приватизації після батька, так як чинним земельним законодавством не передбачено можливості спадкування в таких відносинах.

Голова ради звернувся за роз'ясненням до юридичного відділу обласного управління земельних ресурсів.

1. Визначте коло суспільних правовідносин.

2. Який порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами для індивідуального гаражного будівництва?

3. Чи передбачено чинним законодавством спадкування прав на приватизацію земельної ділянки?

4. Проаналізуйте правову позицію прокурора.

5. Яке рішення за наслідками розгляду протесту повинна прийняти сільська рада?

Задача 5.

Начальником Теплицького районного відділу земельних ресурсів Вінницької областіпроведено перевірку дотримання земельного законодавства ТОВ „Удицький цукровий завод". За наслідками перевірки складено Акт, яким зафіксоване нецільове використання ТОВ 12 га орендованих земель сільськогосподарського призначення, а саме: замість вирощування продукції для власної переробки (цукрового буряку), як це передбачено умовами договору, ТОВ вирощувало на ділянці рапс.

ТОВ оскаржило до суду дії начальника відділу і Акт як незаконні з наступних підстав:

1) проведення перевірок не віднесено до компетенції відділів земельних ресурсів;

2) претензії щодо виконання договору оренди можуть бути заявлені лише його стороною, якою відділ не є;

3) ТОВ не порушувало земельне законодавство, адже цільове призначення земель при вирощуванні рапсу дотримано.

1. Визначте коло суспільних правовідносин.

2. Якою є компетенція районного відділу земельних ресурсів та його начальника щодо контролю за дотриманням земельного законодавства?

3. Чи правомірні дії начальника відділу?

4. Проаналізуйте правову позицію ТОВ.

5. Вирішіть справу.

 

Задача 6.

Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Г. при проведенні перевірки дотримання норм чинного земельного законодавства юридичними і фізичними особами встановив, що громадянин Ф., набувши право власності на нежитлове приміщення на підставі договору купівлі-продажу, використовував земельну ділянку без оформлення правовстановлюючих документів (договору оренди чи державного акту на право власності на земельну ділянку). Виявлене правопорушення було зафіксоване, в результаті чого складено акт і винесено припис.

Зазначені документи було розглянуто начальником районного відділу земельних ресурсів та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за самовільне заняття земельної ділянки, оскільки громадянином Ф. було порушено вимоги ст.125 Земельного кодексу України, ст.53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Громадянин Ф. звернувся до суду з позовом до районного відділу земельних ресурсів стосовно скасування постанови начальника районного відділу земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення як незаконного.

1. Визначте коло суспільних правовідносин.

2. Розглянути повноваження органів контролю за використанням та охороною земель.

3. Вирішіть справу.

 

Задача 7.

Громадський інспектор з охорони довкілля Гришко К.Г., перебуваючи на відпочинку у Київській області, і подорожуючи околицями селища міського типу Д. став свідком несанкціонованого скидання відходів місцевої птахофабрики на земельних ділянках сільськогосподарського призначення. Пред’явивши водію вантажівки, з якої здійснювався скид відходів, посвідчення громадського інспектора з охорони довкілля Гришко К.Г. попросив водія надати пояснення щодо його дій та надати документи, що посвідчують його особу та документи на автотранспортний засіб.

Після відмови водія надати пояснення та документи, громадський інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення.

1. Визначте коло суспільних правовідносин.

2. Розгляньте правові засади здійснення громадського контролю в сфері використання та охорони земель.

3. Дайте правову оцінку діям громадського інспектора.

4. Якими повноваженнями наділені громадські інспектори з охорони довкілля щодо здійснення громадського контролю в сфері використання та охорони земель?

 

Задача 8.

До ТОВ "ХХХ" надійшло повідомлення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві про проведення контрольної перевірки дотримання вимог земельного законодавства через 10 днів.

Директор підприємства у триденний термін після отримання повідомлення звернувся до державної екологічної інспекції із зазначенням, що проведення такої перевірки у встановлені строки є порушенням Закону України "Про Основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", оскільки, два тижні тому, на даному підприємстві вже відбулася контрольна перевірка щодо дотримання вимог земельного законодавства, яку здійснювали органи Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель. Правопорушень не виявлено.

Юридичній службі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві було доручено підготувати відповідь.

 

1. Визначте коло суспільних правовідносин.

2. Розгляньте правові засади здійснення державного контролю в сфері використання та охорони земель.

3. Як співвідносяться повноваження органів державного контролю в сфері використання та охорони земель?

4. Дайте правову оцінку та підготуйте відповідь державної екологічної інспекції.

Задача 9.

До прокуратури Херсонської області надійшов колективний лист громадян із зазначенням інформації про порушення земельного законодавства у Скадовському районі. Зокрема, в листі були наведені наступні факти:

"На території Володимирівської сільради 41 га земель райдержадміністрація безоплатно роздала “для ведення особистих селянських господарств” навіть без розроблення проектів землеустрою. Причому, громадянину Олександру Чаленку надали аж дві земельні ділянки – 1,3 га та 2 га, хоча це – порушення ст. 116 Земельного кодексу України. На території Лазурненської селищної ради так само протизаконно роздали 2,96 га – теж “для ведення особистих селянських господарств”.

Близько 300 га, роздані нібито для ведення особистих селянських господарств, “розташовані на територіях Скадовської міської, Лазурненської селищної та Красненської сільських рад вздовж Джарилгацької затоки Чорного моря, і відповідно до Положення про санітарну охорону Скадовської медичної зони в межах Скадовського району, затвердженої постановою КМУ від 18.05.1998 № 703, знаходяться в зоні санітарної охорони і повинні використовуватись для розвитку курортної зони”. І все це роздавалося “без погодження з відповідними природоохоронними, санітарно-епідеміологічними органами та без проходження обов’язкової державної експертизи землевпорядної документації, йде приховування інформації на відповідність земельному законодавству передачі цих земель у власність та всяким чином приховується фактичне місце знаходження земельної ділянки, яку планують передати у власність”.

За результатами розгляду листа було проведено комплексну перевірку із залученням органів державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель.

1. Визначте коло правовідносин.

2. Розгляньте правові засади прокурорського нагляду в сфері використання та охорони земель.

3. Розгляньте правові засади та форми взаємодії органів прокуратури та органів державної інспекції з контролю за використанням земель.

4. Дайте правову оцінку наведеної ситуації.

 

Задача 10.

В ході перевірки, що проводилась Херсонською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, встановлено, що ТОВ "Яструб" станом на 5 липня 2008 р. використовує землі державної власності, які знаходяться за межами населеного пункту на території острова Тендра без укладення договору оренди землі.

Також в ході перевірки встановлено, що ТОВ "Яструб" без будь-якої проектно-технічної документації та дозволу на початок будівництва здійснено зведення збірної дерев'яної будівлі рекреаційного призначення, двох надвірних постаментів та встановлено чотири намети загальною площею 108 м2. Зазначені порушення були також зафіксовані актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним управлінням екології і природних ресурсів Херсонської області. На підставі цього Міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Основними позовними вимогами були:

1) заборонити ТОВ "Яструб" здійснювати самочинне будівництво на південно-східній частині острова Тендра;

2) зобов’язати ТОВ "Яструб" звільнити від свого майна самовільно зайняту земельну ділянку площею 450 м2.

Відповідач проти позову заперечував на тій підставі, що ні прокурором, ні позивачем не доведено факт зведення ним нерухомого майна на острові Тендра, а також не доведений факт самовільного зайняття земельної ділянки, її розмір та місцезнаходження, оскільки південно-східна частина острова Тендра не є точним визначенням місця розташування будівель, які прокурор просить зняти, або доведеним фактом зайняття земельної ділянки.

 

1. Визначте коло правовідносин.

2. Які функції державного регулювання реалізуються суб’єктами цих правовідносин?

3. Чи підлягає позов задоволенню?

 

Задача 11.

27.06.2008 року в ході перевірки додержання вимог земельного законодавства провідним спеціалістом Шепетівського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Ковалем О.О. встановлено, що ВАТ "Збручанське" зайняло і використовує земельну ділянку площею 120, 00 га із земель резервного фонду на території Городищенської сільської ради для вирощування сільськогосподарських культур.

Того ж дня відносно голови правління ВАТ "Збручанське" Музики М.І. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 000652 та винесено припис щодо усунення порушення вимог земельного законодавства № 000643. Постановою № 37 від 07.07.2008 на Музику М.І. накладено штраф за скоєне правопорушення.

ВАТ "Збручанське" вказане правопорушення не усунуло, що підтверджується актом перевірки додержання вимог земельного законодавства вищезазначеного контролюючого органу від 09.08.2008, приписом № 000325 від 09.08.2008, протоколом про адміністративне правопорушення № 000282 від 09.08.2008 постановою по справі про адміністративне правопорушення № 43 від 14.09.2008, поданням Шепетівського районного відділу земельних ресурсів.

На підставі наявних матеріалів прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради до ВАТ "Збручанське" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (в порядку ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ході судового засідання відповідач неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду для подачі додаткових доказів, а саме можливості ВАТ "Збручанське" укласти договір оренди земельної ділянки відповідно до розпорядження Шепетівської райдержадміністрації від 29.11.2008 за № 577/2008 р. "Про передачу в оренду земельної ділянки". Однак ці докази суду не були представлені.

Суд задовольнив позов.

 

1. Визначте коло правовідносин.

2. Які функції державного регулювання реалізуються суб’єктами цих правовідносин?

3. Чи правомірне рішення суду?

Задача 12.

Приватний підприємець Шамрай О.М. використовує без правовстановлюючих документів земельну ділянку площею 1 га у зоні відпочинку "Коблево" за межами торгівельного комплексу "Київський" на території Коблевської селищної ради Березанського району Миколаївської області. На цій земельній ділянці проводяться будівельні роботи по зведенню семи капітальних об'єктів, порушуючи при цьому вимоги екологічної безпеки і заподіюючи шкоду природним ресурсам.

Дані обставини неодноразово підтверджувалися перевірками Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області протягом 2007-2008 р.р. За результатами останньої перевірки, проведеної Миколаївською міжрайонною природоохоронною прокуратурою спільно з фахівцями державної екологічної інспекції в Миколаївській області ПП Шамрая О. М. було притягнуто до юридичної відповідальності.

 

1. Визначте коло правовідносин.

2. Які функції державного управління реалізуються суб’єктами цих правовідносин?

3. Які види юридичної відповідальності правоохоронні органи мали застосовувати до правопорушника в даній ситуації?

Задача 13.

В ході перевірки дотримання земельного законодавства в роботі Пашковецької сільської ради Хмельницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою було виявлено ряд порушень.

Зокрема, встановлено, що 30 червня 2008 року IV сесією VII скликання Пашковецької сільської ради прийнято рішення № 4 "Про передачу в оренду земельної ділянки Присяжному О.С." п. 1цього рішення затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та п. 2 вирішено укласти з громадянином Присяжним О.С. договір оренди земельної ділянки площею 1,65 га для розташування та обслуговування виробничої бази із земель запасу Пашковецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Пашківці.

Вказане рішення № 4 було опротестоване з двох підстав. Зокрема, прокуратурою було встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на момент прийняття рішення не розроблений.

 

1. Визначте коло правовідносин.

2. Яка друга підстава для скасування цього рішення?

3. Які процесуальні наслідки опротестування прокурором незаконних рішень?

Задача 14.

Фахівцями державної екологічної інспекції в Миколаївській області за вимогою Миколаївської міжрайонної природоохоронної прокуратури, в серпні 2007 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності приватного підприємця Краснобаєва В. О.

В ході перевірки встановлено, що у липні-серпні поточного року всупереч вимогам ст.125 Земельного кодексу України, Краснобаєв В.О., незаконно (на підставі не передбаченого земельним законодавством договору резервування земельної ділянки № 661 від 19.10.2006 року) самовільно зайняв земельну ділянку площею 5500 кв. м по вул. Івана Франка, 2 в м. Миколаєві, чим спричинив значну шкоду власнику земельної ділянки.

Відповідно до "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" (Затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007року), шкода, завдана землевласнику становить 22 609,87грн.

Враховуючи, що в матеріалах перевірки наявні достатні дані, які вказують на вміст в діях ПП Краснобаєва В.О. ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, керуючись ст. 94, 98, 112 КУПК України, природоохоронний прокурор постановив порушити кримінальну справу за фактом самовільного зайняття земельної ділянки ПП Краснобаєвим В.О., яким завдано значної шкоди землевласнику, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

 

1. Визначте коло правовідносин.

2. Які функції державного управління реалізуються суб’єктами цих правовідносин?

3. Чи правильні дії прокурора?

 

Задача 15.

Миколаївською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку додержання чинного законодавства під час проектування розміщення спортивно-оздоровчого комплексу ПП Овсянко Г.В. в районі вул. Бузький бульвар біля водно-технічної бази ОСВОД.

Встановлено, що державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області розглянуто матеріали погодження місця розміщення зазначеного комплексу, та, за результатами розгляду, надано позитивний висновок № 01-04/938-05 від 03.03.2007 року.

Даний висновок є незаконним та піддягає скасуванню з таких підстав.

Запланований до розташування об'єкт - спортивно-оздоровчий комплекс знаходиться на відстані 10 м. від урізу води р. Південний Буг, тобто в межах її прибережної захисної смуги.

Всупереч вимогам законодавства (п. 2.9 "Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок", затверджених наказом Мінприроди № 434 від 4.11.2004 року) державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області не прийняті до уваги виявлені порушення чинного законодавства, що призвело до надання висновку про погодження матеріалів попереднього погодження місця розташування спортивно-оздоровчого комплексу ПП Овсянко Г.В. в районі вул. Бузький бульвар біля водно-технічної бази ОСВОД.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", прокурор надіслав вимогу: Скасувати позитивний висновок № 01-04/938-05 від 03.03.2007 року державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області щодо погодження місця розташування спортивно-оздоровчого комплексу ПП Овсянко Г.В. в районі вул. Бузький бульвар біля водно-технічної бази ОСВОД.

 

1. Визначте коло суспільних правовідносин.

2. Чи правомірним було рішення прокурора?

3. Обґрунтуйте свою відповідь.