Категории философии в уголовном праве

В отечественной литературе имеется ряд работ посвященным изучению конкретных категорий в философском и правовом, в т.ч. уголовно-правовом, аспекте, необходимости учитывать при исследовании правовых, в т.ч. уголовно правовых, категорий значение этих категорий в философском смысле, проблемам включения в категориальный аппарат уголовного права философских категорий и другим проблемам соотношения философских и правовых категорий.

В монографии Лапупиной Н.Н. подробно исследуется категория свободы, на предмет понятия свободы как философской и правовой категории, с целью выяснить ценность свободы для человека и гражданина, понять в каком направлении вести научные исследования в области создания действенного уголовно-правового механизма защиты свободы человека и гражданина. В работе имеется множество толкований этого понятия мыслителями разных периодов истории человечества, приведены философские взгляды на понятие свободы таких исторических личностей как Демокрита, Эпикура, Августина, Н. Макиавелли, Спинозы, Э. Канта, И.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллинга, К. Маркса, Г.В.Ф. Гегеля, Ф.М. Достоевского, Н.Я. Мандельштама, Н. Бердяева и некоторых других. Свобода как правовая категория изучена на основе трудов таких правоведов как Ж.Ж. Руссо, Г.Ф. Шершеневича, Ш.Л. Монтескье, аргентинского юриста Коссио Карлоса, Б.Н. Чичерина, М.С. Строговича, М. Штирнера, французского писателя и политического деятеля Констана де Ребека Бенжамена Анри и многих других мыслителей. Лапупиной Н.Н. на основе проведенного анализа категории свободы делает вывод, что уголовно-правовой механизм защиты личной свободы человека и гражданина в России нуждается в серьезных коррективах, которые должны проходить с учетом полученного зарубежного и отечественного опыта в рамках научного исследования, что только научный путь развития уголовного права, способен привести уголовно-правовую защиту свобод граждан от преступных посягательств в соответствие с положениями Конституции.

Категории интерес как феномену духовной реальности, привлекающему повышенное внимание философов, социологов, психологов, правоведов и представителей других социально-гуманитарных наук и отраслей познания посвящена работа Кузьминой А.В. В своей работе автор отмечает, как история обоснования, научного конституирования категории «интерес» свидетельствует о том, что в разные исторические эпохи, в разных научно-интеллектуальных сообществах рассмотрение феномена интереса определялось мерой объективных условий и субъективных факторов, образующих контекст подобного рода исследований, в котором особо следует выделить властно-политические, экономические, идеологические, социальные составляющие. В одни исторические периоды, в одних случаях интерес исследовался в контексте властно-репрессивной бытийной доминанты, в других случаях - в контексте идеологии классовой борьбы, в третьих – в условиях детерминирующего индивидуализма-либерализма. Автор выявляет проблематику интереса в философской классике, выделяя несколько тенденций, отражающих специфику философских размышлений, одни философы акцентировали внимание на рефлексии интересов за пределами собственного «Я», другие делали акцент на личных интересах, в том числе и в сфере познания; в философии сложилось направление, представители которого осмысливали проблематику интересов на основе диалектического синтеза субъективации внешних интересов и объективации внутренних. Исследовался интерес как предмет рефлексии отечественных философов, автором выделены три периода в исследовании философии интересов: досоветский, советский и постсоветский, каждый из которых отличается не только хорошо известным социалистическим бытийным контекстом, но и особыми философско-мировозренческими спецификациями. Все это в совокупности, по мнению Кузьминой А.В., и предопределяло содержание, особенности философского осмысления феноменов интереса, модели, механизмы использования философских интелекутально-теоретических, методологических ресурсов в конкретных социально-гуманитраных науках, в том числе и в сфере теоретического правоведения. Интерес – сложнейший факт и реальности, и философской рефлексии, сокрывающей свою внутреннюю сущность самыми разнообразными способами, и это накладывает свой отпечаток на открытие того, что составляет его природу и бытие в жизненном мире. Интересы широко и многогранно представлены в правовой реальности, образуя, наряду с другими феноменами, субстанциональные основания правовых отношений, правосознания, правовой культуры. Эта реальная представленность интересов различных субъектов в праве весьма плюралистично воспринимается, интерпретируется, оценивается представителями различных философских, социально-гуманитарных направлений и школ, включая и представителей теоретического правоведения. Подобный плюрализм субъективно-естественен и, с точки зрения автора, предопределяется прежде всего тремя группами факторов: социоистоический контекст; непосредственное и опосредованное влияние мировоззренческих ресурсов и установок конкретных исследователей, их жизненных интересов; категориально-понятийный плюрализм, многозначность содержания тех или иных дефиниций, с помощью которых отражаются реалии и права, и интересов. Автор осуществил ретроспективное рассмотрение некоторых положений, концепций исследователей-правоведов, имеющих отношение к проблематике права и интересов второй половины XIX – начала XX века. Исследуя категорию интерес в современном юридическом терминоведении автор подчеркивает, что в условиях тотальной информатизации всех сфер жизнедеятельности человека и человечества многократно возрастает задача упорядочения, типологии, универсализации терминов обыденной и научной лексики. Особую актуальность проблема терминологической унификации приобретает в сфере практической юридической деятельности и теоретического правоведения, ибо категориально-понятийный универсализм – основа качественного понимания и эффективного применения права, что имеет непосредственное отношение к использованию в правовой сфере понятия интерес, которое органично включено в современное юридическое терминоведение, конституировано в международных политико-правовых документах, в легитимном законодательстве подавляющего большинства стран, оно активно используется в специальных научных публикациях юридического профиля, в обыденной юридической лексике. Автор детально рассмотрел использование понятие интерес в современных конституционном законодательстве стран мира. Кузьмина А.В. сформулировала результаты исследования как о наметившемся определенном консенсусе представлений исследователей о сущности интереса и ее словесно-понятийном выражении, выявил новые проблемные точки в структурном и процессуальном рассмотрении бытия интересов; отметил особую актуальность и сложность проблемы осмысления сосуществования в определенном системном единстве свободы, права и интересов; категория интерес недостаточно разработана и представлена в различных концепциях правового сознания и правовой культуры.

Философская категория справедливость исследовалась С.А. Ивановой, автор рассматривала справедливость как социально-философскую категорию, в том числе указав на важность познания данной категории в формировании теоретических выводов в правовой науке, в том числе в уголовном праве. Иванова С.А. пишет, категория справедливость является понятием о должном, связанным с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Данное понятие содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием. Несоответствие в этих отношениях оценивается как несправедливость. Справедливость — важнейшая категория социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания. Понятие справедливости пронизывает почти все аспекты деятельности людей. Не найдется ни одной сферы человеческого бытия, в которой не существовало бы критерия справедливости и относительно которой всякие суждения, имеющие отношение к справедливости, были бы лишены смысла.

Шуняева А.Е. в своей статье ставя вопросы относительно понимания людьми содержания понятия справедливость, на примере восприятия ими уголовного наказания показывает насколько важно исследование философского смысла данной категории. Но что же вкладывается в понятие "справедливость"? Толковый социологический словарь понимает под ней "общий принцип, согласно которому индивидуумы должны получать то, что они заслуживают". Это действительно так, но кто вправе отграничивать справедливое от несправедливого? То, что справедливо для одних людей в одной ситуации, может быть совершенно несправедливым для других людей и в другой ситуации. Скажем, суровое наказание преступника в уголовном праве будет справедливым по отношению к потерпевшему, но и несправедливым по отношению к преступнику, если оно превышает тяжесть совершенного преступления. Рассматриваемая нами категория относится в разряд философских именно ввиду своей абстрактности и относительности. Еще Сократ задавался вопросом: если говорить правду, не вводить в заблуждение и приносить пользу - справедливо, то лгать, вредить и водить в заблуждение - несправедливо? И отвечал сам себе, что справедливо также вредить своим врагам и обманывать друзей ради их же пользы. Как такое зыбкое понятие определяет дух права, представляющего собой совокупность упорядоченных правовых норм.

Необходимость учитывать философское значение категории цель, подчеркивается Ивановой О.М. Как пишет в статье автор, понятие "цель" не является строго юридическим. При определении понятия "цели юридической ответственности" следует исходить из категории "цель" в философском понимании. Цель - это некий идеальный положительный результат, для достижения которого предпринимаются какие-либо действия. Для того чтобы начать действовать, нужно поставить некоторые цели или единую цель. Цель является идеальным внутренне побуждающим мотивом.

Как пишет Петин И.А., положение с категорией цели в теории уголовного права, учитывая ее значение в преступном поведении и степень отражения в уголовном законодательстве, иначе как парадоксальным не назовешь. Исходя из содержания цели применительно к уголовно-правовой сфере она должна быть центральным признаком преступного поведения, но данного признака вообще нет даже в умышленной форме вины по действующему законодательству. Как ни странно, но до сих пор не требуется установление цели преступного поведения и в уголовно-процессуальном законодательстве. Не в последнюю очередь поэтому в юридической психологии, раскрывающей преступное поведение, не было отдельной главы, посвященной цели поведения. Однако исключить цель из поведения субъекта невозможно, и при характеристике деяния о ней говорилось в главе о мотивации деятельности.

Питецкий В.В. отмечает, что в теории причинной связи существуют две основополагающие категории: причина и условие. Под причиной понимается явление, которое при соответствующих условиях генетически порождает другое явление - следствие. Условие, ничего не порождая, лишь способствует причинному развитию событий. Условие представляет собой ту среду, обстановку, в которой причина производит следствие. Теория причинной связи в уголовном праве основывается на философском понимании причинности. Условие, генетически не порождая преступного последствия, в большинстве случаев не может быть основанием уголовной ответственности.

Дискуссионным оказалось обсуждение на межвузовском круглом столе, организованном кафедрой уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, проблем истины в уголовном судопроизводстве. Отмечалось, что истина - это категория философская, однако отказываться от ее определения в уголовном процессе нецелесообразно. Отказ от категории "истинное" и допущение категории "вероятное" неминуемо повлекут за собой злоупотребления в оценочной деятельности со стороны. Между тем большинство выступающих высказали мнение, что в уголовном судопроизводстве истинным можно считать только то, что обосновано определенной совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке, и если такие условия соблюдены, то можно считать, что реконструкция событий наиболее вероятно приближена к действительности.

Имеются противоположные мнения относительно использования философских категорий в уголовном праве, так по мнению А.Н. Игнатова, "использование для обозначения объекта преступления социолого - философской категории "общественные отношения" представляется нецелесообразным... Оно не отражает свойств объекта преступления. Противоречивость отношений людей в обществе не позволяет считать эти отношения объектом однородным, т.е. одинаково ценным, повреждаемым, нуждающимся в защите. Измерить параметры общественных отношений невозможно" (Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. Т.1. Общая часть. — М., 1998. — С. 101—105). Иванов В.С. рассматривая "предвидение" - вторую психологическую составляющую умысла пишет. В российском праве устоялось мнение, что характер предвидения разграничивает прямой, косвенный умысел и неосторожность в уголовном праве, а также умысел и неосторожность в административном праве. Лицо, действующее с прямым умыслом, предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Субъект, который действует с косвенным умыслом, предвидит возможность наступления преступного результата, сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Именно предвидение неизбежности или реальной возможности наступления законодательно наказуемых последствий означает наличие умысла. Введение в форму умысла философских категорий "возможности" и "неизбежности" предвидения преступных последствий весьма спорно, поскольку провести четкую грань между этими категориями, за редким исключением, невозможно.

Влияние философских категорий на определение понятий в уголовном праве прослеживается на следующем примере. В науке уголовного права предлагают заменить термины "честь", "достоинство" и "репутация" личности на понятие "доброе имя" (Омельченко С.С. Уголовно-правовая оценка клеветы и оскорбления: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 15.). По мнению сторонников данной точки зрения, категории "честь", "достоинство" являются философскими и поэтому им не может быть дано единое четкое определение.

Заметим также, что в любой отрасли научного знания происходит трансформация как философских, так и общенаучных понятий. "Важнейшая задача любой науки, - пишет В.М. Корельский, - состоит в том, чтобы всесторонне изучить, а затем выразить в понятиях и научных определениях свой предмет" (Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М.: Издательство "НОРМА", 2002. С. 16). Уголовное право широко пользуется такими философскими и этическими понятиями, как свобода и необходимость, причинная связь, долг, честь. Если бы во всех этих случаях давалось особое уголовно-правовое понятие, то, как правильно замечает Т.В. Церетели, "наука уголовного права отгородилась бы от других наук и стала бы вкладывать в эти понятия свое особое содержание. Это означало бы превращение научно обоснованных и теоретически проверенных понятий в беспочвенные и абстрактные юридические понятия" (Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве, М., 1963. С. 172 - 173). Также отметим, что категориальный аппарат уголовно-правовой науки должен формироваться сообразно не только с задачами соответствующей отрасли права, но и с методами их решения.

17)

Вопрос 1