Основные направления анализа данных уголовно-правовой статистики. щих следователей, находящихся в длительных отпусках, напри­мер, в связи с длительным заболеванием или по беременности и родам и иным основаниям

щих следователей, находящихся в длительных отпусках, напри­мер, в связи с длительным заболеванием или по беременности и родам и иным основаниям, предусмотренным трудовым зако­нодательством. Кроме того, он не учитывает сложность уголов­ных дел разной категории, другой работы, составляющей значи­тельный объем нагрузки следователей (так называемые отказные материалы, выполнение отдельных требований других следствен­ных органов и т.д.).

О некоторых показателях работы следователей можно судить по данным табл. 1.

Регионы с наибольшим удельным весом дел (от числа направ­ленных прокурору), возвращенных на дополнительное расследо-,

Табл и ца 1 Результаты работы следователей МВД и органов дознания за 1997 rJ

Показатель работы	Следователи МВД	Органы дознания (включая произ­водства по протоколам)
	Всего	Темпы	Всего	Темпы
	дел	прироста (снижения), %	дел	прироста (снижения), %
В производстве		-8,8		-9,5
Расследовано		-11,3		-13,7
В том числе:
окончено (с повторно оконченными)		-4,1		-17,6
приостановлено за неус­тановлением либо за не-
розыском виновных (по п. 1 и 3 ст. 195 УПК РСФСР)		-18,8		82,0
Окончено в сроки свыше установленных УП К РСФСР		-14,2		16,7

¹ См.: Состояние преступности в России за 1997 год. М., 1998. С. 24, 25.

Глава XV. Общие вопросы анализа и обобщения данных правовой статистики

§ 3. Основные направления анализа данных уголовно-правовой статистики

Окончание табл. 1

Удельный вес от числа оконченных производ­ством (с повторными), %	16,7		9,4
Возвращено на дополни­тельное расследование Удельный вес от числа направленных проку­рору, %	51748 7,8	-4,0	5,3	58,1
Оправданные и лица, де­ла в отношении которых прекращены судом по реабилитирующим осно­ваниям В том числе: содержались под стражей Удельный вес, %	324 23,1	-9,7 -14,7	2,5	-56,9 -53,6

вание: по результатам работы органов следствия — Республика Ты­ва (17,6%), Магаданская область (16,7%); по результатам работы органов дознания Республика Тыва (15,7%), Камчатская область (14,1%).

Суды (аналитические подразделения судебных департамен­тов) и соответствующие отделы статистики и аналитических обобщений органов юстиции всех уровней на основе данных су­дебной статистики определяют показатели работы судов по трем направлениям:

а) рассмотрение уголовных дел;

б) рассмотрение гражданских дел;

в) исполнение судебных решений.

По рассмотрению уголовных дел показатели работы судов пер­вой инстанции характеризуют, в частности:

— количество поступивших уголовных дел, общее число осуж­денных судами первой инстанции, состояние судимости (уро­вень, темпы роста, структура судимости по различным уголовно-правовым и криминологическим признакам и пр.);

— карательная практика — структура и динамика мер нака­заний, что в известной степени показывает направление уголов­ной политики и характеризует степень общественной опасности преступности (имея в виду соотношение групп осужденных к ли-

шению свободы и осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы);

— законность и обоснованность постановлений судов первой инстанции — общее число судебных решений, отмененных и из­мененных вышестоящими судами;

— оперативность судебного разбирательства — количество дел, разрешенных районными (городскими) судами с нарушени­ем процессуальных сроков, в том числе по делам вышестоящих судов.

Итак, работу судов по рассмотрению уголовных дел можно ха­рактеризовать по объему, срокам и качеству (как по абсолютным, так и по обобщающим показателям).

Объем работы определяется и по числу уголовных дел, рассмо­тренных судом за отчётный период, и по показателям средней на­грузки на одного судью.

Качество рассмотрения уголовных дел по сложившейся прак­тике характеризуют такими показателями, как число отмененных и измененных кассационной или надзорной инстанциями приго­воров и постановлений.

По рассмотрению гражданских дел:

— общее число поступивших гражданских дел, темп их роста или снижения;

— структура по категориям гражданских дел (иски к обанкро­тившимся коммерческим структурам, иски о расторжении брака, жилищных споров, дел общеискового характера, дел, возникших из административно-правовых отношений и др.);

— практика разрешения споров — удельный вес удовлетворен­ных исков, заявлений, жалоб, общий размер сумм, присужденных к взысканию судами первой инстанции, и т.п;

— показатели законности и обоснованности решений судов — количество отмененных и измененных решений в кассационном и надзорном порядке в целом и по отдельным категориям граж­данских дел;

— показатели оперативности работы — количество нарушений процессуальных сроков судопроизводства.

По исполнению судебных решений:

— общее число поступивших исполнительных документов, с выделением количества документов с материальными взыска­ниями, требующими принятия активных мер к розыску имуще­ства должников и установления источников его доходов;

 

Глава XV, Общие вопросы анализа и обобщения данных правовой статистики

— общий уровень материальных взысканий с выделением возмещения ущерба от преступлений в стадии исполнения судеб­ных решений, взыскания судебных штрафов;

— оперативность исполнения судебных решений — сроки их исполнения, остатки неисполненных документов'.

Показатели статистической отчетности дают возможность выявить ошибки в работе судов кассационной и надзорных ин­станций, что представляет, конечно, большой практический ин­терес.

Вместе с тем, не вдаваясь в подробности, еще раз напомним, что разработчики Концепции судебной реформы в Российской Фе­дерации считают вообще невозможным отчитываться за успехи в об­ласти социального контроля над преступностью с помощью ста­тистических показателей — ни число преступлений, ни число расследованных уголовных и вынесенных приговоров не свидетель­ствуют о качестве работы органов уголовной юстиции. Из-за это­го ими предлагается изменить сам подход к оценке деятельности органов внутренних дел, прокуратуры, суда и выделить три уров­ня оценок.

На первом уровне (Российская Федерация, субъекты Федера­ции) достаточно анализировать лишь позитивные и негативные статистические тенденции и факторы, их порождающие.

Второй уровень оценки (по строго формализованным методи­кам, предельно ограничивающим субъективизм ревизоров) свя­зан с проверкой деятельности объекта (органа) звеньев: субъек­та Федерации или районного

Третий уровень оценки — это оценка профессиональной де­ятельности конкретных должностных лиц. Здесь критерием долж­но быть только соответствие или несоответствие их действий од­нозначно интерпретируемым требованиям закона и иным стандар­там поведения (например, кодекс профессиональной этики, при­сяга судьи), но никак не статистические показатели. Причем аб­солютно исключается и оценка по конечному результату, как убедительно было показано выше, он побуждает работника доби­ваться его любой ценой (см. гл. VII)2.

1 См.: О работе судов Российской Федерации в I полугодии 1996 г. // Россий­ская юстиция. 1997. № 1.

2 См.: ЕлфимовД., Сенчев Н. Заказ на кражу — для отчетности // Российская газета. 1997. Юокт.