2) число преступлений и совершивших их лиц, осужденных по делам, по которым проводилось предварительное расследование, и лиц, осужденных по делам частного обвинения.
Учитывая, что согласно теории уголовно-правовой статистики преступность надо измерять в двух взаимосвязанных единицах (фактах — преступных деяниях и лицах — субъектах, их совершивших), то уровень статистически регистрируемой преступности, измеряемый совершенными преступлениями, будет определяться суммой трех чисел, состоящей из преступлений, по которым:
1) дела прекращены по нереабилитирующим обстоятельствам;
2) число преступлений, по которым лица, их совершившие, осуждены судом;
3) число нераскрытых преступлений; сюда будут относиться преступления, дела о которых приостановлены из-за неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (ч. Зет. 195 УПК РСФСР).
Тот же уровень преступности, измеряемый по числу лиц, совершивших преступления, будет определяться суммой чисел, что и в предыдущем случае, но без учета числа нераскрытых преступлений, указанных в и. 3.
Видимо, в этой ситуации целесообразно было бы об уровне и характере преступности, об эффективности работы правоохранительных органов судить по статистическим отчетам не МВД, а Верховного Суда РФ. Ведь только суд дает окончательную квалификацию раскрытых преступлений и сведения об их числе.
В этой связи следует признать паллиативным предложение разработчиков Концепции судебной реформы в Российской Федерации о том, что задача регистрации преступлений может остаться за органами внутренних дел, но при условии выделения специального подразделения регистрации сообщений о совершенных преступлениях и независимости ее от следственных и оперативно-розыскных подразделений1. Представляется, что такая полумера не исключит из практики органов внутренних дел указанные и другие негативные явления в области учета и регистрации преступлений и лиц, их совершивших, а «кривое зеркало» статистики преступности не станет отражать ее объективно.
Кардинальное решение этого вопроса — задача не из простых. На наш взгляд, сегодня, когда в стране утвержден институт Упол-
1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 7.
Глава VII. Границы достоверности данных правовой статистики
§ 2. Границы достоверности данных уголовно-правовой статистики
номоченного по правам человека в Российской Федерации, в компетенцию которого входит «обеспечение гарантий государственной защиты прав и законных интересов граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами», задача учета заявлений о преступлениях может быть возложена на структуры этого конституционного органа. Их независимость и неподотчетность каким-либо государственным органам и должностным лицам, в том числе и от органов, отвечающих за обнаружение, раскрытие и расследование преступлений, гарантирована Федеральным конституционным законом1.
Справедливости ради, уместно напомнить, что с предложением о возложении учета заявлений о преступлениях на независимые от правоохранительных органов структуры почти 30 лет назад выступали В.Н. Кудрявцев, С.С. Остроумов и С.Н. Панченко2. Заметим, именно такая система используется в Англии, существовала в бывшей ГДР, где прием заявлений и сообщений о преступлениях, их регистрация и постановка на учет осуществлялись ведомством, не находившимся в административной подчиненности органам милиции или полиции (в Англии — Скотланд-Ярдом).
В связи с рассматриваемой проблемой границ достоверности данных правовой статистики и общих требований, предъявляемых к статистическим данным, обратим внимание еще на один организационный вопрос, имеющий самое непосредственное отношение как к объективизации показателей о правонарушениях вообще и преступности в особенности и государственных мерах социального контроля над ней, так и к повышению аналитических возможностей на основе данных правовой статистики. Речь идет о создании в стране единого независимого компьютеризованного аналитического центра правовой статистики, который бы систематизировал и анализировал всю криминальную статистику и способен был без оглядки «на власть имущих» дать действительно объективную картину (динамику) нарушения законности в стране и причин этого.
1 См.: Статьи 1, 2 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.
2 См.: Кудрявцев В.Н. Эффективность системы уголовной юстиции // Соц. законность. 1971. № 7. С. 18; Остроумов С, Панченко С. Новая система уголовной статистики и ее значение в работе органов, осуществляющих борьбу с преступностью // Соц. законность. 1967. № 1. С- 36.
Этот вопрос неоднократно поднимался в советский период нашей страны, есть его сторонники и сегодня. Й, как правило, он возникал в периоды «всплеска» преступности и обнаруживающихся расхождениях в ее оценках в Прокуратуре, МВД, Верховном Суде, в науке. Каждое ведомство стремилось возложить ответственность за негативную ситуацию на других. Предполагалось, что только таким центром будет дана «независимая экспертиза», которая сможет подняться над ведомственными интересами и объяснить, что первопричины роста преступности кроются в политических и экономических неурядицах общества. Считалось и считается, что такой центр должен быть создан на базе Минюста, который снимет ведомственную разобщенность данных о преступности'.
Так, В.В. Лунеев считает, что для объективизации показателей преступности и контроля над ней среди прочих мер необходимо создать межведомственный информационный центр по составлению единых отчетов о регистрируемой преступности в органах прокуратуры, внутренних дел, службы безопасности, военной юстиции, налоговой полиции, таможенной службы, спецпрокуратуры и спецмилиции с постепенным переходом на безбумажную технологию; создать независимый от правоохранительных органов центр по мониторингу, анализу и прогнозу реальной и регистрируемой преступности и уровню контроля над ней для обеспечения объективной информацией народа и властей; организовать социологическую службу по отслеживанию фактического уровня виктимизации населения и его доверия к правоохранительным органам; разработать программу минимизации причин, условий и предпосылок, способствующих существованию латентной преступности и искажению показателей о контроле над ней2. При этом автор не уточняет, при каком ведомстве будут эти центры и кто будет финансировать их деятельность.
Сразу скажем, мы не против единого центра для решения обозначенных вопросов. Но сомнительна целесообразность его создания под «крышей»- какого-либо из правоохранительных органов, в том числе и Минюста. В информационном и аналитическом планах, в финансовом отношении тот же Минюст и его структуры на местах являются самой маломощной организацией, у которой для этого ни тогда, ни сейчас нет ни материальной базы, ни кад-
1 См., напр.: Теребилов В.И. Записки юриста. М., 1993. С. 89, 99; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 72.
2 См.: Лунеев В.В. Указ. соч. С. 98.
