ров, ни средств. Создание «правового Госкомстата при Минюсте» потребует огромных материальных затрат для кадрового и технического оснащения центра, систем сбора информации для других ведомств, ее обработки и опубликования, для проведения специальных исследований по ее разработке, анализу, а также прогнозу правовых явлений и выработке практических рекомендаций. Вне этой работы центр как «склад» информации не нужен. Кроме того, нецелесообразно перекачивать и дублировать обработку основной части правовой информации (криминальной и административной), которая сегодня сосредоточена в ГИЦ МВД России, где налажен ее машинный учет и анализ, в Прокуратуре, Верховном Суде, Высшем Арбитражном Суде, ФСБ, ФСНП, ГТК, где есть свои информационно-аналитические службы и даже научно-исследовательские институты. Изъятие этих служб из структур указанных ведомств неизбежно приведет к нарушению налаженной системы сбора и использования правовой статистики по проблемам, которыми эти ведомства занимаются, крайне негативно скажется на управлении системой подчиненных органов.
В связи с предложением В.В. Лунеева о создании межведомственного информационного центра по составлению единых отчетов о регистрируемой преступности следует напомнить, что методика сбора статистики предполагает разработку системц первичного учета. Значит, можно предположить, что и система первичного учета всей правовой статистики должна быть возложена на подобный центр. В таком случае непонятно, какая роль в этом деле отводится другим правоохранительным органам в области ведения ведомственной и вневедомственной правовой статистики и какие учетные органы будут поставлять сведения для формирования статистических отчетов, которые будет разрабатывать такой центр. И кроме того, возникает главный вопрос о возможном соотношении функций этого центра с функциями Госкомстата России, на который возложена организация сбора моральной статистики, куда входит и большая часть правовой статистики. И если на сегодня эта служба в Госкомстате пока еще не получила достаточного развития, то значит ли это, что нужно создавать «независимую» службу или параллельную ей в другом органе.
Правовая статистика не может быть автономной. Ее научно-практическая ценность повышается-при сопоставимости с другими блоками социально-экономической и демографической статистики, а это под силу лишь Госкомстату России, который обла-
Рекомендуемая литература
дает соответствующими возможностями — кадровыми, техническими, научными.
Контрольные вопросы
1. Укажите, каким требованиям по своим качественным характеристикам должна удовлетворять статистическая информация.
2. Какими методами проверяется достоверность данных уголовной статистики?
3. Укажите факторы, определяющие границы достоверности статистической информации о преступности.
4. Дайте понятие латентной преступности, укажите ее виды и последствия.
5. Можно ли считать латентность объективным свойством самой преступности?
6. Как система учета преступлений влияет на степень соответствия статистических данных о преступности действительному положению дел?
7. Каким образом деятельность правоохранительных органов влияет на степень соответствия статистических данных о преступности реальной преступности?
8. Чем отличается знание о преступности от знания об отдельном преступлении?
\ Рекомендуемая литература
Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. Сб. статей. М., 1997.
Карпец ИИ. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.
Карпец И.И. Сыск (записки начальника уголовного розыска). М., 1994.
Коган В.М. Социальные свойства преступности. М., 1977.
Кондрашков Н.Н. Количественные методы в криминологии. М., 1971.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.
Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Материалы международного семинара. М., 1993.
Лунеев В.В. Контрольная преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. № 7.
Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.
Панкратов В.В. Вопросы улучшения уголовного учета // Вопросы кибернетики и право. М., 1967.
Шляпочников А. С, Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Сов. государство и право. 1971. № 5.
§ 1. Природа и содержание понятия «статистический показатель»
