Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—пецифика предпосылок российской безработицы 2 страница




г реальное предложение рабочей сипы, €вл€етс€ прагматичным индикатором ее

збытка и больше гармонирует с системой гибкости рабочей силы, чем пр€моли-

ейный коэффициент безработицы. —тандартный коэффициент в основном отра-

ает такую экономическую ситуацию, в которой рынок труда делитс€ на:

зан€тых полный рабочий день;

людей, вообще наход€щихс€ за пределами рынка труда.

Ќо такое распределение на рынке труда возможно лишь в абстрактной эконо-' ике. ¬ действительности рынок труда Ч это нестрое и многосложное взаимодей- ' вне спроса и предложени€ рабочей сипы, которое в современной литературе ха-штеризуетс€ термином Ђгибкость рынка трудаї (Labor market flexibility).

ќчевидно, что дп*€ оценки тех бурных изменений, которые происход€т на рос- i (иском рынке труда, требуютс€ именно такие нестандартные подходы. —оаре-:нный уровень исследовани€ рынка труда предполагает не только изучение мас-табных движений рабочей силы, но и анализ всех дополнительных 1ставл€ющих. »сследование российского рынка труда, его прогноз затруднены! -югими факторами, в том числе отставанием статистической и научно-ж>дической баз, политической и экономической нестабильностью.

ƒействительный уровень безработицы в –оссии сегодн€ кратно превышает зна≠ние тех показателей, которые можно рассчитать по формулам X, J и R. ѕрактиче-и его (уровень безработицы) невозможно определить из-за отсутстви€ статистиче-их данных и по причине огромных размеров скрытой безработицы и черного |нка труда. 11ельз€ учесть количество вынужденных бессрочных отпусков (в св€зи приостановками производства) и зан€тость неполный рабочий день (из-за не-"“”зок производственных мощностей), масштабы вынужденной миграции и т.д. deere с тем эти особенности переживаемого российской экономикой переходного риода не должны мешать отработке современных методов изучени€ рынка труда.


4.  онтрольные задани€ и задача дл€ самопроверки

1. ¬ чем сущность Ђрынка трудаї?

2.  аковы функции рынка труда?

3. „то представл€ет собой субъекты и объект рынка труда?

4. ƒайте критику расширительной трактовки рынка труда, в чем несосто€тель≠
ность этой трактовки.

5. „то такое инфраструктура рынка труда?

6. ¬ чем непосредственные причины российской безработицы и их отличи€ от

предпосылок безработицы в странах «апада?

5. Ћитература

1. јнтосенков ≈.√. —оциально-трудовые проблемы российской экономики. ћ-,

1995.

2. –оссийский статистический ежегодник / √оскомстат –оссии. ћ., 2000.

3. –осси€ в цифрах / √оскомстат –оссии. ћ., 1997, 1998, 1999.

4. Ќаселение и трудовые ресурсы; —правочник. ћ., 1990.

5.  отл€р ј.Ё. ќ пон€тии рынка труда//¬опросы экономики 1998,є I.

6. Ѕущмарип ¬.». јномалии российского рынка труда // ћирова€ экономика и
международные отношени€ є2, 1998.

7. ћаслова ».—. Ёффективна€ экономика и рынок рабочей силы // ¬естник ста≠
тистики. Ч 1990. є 12.

8. ѕавленков ¬.ј. –ынок труда. Ч ћД 1992.

9. Ёкономика труда и социально-трудовые отношени€ / ѕод ред. √.√. ћеликь€-
на, –.ѕ.  олосовой. Ч ћ.: »зд-во ћ√”, 1996.

10. Ёренберг –. ƒж., —мит –.—. —овременна€ экономика труда. “еори€ и госу≠
дарственна€ политика. ХЧ ћ.: »зд-во ћ√”. 1996.


 




Ћ —ущность зан€тости


√лава 2.3. «јЌя“ќ—“№ Ќј—≈Ћ≈Ќ»я

,.', ѕлан:

—ущность зан€тости

'олитика зан€тости в современной –оссии

онтрольные задани€ и задачи дл€ самопроверки

итература


ѕереход к рыночным отношени€м по-новому высветил проблемы социально-трудовой сферы. ќказалось, что обеспечение всех трудоспособных рабочими мес≠тами уже не есть нечто само собой разумеющеес€, что дефицит рабочей силы сменилс€ дефицитом рабочих мест, что возникло чуждое ранее нашему обществу €вление Ч безработица.

—ложилось так, что нар€ду с пон€тием Ђтрудї стало наполн€тьс€ своим специ≠фическим содержанием и пон€тие Ђзан€тостьї, ставшее вполне актуальным лишь в постсоветский период. Ќар€ду с содержательной стороной категории Ђзан€тостьї начала ускоренно развиватьс€ цела€ система учреждений (как государственных, так и негосударственных), обслуживающих и регулирующих процессы, св€занные с зан€тостью.

ќт оперативности » квалифицированности работы этих структур в большой степени завис€т народно-хоз€йственного значени€ процессы: функционирование рынка труда, обеспечение подготовки и повышени€ квалификации кадров, воспро≠изводство рабочей силы и рабочих мест, регулирование социального партнерства в обществе и т.д. и т.п. ”спех осуществлени€ этих функций требует от персонала указанных структур профессиональных знаний и навыков, которые смогут базиро-' ватьс€ на правильном понимании объективного соотношени€ пон€тий Ђтрудї и Ђзан€тостьї, в частности, на доказательстве их не тождественности, несовпадени€.

 огда речь идет о зан€тости в экономическом значении этого слова, имеетс€ в виду зан€тость людей в производстве. Ќепременным условием вс€кого производства €вл€етс€ соединение вещественного (средства производства) и личного (люди) фак≠торов. ѕроцесс производства со стороны вещественных факторов есть технологи€. —о стороны же личного фактора процесс производства выступает как труд.

ѕриступа€ к анализу указанных пон€тий, казалось бы, следует отталкиватьс€ от «акона –‘ Ђќ зан€тости населени€ в –оссийской федерацииї. ќднако трактов≠ка законом ключевого пон€ти€ отнюдь не бесспорна. ¬ указанном «аконе зан€≠тость понимаетс€ как де€тельность граждан, св€занна€ с удовлетворением личных и общественных потребностей, т.е. речь идет о де€тельности по производству ма≠териальных благ- и услуг Ч о производственной де€тельности.

ћежду тем в хоз€йственной сфере известен лишь один вид человеческой де€≠тельности Ч труд. ќбъ€вл€€ зан€тость де€тельностью, законодатель, хочет он того или нет, практически допускает отождествление зан€тости с трудом.

ќднако зан€тость и труд Ч это не синонимы. “руд Ч это де€тельность, проте≠кающа€ в рамках определенной части суток Ч рабочего времени.  ак вс€ка€ де€≠тельность, труд прерывен, он периодически перемежаетс€ другими видами де€≠тельности, отдыхом. ƒаже внутрипроизводственного процесса труду принадлежит только часть времени производства Ч рабочий период.

«ан€тость, в отличие от труда, не де€тельность, а общественные отношени€ Ч экономические и правовые Ч по поводу включени€ работника в определенную коо≠перацию “руда на определенном рабочем месте. ƒо тех пор, пока работник продол-


1 «акон –‘ Ђќ зан€тости населени€ в –оссийской ‘едерацииї. ѕрин€т √осдумой 22 марта 1”96 г. ќдобрен —оветом ‘едерации 11 апрел€ 19% г.


т оставатьс€ в той или иной подсистеме хоз€йственного комплекса, эти отноше-имеют непрерывный характер. “ак чтобы считатьс€ зан€тым, человеку доста-но иметь св€зь с каким-то рабочим местом Ч быть членом какого-то производст-иого коллектива, работать в пор€дке индивидуальной трудовой де€тельности, гного предпринимательства и т.д. —татус зан€того совершенно не зависит от toitj, цитс€ человек в данный момент, занимаетс€ спортом или отдыхает. Ќесовпадение категорий Ђтрудї и Ђзан€тостьї подтверждаетс€ и сравнением изводных пон€тий: Ђтруд€щийс€ї и Ђзан€тыйї.

“руд€щийс€ Ч это характеристика социального положени€ трудоспособного на обшества, который в силу своего имущественного положени€ поставлен пе-экономической необходимостью трудитьс€. Ёто лицо, принадлежащее к соци≠уму страту продавцов рабочей силы, человек, зависимый от заработной платы, ичие или отсутствие в данный момент св€зи субъекта с каким-либо рабочим гом не имеет значени€. Ќапример, даже безработный пролетарий €вл€етс€ тру-;имс€ по своему социальному положению, тогда как предприниматель не €вл€-[ в узком смысле слова труд€щимс€, даже если он выполн€ет какую-то полез-i функцию в своей фирме, поскольку его трудова€ де€тельность не вынуждена юмически (в том смысле, что его доход не есть результат продажи труда). 3 противоположность зтому Ђзан€тыйї Ч это функциональна€ характеристика неспособного члена общества, свидетельствующа€ о включении его в конкрет-хоз€йственкый процесс на определенном рабочем месте. ѕодразделение на тых и незан€тых Ч это подразделение на тех. кто включен в различные хоз€й-нные процессы, и на тех, кто остаетс€ вне их. независимо от имущественного зжени€, а значит, от места в социальной стратификации общества. Ќаконец, ичие между трудом и зан€тостью обнаруживаетс€ при сравнении таких €вле-. как эффективность труда и эффективность зан€тости.

Ёффективность зан€тости Ч более широка€ категори€, чем эффективность [а. „тобы исчислить последнюю, достаточно сопоставить результаты труда с ржками на воспроизводство условий трудовой де€тельности. ѕоскольку коли-венна€ оценка затрат и результатов обычно затруднений не вызывает, то и эф-гивность труда определить сравнительно несложно.

)ценка эффективности зан€тости предполагает учет гораздо более широкого >ра факторов, в том числе не только экономических, но и социальных, юриди-их. ѕри определении эффективности зан€тости должна учитыватьс€ степень |альной напр€женности в обществе, завис€ща€ от уровн€ скрытой и €вной без-тицы, размеров и организации оплаты труда, пор€дка социального обеспече-при потере места работы и трудоспособности и т.п. ¬ключение их а систему юк делает проблематичной количественную оценку эффективности зан€тости. —от€ зан€тость и не совпадает с трудом, категории эти тесно взаимосв€заны, сольку зан€тость выражаетс€ в отношени€х по поводу установлени€ взаимо- л отдельных индивидов с конкретными рабочими местами, а в широком на-ю хоз€йств ей ном аспекте Ч пропорцией между личным и вещественным фак-ми производства, постольку зан€тость представл€ет собой необходимые альные рамки, в которых осуществл€етс€ труд.

аким образом, категории Ђтрудї и Ђзан€тостьї при всей взаимосв€зи и взаи-висимости вполне самосто€тельны и наполнены несовпадающим, достаточно:ным содержанием.


1( 2. ѕолитика зан€тости в современной –оссии

Ќар€ду с общесоциальной стороной зан€тость имеет и производственную сто≠рону, поскольку отражает экономические и правовые услови€, в которых осущест≠вл€етс€ труд Ч непременный и важнейший фактор вс€кого производства. »менно эффекгивна€ зан€тость свидетельство процветани€ экономики и предпосылка бла≠гососто€ни€ населени€. “олько эффективна€ зан€тость создает материальную ос≠нову дл€ реализации любых социальных программ. ѕоэтому повышение экономи≠ческой эффективности, продуктивности зан€тости должно стать важнейшим приоритетом не только политики зан€тости, а экономической политики в целом. ¬ последние годы эффективность зан€тости в –оссии катастрофически снижаетс€.

«а 1991-1996 гг. произведенный валовой внутренний продукт уменьшилс€ на 38,4% (за 1990-1996 гг. Ч 41,7%). «а то же врем€ численность зан€тых сократи≠лась на 10,7% («а 1990-1996 гг. Ч 12,5 %). ¬ результате эффективность труда сни≠зилась и составила в 1996 году к уровню 1991 г. 68,9% (66,8% к уровню 1990 г.) главным образом за счет внутрипроизводственной концентрации излишней рабо≠чей сипы, т.е. скрытой безработицы, (см. табл. 1).

“аблица I

¬¬ѕв тр.руб. 1990г. 1991 г. 1996 г. 1998 г/
ЎЎвтр.руб. ¬ действующих ценах 0,664 1.399    
¬ сопоставимых ценах 3857,2 3664,3    
»ндекс физического объема (темпы роста) - 0,95 0.61 1,09
„исленное! 1. зан€тых в экономике, млн.чел. 75.3 73,8 65,9 63.6
“емпы pocia X 0,98 0,89  
¬¬ѕ в сопоставимых ценах на 1 запитого, млн. руб. 51,2 49,7 34,2 38,8
“емпы роста X 0.97 0.69 1,13

—крыта€ безработица в экономике страны по расчетам специалистов оценива≠етс€ в насто€щее врем€ в 15,5 млн. чел.

—крыта€ безработица имеет и другую форму про€влени€ Ч ее образуют те, кто самосто€тельно ищут работу, не обраща€сь в службу зан€тости. Ёто далеко не без≠обидное €вление, ибо в результате значительные трудопотоки возникают вне учета и регулировани€ со стороны общества. ќ масштабах этой формы скрытой безрабо≠тицы, хоть и косвенно позвол€ют судить следующие цифры:

ѕо данным госстатистики, в 1996 г. прин€то на работу крупными и средними предпри€ти€ми отраслей экономики около 9 млн. чел. или 18,9% среднесписочной численности (8981597). ”строено через ‘—« за этот же год 2,29 млн. чел. (2290268), или 43,3% от численности обратившихс€ в ‘едеральную службу зан€≠тости (‘—«) по вопросам трудоустройства. Ѕолее 6,7 млн. чел. устраивались на ра≠боту самосто€тельно, т.е. трое из четырех прин€тых на работу трудоустраивались самосто€тельно. „исленность безработных, исчисленна€ по определению ћќ“ (расчеты на основе данных выборочных обследований домашних хоз€йств), за 1996 г. составила 6,8 млн. чел, или 9,35% экономически активного населени€, в т.ч. зарегистрировано в ‘—« Ч 2,5 млн. чел.



1ри таких масштабах нерегулируемых трудовых перемещений громадное коли-во рабочих мест оказываетс€ нигде не учтенным (например, в неформальном ■оре экономики) со всеми вытекающими отсюда последстви€ми Ч уклонением платы налогов, расширением сфер вли€ни€ криминальных структур, возникно-!ем целого социального сло€, не охватываемого специальной защитой и т.п. —ледует ли €вление скрытой безработицы рассматривать как специфическое экономики постсоциалистического общества?

Ётвеча€ на этот вопрос, нельз€ забывать, что и во времена Ђсоциалистическо-хоз€йствовани€ погон€ за полной зан€тостью носила во многом искусствен ный иоер и имела место практика массового создани€ рабочих мест, часто оказы-иихс€ излишними. ¬ этих услови€х стремление зан€ть максимальное количе-i рабочих мест в услови€х так называемого Ђдефицита рабочей силыї порож-ї слабую загрузку работников, снижение интенсивности их труда-(последн€€ в иышленности ———– в среднем была значительно ниже, чем на «ападе), что зачивалось той же скрытой безработицей.

ќднако скрыта€ безработица в постсоциалистических услови€х имеет одну генность, коренным образом отличающую ее от сходного €влени€ в экономике шего ———–. —крыта€ безработица в услови€х перехода к рыночным отношени-шзникла на фоне беспрецедентного по масштабам и длительного по времени [а объемов производства, тогда как в Ђсоциалистическийї период массовое не-;пользование трудовых потенций человека имело место при Ђнеуклонномї юмическом росте, пусть во многом и экстенсивном. Ёто » сообщает €влению.1“ќ… безработицы новое качество и обосновывает обозначение этого феномена шальным термином.

√крыта€ безработица, как такова€, статистически не учитываетс€, поэтому это;ние как бы невидимо и про€вл€ет себ€ только на фоне спада производства, ако имеетс€ и видима€ форма незан€тости, вернее неполной незан€тости, ко-1я часто ошибочно отождествл€етс€ со скрытой безработицей. –ечь идет о вы-денной неполной зан€тости. ¬ цел€х сохранени€ рабочих мест, временно не шеченных необходимыми технологическими и финансовыми услови€ми, мно-предпри€ти€ предоставл€ют своим работникам административные отпуска или:вод€т на режим неполного рабочего времени.

~1о данным госстатистики, численность работников, зан€тых в режиме неполного 'чего времени по инициативе администрации, в 1996 г. по экономике в целом со-ила 3,4 млн. чел. или 7,7% среднесписочной численности работающих. ѕричем >вна€ их масса (3,3 млн. чел., или 96,4%) сосредоточена в промышленности, ительстве, на транспорте, в св€зи, науке и научном обслуживании. i отдельных регионах зан€тых в режиме неполного рабочего дн€ по инициати-цмикистрации еще больше. ¬ 1996 г. она составила в процентах к среднеспи-юй численности субъекта ‘едерации; ¬ладимирской областиЧ 13,8%; —вердловской областиЧ 13,9%; —амарской области Ч 4,1 %; ”ль€новской областиЧ 15,7%; „ел€бинской области Ч 15,9%.

i этом же году численность работников, наход€щихс€ в отпусках по инициати-шиинистрации (без сохранени€ и с частичным сохранением заработной платы), авила 7,6 млн. чел. или 15,8% среднесписочной численности зан€тых. Ќа долю


вышеперечисленных отраслей приходитс€ 6,4 млн. чел. или 85% всех наход€щихс€

в такого рода отпусках.

—реди регионов наибольший процент наход€щихс€ в отпусках по инициативе

администрации:

Х в „ел€бинской области - 34,5% среднесписочной численности;

Х в »вановской области Ч■ 32,9%;

Х в ¬ладимирской области Ч 23,6%;

Х в Ќижегородской области Ч 24,7%;

Х в  ировской области и „увашской республике Ч 22,7%.

ќднако более полную картину о неполной зан€тости дают данные о продолжи≠тельности отпусков по инициативе администрации. ≈сли в целом по экономике –оссии число дней такого рода, отпусков на 1 работника составл€ет 40 дней, в т.ч. 37 частично оплачиваемых, то в таких област€х как ¬ладимирска€ соответственно Ч 54 и 31, –€занска€ Ч 54 и 54, —моленска€ Ч 64 и 52,  алмыки€ Ч 90 и 89. ¬о многих регионах высока€ продолжительность вынужденных отпусков сочетаетс€ с небольшой численностью работников, наход€щихс€ в этих отпусках. “ак, в јды≠гее численность работников, наход€щихс€ в вынужденных отпусках по инициати≠ве работников, составила 14,9% среднесписочной численности. ѕродолжитель≠ность этих отпусков на I работника 73 дн€, в т.ч. частично оплачиваемых Ч 74 дн€. —еверной ќсетии Ч 14,4%, продолжительность отпусков соответственно: 8S и 44 дн€; в ƒагестане Ч 13 %, 86 и 84 дн€; в Ёвенкийском национальном окру≠ге-4,8%, 149 и 145 дней.

¬ 1996 г. общее количество неотработанного времени работниками, работав≠шими неполное рабочее врем€ по инициативе администрации и находившихс€ в административных отпусках, составило 464 млн. чел, дней (3,9 % табельного фон≠да рабочего времени всех работников), что равнозначно ежедневному невыходу на работу почти 1,8 млн. чел.

–азумеетс€, это тоже вносит свою Ђлептуї в снижение эффективности зан€то≠сти. ќднако четкий статистический учет неполной зан€тости и вынужденных от≠пусков не оставл€ет здесь ничего невидимого, скрытого, а потому не позвол€ет трактовать это €вление как форму скрытой безработицы.   тому же неполна€ зан€≠тость и вынужденные отпуска сопр€жены с гораздо меньшими затратами.

Ќеполна€ зан€тость и вынужденные отпуска в наибольшей степени распро≠странены на негосударственных предпри€ти€х. “ак, по данным мониторинга, про≠водимого ‘едеральной службой зан€тости, дол€ работающих неполное рабочее врем€ и наход€щихс€ в отпусках без сохранени€ заработной платы в обследован≠ных государственных предпри€ти€х составл€ет 53%, тогда как в негосударствен≠ных она достигает 84%.

— большой степенью веро€тности можно утверждать, что ситуаци€ со скрытой безработицей характеризуетс€ обратной картиной, поскольку негосударственные предпри€ти€, не опира€сь на государственную поддержку, имеют значительно ћеньше возможности содержать излишнюю численность работников.

“аким образом, не подлежит сомнению, что скрыта€ безработица в обеих ее формах, а в какой-то мере и неполна€ зан€тость, есть факторы существенного снижени€ продуктивности труда. ¬ сочетании с массой нерентабельных предпри-

'—оцна11џ1о--.жо11омнчсское положение –оссни. √оскомстат –‘, 1996 г. є 12, Ч с. 171.



           
     

“аблица 2 —равнительный анализ ориентировочных расходов на финансирование скрытой и открытой безработицы на 1996 г.

1. —крыта€безработица . ќплата труда скрыто безработных = 1x6x3x12 = 15.5 млн. чел.х0,76 млн. руб. х 12=141,4трлн. руб., где: Lc6 Ч численность скрыто бечработиьгх,=5,5 млн. чел. 3 Ч среднегодова€ зарплата за 1996 г. =0,76 млн. руб.

2. ѕоддержка государством убыточных предпри€тий в 1996 г.-33 трлн. руб.__________ »того: пр€мых расходов на поддержание скрытой безработицы 174,4 Щ 175 трлн. руб. ¬ т. ч Ч■ выработка ¬¬ѕ на 1 зан€того в текущем периоде.______________________

»того: издержки общества, снизанные с содержанием скрыто безработных, составл€- ют - 700 трлн. руб. в расчете на год.___________________________________________

2. ќткрыта€ безработица «арегистрированных безработных в 1996 г. было 2,5млп. чел, или (2.5/72,7) = = 3 ,4% от экономически активного населени€.___________________________________

–асходы из фонда зан€тости в 1996 г. составили 7,3 трлн. руб. — учетом инфл€ции за 1996 г. (147,8 %) расходы из фонда зан€тости на содержание безработных состав€т: 73 хх 1,478 - 11 трлн. руб.____________________________________________________

ѕр€мые расходы на содержание скрытой безработицы составл€ют в год 7,7% от ¬¬ѕ (173:2256), а включа€ упущенную выгоду от неучасти€ скрыто безработных в труде Ч 31%рт »ЌЌ (70:256)._____________________________________________________

nee четверти всех предпри€тий промышленности) все это бесплодно пс-есурсы, воспроизводит убытки и нагнетает инфл€цию', то€щее врем€ органы по труду и зан€тости не имеют аргументированной относительно скрытой безработицы. ѕревалирует страх перед возможным;омї скрытой безработицы в €вную. ѕри этом господствует взгл€д, что опасность в этом смысле представл€ет неполна€ зай€тость и вынужден-ска, тогда как в действительности гораздо опаснее собственно скрьпэ€ та (в первой ее форме) Ч в силу ее более чем в два раза большей чис-и гораздо большей зависимости от финансового благополучи€ государ-предпри€тий, которое более чем шатко.

/льтате отсутстви€ четкой политики на рынке труда, в сфере зан€тости с€ Ђстатус-квої: в€лое нарастание регистрируемой и нерегистрируемой ты и сохранение тенденции нарастани€ скрытой безработицы по мерс ни€ или сохранени€ экономического спада. ясно, что сохранение подоб-гус-квої недопустимо.

ы же возможные варианты политики зан€тости, позвол€ющие добитьс€ в динамике производительности труда, и благодар€ этому умерить ин-говысить экономическую отдачу экономики.

ка решить эту задачу казалось бы возможна за счет Ђвыдавливани€ї скрытой ды с предпри€тий и превращени€ большей части последней в открытую.! такого варианта политики на рынке труда базируетс€ на осознании того i громадное снижение эффективности зан€тости произошло в результате объемов производства на предпри€ти€х и концентраций там излишней 1лы. Ђ¬ыдавливаниеї ее на рынок труда позволило бы избавить народ-:тво от лишних работников и сделать серьезный шаг на пути к повыше-■мичности и продуктивности труда. ÷ена, которую при этом пришлось гь Ч это рост безработицы.

гте€, безработица Ч- это социальное €вление со знаком Ђминусї. ќднако рыночному хоз€йству практически всегда сопр€жен с безработицей. ѕо-ант Ђвыдавливани€ї Ч■ это по существу вариант наименьшего зла. ѕойти ируемый рост безработицы и за счет этого снизить в сфере производства ia оплату труда, подн€ть продуктивность и эффективность зан€тости. —а-ззумеетс€, что дл€ плавного выхода на приемлемый уровень безработицы, э использовать чисто рыночные рычаги Ч постепенное сокращение до-/быточиых государственных предпри€тий, а также приватизацию, тисты считают, что в наших услови€х регистр и руема€ безработица в лила бы сделать первые шаги в рационализации структуры зан€тости, по-эффективности и в то же врем€ не допустить социальной дестабилизации,.ку вариант Ђвыдавливани€ї предполагает превращение скрытой безра-шую, интерес представл€ет сопоставление сравнительных издержек, св€-шансированием скрытой и открытой форм безработицы, (см. табл. 2).

i безработица и неполна€ зан€гос|ь, как факторы снижени€ продуктивности труда задний план такие традиционные формы потерь рабочего времени, как нарушени€ шплины, травматизм и пр. Ч ѕрим авт.

1ние тлишней численности (по сравнению с сократившимс€ объемом производства) ипи€х оказываетс€ возможным благодар€ бюджетному дотированию, ресурсы кото-ны Ч Ћрнм. авт.


—опоставление потерь от скрытой безработицы с расходами на поддержку ре≠гистрируемой безработицы на уровне 7% экономически активного населени€ пока≠зывает, что сохранение скрытой безработицы многократно дороже. ѕриведенный расчет, казалось бы, неопровержимо свидетельствует в пользу варианта Ђвыдавли≠вани€ї как политики на рынке груда. ƒействительно, допущение регистрируемой безработицы в пределах приемлемого уровн€ (5-7%) позволило бы вытеснить из производства большую часть излишних работников, приостановить падение про≠изводительности труда и заложить основы роста эффективности зан€тости. Ёто коренным образом изменило бы моральный климат н сфере трудовой де€тельно≠сти, преобразовало мотивацию труда. ѕри этом возникнут услови€, когда банкрот≠ства послужат исходным пунктом экономического оздоровлени€ (санировани€) убыточных предпри€тий, оживлени€ структурной перестройки производства, по≠степенного подъема инвестиционной активности, а вслед за этим, смены сокраще≠ни€ пространства зан€тости его стабилизацией и последующим расширением.

¬ случае избрани€ варианта Ђвыдавливани€ї скрытой безработицы ни банкрот≠ства, ни приватизацию нельз€ отпускать на стихийный Ђсамотекї. ѕроцессы эти должны быть тщательно спланированы с целью контрол€ массы высвобождаемых.

1 √арантией реальной возможности удержани€ безработицы на заданном уровне и недопуще≠ние перерастани€ ее в массовую (11% экономически активного населени€ и выше) может служить отработанный на практике механизм сохранени€ (в основном) зан€тости на фона катастрофиче≠ского падени€ объемов производства е помощью таких мер как финансова€ Ђподпиткаї нерента≠бельных госпредпри€тий, пересмотр оптовых цеп в пользу госпроизводителей и т.д. ¬ исключи≠тельных случа€х использование этих методов возможно несмотр€ на их нерыночный характер. Ч ѕрим. авт.



плавно довести уровень безработицы до 5-7% и экономически активного гни€. ѕо-видимому, дл€ этого следует создать при ѕравительстве –‘ снеци-о комиссию в составе представителей ћинистерства экономики,  омитетов иватизации и демонополизации. ћинистерства финансов. ‘едерального!ени€ по делам о несосто€тельности, ћинтруда и ‘едеральной службы зан€-Ќа непосто€нной основе в комиссии могли бы работать представители тех герств и ведомств, предпри€ти€ которых попали в сферу де€тельности ко-[. –езультатом де€тельности  омиссии был бы график высвобождени€ как гат приватизации и банкротства, на основе которого планировалась бы де€-?гь ‘едеральной службы зан€тости (готовность фонда зан€тости к выплате й, программ развертывани€ общественных работ, переподготовка и т.п.). 1ако вариант Ђвыдавливани€ї имеет и слабые стороны. ќказываетс€, что ше уровн€ открытой безработицы до 7% позволило сократить скрытую беэ-iy не более чем на 1/3, о чем свидетельствует следующий расчет: в первом е 1995 г. регистрируема€ безработица составила 2% от 80 млн. чел. (эконо-(активное население) = 1,6 млн. чел. ƒоведение уровн€ безработицы с 2 до ачает увеличение ее на 5%, т.е. на 4 млн. чел. (5% от 80 млн. чел.) и дове-исла безработных до 5,6 млн. чел.  ак видим, Ђвыдавитьї удалось лишь рети из 15,5 млн. скрыто безработных. —оответственно сохран€етс€ и г часть потерь от скрытой безработицы.

юй существенный минус варианта Ђвыдавливани€ї состоит в том, что дол€ пр€мых расходов на финансирование скрытой безработицы лежит на €ти€х. ¬ случае троекратного роста регистрируемой безработицы практи-е дополнительные расходы легли бы на государство со всеми св€занными (ономическими последстви€ми.

пении проблемы скрытой безработицы возможен и альтернативный вари-вопричиной скрытой безработицы €вл€етс€ падение объемов производства ительно более низких темпах высвобождени€ персонала, поэтому альтер- \ вариант предполагает постепенное возрастание объемов производства, 1ким путем ликвидировать излишек численности работников. Ёто путь и€ и наращивани€ производственной базы под имеющуюс€ численность а и таким путем Ђрассасывани€ї скрытой безработицы. “ем самым дости-вышение производительности пруда и эффективности зан€тости, еетс€, этот вариант окажетс€ возможным при условии решени€ карди-вопроса Ч отыскание путей перехода от экономического спада к эконо-у росту.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 276 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒва самых важных дн€ в твоей жизни: день, когда ты по€вилс€ на свет, и день, когда пон€л, зачем. © ћарк “вен
==> читать все изречени€...

1439 - | 1317 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.035 с.