Больше экспертов
Я недавно читал бестселлер, называющийся Миллионер по соседству, легко вводящую в заблуждение (но очень приятное) книгу двух "экспертов", которые пробуют вывести некоторые признаки, которые являются общими для богатых людей. Они исследовали множество богатых в настоящее время людей и выяснили, что те вряд ли будут когда-нибудь вести расточительную жизнь. Они называют таких людей аккумуляторами; это люди, готовые откладывать потребление, чтобы накапливать средства. Большей частью книга привлекательна в силу простого, но противоречащего обыденной интуиции факта, что маловероятно, что очень богатые люди будут выглядеть как очень богатые люди – выглядеть и вести себя, как богач, стоит денег, не считая времени, требуемого для того, чтобы тратить деньги. Посещение магазинов модной одежды, подробное изучение Бордосских вин, частые посещения дорогих ресторанов – всё это требует много времени и отвлекает внимание от того, что должно на самом деле занимать богатого человека, а именно от накопления номинального (и бумажного) богатства. Мораль книги в том, что богатейший должен быть найден среди тех, кто менее всего подозреваем в богатстве. С другой стороны, те, кто действуют и выглядят, как богатые, подвергают свой собственный капитал такой утечке, что они причиняют значительный и необратимый ущерб своему брокерскому счету
Я не буду говорить о том, что не вижу никакого героизма в накапливании денег, особенно если человек вдобавок настолько глуп, что даже не пробует получить какую-либо материальную пользу из богатства (кроме удовольствия регулярного подсчета монет). У меня нет большого желания жертвовать многими моими личными привычками и интеллектуальными удовольствиями, чтобы стать миллиардером, подобно Уоррену Баффетту, и я, конечно, не вижу смысла скопить миллиард, если для этого нужно усвоить спартанские (и даже жмотнические) привычки и жить в убогом доме. Что-то в похвалах, расточаемых ему за проживание в строгости, в то время, как он столь богат, не радует меня; если строгость довести до логического конца, он должен стать монахом или социальным работником; мы должны помнить, что становление богатым — вполне эгоистичный акт, а не социальный. Достоинство капитализма в том, что общество, может воспользоваться преимуществом людской жадности скорее, чем людской благожелательности, но нет никакой необходимости, кроме этого, расхваливать такую жадность, в качестве морального (или интеллектуального) достижения (читатель может легко заметить, что кроме очень немногих исключений, подобных Джорджу Соросу, меня не впечатляют люди с деньгами). Становление богатым не является прямым моральным достижением, но это не является серьезным недостатком книги.
Как мы сказали, герои Миллионера по соседству - аккумуляторы, люди, которые отсрочивают расходы, ради инвестиций. Бесспорно, что такая стратегия может работать; трата денег не приносит никаких плодов, (кроме удовольствия расточителя). Но преимущества, обещанные в книге кажутся чрезвычайно завышенными
Тщательное прочтение их доводов показывает, что выборка включает двойную дозу пристрастия выживания
Другими словами, она имеет два объединенных недостатка
Видимость победителей
Первое пристрастие появляется из того факта, что богатые люди, включенные в выборку, находятся среди удачливых обезьян на пишущих машинках. Авторы не сделали никакой попытки скорректировать свою статистику фактом, что они видели только победителей. Они не делают никакого упоминания об «аккумуляторах», которые накопили неправильные вещи (члены моего семейства – эксперты в этом; так же как те, кто накопил валюту, которая была девальвирована или акции компаний, которые позже обанкротились). Нигде мы не увидим упоминания о том, что некоторые люди были достаточно удачливы, чтобы вложить капитал в победителей; эти люди, без сомнения, попали в книгу. Есть способ справиться с этим пристрастием: уменьшите богатство вашего среднего миллионера, скажем, на 50%, на том основании, что пристрастие заставляет средний собственный капитал наблюдаемого миллионера, быть выше на такую величину (это добавление эффекта проигравших в выборку). Безусловно, это изменило бы заключение.
Это бычий рынок
Относительно второго, более серьезного недостатка, я уже обсуждал проблему индукции. Изложение сосредоточено на необычном эпизоде в истории; его тезис подразумевает принятие факта, что текущий рост стоимости активов является постоянным (вид веры, которая преобладала перед большим крушением, которое началось в 1929). Помните, что цены активов характеризовали (в том числе и во время написания) самый большой бычий рынок в истории и что стоимости астрономически увеличились в течение прошлых двух десятилетий. Доллар, вложенный в среднюю акцию, вырос бы почти в двадцать раз с 1982 - и это средняя акция.
Выборка могла бы включать людей, которые вкладывали капитал в акции, давшие результат выше, чем средняя.
Фактически все вышеозначенные субъекты стали богатыми в силу инфляции цены активов, другими словами в силу недавней инфляции финансовых бумаг и активов, которая началась в 1982. Инвестор, который следовал той же стратегии во время менее радужных дней для рынка, мог бы рассказать совсем другую историю. Представьте себе книгу, написанную в 1982, после длительной эрозии стоимости акций, скорректированной на инфляцию, или в 1935, после потери интереса к рынку акций вообще (то, что сейчас происходит у нас – прим. ред.)
Или подумайте, что рынок акций Соединенных Штатов - не единственное место для инвестиций.
Вспомните о тех, кто вместо расходования своих денег на дорогие игрушки и лыжные поездки, купил казначейские облигации номинированные в ливанских лирах (как делал мой дедушка), или бросовые облигации от Майкла Милкена ("Герой" большого скандала, связанного с махинациями на рынке бросовых облигаций в США в 1980-х годах) (как делали многие из моих коллег в 1980-ых). Вообразите тех, кто покупал Российские Имперские облигации с подписью Царя Николая II и пытался потом получить деньги по ним от Советского правительства, или недвижимость Аргентины в 1930-ых (как делал мой прадедушка).
Ошибка игнорирования пристрастия выживания хроническая, даже (или, возможно, в особенности) среди профессионалов. Почему так происходит? Потому что мы обучены предпочитать информацию, которая находится перед нашими глазами, игнорируя информацию, которую мы не видим
Краткое подведение итогов: я показал, что у нас есть тенденция ошибочно считать среди всех возможных историй одну (реализовавшуюся) как наиболее представительную, забывая, что могли произойти и другие. В двух словах, пристрастие выживания подразумевает, что на виду будет возможность с самой высокой результативностью. Почему? Потому, что проигравших не обнаруживают.
Мнение гуру
Индустрия управления фондами населена гуру. Очевидно, что область перенасыщена случайностью и всякий гуру активно стремится в ловушку, особенно если он не имеет надлежащего обучения в логических выводах. На момент написания книги есть один такой гуру, у которого очень неудачная привычка – писать книги. Наряду с одним из его коллег, он вместе с наименее успешным менеджером в нынешней популяции менеджеров рассчитал успех политики инвестирования "Робин Гуд". Она состоит в переключении вниз, когда деньги забираются от победителя и передаются в управление проигравшему. Это идет против преобладающей стратегии здравого смысла, рекомендующей инвестировать в менеджера-победителя и изымать деньги у проигравшего. Реализованная "на бумаге" стратегия (то есть как в игре Монополия, не выполняемая в реальной жизни) давала значительно более высокий доход, чем традиционная. Им казалось, что этот гипотетический пример доказывал, что не нужно оставаться с лучшим менеджером, к чему мы склонны, а скорее переключаться на худшего менеджера. Или, по крайней мере, кажется, именно эту мысль они пытались передать.
Их анализ представляет собой одну большую неувязку, которую любой студент по финансовой экономике должен быть способен определить при первом прочтении. Их выборка содержала только оставшихся в живых. Они просто забыли принять во внимание менеджеров, которые вышли из бизнеса. Такая выборка включает менеджеров, которые работали в течение моделирования, и все еще работают сегодня. Точнее, их выборка включала менеджеров, которые действовали плохо, но только тех менеджеров, которые действовали плохо и восстанавливались, без выхода из бизнеса. Таким образом, очевидно, что инвестирующий с теми, кто поживал плохо в некоторой точке, но восстанавливался (польза от взгляда в прошлое) получит положительный доход! Если бы они продолжили поживать плохо, они вышли бы из бизнеса и не были бы включены в выборку.
Как нужно проводить надлежащее моделирование? Надо взять популяцию менеджеров уже существовавших, скажем, пять лет назад, и провести моделирование до настоящего момента. Ясно, что признаки тех, кто выбывает из популяции, смещены к неудаче; несколько успешных людей в таком прибыльном бизнесе выбывают, потому что создают слишком много денег. Теперь мы представим эту проблему технически.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
