І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. 04 березня 2010 року м. Чернігів

Р І Ш Е Н Н Я

04 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

за участю: представника позивача Сидорова П.А.,

представників відповідача Полякіна Т.О., Головець Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Петрової К.Д. до Гревцової А.О., треті особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Демчук Г.П., ВАТ Комерційний банк «Надра», Комунальне підприємство «ЖЕК-13» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Петрова К.Д. звернулася до суду з позовом до Гревцової А.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відшкодування майнової та моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.08.08р., Петрова К.Д. придбала у Гревцової А.О. двокімнатну квартиру за адревою: вул. Озерна 36, кв. 18, яка розташована на 1-му поверсі 4-поверхового цегляного будинку, вартістю 231 849,34 грн. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно пп. 4.1 п.4 цього ж договору відповідач зобовязаний був передати покупцю квартиру для безперешкодного користування у належному технічному та санітарному стані. Також відповідно до пп. 1.2 п.1 цього ж договору відповідач свідчив та гарантував, що від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення. Крім того, відповідно до п. 5 «Відповідальність сторін» у разі невиконання продавцем зобовязань передбачених п. 4.1.1 цього ж договору ним сплачується штраф у розмірі 1 % від вартості квартири; у разі виникнення обставин, які призведуть до визнання договору недійсним з вини продавця, продавець зобовязується повернути покупцю сплачену ним суму за цим договором, а також відшкодувати понесені покупцем збитки. Перш ніж укласти договір купівлі-продажу, позивач оглянув квартиру, але ніяких недоліків в ній не помітив та виявив бажання її придбати, за попередньою домовленістю з відповідачем на забезпечення виконання договору позивач передав відповідачу завдаток в сумі 1000 доларів США - договір "Про завдаток" від 31.07.08 р. Після укладання договору купівлі-продажу виявилось, що дах протікає в усіх кімнатах. Моральна та матеріальна шкода повязана з тим, що, невістка позивача понесла та несе втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку у звязку з перебуванням її вдома з дитиною яка потребує домашнього догляду згідно висновку № 180 від 01.04.09р. Чернігівської міської дитячої поліклініки №1. Вона пережила стрес погіршився стан її здоров'я. Крім того 3-х річна донька постійно хворіє, тому, що в квартирі сиро. Звертаючись до суду позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 11/3 (реєстраційний № 3895), яка знаходиться за адресою: вул. Озерна 36, кв. 18 укладений 18 серпня 2008р. між ним та Гревцовою А.О. Стягнути з відповідача на його користь вартість квартири яка визначена цим договором купівлі-продажу № 11/3 (реєстраційний № 3895) в сумі 231 849,34 грн. Стягнути з відповідача на його користь 100,000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із залиттям квартири та судові витрати.

Ухвалою суду в якості третіх осіб залучено Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Демчук Г.П., ВАТ Комерційний банк «Надра», Комунальне підприємство «ЖЕК-13».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив просив, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: вул. Озерна 36, кв. 18 укладений 18 серпня 2008 р. між сторонами. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість квартири в сумі 231 849,34 грн., 100 000,0 грн. відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із залиттям квартири, 20 000 дол. США., понесені витрати при укладанні договору купівлі-продажу квартири в розмірі 118 025,98 грн. та судові витрати.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі в його задоволенні просили відмовити, пояснили, що доказів проживання в квартирі інших осіб крім позивача суду не надано.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Демчук Г.П. та представники третіх осіб ВАТ Комерційний банк «Надра», Комунального підприємства «ЖЕК-13» в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників третіх осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2008 р. відповідно до договору купівлі-продажу Петрова К.Д. придбала у Гревцової А.О. двокімнатну квартиру за адресою: вул. Озерна 36, кв. 18, яка розташована на першому поверсі 4-поверхового цегляного будинку. Вартість квартири визначена цим договором складає 231 849,34 грн.

Згідно п. 20 Постанови Пленум Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Згідно акту обстеження комісії Новозаводського райвиконкому від 23 липня 2009 року виявлено відставання примикань рубероїдної покрівлі над квартирою № 18, слід плісняви на кутах стін кімнат і кухні квартири. (а.с.159).

Суд вважає цей доказ неналежним, оскільки акт обстеження квартири складений через одинадцять місяців після укладання оспорюваного договору не може бути доказом стану квартири на день її відчуження.

Суд вважає неналежним доказом висновок судової будівельно-технічної експертизи № с-199 від 25 листопада 2009 року щодо стану квартири на момент її відчуження, оскільки недоліки на яки посилається експерт не повязані із недоліками на які посилається позивач. Суд критично оцінює висновки експерта щодо невідповідності квартири будівельним нормам, оскільки експерт посилається на ДБН прийнятий після введення будинку в експлуатацію.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартириза адресою: вул. Озерна 36, кв. 18 та стягнення вартості цієї квартири в сумі 231849,34 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем жодними доказами не доведено факт існування істотних недоліків в квартирі на момент укладання оспорюванного договору купівлі-продажу, а також не доведено факт введення його в оману відповідачем стосовно стану квартири на момент її відчуження.

Позовні вимоги в частині стягнення 20 000 дол. США задоволенню також не підлягають, оскільки позивачем жодними доказами не доведено факт передачі позивачем відповідачу цієї суми грошей та необґрунтовано підстави їх стягнення.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат понесених при укладанні договору купівлі-продажу квартири в розмірі 118 025,98 грн. задоволенню також не підлягають, оскільки витрати понесені при укладанні договору не є збитками в розумінні норм Цивільного кодексу України і правових підстав для їх відшкодування в подвійному розмірі не має.

Суд вважає безпідставними вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачу, які обґрунтовані завданням моральної шкоди іншим ніж позивач особам.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягають, оскільки позивачем належним чином не доведено факт заподіяння моральної шкоди та вини відповідачів в цьому, в чому саме полягає завдана йому моральна шкода та жодним чином не обґрунтовано розмір відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 23, 202, 203, 215, 216, 229, 230, 655, 656, 657, 658, 673, 674, 675, 678, 1167 ЦК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Петровій К.Д. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ю.К.Овсієнко