Суддя Демешин О.А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2014 р.Справа № 916/1286/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „ГОСПОДАРОЧКА ЛТД"

до Управління освіти Біляївського районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

Про скасування рішення комітету з конкурсних торгів згідно Протоколу № 2 від 09.01.2014 року.

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін

від позивача: Харитоненко В.Ю. - наказ № 1 від 04.02.1994 р.;

від відповідача: Чижов В.А. - довіреність № 473/01-13 від 11.03.2014 р.;

Чорна Н. І. - довіреність № 1133/01-13 від 16.06.2014р.

від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „ГОСПОДАРОЧКА ЛТД" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Управління освіти Біляївського районної державної адміністрації (далі - відповідач) про скасування результатів розгляду пропозицій конкурсних торгів, викладених в протоколі №2 по процедурі відкритих торгів по закупівлі послуг їдалень для загально освітніх навчальних закладів Біляївського району Одеської області, проведених 09.01.2014року комітетом з конкурсних торгів Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, яким відхилено пропозиції конкурсних торгів ТОВ ВКФ „Господарочка ЛТД".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2014 року до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено фізичну особу - підприємця ОСОБА_2

Під час розгляду справи суд оголошував перерву у судовому засіданні до 27.05.2014р. о 12:20 та до 17.06.2014р. о 13:45.

Відповідач позов не визнав, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 13.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 р. № 2289 - VI (далі - Закон) Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації (далі - Замовник) 04 грудня 2013 року в Інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 95/7 (838/7) опубліковано оголошення № 213943 про заплановану закупівлю послуг їдалень (код державного класифікатора - 56.29.2) для загальноосвітніх навчальних закладів Біляївського району Одеської області по процедурі відкритих торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 та ч. 1 ст. 22 Закону директором ТОВ ВКФ „Господарочка ЛТД" Харитоненко Віолеттою Юріївною, діючою на підставі статуту (далі - Учасник) отримано документацію конкурсних торгів з метою прийняття участі у вищевказаній процедурі закупівлі послуг їдалень.

Позивач стверджує, що ним до Комітету з конкурсних торгів управління освіти Біляївської райдержадміністрації (далі - ККТ) були надані пропозиції на конкурсні торги з документами, що відповідали Документації з конкурсних торгів (далів - ДКТ).

09.01.2014р. Комітетом з конкурсних торгів було прийнято рішення (Протокол № 2 відхилення пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) про відхилення пропозиції позивача.

Позивач вважає, що рішення відповідача про відхилення його пропозиції згідно Протоколу № 2 від 9 січня 2014 року є незаконним, не обґрунтованим та таким що порушує норми ч. 3 ст. 5 Закону, посилаючись при цьому на наступне:

По-перше: ККТ згідно Протоколу № 2 від 9 січня 2014 року посилається на п. 4 ч. 4, пп. 1.3. п. 1 ч. 1 розділу V ДКТ та п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону, чим вказує підстави для відхилення пропозиції Учасника, однак пп. 1.3. п. 1 ч. 1 розділу V ДКТ в даній документації не існує, що свідчить про порушення ч. 2 ст. 29 Закону, оскільки ККТ, на думку позивача, не зазначив аргументованих підстав для відхилення.

По-друге: ККТ на час затвердження ДКТ (04.12.2013 р.) не були враховані зміни у діючому законодавстві, а саме постанову Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013р. № 842, згідно якої Довідки з ЄДРПОУ не надаються в зв'язку із втратою чинності постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 2011 р. № 749 „Про надання органами державної статистики платної адміністративної послуги з видачі довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України". Тому вимога ККТ згідно ДКТ про надання Довідки управління статистики про присвоєння коду ЄДРПОУ є, за позицією позивача, незаконною.

По-третє: Позивачем, в складі конкурсної пропозиції надано копію Довідки з ЄДРПОУ, як того передбачають вимоги ДКТ. Однак, при розгляді документів пропозиції ККТ не взято до уваги дану довідку в зв'язку із невідповідністю до класифікатора видів економічної діяльності (далі - КВЕД 2010). Дані дії ККТ, на думку позивача, порушують норми наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 лютого 2013 року № 113, на підставі якого чинність національного класифікатора України ДК 009:2005 „Класифікація видів економічної діяльності" відновлено до 31.12.2013 року. Отже, на час подання Позивачем пропозиції конкурсних торгів (20.12.2013 року) згідно ч.1 розділу IV ДКТ вимога ККТ у надані Довідки з ЄДРПОУ зі змінами за КВЕД 2010 є не законною, а відхилення конкурсної пропозиції Позивача на підставі Протоколу № 2 від 9 січня 2014 року безпідставним.

Позивач робить висновок, що ним надано пропозицію конкурсних торгів склад якої повністю відповідає вимогам ДКТ і яка мала бути допущена до оцінки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 16 та ст. 28 Закону.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просить скасувати результати розгляду пропозицій конкурсних торгів, викладених в протоколі №2 по процедурі відкритих торгів по закупівлі послуг їдалень для загально освітніх навчальних закладів Біляївського району Одеської області, проведених 09.01.2014року комітетом з конкурсних торгів Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, яким відхилено пропозиції конкурсних торгів ТОВ ВКФ „Господарочка ЛТД".

 

Відповідач позов не визнав, про що зазначив у відзиві на позов та письмових поясненнях, вважаючи доводи позивача безпідставними та необґрунтованими. При цьому відповідач вказує, що Позивачем не дотримано норми кількості продуктів харчування за 10 днів на одну дитину згідно Таблиці 7 постанови КМУ від 22.11.2004 р. № 1591, про що чітко зазначено у листі голови ККТ від 23.01.2014 р. № 126/01-13 на скаргу ТОВ ВКФ „Господарочка ЛТД" та у протоколі відхилення пропозицій. Недотримання норм харчування Постанови №1591 може спровокувати або додаткові витрати державних коштів, або надання харчування учнів протягом року не в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

В період проведення конкурсних відкритих торгів по закупівлі послуг їдалень для загально освітніх навчальних закладів Біляївського району Одеської області, проведених 09.01.2014року комітетом з конкурсних торгів Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, якими відхилено пропозиції конкурсних торгів ТОВ ВКФ „Господарочка ЛТД", що відображено у Протоколі № 2 від 09.01.2014 року, діяв Закон України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. № 2289-VI (далі - Закон).

Так, відповідно ст. 2 Закону - цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII 1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

Згідно ст. 8 Закону - Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками та особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження підлягають обов'язковій публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, а також не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Порядок оскарження процедур закупівлі встановлено ст. 18 Закону.

Так, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити, встановлену цією статтею Закону, інформацію. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Рішення замовника, прийняте за розглядом звернення, може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду. Цей строк не може бути поновлено.

Отже, з наведеного суд робить висновок, що позивачем не було дотримано процедури оскарження, регламентованої спеціальним Законом України, що встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти - Закон України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. № 2289-VI.

Також позивачем пропущено граничний строк для звернення до суду, встановлений ст. 18 Закону, який не може бути поновлений - 30 днів, оскільки позов надано до суду 02.04.2014р., а Протокол № 2 відхилення конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) - 09.01.2014р.

Крім того, способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені ст. 16 ЦК України. Так, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте, позивач звернувся до суду з позовом про скасування результатів розгляду пропозицій конкурсних торгів, викладених в протоколі №2.

На думку суду, обраний позивачем спосіб захисту свої прав та інтересів, а саме: скасування результатів розгляду пропозицій конкурсних торгів - не передбачений, ні положеннями ЦК України, ні спеціальним Законом України „Про здійснення державних закупівель", що регулює спірні відносини.

Тобто, позивачем не доведено можливості скасування в судовому порядку результатів розгляду пропозицій конкурсних торгів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.