Раздел третий. Преступление. всего сговор касается таких элементов состава преступления, как место, время, способ совершения преступления

всего сговор касается таких элементов состава преступления, как место, время, способ совершения преступления. Он может достигаться слова­ми, жестами, условными знаками, а иногда даже взглядами. Соргани-зованность соучастников при данной форме соучастия незначительна.

В теории и судебной практике сложилось устойчивое мнение, что предварительный сговор должен быть достигнут до момента начала со­вершения преступления. По одному из дел Судебная коллегия Верхов­ного Суда РСФСР указала, что преступление может быть квалифици­ровано как совершенное по предварительному сговору группой лиц то­гда, когда участники преступления договорились о его совершении до начала преступления¹. В уголовном праве началом преступления при­нято считать выполнение объективной стороны. Все договоренности, которые достигаются до этого момента, являются предварительными. При этом промежуток времени между сговором и началом совершения преступления может быть различным и решающего значения не имеет.

Сложным и не получившим разрешения в теории и судебной практике вопросом является также определение вида соучастия (только соиспол-нительство или возможность соучастия с юридическим распределением ролей) при совершении преступления по предварительному сговору груп­пой лиц. После вступления в действие УК 1996 г. в уголовно-правовой доктрине также не сформировалось единой точки зрения. Одна группа авторов по-прежнему считает, что в рассматриваемых случаях возможно как соисполнительство, так и распределение ролей². Другие авторы по­лагают, что данная форма соучастия должна выполняться только в виде соисполнительства³. Мы полагаем, что решение данного вопроса зави­сит от того, как законодатель закрепляет в УК группу лиц по предвари­тельному сговору. В тех случаях, когда группа лиц по предварительному сговору предусматривается в Особенной части УК как квалифицирую­щий преступление признак, она должна состоять только из соисполни­телей. Общественная опасность такой формы совместного совершения преступления возрастает до уровня, закрепляемого законодателем в ви­де квалифицирующего обстоятельства, именно благодаря единству ме­ста и времени действий соучастников. Во-первых, в этих случаях возмож­но совершение таких преступлений, которые не под силу одному лицу. Во-вторых, согласованное совместное преодоление мер по защите объ­екта от преступного посягательства супфственно снижает степень его за-

¹ ВВС РСФСР.. 1991. № 6. С. 9.

См.: Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Б.В. Здраво-мыслова. М., 1999. С. 256: Российское уголовное право: Курс лекций. Т. I. Владивосток, 1999. С. 515; Наумов А.В. Указ. соч. С. 301.

См.: Галиакбаров P.P. Указ. соч. С. 19: Уголовное право России: Учебник для вузов / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова, Т. 1: Общая часть. С. 236.

Глава XIV. Соучастие в преступлении

щищенности. В-третьих, значительно облегчается совершение преступ­ления (достигается максимальный эффект, быстрее наступает пре­ступный результат, тяжесть причиняемого вреда увеличивается).

Высказанная точка зрения находит свое подтверждение и в судебной практике. Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления Плену­ма Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практи­ке по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указал: «мошен­ничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлени­ях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. При рассмотрении дел об указанных преступлениях, со­вершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие кон­кретно действия, непосредственно направленные (выделено нами. — Авт.) на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каж­дый из соучастников»¹.

Вместе с тем объективная сторона различных преступлений неред­ко носит сложный характер. Когда при совершении хищения одно ли­цо находится на страже, обеспечивая тем самым тайность изъятия иму­щества, другое взламывает дверь квартиры, а третье физически изыма­ет имущество, распределение ролей связано с технологией совершения кражи, не имеющей юридического значения. Все эти лица являются со­исполнителями, действия которых квалифицируются только по п. «а» ч. 2 ст. 158 без ссылки на ст. 33 УК. Напротив, лицо, которое только пре­доставило различный инструмент для взлома двери, является пособни­ком, и поэтому его действия должны квалифицироваться со ссылкой на ст. 33 УК. Таким образом, при совершении конкретного преступле­ния в пределах объективной стороны внутри группы лиц по предвари­тельному сговору вполне возможно «техническое» распределение ро­лей, не влияющее на квалификацию содеянного, об этом прямо сказа­но в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Ис­ходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК уголовная ответственность за кражу, гра­беж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сго­вору, наступает в тех случаях, когда согласно предварительной догово­ренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с рас­пределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникло в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся догово-

¹ ВВС РФ. 2008. № 2.

Раздел третий. Преступление

ренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастни­ков от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеян­ное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК»¹.

В случаях, когда распределение ролей осуществляется по принципу вьщеления организатора, пособника, подстрекателя и исполнителя без участия трех первых лиц в непосредственном совершении преступления, такое распределение является юридически значимым и не может расце­ниваться как соучастие в форме группы лиц по предварительному сго­вору². Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» подтвердил не­обходимость ссылки в соответствующих случаях и на ст. 33 УК. Однако, по нашему мнению, такое решение не является юридически безупреч­ным. По смыслу закона, обязательным условием квалификации содеян­ного по конкретной статье Особенной части УК как совершенного груп­пой лиц по предварительному сговору является совершение преступления в виде соисполнительства. Следовательно, если соответствующее требова­ние не соблюдается, то и квалифицировать содеянное по признаку груп­пы лиц по предварительному сговору нельзя. Такая позиция в последние годы находит поддержку и в деятельности правоохранительных органов.

Так, по делу П. и Ч. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, учитывая, что один из двух осужденных непосредственно не участвовал в разбойном нападении на потерпевших, не проникал в их квартиру, а лишь предоста­вил исполнителю оружие, транспортное средство и помощь в сокрытии похищенного и следов преступления, переквалифицировала его действия в этой части с п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК на ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 162 УК как соучастие в форме пособничества в разбойном нападении с примене­нием оружия. В отношении исполнителя преступления, осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК, она исключила из приговора квалифицирующий при­знак разбоя — совершение его группой лиц по предварительному сговору. Аналогичное решение было принято Военной коллегией Верховного Су­да РФ и по делу Е. и А.³

Группой лиц по предварительному сговору могут совершаться раз­личные преступления. В некоторых случаях это обстоятельство пря-

—1-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- '■ ---------------------------------------------------------- '--------------------------- *

¹ ВВС РФ. 2003. № 2. Президиум Верховного Суда РФ по делу Д. переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 3 ст. 162 УК на ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК на том основании, что он являлся не ис­полнителем, а пособником преступления. Д., зная о намерении участников разбойного нападения завладеть чужим имуществом, доставил их на автомашине к месту, где планиро­валось совершение преступления, и согласно договоренности дожидался их возвращения, после чего с похищенным отвез участников нападения обратно (ВВС РФ. 2000. № 7. С. 14).

³ ВВС РФ. 1999. № 7. С. 13; 2000. № 5. С. 8-9.