Формы вины

Как уже отмечалось, основными признаками психической деятель­ности человека являются сознание (интеллектуальный признак) и во­ля (волевой признак). Их различные сочетания, степень интенсивности и полноты отражаются законодателем при конструировании форм вины.

Форма вины — это установленное законом определенное сочетание ин­теллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им действию (бездействию) и его последствиям.

Для признания того или иного сочетания психических признаков определенной формой вины необходимо, чтобы:

1) это сочетание давало основания рассматривать поведение лица как виновное, т.е. в нем должно отразиться отрицательное отношение личности к правоохраняемым интересам;

2) различные формы вины характеризовались различным сочетанием интеллектуальных и волевых признаков, определяющих отношение лица к общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям.

3) это сочетание, характеризуя различную степень общественной опасности как самого деяния, так и личности виновного, имело прак­тическое значение².

Форму вины, как уже отмечалось, зачастую определяет законодатель, указывая ее в диспозиции статей Особенной части УК. В некоторых случаях форма вины определяется указанием законодателя на отноше­ние к последствиям, что характерно для неосторожных преступлений.

РарогАИ. Указ. соч. С. 78. См. также: Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 126 (автор главы — проф. А.И. Рарог).

Некоторые ученые предлагают называть этот признак эмоционально-волевым (Ком­ментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1998. С. 51-54).

Глава XII. Субъективная сторона преступления

Стремление к максимально точному определению форм вины в кон­кретных составах вытекает из провозглашенных УК 1996 г. принципов справедливости, законности и вины.

Отсутствие в УК 1960 г. в ряде случаев указания на форму вины при­водило к появлению в теории уголовного права различных точек зрения, что неизбежно отражалось на правоприменительной практике. Так, в ре­зультате опроса 100 практических работников по вопросу о том, какая форма вины предполагается при заражении венерической болезнью (ч. 1 ст. 115 УК 1960 г., ст. 121 УК 1996 г.), 52 опрошенных заявили, что вина может быть как умышленной, так и неосторожной, 46 — допуска­ли возможность лишь умышленной вины, 2 - от ответа воздержались¹.

Действующий УК признал наказуемыми лишь те неосторожные пре­ступления, относительно которых имеется специальное указание в соот­ветствующей статье Особенной части. В ч. 2 ст. 24 говорится: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Отсюда большинство правоведов делают вывод, что если законодатель не конкретизирует в статье Особенной части форму вины, оставляя данный вопрос откры­тым, то это преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Однако вопрос остается открытым, как уже от­мечалось, в отношении некоторых статей, предусматривающих ответст­венность за нарушения определенных правил безопасности конкретных видов работ (например, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 УК и др.).

Законодатель, установив вину в двух формах (умысел и неосторож­ность), подразделил каждую из них на виды. Умысел, согласно ст. 25 УК, может быть прямым или косвенным, неосторожность (ст. 26 УК) — лег­комыслием или небрежностью. Это деление форм вины на виды яви­лось новеллой УК 1996 г. Однако в теории уголовного права такое под­разделение было известно уже дореволюционному уголовному праву и воспринято правоприменительной практикой с ХЕХ в.

Верховный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обра­щал внимание судов на необходимость тщательно учитывать формы вины, поскольку они обладают специфическими признаками, влияю­щими не только на характер, но и на степень общественной опасно­сти. Это требование Верховного Суда РФ нашло отражение в санкци­ях статей Особенной части Кодекса, предусматривающих значительно более мягкое наказание за неосторожные преступления, аналогичные по своим последствиям умышленным (напр., ст. 105 и 109, ч. 1 и 2 ст. 261 и др.). В соответствии с категоризацией преступлений (ст. 15) неосто-

См.: Угрехелидзе М.Г. Указ. соч. С. 17.

Раздел третий. Преступление

рожные преступления не могут быть отнесены к группам тяжких и осо­бо тяжких деяний.

Выделение двух форм вины обусловлено тем, что они, являясь раз­новидностями одного понятия — вины, в то же время имеют специфи­ческие черты, определяющие как квалификацию преступлений, так и индивидуализацию наказаний.

Разграничение умышленной и неосторожной вины определяется прежде всего психологическими особенностями совершения преступ­ления, а именно интеллектуальными и волевыми признаками. Если при умысле виновный предвидит возможность (прямой и косвенный умы­сел) или неизбежность (прямой умысел) наступления общественно опас­ных последствий, то при небрежности он этих последствий не предви­дит, а при легкомыслии хотя и предвидит эту возможность, но не счи­тает ее реальной (интеллектуальный признак). Еще более существенные различия характерны для волевого признака. Если при прямом умысле субъект желает наступления общественно опасных последствий, а при косвенном сознательно их допускает или относится к ним безразлич­но, то при легкомыслии он самонадеянно рассчитывает на их предот­вращение, а при небрежности, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, последствий не предвидит.

Определенные различия умышленной и неосторожной вины об­условлены, кроме того, и нравственно-психологическими чертами лич­ности виновного. Умышленного преступника по общему правилу мож­но охарактеризовать как антисоциальную или асоциальную личность, сознательно идущую на совершение преступления. Для неосторожно­го преступника характерны такие черты, как невнимательность, легко­мысленное отношение к соблюдению правил предосторожности, завы­шенная самооценка, неосмотрительность, пренебрежительное отноше­ние к интересам других лиц и пр.

Деление вины на формы имеет практическое значение. Форма ви­
ны определяет характер общественной опасности деяния и позволяет
отграничить преступное деяние от непреступного. Так, доведение до
самоубийства (ст. ПО) предполагает наличие умышленной вины. До­
ведение до самоубийства по неосторожности уголовной ответствен­
ности не влечет. _i

Форма вины определяет квалификацию в случаях, когда законода­тель дифференцирует уголовную ответственность за совершение обще­ственно опасного деяния. Например, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК) либо неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 168 УК). Определяя квалификацию, форма вины в то же время позволяет провести четкое разграничение общественно опасных деяний, сходных по их объективным признакам.

Глава XII. Субъективная сторона преступления

Форма вины учитывается законодателем при классификации преступ­лений. Так, неосторожные преступления ни при каких условиях не могут быть отнесены к группам тяжких и особо тяжких преступлений (ст. 15 УК).

Форма вины всегда учитывается судом при индивидуализации на­казания и определении условий его отбывания. Так, лица, осужденные за неосторожные преступления, отбывают такое наказание, как лише­ние свободы, в колониях-поселениях (ст. 58 УК).