Кроме того, неоднозначно воспринимается и выделение проблемных следственных ситуаций. В связи с этим необходимо остановиться на позиции С.Э. Воронина, который посвятил свое диссертационное исследование данному виду следственной ситуации, называя ее, как и В.К. Гавло, "проблемно-поисковые следственные ситуации" *(511). При этом, если В.К. Гавло определил ее как "сложившуюся в ходе расследования обстановку, характеризующуюся состоянием интеллектуального и иного порядка затруднений следователя, когда он не может в данный момент установить обстоятельства расследуемого события на основе имеющихся фактических и иных данных и встает перед необходимостью увеличить их объем посредством известного в целях решения задачи уголовного судопроизводства" *(512), то С.Э. Воронин проблемно-поисковую следственную ситуацию определил как "наиболее психологизированный тип следственной ситуации, характеризующий определенный уровень психической активности познающего субъекта (оперативного работника, эксперта, следователя, прокурора, судьи) в процессе постановки и решения задачи преодоления информационной неопределенности по расследуемому уголовному делу *(513).
Как несложно убедиться, обе попытки не могут быть признаны удачными, хотя разница между ними существенная. Так, любая следственная ситуация, если исходить из определения В.К. Гавло, в большей или меньшей степени связана с интеллектуальными и иного порядка затруднениями следователя, что, безусловно, влечет необходимость увеличения объема фактических и иных данных "посредством известного в целях решения задачи уголовного судопроизводства". Положенный в основу позиции С.Э. Воронина психологический подход также не может быть признан приемлемым, т.к. включение в определение таких понятийных конструкций, как "наиболее психологизированный тип" или "уровень психологической активности", не вносит ясности в рассматриваемую проблему, а порождает все новые вопросы. Например, насколько этот вид следственных ситуаций в отличие от других наиболее психологизирован? Какой уровень психологической активности соответствует данному виду следственных ситуаций?
Кроме того, малоубедительной является аргументация С.Э. Воронина, обосновывающая выделение проблемно-поисковой следственной ситуации в самостоятельный вид, основанная только на том, что теоретические конструкции для того и существуют, "чтобы дать возможность при изучении однородных криминалистических явлений выделить и актуализировать... проблему познания и поиска решений (в проблемно-поисковой следственной ситуации)" *(514).
Действительно, любая классификация, систематизируя имеющиеся знания об объекте, способствует целенаправленному его исследованию, но только в том случае, если она сама построена на научно обоснованных правилах (принципах, законах). Нарушение таких правил ведет к нарушению процедуры исследования объекта, а значит - к невозможности правильно выделить и актуализировать те его свойства (стороны), которые являются предметом исследования.
До настоящего времени ни один из сторонников положительного решения вопроса об обоснованности классификации следственных ситуаций по признаку проблемности не сформулировал, что казалось бы логичным, понятие беспроблемной следственной ситуации, что не позволяет проанализировать составляющие это понятие признаки и, как следствие, определить его объем. Такое положение может объясняться только одним - ни один из ученых-криминалистов не может привести хотя бы один пример расследования преступления, когда бы отсутствовала проблемная ситуация.
Одновременно следует полностью согласиться с И.М. Лузгиным, который писал: "Как показывают кафедральное исследование и следственная практика, нет и не может быть непроблемных следственных ситуаций, каждая следственная ситуация содержит одну или несколько проблем" *(515).
Т.С. Волчецкая дифференцировала следственные ситуации в зависимости от количества, характера и содержания формирующих ситуацию факторов на следующие виды:
1) ситуации познавательного типа;
2) ситуации организационно-упорядоченного типа;
3) конфликтные ситуации;
4) ситуации тактического риска *(516).
Как представляется, Т.С. Волчецкая повторила ошибку, аналогично Л.Я. Драпкину, связанную с правилами построения классификационной системы. Так, например, бесспорным является положение о том, что ситуации тактического риска могут носить также и конфликтный характер, а сама ситуация тактического риска свойственна расследованию любого преступления, т.к. в большей или меньшей степени существует риск утраты доказательств.
Классификация следственных ситуаций на исходные, промежуточные и конечные также порождает дискуссии. Так, по мнению В.П. Лаврова, исходная следственная ситуация может быть ограничена периодом от момента поступления сообщения о преступлении в правоохранительные органы до завершения неотложных следственных действий, задержания подозреваемого, появления обоснованной версии о личности преступника или иного обстоятельства, знаменующего собой резкое изменение исходной ситуации.
В.К. Гавло определяет это понятие как ситуацию, складывающуюся в момент возбуждения уголовного дела, отличая от нее проверочную ситуацию, складывающуюся до возбуждения уголовного дела *(517). Такую же позицию высказал Н.Г. Шурухнов *(518). Аналогичное определение использует и Н.В. Выдрина, заменяя термин "проверочная" на "доследственная" *(519). Термин "доследственная" использует также B.C. Зеленецкий, понимая под такого рода ситуацией предварительную проверку поступившего сообщения о преступлении *(520).
Как известно, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем орган расследования выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано с прокурором (ч. 1 ст. 156 УПК РФ). В связи с этим необходимо считать обоснованным мнение о том, что следственная ситуация может появиться только с момента возбуждения уголовного дела (исходная следственная ситуация) независимо от того, что деятельность органа расследования может начинаться раньше - с момента поступления заявления или сообщения о преступлении.
Особого внимания заслуживает классификационная система следственных ситуаций, построенная в зависимости от их уровня. Так, Н.П. Яблоков высказал мнение, что следственные ситуации, "возникающие в рамках конкретных следственных действий и тактических операций, характеризуют сложившиеся локальные обстановки главным образом с тактических позиций. Должным образом оцененное своеобразие их содержания, прежде всего обусловливает выбор наилучшей тактики одного или нескольких следственных действий с целью решения стоящих перед ними задач и обеспечивает принятие необходимых процессуальных решений. Подобные ситуации, в основном тактической направленности, обычно не зависят от вида, рода или разновидности преступлений. Их целесообразнее всего именовать ситуациями следственных действий или тактических операций. Следственные ситуации, определяющие внешнюю и внутреннюю обстановку какого-то момента, фрагмента (этапа) расследования, в целом значительно шире предыдущих по своей фактической базе и по роли, которую они играют в расследовании" *(521).
Классификация следственных ситуаций по их уровню должна рассматриваться, по мнению А.Ю. Головина, как базовая для дальнейших классификационных исследований этого понятия. Ее элементами являются общие ситуации (ситуации расследования в целом) и частные ситуации, которые, в свою очередь, можно подразделить на ситуации, складывающиеся в ходе проведения тактических операций или конкретных следственных действий *(522).
В результате проведенных исследований он предложил следующую классификационную систему следственных ситуаций:
1. Базовым делением следственных ситуаций выступает их классификация на общие (ситуации расследования в целом) и частные (ситуации, складывающиеся в ходе проведения тактических операций и конкретных следственных и иных процессуальных действий).
2. Общие следственные ситуации могут рассматриваться в зависимости от времени возникновения (исходные, промежуточные, конечные), возможностей достижения целей расследования (благоприятные и неблагоприятные), по степени влияния на принятие решений по делу (простые и сложные), по типовому характеру (типовые и конкретные).
3. Частные следственные ситуации могут подразделяться: в зависимости от характера действий следователя - на ситуации, складывающиеся в ходе проведения тактических операций, и ситуации конкретных следственных и иных процессуальных действий (например, ситуация задержания или явки с повинной); по характеру отношений между участниками расследования (конфликтные и бесконфликтные); в зависимости от наличия объективной необходимости проведения рискованных действий (ситуации, требующие проведения следователем рискованных действий и, соответственно, не требующие таких действий); по степени влияния на принятие решений (простые и сложные); по типовому характеру (типовые и конкретные) *(523).
В предложенной А.Ю. Головиным системе классификации следственных ситуаций отсутствует наиболее распространенная и считающаяся традиционной классификация следственных ситуаций в зависимости от этапов процесса расследования (этапов временной структуры частных криминалистических методик). Как представляется, такой вид классификации может занять место на общем уровне предложенной системы следственных ситуаций. Так, И.М. Лузгин писал: "Для любой ситуации, в том числе и следственной, характерны временные эпизодические связи между предметами и явлениями материального мира. Ситуации могут меняться, переплетаться, исчезать и вновь возникать под воздействием некоторой совокупности факторов, в том числе поведения людей" *(524).
На основании проведенного исследования следственные ситуации представляется возможным классифицировать по:
1) уровню обобщенности. Их возможно дифференцировать на: следственную ситуацию предварительного расследования в целом, следственную ситуацию тактических комплексов. Последняя находится в зависимости от видов тактических комплексов *(525).
2) возможности достижения цели (решения задач) предварительного расследования: благоприятные следственные ситуации и неблагоприятные следственные ситуации;
3) характеру обобщенности: типичные следственные ситуации и индивидуальные следственные ситуации;
4) характеру отношений между участниками предварительного расследования: внешне конфликтные и внешне бесконфликтные следственные ситуации.
Практическое значение использования разработанных наукой классификаций следственных ситуаций проявляется в правильном выборе тактики расследования преступлений на этапе планирования.
Планирование расследования преступлений
Для правильного понимания планирования расследования, как минимум, необходимо выявить его сущность (цели, принципы, условия, формы и т.п.) и содержание.
В словарях понятие "план" рассматривается следующим образом: 1) заранее намеченный порядок, последовательность осуществления какой-либо программы, выполнения работы, проведения мероприятий; 2) замысел, проект, основные черты какой-либо работы, положения; 3) система взаимосвязанных, направленных на достижение какой-либо цели плановых заданий, определяющих порядок, сроки и последовательность осуществления программ, работ или отдельных мероприятий *(526).
Таким образом, планирование можно определить как метод и процесс достижения какой-либо цели путем определения задач и заранее намеченной последовательности (программы) их осуществления.
Планирование как вид организационно-управленческой деятельности связано с:
определением целей управляемой системы;
поиском наиболее эффективных средств (методов), необходимых для достижения этих целей;
формулированием системы показателей, определяющих ход работ по достижению поставленных целей.
Результатом планирования является план, который, в свою очередь, может рассматриваться как способ выражения или продукт процесса планирования.
Главная функция планирования - это принятие и практическое осуществление организационно-управленческих решений. К функциям прогноза относят не только практическую функцию, но и функции "прожектора", "локатора" (т.е. упреждение негативных последствий) и познавательную *(527).
Планирование любой деятельности имеет ряд преимуществ. Во-первых, планирование позволяет управлять сложными процессами, организует и регулирует их. Во-вторых, плановость влечет за собой рациональность, организованность, дисциплинированность, гармоничность и пропорциональность деятельности, а значит, и высокую эффективность. В-третьих, планирование позволяет: а) увидеть картину целостной концепции качественной перестройки, если она необходима и предстоит; б) четко определить очередность задач; в) поэтапно развертывать программу деятельности; г) определить место каждого субъекта в реализации общих задач.
В процессе разработки плана должна быть четко сформулирована основная цель, которая представляет собой аккумуляцию основных интересов и стремлений. При этом цель, данная в конкретных условиях ее осуществления, определяется как "задача" *(528). Осознание значимости цели для человека или общества, отношение конкретной цели или задачи к общему мотиву деятельности называют "смыслом" действия. Применяются также выражения "намерение", "замысел", "проект", "притязание". Целенаправленность личности как целого, активизация его сил, подготавливающая и поддерживающая деятельность для достижения определенной цели, обозначается понятием "установка". Так, развитая сознательная цель есть мысленный образ результата в его отношении к порождающим его действиям. Цель отражает, таким образом, то, что еще только может или должно возникнуть, выступая в некотором смысле как отражение будущего. В ней с особенной силой проявляется активная природа сознания.
Исходя из предмета настоящей работы, учитывая, что планирование расследования является специфической социально организованной деятельностью, можно выделить следующие наиболее существенные признаки цели такой деятельности:
цель служит прежде всего для выражения предназначения планирования расследования;
цель задает основные направления процесса планирования;
цель предопределяет объем соответствующих полномочий и средств их реализации;
благодаря цели определяется системная конфигурация расследования;
цель упорядочивает деятельность по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений;
цель сплачивает субъекты деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений;
на основе цели вырабатываются критерии оценки деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений и ее конечных результатов.
На основе выделенных признаков можно дать следующее определение цели планирования расследования: это предназначение планирования расследования, в соответствии с которым определяются ее функции, структура и полномочия субъектов деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, предопределяющие, в свою очередь, характер деятельности этих субъектов и критерии оценки ее результатов.
Определяя цель планирования расследования как разновидность специфической социальной деятельности, следует выделить ее особенности, а именно:
цель планирования полностью совпадает с целью расследования преступлений, которые заранее определены законодателем, иначе говоря, закреплены в нормах закона;
достижение целей планирования - обязательное условие любого расследования;
цель расследования, а значит, и планирования выступает фактором, при помощи которого формируются единые установки для любой категории уголовных дел;
цель планирования по своему содержанию объективна и вместе с тем осознается органом расследования применительно к обстоятельствам конкретного уголовного дела. В связи с последним положением в криминалистической литературе предприняты попытки дифференцировать цели расследования преступлений (планирования).
Так, И.М. Лузгин полагает, что в расследовании преступлений существует строго определенное сочетание целей. Их систему он изложил следующим образом: общие цели; специальные цели; особенные цели; частные задачи.
К общим целям И.М. Лузгин отнес все задачи, закрепленные в УПК РСФСР, к специальным - цели отдельных этапов следствия, к особенным - цели, зависящие от характера преступления, к частным - задачи отдельных следственных действий *(529). В этой классификации, по мнению М.В. Головина, есть рациональное зерно - попытка конкретизировать цели предварительного следствия и дознания с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства. Однако, как полагает М.В. Головин, в предложенной классификации целей недостаточно учтены процесс выбора следователем тактических целей и влияние на него общих целей предварительного следствия *(530).
Деление целей на конечные, общие, промежуточные предлагает В.Д. Зеленский *(531).
А.Ю. Головин предлагает следующую систему классификации целей расследования:
конечная цель расследования и всего уголовного судопроизводства - это установление истины по уголовному делу;
общие (стратегические) цели расследования:
раскрытие преступления; установление виновных; частные (тактические) цели: цели следственных действий;
цели иных действий; цели тактических операций *(532).
Деления целей расследования, предложенные В.Д. Зеленским и А.Ю. Головиным, не могут быть признаны классификационными системами хотя бы только потому, что перечисление разновидностей целей не основано на едином основании, что нарушает основной принцип классификации (системного подхода).
Н.П. Яблоков полагает, что "исходя из процессуально-криминалистической сути расследование имеет целую систему целей", а именно: "общие (см. статью 2 УПК (УПК РСФСР. - прим. авт.) конкретные (составляющие предметы доказывания), специфические (обусловленные особенностями и своеобразием этапов расследования преступлений), частные (в основном связанные с производством отдельных следственных действий и подготовкой к ним)" *(533).
Как представляется, рассмотренные позиции авторов по проблеме классификации целей расследования, а значит, и планирования, несмотря на имеющиеся различия, основаны на одном общем подходе, а именно: все эти позиции основаны на дифференциации целей, что вызывает определенные возражения.
Несмотря на то что законодатель в действующем уголовно-процессуальном законе отказался от термина "истина", который в УПК РСФСР использовался в нескольких нормах (статьи 89, 243, 246, 257, 280, 285), следует признать стремление к установлению истины по каждому уголовному делу как необходимой и единственной цели любого расследования. При этом цель расследования преступлений (планирования) соответствует предназначению уголовного судопроизводства, а именно:
защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления;
защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). При этом из смысла положений закона следует, что цель предварительного расследования (планирования) в одинаковой степени отвечает назначению уголовного судопроизводства как в форме уголовного преследования, так и в форме отказа от такого (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).
Исключив из уголовно-процессуального закона термин "истина" и конкретизируя предназначение уголовного судопроизводства, законодатель определяет процесс доказывания (доказывание) как собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 85 УПК РФ). Это:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Отсутствие указания в нормах закона на обязанность в процессе доказывания, а значит, и расследования, установления наряду с уличающими оправдывающих обстоятельств следует признать как ошибку законодателя или непоследовательность и противоречивость его позиции.
Установление истины по уголовному делу, как правильно отмечает Б.В. Алексеев, невозможно без всестороннего, полного и объективного исследования всех его обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц *(534). Несмотря на то что положения ст. 20 УПК РСФСР были исключены из действующего уголовно-процессуального закона, соответствующие требования содержатся в различных его нормах. Так, согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. В соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всестороннем и объективном предварительном расследовании и разрешении уголовного дела, в случае, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.
Таким образом, представляется возможным говорить о единой цели планирования любого расследования - стремлении установления истины по уголовному делу, обусловленной назначением уголовного судопроизводства (предварительного расследования) и принципами всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Достижение цели связано с разрешением задач расследования, которые находят отражение в планировании всесторонней и полной проверки всех возможных следственных версий, тщательной проверки обстоятельств, как подтверждающих эти версии, так и опровергающих их или подвергающихся сомнению путем проведения процессуальных и иных действий (мероприятий) и/или их комплексов. Такие задачи могут быть связаны с этапностью расследования, с конкретными следственными и иными действиями, тактическими комплексами и т.п. Так, на первом этапе расследования задачей может являться собирание, проверка и оценка необходимых и достаточных доказательств для предъявления первоначального обвинения, на последующем этапе - для окончательного формулирования обвинения и/или подготовки дела к окончанию его производством. Задачами отдельных действий могут быть обнаружение доказательств, их проверка, оценка или их комбинация.
Итак, цель - это идеальный результат, которого добивается субъект. Будущее в качестве образа включается в цель. Это образ "желаемого будущего". Однако сам план - не только желаемое будущее, но и реально обоснованное будущее.
План зависим от цели, но это не исключает его относительной самостоятельности, проявляющейся прежде всего: 1) в активности плана, его обратном воздействии на цель; 2) в том, что план более конкретен и подвижен, чем цель; 3) в том, что могут быть различные варианты планов для достижения одной и той же цели, а также ряд последовательных промежуточных, поэтапных планов, охватывающих в своей совокупности весь процесс реализации цели *(535).
Таким образом, очевидно, что у плана есть своя логика. Логика разработки планов - это упорядоченная последовательность и обоснованность действий, связанных с составлением планов всех уровней.
Основными элементами логики разработки плана являются:
формулирование цели;
анализ развития событий;
определение объема требуемых работ и структуры потребностей;
определение ресурсов (их возможно разделить на наличные, имеющиеся к началу составления плана, и те, которые появятся в процессе реализации).
При таком строении и исходя из своей природы план как бы ставит вопрос о способе (технологии) претворения установок в практическую деятельность. При планировании подробно изучаются конкретные условия, возможности и потребности планируемого процесса. Затем определяется, какие его составные части не зависят от субъекта планирования и не поддаются в настоящее время регулированию. Однако и эти элементы необходимо прогнозировать. При планировании выявляются рычаги воздействия на планируемый процесс - как прямые, так и косвенные. Очевидна характерная сторона планирования - максимально возможный учет всех сторон деятельности.
При реализации правильно составленного плана начинает действовать закон экономии времени *(536).
Итак, в плане происходит превращение возможности в действительность. Причем это зависит от совокупности взаимосвязанных обстоятельств, среди которых можно назвать действие определенных закономерностей, отбор именно той возможности, которая в наибольшей степени отвечает потребностям общественного развития, зрелости и возможностям для ее практической реализации.
Планирование расследования подчиняется определенным принципам и условиям, теоретические дискуссии о которых продолжаются в криминалистической литературе по настоящее время.
Единое мнение о понятии принципов планирования, их содержательной характеристике и системе отсутствует до сих пор *(537).
Как правильно отмечает В.А. Образцов, в "понятии "принцип" выражены два типа знаний: 1) знание о соответствующем фрагменте реальной деятельности; 2) знание о процессе, процедуре, средстве познания и конструировании чего-либо. Первое указывает на то, что познается, второе - каким образом достигается и используется знание об объекте" *(538).
Таким образом, принципами планирования расследования можно считать те исходные общие требования (положения), на которых основывается реализация данной деятельности органа расследования.
Первая попытка сформулировать принципы планирования расследования принадлежит С.А. Голунскому, который относил к принципам: оценку при планировании расследования политического значения преступления и анализ той социально-политической обстановки, в которой совершено преступление; построение плана расследования таким образом, чтобы обеспечить быстроту собирания основного для данного дела доказательственного материала; обеспечение получения ответов на вопросы "семичленной формулы"; разделение планируемого расследования на две части - общую и специальную (до и после предъявления обвинения) *(539).
Как правильно заметил Р.С. Белкин, в таком виде принципы планирования сливаются с его задачами и частично с содержанием *(540). Возможно, поэтому в последних своих работах С.А. Голунский называл два принципа планирования - индивидуальность и динамичность *(541).
Б.М. Шавер, хотя и не употребил термина "принципы планирования", поэтому, анализируя причины неудачи некоторых криминалистов, пытавшихся создать общий план расследования, подчеркивал, что план расследования каждого дела должен быть индивидуальным, своевременно составленным и гибким *(542).
К принципам планирования П.И. Тарасов-Родионов относил индивидуальность, динамичность, обеспечение соблюдения объективности, всесторонности и других принципов расследования *(543). Позже он уточнил перечень принципов расследования: индивидуальность, своевременность, базирование на основе строжайшего соблюдения социалистической законности с обеспечением принципов предварительного расследования, динамичность *(544). Как представляется, указанные перечни принципов не являются четкими.
Л.А. Сергеев отнес к принципам планирования: индивидуальность, конкретность, обоснованность, полноту, системность, реальность, оптимальность, своевременность, динамичность, соответствие формы и содержания планирования *(545).
Коллектив авторов одного из учебников по криминалистике полагает, что принципами планирования являются индивидуальность, динамичность и реальность *(546).
По мнению Н.П. Яблокова, к принципам планирования относятся: индивидуальность, динамичность, гипотетичность и реальность *(547).
И.М. Лузгин включал в перечень принципов планирования законность, индивидуальность, динамичность, научность, конкретность *(548). В последние годы автор ограничил перечень, указав только на конкретность, динамичность, реальность *(549).
В.А. Образцов полагает, что следует выделять такие принципы планирования: индивидуальность, конкретность, динамичность, ситуационность и реальность *(550).
Другие авторы среди принципов планирования выделяют обоснованность, динамичность, непрерывность и индивидуальность *(551).
Критикуя позицию тех авторов, которые включают в перечень принципов планирования своевременность и законность, А.Н. Васильев отмечал, что оба принципа не являются принципами собственно планирования. "Строгое соблюдение законности есть общее обязательное требование, предъявляемое ко всему расследованию....Утверждение, что одним из принципов планирования является своевременность, сводит по сути дела планирование к составлению письменного плана и поэтому является ошибочным... Составление плана есть не планирование расследования, а лишь его внешнее выражение" *(552). Кроме того, А.Н. Васильев высказал соображение против включения в перечень такого принципа планирования, как конкретность *(553).
Мнение А.Н. Васильева было поддержано некоторыми учеными, в том числе и Р.С. Белкиным, который дополнил его аргументацию и расширил перечень принципов, которые не могут относиться только к процессу планирования. Р.С. Белкин, в частности, отмечал, что как соблюдение законности пронизывает весь процесс расследования, включая и его планирование, так и научность лежит в основе каждого действия следователя, каждого применяемого им приема и средства работы с доказательствами, а не только в основе планирования расследования. Кроме того, Р.С. Белкин полагал, что принципы системности, полноты, оптимальности и соответствие формы и содержания планирования являются разными сторонами принципов индивидуальности и динамичности *(554).
