Криминалистическая классификация преступлений

 

Рассмотрение проблем криминалистической классификации преступлений как основы методики расследования преступлений (частной криминалистической методики) неразрывно связано с разработкой научных положений, раскрывающих сущность и виды классификаций преступлений, их принципов и процедур построения классификационных систем, понятийный и терминологический аппарат, а также особенности использования разработанных криминалистической наукой классификационных систем преступлений в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Для разрешения указанных вопросов целесообразно исследовать сущность и предпосылки криминалистической классификации, раскрыть содержание и структуру принципов классификации, определить и/или сформулировать терминологический аппарат и прежде всего понятие "признак преступления" как основу криминалистической классификации преступлений.

Интерес к классификационным проблемам в современной криминалистике не ослабевает. Практически каждое научное исследование, в том числе проблем методики расследования преступлений, сопровождается уточнением имеющихся или построением новых классификационных конструкций. Их качество, возможности научного и практического использования во многом зависят от тех базисных положений, которые использовались при их разработке.

Следует заметить, что теоретические основы, роль и познавательные возможности классификации в криминалистической науке уже рассматривались в работах Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, А.Н. Васильев, В.И. Виденина, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, С.А. Голунского, А.Ю. Головина, Л.Е. Гумашвили, В.Я. Колдина, А.Н. Колесниченко, Ю.Г. Корухова, П.Б. Куцониса, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Н.П. Макаренко, И.В. Макарова, В.А. Образцова, С.М. Потапова, Н.А. Селиванова, П.С. Семеновского, М.С. Строговича, Б.М. Шавера, Б.И. Шевченко, А.Р. Шляхова, Н.И. Яблокова, И.Н. Якимова и других ученых.

В исследовании генезиса понятия "классификация преступлений" следует обратиться к философским представлениям о категории "классификация". Классификация (classis - разряд и facere - делать) в философии - особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений (деление класса на виды, деление этих видов и т.д.). Классификация предназначена для постоянного использования в какой-либо науке или области практической деятельности. Обычно в качестве оснований деления в классификации выбирают признаки, существенные для данных предметов. В этом случае классификация выявляет существенные сходства и различия между предметами, имеет познавательное значение и называется естественной. В других случаях, когда цель классификации - лишь в систематизации предметов, в качестве основания выбираются признаки, удобные для этой цели, но, возможно, несущественные для самих предметов (например, алфавитный каталог). Такие классификации называются искусственными. Наиболее ценными являются классификации, основанные на познании законов связи между видами, перехода от одного вида к другому в процессе развития (такова, например, классификация химических элементов, созданная Менделеевым). Классификация по существенным признакам называется типологией; она основывается на понятии типа как единицы расчленения изучаемой реальности, конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов (биологические, языковые, культурологические и т.п. типологии). Классификация обычно является результатом некоторого огрубления действительных граней между видами, ибо они всегда условны и относительны. С развитием знаний происходит уточнение и изменение классификации *(393).

По мере накопления эмпирического материала будет происходить дальнейшее развитие классификации преступлений. М.С. Строгович писал: "Классификация же, будучи создана, получает устойчивый характер, сохраняется длительное время, пока она не будет заменена новой, более удачной классификацией" *(394).

Всякая классификация, отмечал А.Н. Васильев, представляет собой упорядочение знаний о каком-либо предмете с тем, чтобы путем распределения его по различным основаниям на виды, подвиды и т.д. определить объем и уровень знаний об этом предмете и найти путь к более глубокому исследованию и познанию, а также к более эффективному использованию наших знаний о нем на практике *(395).

Классификация является логической категорией, поэтому ее определяют как логическую операцию, состоящую "в разделении всего изучаемого множества предметов по обнаруженным сходствам и различиям на отдельные группы, или подчиненные множества, называемые классами" *(396).

В криминалистической литературе теория классификации разработана весьма скудно, хотя с эмпирическим классифицированием, как заметил Р.С. Белкин, "мы сталкиваемся чуть ли не в каждой работе по криминалистике" *(397).

К фундаментальным трудам в данной области можно отнести только работу В.А. Образцова *(398), посвященную одной из разновидностей криминалистических классификаций - классификации преступлений. Значительное внимание криминалистической классификации уделялось в работах Р.С. Белкина, причем подчеркивалось, что "в криминалистической науке мы имеем дело с логическими классификациями, в практике борьбы с преступностью - с предметными классификациями, точнее - с предметным классифицированием на основе научной или эмпирической классификации" *(399). Как представляется, именно предметная классификация дала толчок развитию "логической классификации".

Первые отечественные работы в этой области были посвящены классификациям:

анатомических особенностей и форм головы и лица *(400);

пальцевых узоров *(401);

фасонов обуви *(402);

видов судебно-розыскной фотографии, видов судебно-фотографических экспертиз *(403);

следов в трасологии *(404);

криминалистических экспертиз *(405) и т.п.

В последующих работах рассматривается значение классификации для криминалистики в целом и для отдельных ее разделов. Отмечается, что классификация помимо познавательной может играть эвристическую роль, позволяя предвидеть еще не познанное *(406), и роль средства систематизации криминалистических знаний *(407).

Как средство систематизации криминалистических знаний классификация в криминалистике используется практически повсеместно, хотя обычно не упоминается при характеристике методологических основ науки. Возможно, это происходит потому, что классификация, как правило, служит не средством получения нового знания, а средством систематизации, распределения уже полученных знаний *(408). Такой подход к значению криминалистической классификации представляется небесспорным. Познавательное значение криминалистической классификации проявляется в том, что, определив принадлежность того или иного объекта классификации по существенному признаку к определенному классу (виду, роду), можно судить о наличии у него других признаков, которые принадлежат другим объектам данного класса (вида, рода), тем самым расширяя свои знания о нем.

В криминалистической литературе классификацию рассматривают в двух значениях. Первое - как средство, способствующее систематизации научных знаний, а не сама систематизация. Так, например, Р.С. Белкин полагает, что систематизация основывается на процедуре классификации *(409). А.Л. Хмыров считает, что классификация способствует систематизации накопленных знаний и, следовательно, более осмысленному их применению *(410). Второе - криминалистическая классификация представляет собой специфическую разновидность систематизации научных знаний.

К числу особенностей криминалистической классификации как разновидности систематизации криминалистического научного знания А.Ю. Головин относит:

1) объект классификации. Объектом криминалистической классификации всегда выступает понятие как мысль, отражающая существенные признаки какого-либо предмета или явления, входящего в предмет изучения криминалистической науки;

2) процедуру классификации. Классификация всегда проводится по тому или иному основанию, т.е. признаку, различающему группы объектов в множестве, определяемом главным понятием. Систематизация же может проводиться на основе анализа, путем выделения и изучения системных связей и без использования такого основания. Ярким примером такой систематизации является система криминалистической науки, поскольку провести классификацию понятия криминалистики так, чтобы элементами, составляющими классификационную систему, явились понятия общей теории криминалистики, криминалистической техники, тактики и методики, не представляется возможным. В основу четырехэлементной системы криминалистики положены совершенно иные критерии;

3) особенности структуры системы. Классификационная система характеризуется наличием связи построения; связи, определяемой основанием деления; связи объемов понятий.

Основываясь на вышеизложенном, А.Ю. Головин считает возможным использовать термин "классификация" для обозначения:

логической операции деления объема того или иного криминалистического понятия;

разновидности систематизации криминалистического научного знания;

построенной классификационной системы криминалистических понятий *(411).

Развитие представления о криминалистической классификации преступлений неразрывно связано с уголовно-правовой и процессуальной науками, которые наложили определенный отпечаток на ее понятийный аппарат, теоретические концепции, проблемы и пути их решения. С одной стороны, несомненно, ориентация на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, принципы, средства и методы уголовного судопроизводства принесла немалую пользу, особенно на этапе становления криминалистики как науки. С другой стороны, механическое перенесение положений указанных наук сыграло роль сдерживающего фактора в развитии криминалистки. Все это непосредственным образом сказалось на генезисе и первоначальном этапе развития криминалистической классификации преступлений.

Продолжительное время криминалисты в своих работах опирались в основном на уголовно-правовую классификацию: по родам и видам преступлений. Ярким примером тому может служить схема методик расследования преступлений, приведенная И.Н. Якимовым: 1) преступление против личности: лишение жизни; нанесение телесных повреждений; 2) преступления имущественные: похищение чужого имущества - кража, грабеж и разбой (бандитизм); повреждение чужого имущества; 3) преступления против общества: подделка, подлог. В некоторых случаях он использовал второе основание классификации - способ совершения преступления *(412).

По мере накопления эмпирического материала и разработки на его основе все большего числа криминалистических методик этот двойной принцип классификации получает дальнейшее развитие *(413).

Необходимость уголовно-правовой классификации преступлений (по родовому, видовому, непосредственному объекту), которая пригодна для решения ряда криминалистических задач, не подвергается сомнению, тем не менее распределение объектов по главам Особенной части Уголовного кодекса в зависимости от объекта посягательства, обоснованное с уголовно-правовой точки зрения, как указывает В.А. Образцов, далеко не во всех случаях должным образом обеспечивает гносеологические потребности криминалистической теории и следственной практики *(414).

Как уже указывалось, расследование незаконного получения банковского кредита (ст. 176 УК РФ) и мошенничества, связанного с кредитными средствами коммерческих банков (ст. 159 УК РФ), осуществляется на базе применения одних и тех же средств, методов и методик. Однако в соответствии с уголовно-правовой классификацией приведенные составы преступлений помещены в разные главы Уголовного кодекса РФ. И наоборот, ряд видов преступлений, методика расследования которых значительно отличается, помещены в одну главу Уголовного кодекса РФ. Показательными в этом смысле являются методики расследования преступлений, имеющих принципиальные различия, ответственность за которые предусмотрена в главе 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности".

А.Н. Васильев и Н.П. Яблоков в одном из учебников по криминалистике предложили отказаться от классификации преступлений в криминалистической методике по уголовно-правовым характеристикам, а исходить только "из криминалистических по различным основаниям, имеющим значение для раскрытия преступления, и, главным образом, по способу совершения преступлений, примененным орудиям и средствам, механизму формирования доказательств". По их мнению, "такая классификация должна вводить в атмосферу борьбы с данным видом преступлений, создавать предпосылки к правильной ориентировке в складывающихся ситуациях при расследовании, сознательному подходу к выбору направления расследования, разработке версий" *(415). Однако реализовать эту идею в задуманном виде им не удалось по объективным причинам. Это объяснялось структурой программы по криминалистике для вузов, в соответствии с которой подготавливались учебники для вузов.

И хотя данное предложение не было реализовано, оно вызвало оживленную дискуссию, в ходе которой обнаружились, как и следовало ожидать, различные к нему отношения.

Предложение А.Н. Васильева и Н.П. Яблокова в части полного отказа от использования в методике расследования уголовно-правовой характеристики встретило обоснованную критику. Так, А.Н. Колесниченко, отмечая существенное значение для методики расследования криминалистической классификации преступлений, счел необходимым указать на важность правильного сочетания критериев уголовно-правовой и криминалистической характеристики преступлений *(416).

Важная роль в рассмотрении вопроса криминалистической классификации принадлежит И.Ф. Герасимову, который заявил, что уголовно-правовые критерии не в состоянии обеспечить учет всех особенностей преступных деяний, имеющих значение для выявления и раскрытия преступлений *(417). Прежде всего это объясняется тем, что в уголовно-правовых нормах отражены лишь те признаки и свойства преступлений, которые существенны с точки зрения уголовного законодательства. В них, в частности, не учитываются многочисленные ситуационные особенности деяний, на которые они распространяются. По мнению И.Ф. Герасимова, помимо уголовно-правовой классификации преступлений возможны другие классификации, которые должны учитываться в разработке методик, "т.к. они дают возможность выявить некоторые иные закономерности и характеристики, важные для раскрытия преступления". К их числу он относил классификации по:

а) способу совершения преступления;

б) степени сокрытия и маскировки преступления;

в) преступному опыту лица, совершившего преступление;

г) месту совершения преступлений:

преступления, место совершения которых локализуется только пространственно и, как правило, ограничено небольшой площадью;

преступления, место совершения которых не имеет определенных границ пространственного характера, а связано с какой-то организационной структурой, системой;

преступления, место совершения которых не носит однозначного характера, и потому его можно назвать сложным *(418).

Вскоре был опубликован ряд научных статей, в которых высказано мнение о необходимости криминалистической классификации преступлений по следующим основаниям: способ, обстановка, орудие преступления, место совершения преступления, его последствия, непосредственный предмет посягательства, условия его охраны от преступных посягательств, личность субъекта преступления, образ его поведения до и после совершения преступления, личность потерпевшего, способ сокрытия следов преступления и лица, его совершившего, и т.п. *(419).

В частности, А.Н. Васильев выдвинул концепцию о двух формах криминалистической классификации преступлений по следственным ситуациям, определяемым ими направлениям расследования в первоначальный период расследования и по криминалистической характеристике преступлений. И.А. Возгрин назвал три основания такой классификации: способ совершения преступления, личность преступника и личность потерпевшего *(420). Впоследствии И.А. Возгрин пришел к выводу о том, что основанием для классификации типичных криминалистических методик служит уголовно-правовая классификация, а частных методик - место совершения преступления, личность потерпевшего и др. Частные методики могут классифицироваться по уровню конкретизации криминалистических рекомендаций *(421).

Р.С. Белкин высказался против полного отказа от использования уголовно-правовой классификации преступлений при разработке частных криминалистических методик (с оговоркой "но не их разновидностей"). "Без уголовно-правовой классификации совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы, проследить связь между методиками оказалось бы невозможно из-за отсутствия основания для их группировки, потребовалась бы разработка для каждой методики в отдельности того, что общего у их вида или рода, нарушилась бы логическая последовательность адаптации по принципу от общего к частному, а от последнего - к особенному" *(422).

Р.С. Белкин говорит об одновременном существовании ряда криминалистических классификаций преступлений, которые могут быть систематизированы применительно к элементам уголовно-правового состава преступления. Он предложил следующую систему.

1. Классификация преступлений, связанная с субъектами преступлений, совершаемых:

единолично и группой;

впервые и повторно;

лицами, находящимися в особом отношении с непосредственным объектом посягательства и не состоящими в таком отношении;

взрослыми преступниками и несовершеннолетними (классификация ограниченной сферы применения).

2. Классификация преступлений, связанная с объектом преступления:

по личности потерпевшего;

по характеру непосредственного предмета посягательства;

по месту расположения непосредственного предмета посягательства (по месту совершения преступления);

по способам и средствам непосредственной охраны предмета посягательства.

3. Классификация преступлений, связанная с объективной стороной преступления:

по способу совершения преступления;

по способу сокрытия преступления, если оно не входит в качестве составной части в способ совершения преступления.

4. Классификация преступлений, связанная с субъективной стороной преступления:

совершаемые с заранее обдуманным намерением и с внезапно возникшим умыслом *(423).

Позднее эти классификации Р.С. Белкин еще раз привел в своих работах *(424). По существу, указанную систематизацию нельзя назвать классификацией, поскольку в ней отсутствует единое основание для деления. Скорее, эта систематизация была не классификацией, а группировкой преступлений по различным основаниям.

Существенный вклад в развитие криминалистической классификации, как уже отмечалось, внес В.А. Образцов, который не ограничился простой констатацией тех или иных оснований для криминалистической классификации преступлений, а на основе проведенного комплексного исследования сформировал теорию криминалистической классификации преступлений, и уже в рамках этой теории предложил оригинальное решение вопроса об основаниях классификации преступлений.

Сформированная А.В. Образцовым теория криминалистической классификации преступлений встретила критику в криминалистической литературе. Так, Н.П. Яблоков отмечал, что любая теория представляет собой не просто совокупность некоторых мнений и взглядов по какому-либо вопросу, а высшую, самую развитую форму организации научного знания, дающую целостное представление о закономерностях и существенных связях исследуемого явления или объекта *(425). Как представляется, криминалистическая классификация преступлений может претендовать на самостоятельную научную теорию на современном этапе развития криминалистики (признавая в качестве объекта криминалистики закономерности механизма преступлений). В этом случае классификация преступлений не может не носить "высшую, самую развитую форму организации научного знания, дающую целостное представление о закономерностях и существенных связях исследуемого явления или объекта (преступлений. - Прим. авт.). Но если признать, что преступление не является объектом науки криминалистики, что не лишено оснований, то можно было бы согласиться с А.Ю. Головиным, отмечающим отсутствие необходимости в выделении теории криминалистической классификации из криминалистической систематики, однако эта теория должна быть представлена как самостоятельный структурный элемент этого раздела общей теории криминалистики *(426).

По мнению В.А. Образцова, "объектами криминалистической классификации преступлений как подсистемы деятельности являются: преступления; определенные группы криминалистически сходных видов и уголовно-правовые роды преступлений; отдельные виды преступлений; определенные уголовно-правовые подвиды (разновидности) преступлений; определенные группы преступлений; выделяемые на основе криминалистической классификации уголовно-правовых видов и подвидов указанных явлений" *(427). Основаниями для классификации преступлений, по мнению В.А. Образцова, могут быть: признаки преступления (признаки преступника, мотив и цель преступления, признаки объектов преступления, признаки средств преступления, признаки процесса преступления, признаки результатов преступления); признаки обстановки совершения преступления; признаки деятельности по выявлению и расследованию преступлений (признаки субъекта расследования, признаки объекта расследования, признаки задач расследования, признаки средств расследования, признаки процесса расследования, признаки результатов расследования) *(428).

Некоторые возражения вызывают предложенные В.А. Образцовым основания для криминалистической классификации преступлений по признакам деятельности по выявлению и расследованию преступлений, а также признакам следственной ситуации. В связи с тем, что обоснования таких возражений уже неоднократно давались в специальных исследованиях *(429), представляется возможным ограничиться указанием на данные возражения.

Несмотря на декларирования некоторых авторов на полный отказ от использования уголовно-правовой классификации преступлений либо на известную усложненность позиции других авторов, следует признать, что в основе существующих на сегодняшний день криминалистических классификаций преступлений отчетливо просматривается уголовно-правовая, без которой совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы.

На практике, как и в теории, преступления определяются по нескольким классификациям, и это отражается в конкретных частных методиках. Некоторые классификации могут не иметь значения для конкретной методики, но во всех без исключения случаях сохраняет свое значение классификация по способу совершения преступления *(430).

Для эффективной криминалистической классификации преступлений как процесса, связанного с построением и использованием классификационных моделей, важное значение имеют принципы методологического характера, указывающие на то, как должен осуществляться этот процесс.

Под принципом (от лат. рrincipium - основа, первоначало) в философии понимается первоначало, руководящая идея, основное правило поведения.

Такое же понимание принципа, как идея, правило, закон, отношения, сохраняется и в криминалистике. Так, Р.С. Белкин под принципами в криминалистической науке понимал те исходные положения, которые определяют гносеологическую направленность криминалистических научных исследований *(431).

Поскольку криминалистическая классификация преступлений относится к области криминалистики, ее принципами прежде всего являются принципы данной науки. В частности, общепризнанными являются следующие криминалистические признаки:

1) объективность, выражающая независимость криминалистических научных исследований от каких-либо политических соображений;

2) историзм, отражающий диалектическое требование рассмотреть предмет познания под углом зрения его возникновения, развития, исчезновения;

3) системность науки - означает такой подход к предмету познания, при котором криминалистика в целом, отдельные ее разделы и направления, изучаемые ею объекты и явления и т.п. рассматривались как элементы - взаимосвязанные, взаимообусловленные части целого *(432).

Каких-либо особенных, чисто криминалистических принципов, в том числе характерных только для классификации преступлений, Р.С. Белкин не выделял.

Противоположную позицию по данному вопросу занимает В.А. Образцов, который полагает, что под принципами криминалистической классификации преступлений, если подходить к ним как к компоненту методологического знания, понимается определенный комплекс руководящих научных положений, с помощью которых осуществляется данная классификация и используются ее результаты *(433).

В систему принципов криминалистической классификации преступлений наряду с общими принципами, по мнению В.А. Образцова, входят положения общей теории классификации, законы, понятия, идеи криминалистики и других наук юридического и неюридического профиля, выполняющие методологические функции в практике построения криминалистических классификаций преступлений *(434). Он выделяет следующие специфические признаки классификации:

1. Принцип целостности, имманентный системному подходу, но не тождественный принципу системности. Играя роль методологической установки, принцип целостности обусловливает программу исследования, предполагающую: 1) достаточно четкое определение границ познания, что является основанием выделения объекта из среды и разграничения его внутренних и внешних связей; 2) выявление и анализ системообразующих связей объектов и способа их реализации; 3) установление механизма функционирования развития объекта.

2. Принцип деятельности. Криминалистическая классификация преступлений рассматривается не просто как результат деления определенных множеств (преступлений) на составные части, а как специальная разновидность целеустремленной человеческой деятельности со всеми характерными для этой деятельности атрибутами, включающая в себя:

построение соответствующей классификации;

результаты работы по классификации;

использование результатов классификации в научных и практических целях.

3. Проблемная ситуация как один из законов, а значит, и принципов криминалистической классификации. Наличие проблемной ситуации относительно изучаемой категории преступлений порождает постановку научной проблемы, т.к. наличия определенных знаний относительно данного объекта (группы преступлений) недостаточно для отображения присущих объекту познания специфических закономерностей и их научного объяснения.

4. Формирование научной проблемы можно рассматривать в качестве еще одного принципа криминалистической классификации преступлений.

5. Принцип формулирования научной проблемы, в свою очередь, порождает следующий принцип, связанный с определением задач, обеспечивающих предпосылки оптимального построения криминалистической классификации преступлений. Последний находит свою реализацию в более частных принципах, таких как:

оценка возможностей;

получение дополнительных знаний из области классификации;

выбор и определение объекта классификации;

постановка соответствующих целей (задач);

определение основания и процедуры классификации, структуры и формы выражения классификационных систем.

Как известно, классификация осуществляется не ради самой классификации. Она не может рассматриваться как самостоятельная задача, выдвинутая безотносительно к предмету и целям исследования. В своей деятельности классификатор руководствуется интересами развития науки и совершенствования практической деятельности. Не случайно ориентация на запросы (потребности) практики и на требование накопления новых знаний, вытекающая из интересов развития самой науки, рассматривается в качестве главного принципа классификации наук. Потребности практики, а значит, и наук постоянно изменяются. В соответствии с этим происходит корректировка требований, предъявляемых к научной классификации *(435).

Столь подробное рассмотрение позиции одного из авторов по данному вопросу объясняется прежде всего тем, что В.А. Образцов первый предпринял попытку разработать систему принципов криминалистической классификации преступлений.

Поддерживая позицию В.А. Образцова в том, что теории криминалистической классификации преступлений присущи помимо общих принципов также и специфические, следует отметить, что предложенная им система принципов не только усложнена, но и не бесспорна. В частности, представляется необоснованным воздвигать в ранг принципов деятельность и ее этапы, связанные с классификацией преступлений. К тому же все указанные принципы (целостности, деятельности, проблемной ситуации, формирования научной проблемы, определения задач и потребностей практики) не являются специфичными для классификации, а, скорее, относятся к общим принципам человеческой деятельности.

В последние годы интерес к теоретическим основам криминалистической классификации возрос, о чем свидетельствует ряд диссертационных исследований, посвященных данной проблематике. Автор одного из таких исследований А.Ю. Головин предложил следующую систему принципов, на основе которых, по его мнению, должны строиться классификационные системы:

1) общие принципы науки: принцип историзма; принцип системной науки; принцип объективной науки;

2) логические принципы (правила) деления понятия;

3) принципы системного подхода: принцип целостности и принцип связи;

4) специальные криминалистические принципы функционирования криминалистических систем: направлений классификационных исследований и дальнейшего познания закономерностей, изучаемых криминалистической наукой, система научных знаний, обеспечивающих их использование в практической деятельности правоохранительных органов; учет практики при разработке классификационных систем; истинность классификационных признаков; всесторонность криминалистических классификационных исследований *(436).

М.В. Стояновский выделил следующие начала (принципы), на которых, по его мнению, базируется криминалистическая классификация:

1) криминалистическая классификация - категория, базирующаяся на формально-логических положениях и требованиях;

2) криминалистическая классификация основывается на природе и методологии системного подхода к изучению явлений;

3) иисторизм криминалистических классификаций заключается в том, что любая классификация, поскольку она является методом познавательной деятельности, должна опираться на исторический подход к изучению классифицируемого объекта, учитывать процесс его возникновения и развития *(437).

Приведенные последними двумя авторами системы принципов заслуживают внимания. Система А.Ю. Головина представляется более развернутой, чем система М.В. Стояновского, однако она, как представляется, не лишена принципиальных недостатков. Во-первых, неоправданно начинать построение системы принципов классификации с общих признаков науки. Во-вторых, непонятно содержание категории "принцип системной науки" и чем этот принцип отличается, например, от "принципа системного подхода". В-третьих, вызывает обоснованные сомнения то, что принцип системного подхода не относится к логическим принципам криминалистической классификации.

Проведенный анализ построения системы принципов криминалистической классификации преступлений позволяет констатировать, что система принципов неразрывно связана с принципами логического деления понятия. В связи с этим необходимо отдельно остановиться на логических принципах деления понятия.

В логике классификация рассматривается как особый вид деления, представляющий собой распределение предметов по группам (классам), при котором каждый класс имеет свое постоянное, определенное место *(438). Целью классификации является систематизация знаний, поэтому от деления она отличается относительно устойчивым характером и сохраняется более или менее длительное время. Кроме того, классификация образует развернутую систему, где каждый член деления вновь делится на новые члены, разветвляясь на множество классов, закрепляемых обычно в таблицах, схемах, кодексах и т.п.

С позиции логики всякая классификация - относительна. Многие явления природы и общественной жизни, в том числе и преступления, не могут быть отнесены безоговорочно к какой-либо определенной группе явлений. Например, преступления, совершаемые с использованием банковских технологий валютных операций, могут иметь существенные признаки обстоятельств, характеризующих другие разновидности преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий. Такое положение предопределено тем, что технологии банковских валютных операций могут иметь элементы как технологий банковского кредитования, так и банковских технологий расчетных операций. Поэтому и преступления, сопряженные с технологиями банковских валютных операций, не могут безоговорочно "вписываться" в единую систему криминалистической классификации преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий.

С приобретением знаний классификация, как правило, изменяется, дополняется, иногда заменяется новой, более точной. Поэтому ни к одной классификации нельзя подходить как к завершенной. Необходимо учитывать то, что и сама действительность, и знания о ней находятся в непрерывном процессе изменения и развития.

Подчеркивание особого статуса классификации в логическом делении позволяет констатировать, что при классификации следует опираться на сущность и правила (принципы) деления понятия.

Сущность логической операции деления основывается на правильном определении: делимого понятия, объем которого следует раскрыть; членов деления - соподчиненные виды, на которые делится понятие (они представляют собой результат деления); основания деления - признак, по которому производится деление. Сущность деления состоит в том, что предметы, входящие в объем делимого понятия, распределяются по группам. Делимое понятие рассматривается при этом как родовое, и его объем разделяется на соподчиненные виды. Так, в приведенном примере делимое - понятие "преступления, совершаемые с использованием банковских технологий", члены деления - преступления, совершаемые с использованием конкретной банковской операции, основание деления -разновидность банковских операций.

Операция деления позволяет правильно распределить предметы по группам, изучить их, а, следовательно, глубже познать весь класс в целом. Значение видов и правил деления имеет большое значение для целей криминалистических исследований, в том числе теории криминалистических классификаций, частных криминалистических методик расследования и т.п.

В логике разделяют два вида деления: 1) по видоизменению признака; 2) дихотомическое деление.

Деление по видоизменению признака. Основанием такого деления является признак, при изменении которого образуются видовые понятия, входящие в объем делимого (родового) понятия. Например, банковские операции по экономическому содержанию делятся на активные и пассивные.

Основанием деления могут быть различные признаки делимого понятия. Выбор признака зависит от цели деления, от практических задач. К основанию деления должны предъявляться некоторые требования, важнейшее из которых - объективность основания. Не следует, например, делить банковские технологии на прибыльные или неприбыльные. Такое деление зависит от многочисленных факторов, которые влияют на результаты применения тех или иных банковских технологий (экономическая ситуация в стране (регионе), где функционирует кредитная организация, развитость экономического сектора, который обслуживается кредитной организацией, уровень интегрирования информационных систем в ту или иную банковскую технологию и т.п.).

Процесс логического деления понятия основывается на соблюдении четырех логических правил (принципов), которые обеспечивают четкость и полноту деления.

1. Деление должно быть соразмерным. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия. Если, например, при делении преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, в зависимости от вида банковской операции, не указан хотя бы один из видов, в основе которого находится операция, указанная в ст. 5 Закона о банковской деятельности, то правило соразмерности будет нарушено, т.к. не указан еще один член деления. Такое деление называется неполным.

Правило соразмерности будет нарушено и в том случае, если будут указаны лишние члены деления, не являющиеся видами данного деления. Такая ошибка будет иметь место, например, в случае, если при делении понятия "преступления, совершаемые с использованием банковских технологий" по основанию вида банковской операции, кроме всех видов рассматриваемых преступлений, указываются преступления, совершаемые с использованием операций купли-продажи. Данная операция в соответствии с действующим законодательством не является банковской, в связи с этим преступления, сопряженные с операцией куплей-продажей, не будут входить в рассматриваемый род (класс) преступлений. Такое деление называется делением с лишними членами.

2. Деление должно производиться только по одному основанию. В процессе деления избранный признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другими признаками. Например, преступления, сопряженные с банковскими технологиями расчетно-кассовых операций, в зависимости от поставленной задачи можно разделить по виду используемой валюты, по технологиям расчетных или кассовых операций и т.п. Но нельзя смешивать эти признаки и делить данные виды преступлений на: преступления, сопряженные с банковскими технологиями расчетно-кассовых операций с иностранной валютой; преступления, сопряженные с банковскими технологиями при инкассации; преступления, сопряженные с банковскими технологиями расчетных операций с использованием средств удаленного доступа, и т.п.

3. Члены деления должны исключать друг друга. Это правило вытекает из предыдущего. Если выбрано не одно основание, то члены деления - видовые понятия - будут находиться в отношении частичного совпадения, как в приведенном выше примере.

4. Деление должно быть непрерывным. В процессе деления родового понятия нужно переходить к ближайшим видам, не пропуская их. Нельзя переходить от деления на виды одного порядка к делению на виды другого порядка, при этом пропуская один или несколько уровней, например делить преступления, совершаемые с использованием банковских технологий, на: преступления, сопряженные с технологиями активных операций кредитных организаций, и преступления, сопряженные с технологией банковского кредитования юридических лиц. Такое деление лишено последовательности, оно называется скачком в делении.

Дихотомическое деление, или дихотомия (от греческого слова dicha и tome - "сечение на две части"), представляет собой деление объема делимого понятия на два противоречивых понятия. Например, преступления, совершаемые с использованием банковских технологий, разделяются на преступления, сопряженные с банковскими технологиями, совершаемые в сфере банковской деятельности, и преступления в сфере небанковской деятельности. Иногда отрицательное понятие вновь делится на два понятия, что помогает выделить из большого круга предметов группу предметов, интересующих нас в каком-либо отношении. Так, например, все преступления, сопряженные с банковскими технологиями, совершаемые в сфере небанковской деятельности, можно разделить на преступления, сопряженные с банковскими технологиями, совершаемые в сфере внешнеэкономической деятельности, и преступления вне сферы внешнеэкономической деятельности.

Дихотомическое деление имеет ряд преимуществ перед делением по видоизменению признака. В дихотомии не надо перечислять все виды делимого рода: мы делим один вид, а затем образуем противоречивое понятие, в которое включаются все другие виды. Членами дихотомического деления являются два противоречащих друг другу понятия, исчерпывающих весь объем делимого понятия. Поэтому деление всегда соразмерно. Деление производится только по одному основанию - в зависимости от наличия или отсутствия у предметов некоторого признака. Члены дихотомического деления всегда исключают друг друга; любой предмет может мыслиться только в одном из противоречащих понятий.

Этот вид деления также имеет недостатки. Во-первых, объем отрицательного понятия оказывается слишком широким и неопределенным. Во-вторых, строгим и последовательным является, по существу, лишь деление на два первых противоречащих понятия; при дальнейшем делении эта строгость и последовательность нарушается. Так, продолжив деление рассматриваемых преступлений на совершаемые в сфере банковской деятельности и совершаемые в сфере небанковской деятельности, мы делим преступления в сфере небанковской деятельности: на совершаемые во внешнеэкономической деятельности и совершаемые не во внешнеэкономической деятельности. Но в этом случае в последнюю группу попадают, за исключением преступлений, сопряженных с банковскими технологиями во внешнеэкономической деятельности, все преступления, в том числе преступления, сопряженные с банковскими технологиями в сфере банковской деятельности.

Поэтому дихотомическое деление обычно сводится к делению первого понятия.

Какой из числа известных признаков следует избрать в качестве основания той или иной классификации соответствующего множества преступлений, зависит от практических целей, стоящих перед создаваемой классификацией, типа классифицируемого объекта, его криминалистических особенностей, места в более широкой системе, а также типа системы, по признакам которой предлагается строить классификацию.

При построении многоуровневой классификации необходимо иметь в виду, что с методологической точки зрения оптимальной является такая взаимосвязанная операция, которая строится на основе конкретного исходного существенного признака (отражающего закон или, как минимум, его определенную сторону) на каждом очередном этапе классификации. Это позволяет, с одной стороны, ограничивать класс объектов, а с другой - получать все более развернутую характеристику оставшихся объектов.

Особенностью решения вопроса о признаках, которые могут использоваться в качестве оснований криминалистической классификации преступлений (криминалистическая характеристика которых не создана), является последовательность действий по определению данного объекта в ближайшей родовой системе. Это необходимо потому, что система содержит признаки, характерные и для данного, и для других элементов системы.

Кроме того, следует знать, что место одних и тех же объектов в различных системах определяется тем, по какому из числа существенных признаков выделен объект. При одном способе классификации он может рассматриваться как элемент одной системы, а при другом способе - как элементной системы.

Из сказанного следует, что построение криминалистической классификации преступлений в качестве первоочередного условия предполагает определение базовой системы, по признакам которой планируется осуществлять классификацию объекта исследования. Следующая задача - определение элемента (в необходимых случаях - нескольких элементов) данной системы и характеризующего его признака, который должен быть принят во внимание *(439).

Как и во всех иных случаях научной классификации, в этом качестве может выступать лишь существенный признак, который имеет те или иные разновидности. При этом основные признаки должны отражать лежащий в основе классификации закон или, как минимум, его определенную сторону.

Решение вопроса о признаках, которые могут использоваться в качестве оснований криминалистической классификации преступлений, возможно в определенной мере и тогда, когда криминалистическая характеристика классифицируемого объекта не создана. В таких случаях следует выяснить место данного объекта в ближайшей родовой системе. Это необходимо потому, что система содержит признаки, характерные и для данного, и для других элементов системы.

Как отмечается в философской литературе, знание целого - необходимая предпосылка познания части, поскольку свойства и функции части определяют ее место в рамках целого. В известных пределах они взаимоопределяемы: свойства целого не могут быть поняты без учета хотя бы некоторых свойств элементов (частей) и наоборот *(440).

Общенаучный принцип классификации таков: отвлечение от особенностей индивидуальных объектов, отдельных подсистем и систем и фиксация внимания на признаках, характеризующих класс систем.

Проведенное исследование позволило предложить следующую систему специальных принципов криминалистической классификации:

1) принцип единого основания заключается в том, что одно и то же деление объекта следует осуществлять по одному и тому же основанию. Смещение оснований деления объектов приводит, в лучшем случае, не к классификации, а к группировке объектов, в худшем - к бессистемности;

2) принцип существенности заключается в том, что в качестве основания деления объекта следует выбирать существенный (определяющий) признак, выражающий качественную сторону делимого объекта. При этом следует признать, что понятие существенности относительно и определяется в каждом конкретном случае исходя из потребности практики;

3) принцип исключительности заключается в том, что объекты в классификационных группах должны исключать друг друга. Иначе говоря, каждый отдельно взятый объект должен находиться лишь в одной группе, он не может быть одновременно в двух и более группах одной системы классификации;

4) принцип сложения заключается в том, что арифметическая сумма объектов во всех полученных при делении группах должна быть равна сумме объектов разделенной группы.

5) принцип делимости заключается в том, что группа объектов деления по отношению к делимой группе должна быть ближайшим видом и являться низшим уровнем;

6) принцип соподчиненности заключается в том, что объекты одной группы должны быть соподчиненными.