Натуральная дискуссия

Разберем ее на примере игры "Потерпевшие кораблекрушение"1.

Это упражнение распространено не менее, чем "Цыган и лошадь". Мне доводилось видеть разные сюжетные варианты этой групповой дискуссии. Вместо корабля, по прихоти ведущего, аварию терпит самолет или даже космический корабль.

Упражнение может иметь и другие цели, не только связанные с тренингом умения участвовать и вести диспут. В качестве иных целей возможны и такие, как обмен впечатлениями друг о друге, поскольку люди, увлекаясь, делаются более непосредственными и демонстрируют нередко скрываемые грани своего характера, особенности поведения. Тогда обсуждение итогов дискуссии строится в соответствии с имеющимися целями. Понятно, что эти цели не должны быть скрыты от участников группы. Скрытым может быть лишь сам "фокус", "изюминка", на которой строится упражнение.

Обычно вся дискуссия проходит часа за полтора. Но это очень приблизительный прогноз.

В качестве подсобных материалов у участников могут быть копии инструкций, карандаши либо фломастеры, бумага, а также грифельная доска с цветными мелками либо большой демонстрационный блокнот.

Вначале каждому участнику выдают инструкцию и просят выполнить задание в течение пятнадцати минут. Вот содержание инструкции:

"Вы дрейфуете на яхте в южной части Тихого океана. В результате пожара большая часть яхты и ее груза уничтожена. Яхта медленно тонет. Ваше местонахождение неясно из-за поломки основных навигационных приборов. Но известно, что вы находитесь на расстоянии примерно тысячи миль к юго-западу от ближайшей земли.

Ниже дан список пятнадцати предметов, которые остались целыми и неповрежденными после пожара. В дополнение к этим предметам вы располагаете прочным надувным спасательным плотом с веслами, достаточно большим, чтобы выдержать вас, экипаж и все перечисленные ниже предметы. Имущество оставшихся в живых людей составляет пачка сигарет, несколько коробок спичек и пять однодолларовых банкнот...

Ваша задача – классифицировать пятнадцать нижеперечисленных предметов в соответствии с их значением для выживания. Поставьте цифру "один" у самого важного предмета, цифру "два" – у второго по значению и так далее до пятнадцатого, наименее важного для вас.

Секстант

Зеркало для бритья

Пятилитровая канистра с водой

Противомоскитная сетка

Коробка с "сухим пайком" (консервы, сухари, сухофрукты)

Карта Тихого океана

Надувной матрац

Двухлитровая канистра с дизельным топливом

Маленький транзитный приемник

Свисток-сирена, отпугивающий акул

Двадцать квадратных метров непрозрачного полиэтилена

Пять плиток шоколада

Пять бутылок водки

Девять метров нейлонового каната

Рыболовная снасть".

После того как завершена индивидуальная работа по ранжированию, группе дается сорок пять минут для выполнения общего задания – прийти к общему мнению. Перед началом групповой дискуссии иногда полезно дать общие рекомендации для достижения согласия с меньшими издержками:

1. Избегайте защищать свои суждения только потому, что они свои. Попробуйте понять логику доводов ваших оппонентов.

2. Избегайте менять свое мнение только ради достижения согласия. Не старайтесь уклониться от конфликта. Поддерживайте только те решения, с которыми вы можете согласиться хотя бы отчасти.

3. Избегайте таких методов "разрешения" конфликта, как голосование, компромиссные решения с целью достижения согласия в групповой задаче.

4. Рассматривайте различные мнения как помощь, а не как помеху при принятии решений.

Однако, хотя весьма авторитетные авторы и рекомендуют предлагать участникам приведенные правила перед началом дискуссии, практика показывает, что, увлекшись проблемой, участники обсуждения забывают о правилах. Кроме того, внимательно проанализировав эти правила, можно обнаружить их противоречивость и неясность. Неясно, например, что дает участникам правило № 4. Правило № 3 воспринимается поначалу как дополнительное ограничение, а не как забота о мнении меньшинства. Можно усмотреть некоторое скрытое противоречие между первым и вторым правилами. Поэтому какие-либо дополнительные инструкции по ведению дискуссии и по участию в ней полезнее давать группе, для которой предлагаемая дискуссия не является первой.

Обсуждая процесс принятия решений, полезно сосредоточиваться на вопросах типа:

– Какие виды поведения мешали, а какие помогали достижению согласия?

Обсуждая этот вопрос, невозможно, конечно, не говорить о конкретных участниках, проявлявших, демонстрировавших тот или иной вид поведения. Но, по возможности, следует стараться уводить обсуждение от взаимных обвинений, показав, что один и тот же участник на разных стадиях диспута менял свое поведение. Репертуар реагирования у каждого часто бывает весьма широк, несмотря на имеющиеся излюбленные, привычные роли и позиции.

– Какие виды, типы, формы лидерства проявились в этой дискуссии? Как то или иное лидерское поведение повлияло на ход дискуссии и на позиции отдельных участников?

– Какова была активность каждого из участников, и каковы по мнению группы причины той или иной активности?

– Кто оказался самым влиятельным, авторитетным, и почему к мнению одних участников прислушиваются больше, чем к мнению других?

– Какова была эмоциональная атмосфера в группе во время диспута?

– Какие действия предпринимали те или иные участники для "протаскивания" своих мнений?

– Как следовало бы строить дискуссию, чтобы у группы в целом выросла способность быстро принимать решения при минимальном количестве недовольных?

Этот вопрос впрямую подводит группу к тому, чтобы самостоятельно сделать личное открытие, как организовать и проводить дискуссии, совещания, диспуты и прочие мероприятия, связанные с выработкой групповых решений.

Иногда участники требуют от ведущего "правильного" ответа. С одной стороны, это показатель несамостоятельности группы. Участники еще не чувствуют собственной ответственности за то, что происходит с ними "здесь и сейчас", верят, что есть "ответ в конце учебника", смотрят на ведущего как на того, кому открыто больше. Если уйти от таких требований не удается, то правильный якобы ответ приходится давать. В данном конкретном случае с "кораблекрушением" правильный ответ редко приносит удовлетворение группе. Радуются те, чьи решения совпали с только что сообщенными. Сокрушаются отказавшиеся по собственной воле от первоначально верных вариантов. Общее неудовольствие, разочарование, даже агрессию в адрес ведущего вызывает ситуация, когда ответ, сообщенный ведущим, не соответствует тому, к которому пришла группа. Здесь возможно даже некоторое обесценивание в глазах ряда участников опыта, полученного в дискуссии. Некоторые ведущие идут в таких случаях на уловки. Сообщая "правильный" ответ, они опираются на авторитеты неких, как правило, зарубежных экспертов (канадских, норвежских и проч.). Все это выдумывается из головы в соответствии с закономерностью: чем выше конкретность и экзотичность, подробность и невероятность обмана, тем выше его убедительность. После этого ведущий сообщает другой "правильный" ответ, выработанный якобы в Ленинградском институте Арктики и Антарктики, либо в Главном разведывательном управлении. Этот второй правильный ответ уже значительно больше совпадает с тем, что выработала группа. Разница в ответах объясняется, по обыкновению, культурными отличиями.

Вот пример одного из "правильных" ответов:

1. Зеркало для бритья. Важно для сигнализации воздушным и морским спасателям.

2. Двухлитровая канистра с дизельным топливом. Важна для сигнализации. Дизельное топливо может быть зажжено долларовым банкнотом и спичкой (естественно, вне плота) и будет, чадя черным дымом, плыть по воде, привлекая внимание спасателей.

3. Пятилитровая канистра с водой. Необходима для утоления жажды.

4. Коробка с "сухим пайком". Обеспечит основную пищу.

5. Двадцать квадратных метров непрозрачного полиэтилена. Используется для сбора дождевой воды, обеспечит защиту от стихии.

6. Пять плиток шоколада. Резервный запас пищи.

7. Рыболовная снасть. Оценивается ниже, чем шоколад, потому, что в данной ситуации "синица в руке лучше, чем журавль в небе". Нет уверенности, что вы поймаете рыбу.

8. Девять метров нейлонового каната. Можно использовать для связывания снаряжения, чтобы оно не упало за борт.

9. Надувной матрац. Если кто вывалился с плота, матрац может послужить спасательным средством.

10. Свисток-сирена, отпугивающий акул. Назначение очевидно.

11. Пять бутылок водки. Допустимо использовать для растирания тела при охлаждении, а также в качестве антисептика для обеззараживания при любых травмах. В других случаях имеют малую ценность, поскольку при употреблении вовнутрь могут вызвать обезвоживание организма.

12. Маленький транзисторный радиоприемник. Имеет незначительную ценность, так как нет радиопередатчика.

13. Карты Тихого океана. Бесполезны без дополнительных навигационных приборов. Для нас важнее знать, не где находимся мы, а где находятся спасатели.

14. Противомоскитная сетка. В Тихом океане нет москитов.

15. Секстант. Без таблиц и хронометра относительно бесполезен.

"Правильность" расположения предметов определяется в зависимости от стратегии поведения, принимаемой группой. Если это стратегия ожидания помощи, то ей соответствует приведенный вариант расположения последовательности. Если же избрана стратегия самостоятельного спасения, то расположение предметов по значимости может несколько меняться.

В любом случае главное содержание упражнения – организация, проведение и анализ групповой дискуссии.

Процедуру дискуссии можно использовать и для анализа взаимного восприятия людьми друг друга. Как правило, впечатление, производимое на другого, не всегда соответствует моему представлению об этом впечатлении. Общаясь в группе, я волей или неволей, но произвожу на всех какое-то впечатление. Если я задумаюсь об этом, у меня возникает какая-то гипотеза, некоторое подозрение, догадка, какое же впечатление я произвожу на того или иного человека. Иногда я уверен, а иногда не очень в правильности моих догадок. Больше того, человек, мнением которого обо мне я интересуюсь, тоже может задуматься, догадался ли я о том, что он обо мне думает. У него, у этого человека, так же, как и у меня, могут возникнуть догадки по этому же вопросу. И он, и я на каждом витке своих догадок о том, что думает о моей персоне он, а что я о его личности, что он подозревает по поводу моих мыслей, о его впечатлениях обо мне, и что я – о таких же его впечатлениях, – на каждом витке подобных "взаимопроникновений" во внутренний мир другого мы оба оказываемся жертвами своих ошибок1. Мы часто приписываем другому мысли, чувства, желания, даже черты характера, которых у него нет и в помине. И мы, особенно в незнакомой, неясной для себя ситуации общения, будь то новая компания или публичное выступление, зачастую больше озабочены не существом, предметом, содержанием общения, а тем, какое впечатление мы производим на окружающих. Сама эта сосредоточенность не на ситуации общения, а на собственной персоне и приводит к провалам, которых мы опасаемся. Поэтому анализ взаимных впечатлений, вызываемых участниками группы друг у друга, необходим. Это один из важных эффектов тренинга.

Прояснение взаимных впечатлений можно, конечно, организовать и впрямую, затеяв открытое обсуждение либо кого-то одного, либо каждого участника по очереди. Но это не всегда возможно. Особенно это трудно проходит на начальных этапах тренинга, когда как раз запрос на прояснение первого впечатления, вызванного друг у друга, особенно высок. В таких ситуациях, когда обостряющаяся застенчивость участников противостоит желанию что-либо узнать о себе, полезны и допустимы игровые приемы, облегчающие начало обсуждения, например, использование приема "производной дискуссии".

Производная дискуссия2 (оригинальная разработка)

Каждому участнику группы дается листок бумаги, на котором справа в столбик написан весь состав участников тренинга. Против каждой фамилии (или имени, если список составлен по именам) предлагается проставить число, обозначающее, насколько этот человек удовлетворен результатами прошедшей дискуссии (это могут быть и проценты, и баллы, и как угодно). Поскольку никто ни у кого ничего не спрашивал и спрашивать пока нельзя, то эти цифры выражают только догадки участников дискуссии друг о друге. Затем заполненные (и неподписанные) листочки передаются по кругу из рук в руки, чтобы все могли изучить прогнозы чужих реакций на себя. Листочки стоит оформлять так, чтобы против фамилии каждого участника уместилось не меньше трех цифр. Листок может выглядеть примерно так:

Петр	70%	84%	54%
Кирилл	60%	80%	45%
Елена	40%	90%	50%
Игорь	90%	50%	75%
Катя	72%	45%	90%

Сделав полный круг, листочки возвращаются их владельцам. Теперь, когда все увидели, как группа оценила удовлетворенность каждого результатами дискуссии, можно обменяться впечатлениями. К этому обмену ведущий и приглашает группу. Кстати, если у кого-то из участников возникает желание исправить на каком-то из попавших к ним листочков явно ошибочные прогнозы-догадки, появившиеся при заполнении первого столбика, не следует препятствовать этому. Пусть только исправление носит открытый характер. То есть пусть на листочке останется заметным тот ошибочный прогноз, который зачеркнут и исправлен, а рядом вписано исправление.

После обсуждения результатов, собранных в первом столбце, которое обычно сводится к выяснению причин, почему кому-то поставили меньше баллов, чем он ожидал, можно предложить заполнить второй столбик. Второй столбик баллов выстраивается как ответ на вопрос о том, насколько вовлечен в дискуссию, в обсуждение был каждый из участников. Степень вовлеченности изучается и обсуждается по той же схеме. Далее ведущий, исходя из того, сколько времени остается до конца занятия и, главное, оценивая, не чересчур ли обострена, драматизирована обстановка, атмосфера в группе после двух прошедших кругов обсуждений, может принять решение провести и третий круг. Третья процедура взаимного оценивания и обмена впечатлениями друг о друге организуется вокруг ответа на вопрос "Насколько был искренен каждый из участников тренинга при выставлении баллов в предыдущих двух столбцах?" Перед тем как проводить третий тур, можно дать возможность участникам узнать авторство каждого. Для этого все ставят звездочку либо "птичку" рядом со своей фамилией на своем листке и пускают листки по кругу. Теперь все карты открыты. Можно проводить третью процедуру. Обсуждение результатов третьего круга обычно бывает наиболее драматичным. Для более эффективного участия в групповом обсуждении ведущий включает себя в список группы на листочках и получает балльные оценки вместе со всеми. Во время обсуждения вмешиваться и активно влиять на его ход нет никакой необходимости. Здесь важно, чтобы группа нашла самостоятельно способы выхода из создавшегося положения. Единственно когда нельзя не вмешаться – если коллективная групповая агрессия концентрируется на каком-то одном участнике и этот участник явно не выдерживает натиска группы. В этом случае вмешательство ведущего может быть в форме переспрашиваний, просьб уточнить высказывания того или иного "агрессора", перефразирований тех или иных реплик с тем, чтобы дать возможность группе начать переосмысление происходящего. Как правило, после такой активности ведущего находится, по меньшей мере, один, а то и несколько человек, которые сдерживают наиболее ярких и эмоциональных "агрессоров".

Если же третий столбик заполняют неизменными ста процентами, значит, закрытость и ожидание нападения весьма сильны и не отпускают никого из участников. В группе не создалась атмосфера доверия. Это информация для ведущего. В таком случае необходимы особого рода игровые упражнения, так называемые "заигрывания", которые мы обсудим позже. Одни высшие баллы в третьем столбике говорят еще и о том, что ведущий поспешил, предлагая такое задание, а группа к нему еще не готова. Ограничьтесь кратким комментарием– поздравлением, дескать, оказывается, мы с вами все искренние люди. Пусть усомнятся в этом участники группы. Не надо сомневаться вместо них.