Натуральная дискуссия

Разберем ее на примере игры "Потер­певшие кораблекрушение"1.

Это упражнение распространено не менее, чем "Цыган и лошадь". Мне доводилось видеть разные сюжетные варианты этой групповой дискуссии. Вме­сто корабля, по прихоти ведущего, аварию терпит самолет или даже космический корабль.

Упражнение может иметь и другие цели, не толь­ко связанные с тренингом умения участвовать и вес­ти диспут. В качестве иных целей возможны и такие, как обмен впечатлениями друг о друге, поскольку люди, увлекаясь, делаются более непосредственны­ми и демонстрируют нередко скрываемые грани сво­его характера, особенности поведения. Тогда обсуж­дение итогов дискуссии строится в соответствии с имеющимися целями. Понятно, что эти цели не дол­жны быть скрыты от участников группы. Скрытым может быть лишь сам "фокус", "изюминка", на кото­рой строится упражнение.

Обычно вся дискуссия проходит часа за полтора. Но это очень приблизительный прогноз.

В качестве подсобных материалов у участников могут быть копии инструкций, карандаши либо фло­мастеры, бумага, а также грифельная доска с цвет­ными мелками либо большой демонстрационный блокнот.

Вначале каждому участнику выдают инструкцию и просят выполнить задание в течение пятнадцати минут. Вот содержание инструкции:

"Вы дрейфуете на яхте в южной части Тихого оке­ана. В результате пожара большая часть яхты и ее груза уничтожена. Яхта медленно тонет. Ваше место­нахождение неясно из-за поломки основных навига­ционных приборов. Но известно, что вы находитесь на расстоянии примерно тысячи миль к юго-западу от ближайшей земли.

Ниже дан список пятнадцати предметов, которые остались целыми и неповрежденными после пожара. В дополнение к этим предметам вы располагаете проч­ным надувным спасательным плотом с веслами, дос­таточно большим, чтобы выдержать вас, экипаж и все перечисленные ниже предметы. Имущество ос­тавшихся в живых людей составляет пачка сигарет, несколько коробок спичек и пять однодолларовых банкнот...

Ваша задача – классифицировать пятнадцать ни­жеперечисленных предметов в соответствии с их зна­чением для выживания. Поставьте цифру "один" у самого важного предмета, цифру "два" – у второго по значению и так далее до пятнадцатого, наименее важного для вас.

Секстант

Зеркало для бритья

Пятилитровая канистра с водой

Противомоскитная сетка

Коробка с "сухим пайком" (консервы, сухари, су­хофрукты)

Карта Тихого океана

Надувной матрац

Двухлитровая канистра с дизельным топливом

Маленький транзитный приемник

Свисток-сирена, отпугивающий акул

Двадцать квадратных метров непрозрачного поли­этилена

Пять плиток шоколада

Пять бутылок водки

Девять метров нейлонового каната

Рыболовная снасть".

После того как завершена индивидуальная работа по ранжированию, группе дается сорок пять минут для выполнения общего задания – прийти к общему мнению. Перед началом групповой дискуссии иногда полезно дать общие рекомендации для достижения согласия с меньшими издержками:

1. Избегайте защищать свои суждения только по­тому, что они свои. Попробуйте понять логику дово­дов ваших оппонентов.

2. Избегайте менять свое мнение только ради дос­тижения согласия. Не старайтесь уклониться от кон­фликта. Поддерживайте только те решения, с кото­рыми вы можете согласиться хотя бы отчасти.

3. Избегайте таких методов "разрешения" конфлик­та, как голосование, компромиссные решения с це­лью достижения согласия в групповой задаче.

4. Рассматривайте различные мнения как помощь, а не как помеху при принятии решений.

Однако, хотя весьма авторитетные авторы и реко­мендуют предлагать участникам приведенные пра­вила перед началом дискуссии, практика показывает, что, увлекшись проблемой, участники обсуждения за­бывают о правилах. Кроме того, внимательно проанализировав эти правила, можно обнаружить их противоречивость и неясность. Неясно, например, что дает участникам правило № 4. Правило № 3 воспринимается поначалу как дополнительное огра­ничение, а не как забота о мнении меньшинства. Можно усмотреть некоторое скрытое противоречие между первым и вторым правилами. Поэтому какие-либо дополнительные инструкции по ведению дискуссии и по участию в ней полезнее давать груп­пе, для которой предлагаемая дискуссия не явля­ется первой.

Обсуждая процесс принятия решений, полезно со­средоточиваться на вопросах типа:

– Какие виды поведения мешали, а какие помо­гали достижению согласия?

Обсуждая этот вопрос, невозможно, конечно, не говорить о конкретных участниках, проявлявших, демонстрировавших тот или иной вид поведения. Но, по возможности, следует стараться уводить обсуж­дение от взаимных обвинений, показав, что один и тот же участник на разных стадиях диспута менял свое поведение. Репертуар реагирования у каждого часто бывает весьма широк, несмотря на имеющиеся излюбленные, привычные роли и позиции.

– Какие виды, типы, формы лидерства прояви­лись в этой дискуссии? Как то или иное лидерское поведение повлияло на ход дискуссии и на позиции отдельных участников?

– Какова была активность каждого из участни­ков, и каковы по мнению группы причины той или иной активности?

– Кто оказался самым влиятельным, авторитет­ным, и почему к мнению одних участников прислу­шиваются больше, чем к мнению других?

– Какова была эмоциональная атмосфера в груп­пе во время диспута?

– Какие действия предпринимали те или иные участники для "протаскивания" своих мнений?

– Как следовало бы строить дискуссию, чтобы у группы в целом выросла способность быстро прини­мать решения при минимальном количестве недоволь­ных?

Этот вопрос впрямую подводит группу к тому, что­бы самостоятельно сделать личное открытие, как организовать и проводить дискуссии, совещания, дис­путы и прочие мероприятия, связанные с выработ­кой групповых решений.

Иногда участники требуют от ведущего "правиль­ного" ответа. С одной стороны, это показатель неса­мостоятельности группы. Участники еще не чувству­ют собственной ответственности за то, что происхо­дит с ними "здесь и сейчас", верят, что есть "ответ в конце учебника", смотрят на ведущего как на того, кому открыто больше. Если уйти от таких требова­ний не удается, то правильный якобы ответ прихо­дится давать. В данном конкретном случае с "кораб­лекрушением" правильный ответ редко приносит удовлетворение группе. Радуются те, чьи решения совпали с только что сообщенными. Сокрушаются отказавшиеся по собственной воле от первоначаль­но верных вариантов. Общее неудовольствие, разо­чарование, даже агрессию в адрес ведущего вызы­вает ситуация, когда ответ, сообщенный ведущим, не соответствует тому, к которому пришла группа. Здесь возможно даже некоторое обесценивание в глазах ряда участников опыта, полученного в дис­куссии. Некоторые ведущие идут в таких случаях на уловки. Сообщая "правильный" ответ, они опира­ются на авторитеты неких, как правило, зарубеж­ных экспертов (канадских, норвежских и проч.). Все это выдумывается из головы в соответствии с зако­номерностью: чем выше конкретность и экзотичность, подробность и невероятность обмана, тем выше его убедительность. После этого ведущий со­общает другой "правильный" ответ, выработанный якобы в Ленинградском институте Арктики и Ан­тарктики, либо в Главном разведывательном управ­лении. Этот второй правильный ответ уже значи­тельно больше совпадает с тем, что выработала группа. Разница в ответах объясняется, по обыкно­вению, культурными отличиями.

Вот пример одного из "правильных" ответов:

1. Зеркало для бритья. Важно для сигнализации воздушным и морским спасателям.

2. Двухлитровая канистра с дизельным топливом. Важна для сигнализации. Дизельное топливо может быть зажжено долларовым банкнотом и спичкой (ес­тественно, вне плота) и будет, чадя черным дымом, плыть по воде, привлекая внимание спасателей.

3. Пятилитровая канистра с водой. Необходима для утоления жажды.

4. Коробка с "сухим пайком". Обеспечит основную пищу.

5. Двадцать квадратных метров непрозрачного по­лиэтилена. Используется для сбора дождевой воды, обеспечит защиту от стихии.

6. Пять плиток шоколада. Резервный запас пищи.

7. Рыболовная снасть. Оценивается ниже, чем шо­колад, потому, что в данной ситуации "синица в руке лучше, чем журавль в небе". Нет уверенности, что вы поймаете рыбу.

8. Девять метров нейлонового каната. Можно ис­пользовать для связывания снаряжения, чтобы оно не упало за борт.

9. Надувной матрац. Если кто вывалился с плота, матрац может послужить спасательным средством.

10. Свисток-сирена, отпугивающий акул. Назначение очевидно.

11. Пять бутылок водки. Допустимо использовать для растирания тела при охлаждении, а также в ка­честве антисептика для обеззараживания при любых травмах. В других случаях имеют малую ценность, поскольку при употреблении вовнутрь могут вызвать обезвоживание организма.

12. Маленький транзисторный радиоприемник. Име­ет незначительную ценность, так как нет радиопере­датчика.

13. Карты Тихого океана. Бесполезны без дополни­тельных навигационных приборов. Для нас важнее знать, не где находимся мы, а где находятся спаса­тели.

14. Противомоскитная сетка. В Тихом океане нет москитов.

15. Секстант. Без таблиц и хронометра относитель­но бесполезен.

"Правильность" расположения предметов определя­ется в зависимости от стратегии поведения, принима­емой группой. Если это стратегия ожидания помощи, то ей соответствует приведенный вариант расположе­ния последовательности. Если же избрана стратегия самостоятельного спасения, то расположение пред­метов по значимости может несколько меняться.

В любом случае главное содержание упражне­ния – организация, проведение и анализ групповой дискуссии.

Процедуру дискуссии можно использовать и для анализа взаимного восприятия людьми друг друга. Как правило, впечатление, производимое на другого, не всегда соответствует моему представлению об этом впе­чатлении. Общаясь в группе, я волей или неволей, но произвожу на всех какое-то впечатление. Если я заду­маюсь об этом, у меня возникает какая-то гипотеза, некоторое подозрение, догадка, какое же впечатление я произвожу на того или иного человека. Иногда я уверен, а иногда не очень в правильности моих догадок. Больше того, человек, мнением которого обо мне я интересуюсь, тоже может задуматься, догадался ли я о том, что он обо мне думает. У него, у этого челове­ка, так же, как и у меня, могут возникнуть догадки по этому же вопросу. И он, и я на каждом витке своих догадок о том, что думает о моей персоне он, а что я о его личности, что он подозревает по поводу моих мыслей, о его впечатлениях обо мне, и что я – о та­ких же его впечатлениях, – на каждом витке подоб­ных "взаимопроникновений" во внутренний мир дру­гого мы оба оказываемся жертвами своих ошибок1. Мы часто приписываем другому мысли, чувства, желания, даже черты характера, которых у него нет и в помине. И мы, особенно в незнакомой, неясной для себя ситу­ации общения, будь то новая компания или публичное выступление, зачастую больше озабочены не суще­ством, предметом, содержанием общения, а тем, ка­кое впечатление мы производим на окружающих. Сама эта сосредоточенность не на ситуации общения, а на собственной персоне и приводит к провалам, которых мы опасаемся. Поэтому анализ взаимных впечатлений, вызываемых участниками группы друг у друга, необ­ходим. Это один из важных эффектов тренинга.

Прояснение взаимных впечатлений можно, конеч­но, организовать и впрямую, затеяв открытое обсуж­дение либо кого-то одного, либо каждого участника по очереди. Но это не всегда возможно. Особенно это трудно проходит на начальных этапах тренинга, ког­да как раз запрос на прояснение первого впечатления, вызванного друг у друга, особенно высок. В таких си­туациях, когда обостряющаяся застенчивость участ­ников противостоит желанию что-либо узнать о себе, полезны и допустимы игровые приемы, облегчающие начало обсуждения, например, использование приема "производной дискуссии".

 

Производная дискуссия2 (оригинальная разработка)

Каждому участнику группы дается лис­ток бумаги, на котором справа в столбик написан весь состав участников тренинга. Против каждой фамилии (или имени, если список составлен по именам) пред­лагается проставить число, обозначающее, насколь­ко этот человек удовлетворен результатами прошед­шей дискуссии (это могут быть и проценты, и баллы, и как угодно). Поскольку никто ни у кого ничего не спрашивал и спрашивать пока нельзя, то эти цифры выражают только догадки участников дискуссии друг о друге. Затем заполненные (и неподписанные) лис­точки передаются по кругу из рук в руки, чтобы все могли изучить прогнозы чужих реакций на себя. Лис­точки стоит оформлять так, чтобы против фамилии каждого участника уместилось не меньше трех цифр. Листок может выглядеть примерно так:

 

Петр	70%	84%	54%
Кирилл	60%	80%	45%
Елена	40%	90%	50%
Игорь	90%	50%	75%
Катя	72%	45%	90%

 

Сделав полный круг, листочки возвращаются их владельцам. Теперь, когда все увидели, как группа оценила удовлетворенность каждого результатами дискуссии, можно обменяться впечатлениями. К это­му обмену ведущий и приглашает группу. Кстати, если у кого-то из участников возникает желание испра­вить на каком-то из попавших к ним листочков явно ошибочные прогнозы-догадки, появившиеся при за­полнении первого столбика, не следует препятство­вать этому. Пусть только исправление носит откры­тый характер. То есть пусть на листочке останется заметным тот ошибочный прогноз, который зачерк­нут и исправлен, а рядом вписано исправление.

После обсуждения результатов, собранных в пер­вом столбце, которое обычно сводится к выяснению причин, почему кому-то поставили меньше баллов, чем он ожидал, можно предложить заполнить второй стол­бик. Второй столбик баллов выстраивается как ответ на вопрос о том, насколько вовлечен в дискуссию, в об­суждение был каждый из участников. Степень вовле­ченности изучается и обсуждается по той же схеме. Далее ведущий, исходя из того, сколько времени ос­тается до конца занятия и, главное, оценивая, не чересчур ли обострена, драматизирована обстановка, атмосфера в группе после двух прошедших кругов обсуждений, может принять решение провести и тре­тий круг. Третья процедура взаимного оценивания и обмена впечатлениями друг о друге организуется во­круг ответа на вопрос "Насколько был искренен каж­дый из участников тренинга при выставлении баллов в предыдущих двух столбцах?" Перед тем как прово­дить третий тур, можно дать возможность участникам узнать авторство каждого. Для этого все ставят звез­дочку либо "птичку" рядом со своей фамилией на своем листке и пускают листки по кругу. Теперь все карты открыты. Можно проводить третью процедуру. Обсуж­дение результатов третьего круга обычно бывает наи­более драматичным. Для более эффективного участия в групповом обсуждении ведущий включает себя в список группы на листочках и получает балльные оцен­ки вместе со всеми. Во время обсуждения вмешиваться и активно влиять на его ход нет никакой необходимо­сти. Здесь важно, чтобы группа нашла самостоятель­но способы выхода из создавшегося положения. Един­ственно когда нельзя не вмешаться – если коллектив­ная групповая агрессия концентрируется на каком-то одном участнике и этот участник явно не выдерживает натиска группы. В этом случае вмешательство ведуще­го может быть в форме переспрашиваний, просьб уточ­нить высказывания того или иного "агрессора", пере­фразирований тех или иных реплик с тем, чтобы дать возможность группе начать переосмысление происхо­дящего. Как правило, после такой активности ведущего находится, по меньшей мере, один, а то и несколько человек, которые сдерживают наиболее ярких и эмо­циональных "агрессоров".

Если же третий столбик заполняют неизменными ста процентами, значит, закрытость и ожидание на­падения весьма сильны и не отпускают никого из уча­стников. В группе не создалась атмосфера доверия. Это информация для ведущего. В таком случае необ­ходимы особого рода игровые упражнения, так на­зываемые "заигрывания", которые мы обсудим поз­же. Одни высшие баллы в третьем столбике говорят еще и о том, что ведущий поспешил, предлагая та­кое задание, а группа к нему еще не готова. Огра­ничьтесь кратким комментарием– поздравлением, дескать, оказывается, мы с вами все искренние люди. Пусть усомнятся в этом участники группы. Не надо сомневаться вместо них.