Юридические методы управления рисками

 

Сущность юридических методов управления рисками состоит в использовании основных положений действующего законодательства с цель ю профилактики рисков и нейтрализации их негативных последствий. В состав юридических методов риск-менеджмента входят:

• уголовно-правовые;

• административно-правовые;

• гражданско-правовые.

Сущность уголовно-правовых и административно-правовых методов очень близка. И те и другие направлены на обеспечение неприкосновенности материальных, интеллектуальных, энергетических и кадровых ресурсов организации. Основу указанных методов составляет наказание за неправомерное причинение вреда организации ее конкурент ами, криминальными группами, а также недобросовестными должностными лицами органов государственной власти, деловыми партнерами и работниками. Наказание обеспечивается государственным принуждением и выполняет роль сдерживающего элемента в системе управления внешними и внутренними противоправными факторами, непосредственно угрожающими нормальной деятельности организации.

Существуют три основные формы наказания: предупреждение, штраф, лишение свободы.

Предупреждение применяется как мера профилактики подготавливаемых к совершению преступлений и правонарушений, а также как мера пресечения уже совершенных противоправных действий, приведших к нанесению вреда малой | тяжести.

Штраф представляет собой установленную законом сумму денежных средств, взыскиваемую государством с лиц, виновных в совершении противоправных деяний. При этом штраф не следует путать с материальной компенсацией, взыскиваемой в рамках гражданских правоотношений в пользу потерпевшего лица с цель ю возмещения нанесенного ему ущерба. Как правило, штраф применяется в отношении лиц, совершивших административные правонарушения или преступления малой и средней тяжести, не представляющие существенную социальную опасность.

Лишение свободы, как наиболее жесткая мера наказания, применяется только по отношению к социально опасным гражданам. Оно состоит в изоляции от общества лиц, совершивших уголовные преступления, на срок, установленный действующим законодательством.

Вопрос о том, какую цель преследует наказание – кару за совершенные противоправные деяния или перевоспитание – уже довольно продолжительное время обсуждается теоретиками и практиками современного права. Однако общего мнения по этому вопросу до сих пор не выработано. Попытаемся решить эту проблему.

В ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) наказание трактуется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. По своей сути наказание представляет собой временное или бессрочное ограничение прав и свобод человека и гражданина. В ч. 2 этой же статьи говорится, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет первоочередность целей наказания. На первом месте стоит восстановление справедливости (т.е. кара), и только потом упоминаются исправление и профилактика.

Кроме того, в ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в числе прочих принципов уголовно-исполнительного права упоминается принцип сочетания наказания с мерами исправительного воздействия. Это проводит четкое разграничение между наказанием и исправлением.

Наказание как ограничение прав и свобод человека не может трактоваться как инструмент исправления. Изолировав человека от общества или подвергнув его штрафу, общество именно карает его за содеянное, но никак не перевоспитывает. Подтверждением этого может служить и принцип неотвратимости наказания, согласно которому наказание наступает независимо от того, нуждается ли преступник в перевоспитании или нет.

Обобщив основные юридические характеристики наказания, можно перейти к выяснению его предназначения и сущности на практике.

В современном уголовном праве помимо субъективной стороны преступления, предполагающей умышленное и осознанное совершение человеком противоправных действий, рассматривается и понятие объективной стороны, которая определяет обстоятельства и последствия совершения человеком преступления независимо от его устремлений или внутреннего состояния. Большое количество преступлений совершается не умышленно, а по неосторожности, либо в силу неблагоприятного стечения обстоятельств. Однако это не является основанием для освобождения преступников от ответственности. Приведем простой пример.

Водитель легкового автомобиля игнорировал красный сигнал светофора и совершил наезд на человека с летальным исходом. Объективная сторона указанного преступления трактуется однозначно – грубое нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее за собой смерть человека. Однако субъективная сторона этого же деяния может быть различной. В данной ситуации можно выделить три основных варианта.

1. Человек, управляющий автомобилем, испытывал чувство личной неприязни к потерпевшему и сознательно совершил на него наезд.

2. Человек, управляющий автомобилем, находился в нетрезвом состоянии и таким образом осознанно создал потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, реализовавшуюся впоследствии в гибели пешехода.

3. Человек, управляющий автомобилем, поругался с женой, сидящей на соседнем сиденье, в результате чего отвлекся и неосознанно совершил наезд на пешехода.

Во всех ли трех случаях человек нуждается в перевоспитании? Разумеется, нет. Только в первом и втором случаях он осознанно совершил преступление или осознанно создал условия для его совершения. И хладнокровный убийца, и человек, севший пьяным за руль с последующим совершением преступления, представляют социальную опасность и нуждаются, во-первых, в изоляции от общества, а во-вторых, в перевоспитании.

В третьем случае человек стал жертвой неблагоприятного стечения обстоятельств (совпадение во времени язвительной реплики жены, красного сигнала светофора и появления пешехода на проезжей части). Социальной опасности он не представляет и в перевоспитании не нуждается.

Таким образом, перевоспитание необходимо только в первых двух случаях. А наказание? Является ли в данной ситуации отсутствие необходимости в перевоспитании основанием для неприменения наказания? Разумеется, нет. Субъективный фактор может повлиять только на степень тяжести наказания, но не отменить его полностью. Следовательно, несмотря на то, что перевоспитание необходимо человеку только в первых двух случаях, наказание неизбежно последует во всех трех. В данном аспекте наказание выступает именно как кара общества за потерю одного из своих членов, а не как фактор перевоспитания.

Кроме того, наказание ограничено во времени, причем указанное ограничение четко определяется основными положениями Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ. Рассуждая с точки зрения элементарной логики и рассматривая наказание как целенаправленный процесс, можно утверждать, что наказание прекращается в момент окончательного достижения его цели. Ведь и любой целенаправленный процесс прекращает свое существование после достижения поставленной цели.

Если бы основной цель ю наказания являлось перевоспитание осужденного, то для одних граждан его применение было бы вообще нецелесообразным, а для других срок отбывания наказания должен быть гораздо больше установленных законом пределов. То есть людей, которые совершили преступление по неосторожности, вообще не следует наказывать, так как они не нуждаются в перевоспитании, а людей, умышленно совершивших преступление и не раскаявшихся до окончания срока отбывания наказания, не следует выпускать на свободу, так как основная цель – перевоспитание – не достигнута.

Однако нередки случаи, когда преступники, осужденные за особо тяжкие преступления и даже в колонии продолжающие нарушать закон (хотя бы в виде грубых нарушений режима отбывания наказания), освобождаются по окончании срока лишения свободы, иногда прямо из штрафных изоляторов. Ведь отсутствие признаков раскаяния или нежелание преступника перевоспитываться не является основанием для продления срока наказания.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод. Основной цель ю наказания в системе современного права является именно восстановление социальной справедливости, т.е. кара общества за нанесенный ему ущерб. Меры исправительного воздействия представляют собой самостоятельную юридическую категорию и являются фактором, сопровождающим наказание, но никак не его цель ю.

Таким образом уголовно- и административно-правовые методы управления рисками выполняют преимущественно сдерживающую роль в системе риск-менеджмента.

Гражданско-правовые методы в корне отличаются от уголовно- и административно-правовых. Если последние направлены на привлечение виновных лиц к ответственности в рамках восстановления социальной справедливости, то основной задач ей первых является возмещение вреда, нанесенного предприятию в результате совершения противоправных действий.

Причем указанное возмещение может осуществляться как на добровольной основе (т.е. по инициативе виновного или в виде заключения мирового соглашения), так и принудительно – в ходе арбитражных или гражданских судебных процесс ов.

Гражданско-правовые методы не являются взаимоисключающими по отношению к уголовно- и административно-правовым. Это означает, что гражданские исковые требования могут быть предъявлены потерпевшей стороной к ответчику как в виде отдельного иска, так и в рамкак уголовного или административного производства. Причем уплата штрафа или лишение свободы не являются основанием для освобождения виновного лица от обязанности возмещения причиненного им вреда.