Приемы ведения полемики. Культура речевых коммуникаций

Цель налаживания в ходе идеологической коммуникации двустороннего информационного обмена не отменяет другой задачи: используя аргументацию в по­лемике, идеологу необходимо одерживать победу. С точки зрения информационного обмена это означает, что в потоке информации идеологический работник должен быть ведущим, а не ведомым. И всегда быть на шаг впереди аудитории. Если это
и победа, то победа совместная – идеолога и его аудитории, ибо они, во-первых, достигли взаимопонимания и, во-вторых, движутся совместно вперед.

Древняя мудрость гласит: « В споре рождается истина». А спор – это борьба двух, трех и более мнений, не всегда противоположных и часто по малозначащим поводам. Политическая полемика – это всегда серьезный спор, в ней нет мелочей, потому что у каждой мелочи в данном случае есть значение политическое. Спор, дискуссия, полемика – разновидности диалога как способа существования человека
и общества, при ведении которых происходят сопоставления, столкновения различ­ных точек зрения. Данные формы диалога могут решать разные задачи: установление истины, выработка верных научных взглядов (дискуссия), опровержение отсталых; вскрытие и преодоление недостатков (полемика, критика); формирование активной жизненной позиции. Ни одна из этих форм не лучше и не хуже другой, каждая из них хороша в свое время и на своем месте. Каждый из этих видов интеллектуального диалога имеет свои особенности.

Дискуссия – одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не явля­ется в полной мере ясным и еще не нашло убедительного обоснования. И даже если
в итоге участники дискуссии не приходят к согласию, они определенно достигают
в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания, приближаются к истине. К тому же она уменьшает удельный вес надуманных, необоснованных точек зрения. Дискуссия представляет собой серию утверждений, по очереди высказываемых несколькими лицами, общающимися между собой, которые должны относиться к одному и тому же предмету. Это придает общению необходимую связность.

У каждого из участников дискуссии имеются определенные представления относительно обсуждаемого предмета. Задача дискуссии – отыскание такого общего представления об этом предмете, которое опиралось бы на частные представления участников и признавалось ими всеми.

С этим связана одна специфическая черта дискуссии, ее итог – не сумма всех имеющихся представлений, а нечто более узкое – лишь то, что является общим
для разных представлений. По сути, дискуссия – это поиск истины и компромисса.

Полемика во многом подобна дискуссии, в то же время существенно отлича­ется от последней как в отношении преследуемой цели, так и применяемых средств. Поле́мика (от греч. πολεμικά от πολέμιον – «вражда») – спор, возникающий
в большинстве случаев при выяснении вопросов в политической, философской, литературной или художественной сферах. Иными словами, это разновидность спора, отличающаяся тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утвержде­ние своей точки зрения по обсуждаемому вопросу.

Цель полемики – не достижение согласия, а победа над другой сторо-
ной, утверждение собственной точки зрения. Если это публичная полемика,
то, значит, утверждение своей точки зрения в сознании публики. Средства, используемые в полемике, не обязательно должны быть настолько нейтраль-
ными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждый из них применяет
те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики
о допустимых приемах спора. По­ле­мику можно сравнить с военной игрой, в которой не предполагают, что «противник» будет соглашаться с применяемыми против него средствами. В дискус­сии же допу­стимо опираться только на средства, признаваемые другой стороной.

Публичный спор как коллективный способ выяснения истины получил при­менение и развитие еще в Античности. Одним из основоположников теории диалога и дискуссии является философ Аристотель (IV в. до н. э.), считал, что есть несколько теоретических моделей диалога:

· диалектика – теория и искусство диалога в целях выяснения истины;

· эристика – теория и искусство любой ценой остаться правым в диалоге (споре);

· софистика – искусство добиться победы в диалоге путем преднамеренного использования ложных доводов, уловок, подтасовок.

В наши дни искусство грамотного ведения диалога называется новой диалек­тикой, и ее главная задача – научить умению убеждать других в истинности вы­сказываемых взглядов.

Чтобы активно участвовать и побеждать в диалоге, надо владеть его стратегией и тактикой. Стратегия диалога – это наиболее общие принципы организации и ведения диалога, использования в нем аргументации. Тактика диалога – поиск и отбор аргументов, наиболее убедительных для обсуждаемой темы в данной аудитории, а также приемов их ораторской подачи и психологического воздействия на оппонента. Например, в диалоге-споре большое значение имеют, в частности, инициатива, навязывание своего сценария обсуждения темы, внезапность в использовании доводов, выбор наиболее удачного времени для изложения решающих аргументов и т. п. Хотя некоторые виды диалога и направлены по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что ядром диалога является дискуссия, связанная с достижением объективной истины.

Не забывая об этом, рассмотрим далее выделенные чешским писателем Карелом Чапеком и распространенные в его время в СМИ двенадцать приемов полемики. Некоторые из них не утратили своей актуальности и сегодня. Их знание – одно из условий успешного взаимодействия идеолога и недоброжелательно настроенной по отношению к нему аудитории.

1. Despicere (лат.: «смотреть свысока»). Данный прием состоит в том,
что участник спора должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное
и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник априори уступает ему в чем-либо и существенно. Это дает «право» на высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который сам по себе выглядит как аргумент. Риск данного приема состоит в том, что вы можете не оправдать собственный заявленный имидж – и тут же проиграть весь спор. Данный прием подходит только
для полемистов высшей степени готовности.

2. Termini (лат.: «терминология»). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Иными словами, нужна гиперболизация любых слов, определений, ошибок противника и собственных успехов – и переход
к крайностям. Лучший способ быстро прекратить полемику или сделать ее бессмысленной.

3. Caputcanis (лат. здесь: «приписывать дурные качества»). Данный прием состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать
об оппоненте только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны – скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам – можно объявить, что вы тривиальны
и т. п. По сути это метод дискредитации оппонента.

4. Nonhabet (здесь: лат. «констатировать отсутствие»). Если вы серьезный ученый, то над вами можно одержать победу, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Одним словом, концентрироваться нужно на слабом месте оппонента, это сбивает его психоло­гически и он начинает путаться, даже если прав.

5. Negare (лат. здесь: «отрицать наличие»). В противоположность предыду­щему приему предполагает отрицание очевидных или не очень достоинств противника. Если вы, например, ученый муж, то можно игнорировать этот факт
и сказать, что вы поверхностный болтун и дилетант.

6. Imago (лат. здесь: «подмена»). Проще говоря, видимая подмена понятий, темы дискуссии и т. д. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал, но наличие которых вы в нем «подозреваете» и «доказываете» публике.

7. Pugna (лат.: «избиение») – прием, родственный предыдущему. Он основан
на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Данным приемом пользуются чаще всего в так называемых принци­пиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном «изме»
и потом разделываются с этим «измом», а не с позицией противника.

8. Ulises (от лат. Улисс (Одиссей) – «символ хитрости»). Главное в данном приеме – уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются, и весь спор при­обретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».

9. Testimonia (лат. «свидетельства»). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например заявить: «Еще Пантагрюэль говорил…» или «Как доказал Нобель…». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал бьет противника.

10. Quousque... (лат. «доколе...»). Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно опровергнуто», или «Это уже пройденный этап», или «Любому ребенку известно»
и т. д. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровер­гнутое», что само по себе задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: лат. «нельзя допускать»). Hе допускать, не признавать, что противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины – проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать...»,
или «Господин Икс говорит банальные вещи…».

12. Jubilare (лат. «торжествовать»). Это один из наиболее важных приемов,
и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден.

Этот прием следует дополнить «эффектом последнего слова», которое обяза­тельно должно остаться за вами, даже если весь ход дискуссии и прошел не в вашу пользу. Данный эффект можно проиллюстрировать тем, как прощаются ведущие телевидения, работающие, например, в паре: последним из них обязательно попро­щается с телезрителями наиболее рейтинговый и популярный. Как известно, запоминается и первое, и последнее слово, и нужно постараться, чтобы оно действительно было хлестким, бьющим, но обязательно утверждающим нечто,
а не отрицающим. В любом случае о полемисте должно остаться впечатление
как о позитивном человеке.

За этим необходимо следить не только в финальной части дискуссии, но и на всем ее протяжении. Когда все устали или, наоборот, в споре накаляются страсти, целесообразно обратиться к шутке, анекдоту, разрядить обстановку, прочитав короткие стихи или сделав экскурс в историю и т. п., и инициатива этого должна исходить именно от вас. Действовать на опережение – и в аргументах, и в паузах,
и в «замирениях», и в наступлении – обязанность хорошего полемиста.

Идеологу следует помнить, что в наши дни существует специальная теория эффективности и приемлемости аргументов, используемых в диалоге, – теория аргументации, которая обобщает содержание современной логики, риторики и диалек­тики диалога.

Вместе с тем спор – сложное социальное явление. Он не сводится
к столк­новению двух несовместимых убеждений. Спорят всегда люди, а не идеи. Протекая обязательно в определенном контексте, спор затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т. д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются
не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы,
но и всем тем контекстом, в котором она возникла. Поэтому, помимо предмета спора, полемист должен прекрасно знать и все сопутствующие факторы, создавая наиболее приемлемую для себя атмосферу и исходя из «подтекста» полемики,
а также учитывая скрытые от публики мотивы оппонента. Кстати, вовсе не обязательно раскрывать данные мотивы. Делать это можно только в самом крайнем случае, а чаще всего их надо использовать, не раскрывая своей осведомленности
о них: тем весомей будет ваша победа в глазах присутствующей аудитории.
А ведь аудитория, ее мнение и есть цель полемиста. Успех в споре, полемике, дискуссии зависит в первую очередь от аргументов, которые приводятся в поддержку заявленного тезиса. Поэтому всегда актуален лозунг: «Будьте хорошо подготовлены. Твердо знайте, чего вы хотите добиться. Исследуйте факты, которые могут убедить вашего оппонента, собирайте эффективные и уместные аргументы, выражайте их точно и эффективно».

Чтобы успешно участвовать в споре, нужно не только иметь прочные знания
по его теме, но и соблюдать законы (правила) логики, риторики, диалектики.

Знание логики необходимо не только для того, чтобы делать правильные (непротиворечивые, последовательные, убедительные) выводы из своих и чужих утверждений, но и чтобы выявлять противоречия и просчеты в словах противника, отсутствие обоснованности в его построениях. Знание риторики необходимо
для понимания роли в споре авторитета (имиджа) идеолога, характеристик (пот­реб­ностей и интересов) его аудитории, структуры полемики. В ней всегда есть начало, середина и конец, точка зрения, ее обоснование, ответ на критику. Знание диалектики определяет степень свободы и ответственности участника спора, его ступеней
и особенностей поведения участника.

В процессе спора ситуация постоянно эволюционирует, выясняются новые подробности, вскрываются неизвестные ранее факты, вводятся новые аргументы, изменяются позиции участников и их отношение друг к другу. В этих условиях надо проявлять гибкость, быстро реагируя на перемены, происходящие в процессе спора.

Нужно всегда быть готовым, особенно в негативно настроенной аудитории,
к тому, что в споре на вас может обрушиться резкая критика: кто-то укажет
на ошибки, кто-то обвинит вас в заблуждениях. Если вы хотите сохранить саму возможность продолжения диалога, то нужно проявить терпение и такт по отно­шению к оппоненту.

Современный полемист должен также свободно ориентироваться в законах дифференциальной и социальной психологии, философии, информатике, знать цели
и задачи государственной информационной политики и информационное разнооб­разие, особенности информационного бума, процесса обобществления информации
и проблематику управления информационными потоками в современном обществе. Чрезвычайно важны также его личностные качества: позитивный настрой, волевые свойства, серьезное и ответственное отношение к коммуникации, культура аргу­ментации и полемики и др. Всему этому следует специально учиться, помня о том, что идеологами, аргументаторами и полемистами становятся.

И спор, и полемика, при всей их значимости, не исчерпывают собой диалога как никогда не прекращающегося способа существования и воспроизводства современного человека и общества, овладев законами которого, современное человечество в будущем сможет стать более гуманным и демократичным.