--------------------------------
<64> См.: URL: http://sudact.ru/regular/doc/9NhJmrqwIAYO/.
По сообщению руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства, заключение о согласовании деятельности по строительству, размещению объектов строительства в водоохранной зоне р. Амур и его притоках на указанных земельных участках не выдавалось.
Вынося решение, районный суд обратил внимание на ряд следующих аспектов:
1) на основании требований ч. ч. 1, 2, 16 ст. 65 ВК РФ, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", требований Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 согласование использования охранной зоны водного объекта для строительства, а также размещения искусственных объектов производится с территориальными органами исполнительной власти в области рыболовства. Поскольку факт нахождения указанных объектов на земельных участках, принадлежащих ответчику и примыкающих к водоохранной зоне, в судебном заседании установлен, доказательств наличия согласования использования охранной зоны водного объекта для строительства, а также размещения искусственных объектов ответчиком не получено, суд находит исковые требования прокурора к гр. Е. о возложении обязанности привести обозначенные земельные участки, расположенные в водоохранной зоне р. Амур, в первоначальное состояние (путем освобождения от искусственных сооружений) подлежащими удовлетворению;
2) суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что границы водоохранной зоны надлежащим образом не установлены, сведения о них в государственный водный реестр не внесены, в связи с чем невозможно определить, расположены ли спорные объекты в водоохранной зоне, поскольку ширина водоохранной зоны водного объекта установлена в нормативном акте, а факт нахождения искусственных сооружений в водоохранной зоне с указанием мест их расположения надлежащим образом установлен при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание представлено не было;
3) доводы представителя ответчика о том, что доказательств того, что имеющиеся на земельных участках ответчика сооружения являются капитальными, не представлено, в связи с чем их размещение возможно на земельных участках, принадлежащих ответчику, судом также отклонены, поскольку вид объекта, возводимого в водоохранной зоне, правового значения не имеет, поскольку из анализа вышеприведенного законодательства следует, что согласованию с Росрыболовством подлежит в том числе и иная деятельность, оказывающая воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания;
4) доводы представителя ответчика о том, что поскольку дорога, расположенная вдоль берега параллельно земельным участкам ответчика, установленным порядком зарегистрирована без всяких согласований, то согласование размещения объектов на участках ответчика, расположенных дальше от дороги, не требуется, судом также не приняты, поскольку законность постановки на кадастровый учет дороги, расположенной вдоль берега р. Амур, не была предметом судебного заседания.
Таким образом, суд установил нарушения требований п. 14 ст. 1, ст. 6, ст. 9, ст. 11, ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65 ВК РФ, ст. ст. 48, 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", а также иных правовых норм и обязал гр. Е. в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести земельные участки, расположенные в водоохранной зоне р. Амур, на которых возведены спорные объекты капитального строительства, в первоначальное состояние.
Статья 65. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы
Комментарий к статье 65
1. В ч. 1 комментируемой статьи закреплено определение понятия водоохранных зон. Исходя из данного определения понятие "водоохранные зоны" включает в себя три составляющие:
1) территория;
2) режим;
3) цели установления.
Территория водоохранных зон включает в себя территории, примыкающие к береговой линии поверхностных водных объектов, указанных в ч. 1 комментируемой статьи. Таким образом, федеральный законодатель ограничил пределы установления водоохранных зон, определив тем самым их границы.
Режим водоохранных зон предполагает установление особых требований и правил осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах данной зоны. Хозяйственная деятельность предполагает любую деятельность, осуществляемую физическим или юридическим лицом в рамках производственной деятельности, такая деятельность может быть как коммерческой, так и некоммерческой. Иная деятельность, кроме хозяйственной, может предполагать деятельность, не связанную с производством, например, это может быть деятельность, касающаяся предоставления услуг. В частности, в пределах поверхностных водных объектов это могут быть консультационные услуги, связанные с осуществлением деятельности иными лицами на водных объектах. В соответствии с п. 2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17, установление границ водоохранных зон направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Из материалов судебной практики следует, что установление специального режима деятельности в пределах водоохранных зон регулируется не только нормами ч. 1 комментируемой статьи, но и другими нормами федерального законодательства, оценка которых в совокупности и приводит к выводу о наличии такого специального режима. Так, например, закрытое акционерное общество "Тунгусская мебельная фабрика" осуществляло деятельность по производству мебели и оказанию транспортных услуг в водоохранной зоне залива Николаевский бассейна реки Тунгуска без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства. Однако Верховный Суд РФ, руководствуясь положениями ч. 1 комментируемой статьи и ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пришел к выводу о нарушении указанным юридическим лицом специального режима в границах водоохранной зоны залива Николаевский бассейна реки Тунгуска (см. Постановление Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 303-АД15-15419).
Целями установления водоохранных зон являются:
- предотвращение загрязнения водных объектов, то есть принятия мер для недопущения сброса или поступления иным способом в водные объекты, а также образования в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов;
- предотвращение засорения водных объектов, то есть принятие мер для недопущения сброса или поступления иным способом в водные объекты инородных предметов, материалов или мусора, а также иных предметов или частиц, ухудшающих состояние водных объектов и затрудняющих их использование;
- предотвращение заиления водных объектов, то есть принятие мер для недопущения образования на дне водных объектов отложений тонких минеральных и органических частиц в таком количестве, которое затрудняет использование водных объектов;
- предотвращение истощения вод - принятие мер для недопущения сокращения запасов и ухудшения качества поверхностных и подземных вод;
- сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, то есть принятие мер для предотвращения нарушения состояния природной среды, в которой водные биологические ресурсы и объекты животного и растительного мира обитают в состоянии естественной свободы, в первозданном виде и в том виде, который пригоден для обитания в ней водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
2. В ч. 2 комментируемой статьи закреплены дополнительные требования к режиму водоохранных зон. Эти требования заключаются в установлении в границах этих зон прибрежных защитных полос. Указанные защитные полосы представляют собой территории, в рамках которых установлены дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Данные ограничения перечислены в ч. 17 комментируемой статьи. Эти требования установлены в целях обеспечения дополнительной охраны водных объектов и соблюдения специального режима, установленного в рамках водоохранных зон. На основании п. 2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17, установление таких прибрежных защитных полос, так же как и границ водоохранных зон, направлено на информирование граждан и юридических лиц о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. Кроме того, описание границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек осуществляется с точностью определения координат характерных точек границ водоохранной зоны с особыми условиями использования территории, установленной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
3. В ч. 3 комментируемой статьи урегулирован порядок установления ширины водоохранной зоны и ее прибрежной защитной полосы за пределами территорий городов и других населенных пунктов для поверхностных водных объектов различных видов. Полагаем, что такие особые требования установлены в связи с тем, что за пределами территорий городов и других населенных пунктов хозяйственная и иная деятельность осуществляется с иной интенсивностью и особенностями по сравнению с порядком и обычаями ее осуществления в пределах городов и населенных пунктов, так как для городов и населенных пунктов характерна особая инфраструктура и более производственная и промышленная направленность осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Нельзя не обратить внимание на то, что требования об определении ширины водоохранной зоны и ее прибрежной защитной полосы для различных видов поверхностных водных объектов неодинаковы. Это объясняется тем, что у поверхностных водных объектов имеются соответствующие характеристики в зависимости от их видов. Так, например, море, как вид поверхностного водного объекта, это часть Мирового океана, для которой характерно наличие водообмена, а озеро непосредственной связи с морем не имеет и находится в пределах так называемой озерной чаши. Поэтому в ч. 3 комментируемой статьи законодательно определены разные порядки установления ширины водоохранной зоны и ее прибрежной защитной полосы. Для рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ такая ширина определяется от местоположения соответствующей береговой линии, а для морей - от линии максимального прилива, поскольку для рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ характерно так называемое некоторое постоянство в определении и сохранении береговой линии, что нельзя отметить в отношении моря. Так, согласно ч. 4 ст. 5 ВК РФ для моря береговая линия (граница водного объекта) определяется по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива, а для иных вышеуказанных поверхностных водных объектов она определяется среднемноголетним или нормальным подпорным уровнем воды, что свидетельствует о некоторой стабильности береговой линии (границы водного объекта) для этих видов поверхностных водных объектов. Для моря же, как следует из совокупного толкования ч. 4 ст. 5 ВК РФ и ч. 3 комментируемой статьи, ширина водоохранной зоны и ее прибрежной защитной полосы зависит не от его береговой линии, а от границы максимального прилива, то есть границы, где максимально точно может находиться морское водное пространство.
Кроме того, в ч. 3 комментируемой статьи закреплены особенности определения ширины водоохранной зоны при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных. Централизованные ливневые системы представляют собой совокупность специальных конструкций, предназначенных для приема, транспортировки, очистки и отведения поверхностных (дождевых и талых), поливомоечных, дренажных сточных вод, а также нормативно-чистых, нормативно-очищенных и близких по составу к поверхностным производственным сточным водам. Набережная представляет собой улицу вдоль берега реки, который укреплен, как правило, каменной или деревянной стенкой. Особенность же определения ширины водоохранной зоны в указанном случае заключается в том, что она устанавливается от парапета набережной. Это объясняется тем, что границы прибрежных защитных полос у таких водных объектов аналогичны местоположению парапетов соответствующих набережных. То есть в данном случае границы прибрежных защитных полос определяются местоположением конструктивных элементов, которые предназначены для ограждения пути движения и функционального пространства у водных объектов, на которых имеются централизованные ливневые системы водоотведения и набережные.
4. Положения ч. ч. 4 и 5 комментируемой статьи направлены на определение ширины водоохранной зоны рек и ручьев в зависимости от их протяженности. Такой порядок определения ширины водоохранной зоны указанных поверхностных водных объектов представляется обоснованным, поскольку для ширины водоохранной зоны также характерна определенная протяженность, которая должна соотноситься с протяженностью рек и ручьев, выраженной в математических показателях. Протяженность рек и ручьев определяется от их истока до устья, то есть от начальной и конечной границы протяженности. Так, если эта протяженность составляет менее десяти километров, то водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой, а радиус водоохранной зоны устанавливается в размере пятидесяти метров. Если же протяженность более десяти километров, то в зависимости от конкретного размера протяженности ч. 4 комментируемой статьи устанавливает размер ширины водоохранной зоны.
В то же время из материалов судебной практики следует, что вопрос о правильном определении ширины водоохранной зоны рек и ручьев становится предметом судебных разбирательств. Так, Кузьмин Е.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о неверном определении размеров водоохранной зоны для реки Свирская Щель. Верховным Судом РФ и имеющимися в деле доказательствами было установлено, что река Свирская Щель имеет протяженность менее 10 км. Поэтому нормативный правовой акт, определяющий размер водоохранной зоны реки Свирская Щель 100 м и размер ее береговой полосы общего пользования 20 м, признан противоречащим федеральному законодательству (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 18-АПГ17-3).
Вместе с тем нельзя не отметить, что и в ч. 4, и в ч. 5 комментируемой статьи, в части порядка определения ширины водоохранной зоны рек и ручьев в зависимости от их протяженности, имеются внутренние логические противоречия. В частности, ч. 5 комментируемой статьи направлена на установление порядка определения ширины водоохранной зоны рек и ручьев протяженностью менее десяти километров. В то же время и в ч. 4 комментируемой статьи содержатся положения, определяющие размер ширины водоохранной зоны рек и ручьев протяженностью до десяти километров. В связи с чем возникает практический вопрос о том, какое из положений ч. ч. 4 и 5 комментируемой статьи применять для определения ширины водоохранной зоны рек и ручьев при протяженности до десяти километров.
5. В ч. 6 комментируемой статьи установлен порядок определения ширины водоохранной зоны для озер и водохранилищ. Размер водоохранной зоны для указанных водных объектов зависит от их местоположения и характеристик. Применение же на практике положений ч. 6 комментируемой статьи, определяющих ширину водоохранной зоны указанных поверхностных водных объектов, представляется затруднительным. Общее правило определения ширины водоохранной зоны этих водных объектов заключается в том, что такая ширина составляет пятьдесят метров. Исключение из этого правила составляют случаи, когда озеро расположено внутри болота либо озеро и водохранилище имеют акваторию менее 0,5 квадратного километра. При этом в ч. 6 комментируемой статьи и в комментируемой статье в целом отсутствуют положения об определении ширины водоохранной зоны для таких поверхностных водных объектов, в связи с чем возникает вопрос о том, каков порядок определения такой ширины.
Также исключением является и правило об определении ширины водоохранной зоны в отношении водохранилища, расположенного на реке, ручье или канале (водотоке). Здесь ширина водоохранной зоны аналогична ширине соответствующего водотока, поскольку водохранилище - это искусственный водоем, и если он расположен на водотоке, то его водоохранная зона должна быть ориентирована на водоохранную зону того водотока, на котором оно расположено.
6. В ч. 7 комментируемой статьи содержится специальная бланкетная норма об определении границы водоохранной зоны озера Байкал. В соответствии с ФЗ "Об охране озера Байкал" водоохранная зона озера Байкал прилегает собственно к озеру Байкал, относится к байкальской природной территории и к центральной экологической зоне. Границы же водоохранной зоны озера Байкал утверждаются Правительством РФ, что свидетельствует об особой значимости данного водного объекта, который является не только уникальной экологической системой РФ, но и объектом всемирного природного наследия.
7. Положения ч. ч. 8 - 10 комментируемой статьи направлены на регулирование вопросов об установлении ширины водоохранной зоны отдельных видов поверхностных водных объектов. Так, поскольку наиболее широким и значительным по своим, в том числе промышленно-производственным функциям, поверхностным водным объектом является море, то по сравнению с общими правилами установления размера ширины водоохранных зон водных объектов, определенными, в частности ч. 4 комментируемой статьи, ширина водоохранной зоны моря согласно ч. 8 комментируемой статьи составляет пятьсот метров, что позволит обеспечить соблюдение специального режима деятельности в пределах данного водного объекта и предотвратить его загрязнение и засорение.
Особые правила определения ширины водоохранной зоны установлены и в отношении магистральных или межхозяйственных каналов. Магистральные каналы представляют собой поверхностные водные объекты (водотоки), на которых сооружены технологически связанные между собой объекты, предназначенные, как правило, для транспортировки груза и судов, которые по своим физическим и техническим возможностям могут пройти по данным каналам. К межхозяйственным каналам можно отнести в том числе и магистральные каналы, но особенность этих видов каналов заключается в том, что они предназначены для обеспечения и обслуживания различных видов хозяйственной деятельности, осуществление которых возможно лишь посредством использования таких каналов. Ширина водоохранной зоны таких видов каналов согласно ч. 9 комментируемой статьи соответствует ширине полос отводов этих каналов. Другими словами, по размеру она аналогична прибрежной полосе отвода, как правило, прибрежной полосе отвода земли, которая предназначена для обеспечения работ в целях организации судоходства и тех или иных видов хозяйственной деятельности. Указанный порядок определения в данном случае ширины водоохранной зоны, на наш взгляд, обоснован, так как цели установления здесь водоохранной зоны и полосы отвода аналогичны - это обеспечение хозяйственной деятельности, судоходства, соблюдение специального режима деятельности и недопущение загрязнения каналов вышеуказанных видов.
Кроме того, такое правило об определении ширины водоохранной зоны в отношении магистральных или межхозяйственных каналов может быть обосновано тем, что в рамках полосы отвода таких каналов может в целом вообще не осуществляться никакая деятельность, в связи с чем необходимость установления водоохранной зоны отсутствует. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. Так, Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении кассационных жалоб открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" и Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в части, касающейся исполнения отдельных предписаний в отношении указанного акционерного общества в части эксплуатации природных отвалов шахт, отметил, что, например, из материалов дела следует, что размер водоохранной зоны железобетонного канала реки Вагран совпадает с шириной полосы отвода канала; какие-либо защитные сооружения в данном случае не подлежат возведению, поскольку в границах водоохранной зоны не происходит проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 N Ф09-2821/17). Таким образом, норма ч. 9 комментируемой статьи представляется обоснованной.
Согласно правилу ч. 10 комментируемой статьи в отношении рек и их частей, помещенных в закрытые коллекторы, водоохранные зоны вообще не устанавливаются. Такое исключительное правило представляется логичным, так как помещенные в закрытые коллекторы реки и их части практически представляют собой собственно водные объекты или их водохозяйственные участки, которые имеют на определенных участках ограждающие конструкции, обозначающие их нахождение в пределах, как правило, трубопроводов, собирающих воды соответствующего водного объекта (реки или ее части), либо такие ограждающие конструкции могут быть помещены от истока реки до ее устья, в связи с чем река полностью считается помещенной в закрытые коллекторы. В связи с этим установление водоохранной зоны не имеет целевого назначения, так как коллектор в целом устанавливается для осуществления хозяйственной деятельности и сам по себе выполняет функции и служит в том числе целям установления водоохранной зоны.
8. Положения ч. ч. 11 - 13 комментируемой статьи устанавливают правила определения ширины прибрежных защитных полос для различных видов поверхностных водных объектов. Общий принцип установления размера ширины таких полос заключается в том, что он зависит от характеристик собственно поверхностного водного объекта и той хозяйственной деятельности, которую планируется осуществлять в пределах поверхностного водного объекта. Полагаем, что такой принцип был сформулирован федеральным законодателем с учетом целевого назначения прибрежных защитных полос, которое заключается в регулировании хозяйственной и иной деятельности в пределах водного объекта.
Так, по общему правилу, закрепленному в ч. 11 комментируемой статьи, ширина прибрежной защитной полосы для водного объекта зависит от уклона его берега. Собственно, уклон берега - понятие техническое, представляющее собой отношение падения соответствующего водного объекта на определенном его участке к длине этого участка. В связи с этим уклон водного объекта зависит от размера территории, которую занимает водный объект, и влияет и на масштаб хозяйственной и иной деятельности, которая осуществляется в пределах соответствующего водного объекта. Поэтому чем больше и круче уклон берега водного объекта, тем больше размер и ширины прибрежной защитной полосы. Однако, как следует из материалов судебной практики, зачастую складывается такая ситуация, когда невозможно определить ширину прибрежной защитной полосы ввиду того, что невозможно определить береговую линию того или иного водного объекта. Так, например, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа рассматривался вопрос о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2039" в части установления на чертеже градостроительного плана земельного участка "береговой линии", которая привела к уменьшению территории участка допустимого размещения объекта капитального строительства. Арбитражный суд в ходе разбирательства по делу пришел к выводу, что прохождение береговой линии реки Иртыш в границах земельного участка с кадастровым номером определить невозможно. Кроме того, в границах данного земельного участка, как установлено судом, местоположение береговой линии реки Иртыш определено по-разному. В связи с этим невозможно и определение ширины прибрежной защитной полосы (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 по делу N А46-7161/2014).
В соответствии с правилами, установленными ч. 12 комментируемой статьи, для проточных и сточных озер и соответствующих водотоков, расположенных в границах болот, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере пятидесяти метров. Установление данного правила объясняется географически тем, что для данных типов озер характерен интенсивный водообмен, так как проточное озеро - это озеро, в которое впадают и из которого вытекают большое количество рек, например, таким является Ладожское озеро, а сточное - это озеро, в которое впадают реки, то есть которое пополняется водой из большого количества рек, а вытекает из него только одна река (таковыми озерами являются, например, Байкал, Телецкое). Таким образом, поскольку географическое значение, а также хозяйственное у данных видов озер повышено, то и в ч. 12 комментируемой статьи закреплена императивная норма, определяющая конкретный размер ширины прибрежной защитной полосы - пятьдесят метров.
При этом в ч. 13 комментируемой статьи в отношении рек, озер, водохранилищ, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, то есть являющихся местами нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов, также установлена императивная норма об определении ширины прибрежной защитной полосы. Она устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. Такое требование опять же объясняется повышенным хозяйственным значением данных видов поверхностных водных объектов. Кроме того, как подтверждается материалами судебной практики, размер ширины прибрежной защитной полосы данных видов водных объектов имеет значение при решении вопроса о привлечении тех или иных субъектов к административной ответственности в случае совершения ими административных правонарушений. Так, Северо-Западное территориальное управление отдела Росрыболовства в лице отдела надзора и рыбоохраны по Республике Карелия вынесло постановление о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Канализационная сеть" за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Арбитражным судом Северо-Западного округа с применением ч. 13 комментируемой статьи был установлен факт вменяемого данному юридическому лицу правонарушения, выразившегося в разливе сточных вод в границах 200-метровой прибрежной защитной полосы озера Суоярви (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 по делу N А26-2019/2014).
9. В ч. 14 комментируемой статьи закреплено правило об определении ширины водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы на территории населенных пунктов. По содержанию указанное правило совпадает с тем, которое закреплено в ч. 3 комментируемой статьи в отношении рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, расположенных за пределами территорий городов и других населенных пунктов. Сущность этих правил заключается в том, что в случаях, установленных ч. 14 комментируемой статьи, при установлении границ прибрежных защитных полос и ширины водоохранных зон необходимо ориентироваться на парапеты набережных, а если набережные отсутствуют, то ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта).
Вместе с тем, по нашему мнению, цель включения федеральным законодателем данной нормы в комментируемую статью в качестве специальной нормы не представляется ясной, так как она распространяется на случаи, когда водные объекты находятся на территории населенных пунктов, а в ч. 3 комментируемой статьи такое правило "работает" в отношении отдельных видов водных объектов, расположенных за пределами территорий городов и других населенных пунктов. Полагаем, что более правильным было бы включение в комментируемую статью общей нормы, которая касалась бы в целом регулирования вопроса об определении ширины водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в отношении водных объектов, в том числе и отдельных их видов, расположенных как на территории населенных пунктов, так и за их пределами в случаях, когда имеют место централизованные ливневые системы водоотведения и набережные.
10. В ч. 15 комментируемой статьи закреплены ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон. В целом в ч. 15 комментируемой статьи закреплены такие виды деятельности, которые тем или иным образом могут повлечь за собой загрязнение и засорение водных объектов, а также истощение их вод. Другими словами, речь идет о несоответствии перечисленных в ч. 15 комментируемой статьи видов деятельности целям установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос, указанным в ч. 1 комментируемой статьи.
Однако, по нашему мнению, не все из закрепленных в ч. 15 комментируемой статьи видов деятельности, которые, по мнению разработчиков проекта ВК РФ, законодателей, могут негативно повлиять на свойства, назначение и режим водных объектов, действительно являются видами деятельности, противоречащими по своему содержанию целям создания водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Таковой, например, считаем, не может являться деятельность по использованию сточных вод в целях регулирования плодородия почв. Данная деятельность представляет собой забор сточных вод из поверхностных водных объектов в целях регулирования плодородия почв. Плодородие же почв представляет собой способность почвы удовлетворять потребность, в частности, сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. На практике сточные воды могут забираться и использоваться для других разрешенных целей и нужд, но при этом такое их использование никак не влечет за собой загрязнение, засорение водных объектов, а также истощение их вод. Обеспечение плодородия почв, если оно осуществляется в соответствии с законодательством об охране окружающей среды, не является деятельностью, которая может повлечь за собой причинение вреда водным объектам. В связи с этим считаем, что данный вид деятельности следует исключить из числа запрещенных видов деятельности в границах водоохранных зон.
