Исполнение приказа или распоряжения

Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключа­ющее преступность деяния, впервые получило нормативное закрепление в действующем Уголовном кодексе[290].

Согласно ч. 1 ст. 42 УК не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам лицом, действующим во исполнение обяза­тельных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответствен­ность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные при­каз или распоряжение.

Уголовно-правовые принципы регулирования ситуаций причинения вреда вслед­ствие исполнения приказа были сформулированы в международном уголов­ном праве в связи с учреждением и функционированием Международного военного трибунала в Нюрнберге, созданного после окончания Второй ми­ровой войны. Нацистские военные преступники, будучи привлеченными к ответственности, ссылались на то, что они были простым орудием незакон­ных приказов своих руководителей. Вопрос об ответственности исполните­лей преступных приказов был предметом специального рассмотрения Три­бунала, в Уставе которого сказано: «Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или но приказу начальника, не освобожда­ет его от ответственности, но может рассматриваться как повод для смягче­ния наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы право­судия»[291]. По такому пути и пошло уголовное законодательство России и ряда зарубежных стран.

Жизнь общества объективно строится на принципах не только разум­ной, но и властной организации: на началах подчиненности, субординации, разделения труда в форме разграничения полномочий между участниками взаимоотношений. «Приказы, распоряжения, предписания, требования по службе конкретизируют законы, реализуют власть, создают и подтвержда­ют обстановку стабильности в обществе и режим законности в государстве. Административные и дисциплинарные указания могут вторгаться в сферу частных прав, реализацией полученных по службе предписаний исполни­тель может причинить вред правоохраняемым благам. Как бы совместное с начальством зло должно быть оценено с позиций индивидуальной ответ­ственности. Эту задачу как раз решает самостоятельный институт уголов­ного права, предусмотренный в ст. 42 УК РФ»[292].

В законе говорится об обязательности приказа или распоряжения для исполнителя. Это свойство порождается двумя обстоятельствами: соответ­ствием приказа или распоряжения внешним требованиям (реквизитам) и его обязательностью именно для данного исполнителя. Обязательность предписания с точки зрения его законности предполагает соблюдение сле­дующих очевидных условий:

а) приказ или распоряжение должны исходить от компетентного орга­на или лица, т. е. должны быть отданы начальством в пределах пол­номочий;

б) указания, если это требуется, должны быть надлежащим образом оформлены (визы, подпись, регистрация, печать) или доведены до сведения исполнителей (роспись в книге приказов, публичное огла­шение распоряжения и пр.);

в) по своему содержанию приказ или распоряжение не должны пред­писывать подчиненным выполнение преступных действий или воз­держание от активного поведения, что с неизбежностью повлечет тяжкие последствия;

г) указания отдаются соответствующим начальником именно своему подчиненному (административные распоряжения могут быть адре­сованы и неперсонифицированному кругу лиц).

В этих требованиях к обязательности приказа или распоряжения отра­жаются социальная обоснованность и юридическое совершенство актов управления.

Индивидуальная обязанность выполнить надлежащим образом отдан­ные приказы или распоряжения возникает на основании ведомственных инструкций и положений, трудовых договоров (контрактов), отраслевых уставов, должностного положения исполнителя. Этот признак обязатель­ности выражает отношение подчиненности, исполнительной дисциплины.

Так, обязательность приказа (распоряжения) определяется в отношении военнослужащих законами РФ «О воинской обязанности и воинской службе», «О статусе военнослужащих» и другими законами и уставами; в отношении государственных служащих - Законом РФ «Об основах госу­дарственной службы»; в отношении работников различных предприятий - трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распоряд­ка и пр.; в отношении любых граждан - различного рода нормативными ак­тами (например, Закон «О полиции», Правила дорожного движения), со­держащими властные требования.

Ответственность за реально наступивший в результате незаконного приказа (распоряжения) вред понесет лицо, отдавшее общественно опас­ное предписание. Подчиненный, исполнивший законное и обязательное для него указание своего начальника, не может отвечать за наступившие последствия. В подобных случаях есть все основания говорить о посред­ственном причинении; исполнителю незаконного обязательного приказа (распоряжения) не предъявляется требование осмыслить его незаконный характер, и ответственность возлагается на лицо, умышленно или по нео­сторожности отдавшее такой приказ (распоряжение).

Иная ситуация предусмотрена ч. 2 ст. 42 УК, согласно которой лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незакон­ных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на об­щих основаниях. Неисполнение таких приказа или распоряжения уголов­ную ответственность исключает.

Явно незаконное или преступное свойство поступившего приказа или распоряжения определяется не по формальным признакам (как это имеет место в ситуации, описанной в ч. 1), а по социально-политическому со­держанию, очевидному противопоставлению приказа или распоряжения правоохраняемым интересам (например, распоряжение руководителя ком­мунального предприятия отключить от системы жизнеобеспечения много­квартирный дом по причине жалоб жильцов). Ответственность за повино­вение явно преступному предписанию наступает па общих основаниях, т. е. зависит от реально наступивших последствий.

Даже в случае, когда приказ (распоряжение) был отдан компетентным лицом с соблюдением предписанной законом формы, его исполнение не исключает ответственности, если очевиден его незаконный или даже пре­ступный характер.

В ситуациях исполнения преступного приказа (распоряжения) к ответ­ственности за вред, причиненный правоохраняемым интересам, должны быть привлечены как исполнитель приказа (распоряжения), так и лицо, отдавшее его. При этом лицо, отдавшее преступный приказ (распоряже­ние), является организатором преступления, совершенного исполнителем, естественно при наличии умышленной вины. Незаконность при­каза (распоряжения) должны осознавать они оба. Об этом свидетельствует указание законодателя на признак «заведомости». Совершение в результа­те исполнения незаконного приказа (распоряжения) неосторожного пре­ступления уголовной ответственности не влечет.

Обязательность исполнения приказа в разных сферах различна. Наибо­лее высока она в армии, внутренних войсках, Федеральной службе безопа­сности и других подобных структурах. В УК РФ в гл. 33 «Преступления против воинской службы» преду­смотрена ответственность за «неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существен­ный вред интересам службы» (ст. 332). Учитывая ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, согласно которой «право командира (на­чальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия», ответ­ственность за заведомо незаконный приказ несет отдавшее его лицо. Требо­вания ст. 42 УК полностью распространяются и на военнослужащих. Потому неисполнение заведомо незаконного приказа (распоряжения) исключает уголовную ответственность.

Неисполнение приказа, как отмечается в литературе, может выразить­ся в невыполнении (отказе) действий, предписанных приказом; в совер­шении действий, запрещенных приказом; в ненадлежащем выполнении предписанных приказом действий[293].

Причинение вреда правоохраняемым интересам в результате исполне­ния незаконного приказа (распоряжения) при отсутствии в действиях лица условий правомерности рассматривается законодателем как обстоя­тельство, смягчающее наказание (и. «ж» ст. 61 УК).

Статьи об исключении уголовной ответственности за причинение вреда, совершенного во исполнение законного приказа, имеются в зако­нодательствах ряда зарубежных стран.

Достаточно четкая формулировка рассматриваемого обстоятельства содержится в ч. 2 ст. 122⁴ УК Франции, согласно которой «не несет уго­ловной ответственности лицо, совершившее действие по приказу закон­ной власти, за исключением случаев, когда такое действие является явно незаконным».

Указание на данное обстоятельство как на исключающее преступность деяния имеется в уголовных законах Анг­лии, Голландии, Швеции и ряда других стран.

Анализ соответствующих положений зарубежного уголовного права позволяет сделать вывод, что условия правомерности рассматриваемого обстоятельства в уголовном законодательстве разных стран в определенной мере совпадают.

[1] См.: Коняхин В.П. Примерная программа (учебная модель) Общей части российского уголовного права // Российский ежегодник уголовного права. 2011. № 3-5. С. 352-370; Уголовное право Российской Федерации: программа курса / сост. В.П. Коняхин (отв. ред.), Н.В. Огородникова, М.В. Феоктистов. Краснодар, 2013. С. 6 – 36.

[2] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М., 1882. С. 467.

[3] См.: Грошев А.В. Уголовный закон и правосознание (Теоретические проблемы уголовно-правового регулирования). Екатеринбург, 1994.

[4] В теории выделяются и другие функции уголовного права, такие как ценностно-ориентационная, прогностическая, восстановительная и др.

[5] Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 99-100.

[6] Криминализация – это признание деяния преступлением путем принятия соответствующего уголовного закона, а декриминализация, наоборот, – устранение преступности данного деяния другим уголовным законом.

[7] См. об этом подробнее: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12; СПС «КонсультантПлюс».

[8] См.: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 171-172.

[9] Ковалев М.И., Воронин Ю.А. Криминология и уголовная политика: учебное пособие. Свердловск, 1980. С. 23 - 24.

 

[10] См.: Милюков С. М. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

[11] Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С.4.

[12] См.: Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С.36-62. 

[13] Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности // Избранные труды. СПб., 2004. С.191-192.  

[14] См.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т.3. М., 1970. С. 70. 

[15] См.: Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 30-33. 

[16] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1. Общая часть. М., 2004. С. 260.

[17] Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С.95.

[18] См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С.158-159.

[19] См., напр.: Курс советского уголовного права Т. 3. М., 1970. С.12.

[20] См.: Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993. С. 185.

[21] См.: Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980. С. 21.

 

[22] Подробное рассмотрение принципов уголовного права представлено в главе 2 настоящего учебника.

[23] См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969.

[24] См.: Зубов В. П. Аристотель. М., 1963.

[25] См.: Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство. Женщина-преступница и проститутка. Любовь у помешанных. Минск, 1998.

[26] См.: Гольбах П. Система природы. М., 1940. С. 110-112.

[27] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Том 13. С. 6-10.

[28] См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Родионова о прекращении в отношении него уголовного дела, возбуждённого по ст.204 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (то есть основания уголовной ответственности) // Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №10. С.25; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. №33-О06-6 в отношении Баранова, Ерохина, Котова о прекращении в отношении них уголовного дела в части осуждения по п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (то есть основания уголовной ответственности) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №11. С.26.

[29] См.: Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права (Первая четверть XIX в.). Л., 1961. С. 17.

[30] Следует отметить, что образование Общей части уголовного законодательства в европейской юридической практике произошло по времени гораздо раньше, чем это принято считать в современной правовой литературе: не в конце ХVIII — начале ХIХ в. (УК Франции 1791 и 1810 гг.), а во второй половине ХVIII в. («Свод баварских уголовных законов» 1751 г., австрийское Уголовное уложение Марии Терезии 1768 г.). Вместе с тем нельзя не учитывать, что задолго до этого в Уголовных установлениях Тан (Уголовный кодекс династии Тан, правившей Китаем с 618 по 907 г.) выделялась детально разработанная Общая часть, состоящая из 6 глав, объединявших 57 статей с комментариями (см. об этом: Уголовные установления Тан с разъяснениями. Цзюани 1-8. Пер., введение и комментарий В.М. Рыбакова. СПб., 1999).

[31] Данное Уложение вводилось в действие поэтапно: в 1904 г. – главы о государственных преступлениях; в 1906 г. – одна глава о религиозных преступлениях; затем (до октября 1917 г.) – около 30 статей из других глав Особенной части. В отношении указанных глав и статей должна была применяться Общая часть Уложения 1903 г. Во всех остальных случаях (вплоть до 30 ноября 1918 г.) сохраняло силу Уложение о наказаниях 1845 г.

[32] Исключением стала лишь ст. 40 Основ, предусматривающая сокращение сферы применения смертной казни и введенная в действие с момента опубликования данных Основ.

[33] См., напр.: Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966. С. 27-31; Дурманов Н.Д.Советский уголовный закон. М., 1967. С.23-56; Блум М.Источники советского уголовного права // Ученые записки Латвийского гос. ун-та. Т. 93. Рига, 1968. С. 5-32; Ковалев М.И.Об источниках уголовного права // Правоведение. 1975. № 3. С. 128-132; Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 4-25.

[34] Подробнее об этом см.: Ображиев К.В. Источники российского уголовного права как переменная система // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2012. С. 50-54.

[35] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1; 2013. № 6.

[36] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 69-ДП10-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 10. С. 23-24; определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. № 74-012-8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 9. С. 46-47.

[37] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12; 2013. № 5.

[38] Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757; 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7579.

[39] Понятие «закон» в узком значении охватывает лишь нормативные правовые акты, принятые законодательными органами государственной власти или референдумом, имеющие соответствующее наименование и обладающие высшей юридической силой.

[40] Широкая трактовка термина «уголовный закон» предполагает весь комплекс издаваемых уполномоченными правотворческими органами нормативных правовых актов независимо от их наименования и юридической силы.

[41] Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2955; 2003. № 50. Ст. 4847.

[42] В юридической литературе под ультраактивным действием понимается применение закона, утратившего силу на момент разбирательства дела, к преступлениям, совершенным во время его действия (см., напр.: Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и в пространстве. СПб., 1995. С. 75-82).

[43] Ведомости Верховного Совета СССР. 1965. № 10. Ст. 123.

[44] Ведомости Верховного Совета СССР. 1965. № 37. Ст. 532.

[45] Ведомости Верховного Совета СССР. 1985. № 25. Ст. 444.

[46] Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 33. Ст. 540; № 49. Ст. 849.

[47] Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 20. Ст. 244; 1984. № 6. Ст. 99.

[48] См., напр., Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 51. Ст. 6820.

[49] Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349; 2013. № 51. Ст. 6689.

[50] Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3177; Российская газета. 2013. 30 дек.

[51] Понятия родового, видового и непосредственного объектов раскрываются в теме X «Объект преступления» данного учебника.

[52] Относительно конструкции статей Общей части УК в специальной литературе высказываются и иные точки зрения. Одни авторы являются сторонниками их трехчленной структуры (см., напр.: Тарбагаев А.Н. Уголовный закон // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева. М., 2012. С. 26). Другие выделяют в них один структурный элемент – диспозицию (см., напр., Незнамова З.А. Уголовный закон // Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. М., 2013. С. 56-57). Третья группа исследователей полагает, что нормативные предписания Общей части вообще лишены структурных элементов (в частности, см.: Благов Е.В. Уголовное право России. Общая часть: учебник / отв. ред. Ю.В. Грачева. М., 2013. С. 16). Вероятно, такое многообразие взглядов вызвано недооценкой того обстоятельства, что законодательное закрепление уголовно-правовой нормы сопряжено с ассиметричным разделением её элементов (гипотезы, диспозиции и санкции) между нормативными предписаниями статей Общей и Особенной частей УК. В результате этого компоненты правовой нормы и формы её выражения (статьи) не всегда совпадают.

[53] Есаков Г.А. Уголовный закон // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2005. С. 37-38.

[54] Такая позиция подтверждается судебной практикой. См., напр., п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 3 декабря 2009 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 4; п.п. 8-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 3.

[55] О порядке применения Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. № 3503-6 ГД // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 51. Ст. 6823.

[56] Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 19. Ст. 348.

[57] Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2013. № 14. Ст. 1637.

[58] См., напр., Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 128; Степченко В.В. Решения Конституционного суда Российской Федерации в уголовном праве. Владимир, 2007. С. 67. Вместе с тем некоторые исследователи отстаивают противоположную точку зрения (см., в частности: Тарбагаев А.Н. Уголовный закон // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева. М., 2012. С. 25).

[59] Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 48. Ст. 5867.

[60] Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 5. С. 91-93.

[61] См., напр., Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 82; Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть. М., 2008. С. 259; Ображиев К.В. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как формальные (юридические) источники российского уголовного права // Уголовное право. 2008. № 4. С. 40-44; Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 64-75; Ругина О.А. Судебное толкование уголовного закона и его роль в законотворческой и правоприменительной деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 9, 19-24.

[62] См., напр.: Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник. М., 2003. С. 86; Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право: учеб. пособие. М., 2009. С. 200-201; Рарог А.И. 1) Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда // Государство и право. 2001. № 2. С. 51-57; 2) Судебный прецедент – источник уголовного права? // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2012. № 4 (30). С. 6-7.

[63] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 1. С. 3-7.

[64] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1961. № 4. С. 6.

[65] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 16-17.

[66] Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 801; СПС «КонсультантПлюс».

[67] Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 15. Ст. 1173; СПС «КонсультантПлюс».

[68] Собрание законодательства РФ. 1996. № 45. Ст. 5202.

[69] Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955; СПС «КонсультантПлюс».

[70] См.: Федеральный Конституционный закон Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (в ред. от 7 марта 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277; СПС «КонсультантПлюс».

[71] См.: Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» (в ред. от 28 декабря 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 5. Ст. 375; СПС «КонсультантПлюс».

[72] См., например: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. № 851п03 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7. С. 13; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. № 504п04 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5; СПС «КонсультантПлюс».

[73] В литературе это свойство закона иногда именуют ретроактивностью. См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 77; Уголовное право. Общая часть / под ред. А.И. Чучаева. М., 2013; и др.

[74] Такую обратную силу иногда именуют ревизионной. См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 79.

[75] См.: Пункт 3 постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 18. Ст. 2058.

[76] См., например: Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. М., 1969. С. 121–134; Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 150–153; и др.

[77] См.: Статья 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (в ред. от 7 июня 2013 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 17. Ст. 594; СПС «КонсультантПлюс».

[78] Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3833; СПС «КонсультантПлюс».

[79] Собрание законодательства РФ. 1995. № 10. Ст. 823; СПС «КонсультантПлюс».

[80] Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1383; СПС «КонсультантПлюс».

[81] Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4694; СПС «КонсультантПлюс».

[82] Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6273; СПС «КонсультантПлюс».

[83] В ч. 2 ст. 13 Модельного Уголовного кодекса для государств – участников Содружества Независимых Государств установлено, что преступлением, совершенным на территории государства – участника Содружества Независимых Государств, следует признавать преступление, которое: а) начато или продолжилось, или было окончено на территории этого государства; б) совершено в соучастии с лицами, осуществившими преступную деятельность на территории другого государства. В российском УК аналогичного положения не содержится.

[84] Однако предлагаются и иные решения: определять место совершения преступления по аналогии со временем совершения деяния (см.: Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 89–90;и др.), по месту наступления общественно опасных последствий, если таковые являются обязательными для признания состава преступления оконченным (см.: Брайнин Я.М. Советский уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 155; и др.).

[85] В литературе данный принцип иногда именуют покровительственным, или оккупационным. См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред. B.C. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012. С. 139.

[86] См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 9. С. 4–5.

[87] Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031; СПС «КонсультантПлюс».

[88] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3032; СПС «КонсультантПлюс».

[89] В учебной литературе иногда выделяют персональный и функциональный (служебный) иммунитет. Первый связан с личностью его носителя. Лицо, обладающее таким иммунитетом, не подлежит уголовной ответственности в государстве пребывания, независимо от того, совершено ли им преступление в связи с осуществлением служебных функций либо вне зависимости от них. Функциональный иммунитет непосредственно связан с осуществлением лицом служебных полномочий, и предоставляется только на время выполнения им своих трудовых обязанностей. См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред. B.C. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012. С. 134.

[90] См. также: Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (в ред. от 5 марта 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12. С. 3–8; СПС «КонсультантПлюс».

[91] Россия не участвует.

[92] Конвенция не вступила в силу.

[93] Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 12. Ст. 425; СПС «КонсультантПлюс».

[94] Собрание законодательства РФ. 1995. № 52. Ст. 5110; СПС «КонсультантПлюс».

[95] Данная Конвенция прекратит свое действие после вступления в силу Кишиневской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г.

[96] Следует отметить, что многие международные договоры о выдаче были заключены еще в советский период. Перечень таких договоров дается в приложении к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 8. С. 3–15.

[97] См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. № 58-о04-104 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 2. С. 28–29.

Процедура выдачи Россией лиц, совершивших преступление, регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, а именно гл. 54 УПК РФ.

[98] В уголовно-правовой литературе высказывается мнение о наличии двух оснований экстрадиции – юридическом и фактическом. См.: Джигирь А.И. Институт выдачи лиц, совершивших преступление: проблемы уголовно-правовой регламентации: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 14.

[99] См.: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. № 365-П07ПР «// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 3. С. 24–25.

[100] Россия отказала в выдаче Республике Молдова Д., находящегося на территории Российской Федерации, для привлечения к уголовной ответственности за кражу при отягчающих обстоятельствах, совершенную на территории Республики Молдова, поскольку он совершил хищение чужого имущества путем кражи на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, что в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях признавалось мелким хищение и влекло административную, а не уголовную ответственность (см.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 января 2004 г. № 39-о03-36 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 11. С. 22–23).

[101] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 8. С. 3–15.

[102] О понятии бесчеловечного обращения или наказания, а также унижающего достоинство обращении см.: п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 8. С. 3–15.

[103] Указ Президента РФ от 21 июля 1997 г. № 746 «Об утверждении Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища» (в ред. от 12 июля 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3601; СПС «КонсультантПлюс».

[104] См.: Солнцев Г. Российское уголовное право (1820 г.). Ярославль, 1907. С. 54.

[105] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Том 1. Тула, 2001. С. 54.

[106] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: Т.1. М., 1994. С.141.

[107] См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. с  немецкого; ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц. М., 1990.

[108] Подробнее об этом см. параграф 5 главы 28 настоящего учебника.

[109] См.: Курс уголовного права. Том 1: Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 138-145.

[110] Наименование науки «криминология» означает учение о преступлении (от лат. crimen - преступление и др.-греч. λογος - учение), а в современном звучании - о преступности.

[111] Долгова А.И. Криминология: электронный учебник // http://www.be5.biz/katalog/prestupnost.htm.

 

[112] http://prokuror.kaluga.ru/prok/ugolovnoe/ZMENENE_SUDOM_KATEGOR_PRESTUPLENYA/

 

[113] См.: Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» с изменениями, внесенными пост. № 1 от 14 марта 1963 г. // СПС «КонсультантПлюс».

[114] См.: Там же. Пункт 2.

[115] СПС «КонсультантПлюс».

[116] См.: Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 16.

[117] Целесообразность конструирования такого рода квалифицированных составов подвергается в современной доктрине небезосновательной критике.

[118] В современной юридической литературе по-разному относятся к административной преюдиции, однако ее нынешняя законодательная регламентация всеми авторами оценивается отрицательно.

[119] Подробнее см.: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804701/ [дата обращения 27 августа 2013 г.]; http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775 (см. форму №1) [дата обращения 27 августа 2013 г.].

[120] См.: Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. № 4 «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью», с последующими изменениями и дополнениями // СПС «КонсультантПлюс».

[121] См.: Приложение к информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств. 1996. № 10.

[122] См.: Яковлев А.М. 1) Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960; 2) Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

[123] См.: Галиакбаров Р.Р., Ефимов М.А., Фролов Е.А. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. № 2. С. 5–6; Дагель П.С. Множественность преступлений: лекция. Владивосток, 1969; Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974.

[124] См.: Малков В.П. 1) Повторность преступлений: понятие и уголовно-правовое значение. Казань, 1970; 2) Совокупность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания. Казань, 1974; 3) Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань, 2006; Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания. Вопросы законодательного регулирования, теории и практики. Казань, 2003.

[125] См.: Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. I: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. С. 626.

[126] До принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. в УК РФ помимо совокупности и рецидива преступлений выделялась неоднократность преступлений (ст. 16 УК), которая представляла собой случаи совершения одним лицом двух или более тождественных, а в специально указанных случаях и однородных преступлений независимо от факта осуждения за каждое из них. Исключение неоднократности преступлений и отнесение случаев ее проявления к совокупности преступлений следует признать неудачным, о чем косвенно свидетельствует возвращение законодателем специального рецидива преступлений в число квалифицирующих признаков отдельных составов половых преступлений (см.: ч. 5 ст. 131, 132, 135; ч. 6 ст. 134 УК РФ). УК РСФСР 1960 г. были известны и такие проявления множественности, как систематичность и промысел.

[127] Хотя Верховный Суд РФ допускает такую возможность применительно к убийству одного лица и покушению на убийство другого, которые с точки зрения правоприменителя (см.: п. 5 пост. № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г.), не могут рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц, а должны быть квалифицированы как оконченное убийство одного лица (по ч. 1 или 2 ст. 105 УК) и как покушение на убийство двух или более лиц (ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК). Однако вопрос об обоснованности такой квалификации убийства в уголовно-правовой науке является дискуссионным.

[128] См.: Словарь современных иностранных слов. М., 1993. С. 532.

[129] См.: Ефимов М. А. Проблемы лишения свободы как вида наказания в законодательстве, судебной и исправительно-трудовой практике: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Л., 1966. С. 27.

 

[130] По этому пути идет и судебная практика. См.: Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (с послед. изм. и доп.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1; СПС «КонсультантПлюс».

[131] См.: Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 43.

[132] См.: Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972. С. 33.

[133] См.: Кунашев А.Х. Уголовная ответственность за рецидив преступлений по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук М., 1970. С. 14; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 89.

[134] См.: Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (Структура, связи, прогнозирование). Харьков, 1980. С. 9–10.

[135] См.: Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 8–9.

[136] Вывод о том, что такое осуждение должно быть реальным, вытекает из содержания п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

[137] Приводится по: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. С. 133.

² Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 141.

[139] См. об этом: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 8.

[140] Перечислить все работы, посвященные названным вопросам, достаточно сложно, поэтому ограничимся указанием на основные труды ученого, положившего начало этим исследованиям - А.Н. Трайнина: Учение о составе преступления. М., 1946; Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

[141] Кроме как формулированием состава преступления запретить совершение общественно опасного деяния возможности нет (Благов Е.В. О составе преступления // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 года). М., 2010. С. 608.)

[142] Благов Е.В. Указ. соч. С. 609.

[143] В уголовно-правовой литературе можно встретить предложение именовать квалифицированные составы, с помощью которых повышается наказуемость деяний, обременёнными составами (Благов Е.В. Указ. соч. С. 609.)

[144] См.: Уголовное право Российской Федерации: программа курса / сост. В.П. Коняхин (отв. ред.), Н.В. Огородникова, М.В. Феоктистов. Краснодар, 2013. С. 3, 12.

 

[145] См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 102, 105.

[146] Следует иметь в виду, что здесь приведены четыре наиболее признанные разновидности составов преступлений, тогда как их значительно больше. В частности В.Н. Кудрявцев насчитывал 576 теоретически возможных конструкций состава преступления. См. об этом: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 77.

[147] Феоктистов М.В. Законодательная конструкция состава преступления и ее значение для теории и практики // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов третьей Междунар. научно-практич. конф. М., 2006. С. 61.

[148] Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. М., 2004. С. 27.

[149] Для преступлений с формальным составом характерен только прямой умысел, что объясняется специфичным содержанием интеллектуального и волевого элементов вины и недопустимостью объективного вменения.

[150] Круглевский А.Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. СПб., 1913. С. 43-46.

[151] В юридической литературе его называют составом конкретной опасности (В.Н. Винокуров), деликтом создания опасности (Церетели Т.В.), составом «поставления в опасность» или составом создания реальной опасности (деликтом опасности) (А.Г. Безверхов).

[152] Подробнее см.: Верина Г.В. Объект и предмет преступлений против собственности (история и современность): учеб. пособие. Саратов, 2010. С. 5-29; Винокуров В.Н. Объект преступления: история развития и проблемы понимания. Красноярск, 2009. С. 5-60; Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: монография: в 2-х т. Т. 1. Объект преступления: концептуальные проблемы. Волгоград, 2010. С. 17-75.

[153] Отдельные авторы концепцию определения объекта преступления как общественных отношений считают не вполне отвечающей современным взглядам, поскольку, по их мнению, явно преувеличено значение категории «публичного» относительно категории «частного» в сфере социальной жизни, по причине чего человек с его потребностями, интересами, правами отодвигается на второй план (Фесенко Е.В. Ценности как объект преступления // Научные труды. РАЮН. Выпуск 3. В 3 т. Т. 2. М., 2003. С. 667-671).

[154] Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 2007. С. 72.

[155] Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: монография: в 2-х т. Т. 1. Объект преступления: концептуальные проблемы. С. 6.

[156] Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 191.

[157] Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 21.

[158] Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

[159] См., напр.: Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. С. 5.

[160] Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. данное преступление было частично декриминализировано: ст. 188 УК утратила силу, но одновременно Уголовный кодекс был дополнен двумя статьями - 226¹ и 229¹ - о специальной контрабанде. Несколько позднее Федеральным законом от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ в УК введена ст.200¹ «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов».

[161] В редакции Федерального закона № 66-ФЗ от 28 апреля 2009 г. преступление именуется как изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

[162] Среди них встречаются совершенно нетрадиционные, к примеру, необычное определение предложено Новоселовым Г.П.: «Объект преступления - тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какая-то их группа, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда» (Новоселов Г.П. Объект преступления // Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. М.: Норма,1999. C. 135).

[163] Уголовное право: Общая часть: учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 381, 385.

[164] «Объект преступления - это охраняемые уголовным правом общественные отношения, олицетворяющие сущность данной социально-экономической формации, выгодные и угодные господствующему классу, наиболее важные и ценные, относящиеся к базису или надстройке, типичные, т.е. представленное в обобщенном выражении, являющиеся чисто социальной категорией, не содержащей ничего материального, на которые посягает преступление в конечном счете, субъектом которых является общество в целом и посягательство на которые состоит исключительно в их нарушении» (Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 80.)

^[165] «Объектом преступления (охраны) по российскому уголовному праву признаются охраняемые уголовным законом от преступлений социально важные, иерархические общественные отношения, отражающие содержание и структуру социально-государственного устройства России, её социальную и экономическую инфраструктуры, и иные социально значимые отношения, заключающиеся в уголовно-правовом статусе между государством и социальными субъектами («правообладателями») по поводу социальных благ и в связи с ними к другим субъектам социальной жизни». (Мальцев В. Понятие объекта преступления // Уголовное право. 2011. № 2. С. 47-52).

[166] Кашепов В.П. Уголовное право Российской Федерации: учебник. М., 1999. С. 58.

[167] Винокуров В. Понимание объекта преступления как общественных отношений и применение уголовного закона // Уголовное право. 2011. № 1. С. 18. В науке также существует мнение, что объект уголовно-правовой охраны, подвергшийся посягательству, становится объектом преступления (Уголовное право: Общая часть: учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 384).

[168] Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 175-176.

[169] Мальцев В.В. Проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. С. 11.

[170] Винокуров В. Понимание объекта преступления как общественных отношений и применение уголовного закона. С. 20

[171] Мальцев В. Понятие объекта преступления // Уголовное право. 2011. № 2. С. 51.

[172] В порядке исключения можно назвать лишь несколько норм Особенной части, например, нормы, предусмотренные ст. 331 УК «Понятие преступлений против военной службы», где указывается объект посягательства - установленный порядок прохождения военной службы, или ст. 275 УК «Государственная измена» - внешняя безопасность Российской Федерации.

[173] В науке её называют и «вертикально-содержательной» (См., напр.: Мальцев В. Понятие непосредственного индивидуального объекта преступления // Уголовное право. 2011. № 5. С. 13).

[174] В теории уголовного права разработаны и другие варианты этой классификации. Например, В.В. Мальцев в число таких объектов преступления включает общий, составной типовой, родовой, непосредственный индивидуальный (Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: в 2 т. Волгоград, 2010. Т. 1. Объект преступления: концептуальные проблемы. С. 182-222). Л.Л. Кругликов замечает, что иерархия объектов в уголовном праве в действительности намного сложнее, чем она предстает ныне в теории, и определяет её в Особенной части УК в следующем виде: 1) общий объект: 2) объект раздела, которому еще предстоит подыскать адекватное его наименование; 3) объект главы, который следовало бы продолжить именовать родовым; 4) групповой объект, который по-прежнему должен использоваться для классификации посягательств в рамках главы; 4) подгрупповой объект; 5) видовой объект – общественное отношение, нарушаемое видом преступления; 6) непосредственный объект, нарушаемый конкретным посягательством. С.И. Улезько предлагает признать легальную классификацию объекта по вертикали, состоящую из общего, интегрированного, родового, непосредственного, и научную классификацию, включающую общий, интегрированный, родовой, видовой, непосредственный объект (Улезько С.И. Объект преступления в российском уголовном праве. Проблемы классификации объекта преступления по вертикали // Научные труды. РАЮН. Вып. 3. В 3 т. Т. 2. М., 2003. С. 653-656).

[175] Советское уголовное право. М., 1938. С. 86.

[176] С тем лишь уточнением, что до 1996 г. была трехчленная классификация объектов преступления на общий, родовой и непосредственный, что соответствовало структуре прежних уголовных законов, выделявших части, главы и статьи.

[177] По этой причине при анализе конкретных составов преступлений общий объект не рассматривается.

[178] Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: учебник. М., 2004. С. 56.

[179] В науке многие авторы подмечают некорректность обозначения этого вида объекта термином «видовой», обосновывая замену его термином «групповой» (в частности, Р.Р. Галиакбаров, И.Я. Козаченко, В.В. Мальцев, Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова).

[180] Мальцев В. Понятие непосредственного индивидуального объекта преступления // Уголовное право. 2011. № 5. С. 17.

[181] Пикуров Н.И. Объект преступления // Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.С. Сенцова. Волгоград, 2001. С. 123.

[182] Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 89.

[183] Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: учебник. Краснодар, 2005. С. 116.

[184] Мальцев В. Понятие непосредственного индивидуального объекта преступления. С. 19.

[185] Поэтому нельзя согласиться с отдельными авторами комментариев к Уголовному кодексу, делающими вывод, что словосочетание «насилие, опасное для жизни или здоровья» позволяет дополнительными объектами считать как здоровье, так и жизнь личности.

[186] См. об этом: Винокуров В.Н. Предмет преступления: отличие от смежных понятий // Журнал российского права. 2011. № 12. С. 59-63.

[187] Таций В.Я. Указ. соч. С. 47. Однако другие авторы утверждают, что разграничение объекта и предмета преступления устарело (Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 101, 103.)

[188] Относительно понятия предмета преступления в науке высказываются различные точки зрения. Подробнее см. об этом, напр.: Винокуров В.Н. Предмет преступления: отличие от смежных понятий // Журнал российского права. 2011. № 12. С. 56-63.

[189] Коржанский Н.И. Объект преступления // Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. Издание профессора Малинина. СПб., 2005. С. 206.

[190] Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 2007. С. 78.

[191] Так, Е.В. Фесенко характеризует предмет преступления как одну из разновидностей людских благ, материализованное образование, непосредственно действуя (влияя) на которое путём его изъятия, уничтожения, создания, изменения вида или правового режима и т. п., виновное лицо посягает на охраняемые законом ценности (Фесенко Е. В. Ценности как объект преступления // Научные труды. РАЮН. Выпуск 3. В 3 т. Т. 2. М., 2003. С. 667-671).

[192] Во всех случаях презюмируется осведомленность виновного лица о характере похищаемых предметов. В противном случае квалификация должна осуществляться по правилам фактической ошибки.

[193] Коржанский Н.И. Объект преступления // Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. Издание профессора Малинина. СПб., 2005. С. 204-205.

[194] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2. Тула, 1994. С. 13.

[195] Одним из виднейших представителей отечественной уголовно-правовой доктрины, исследовавших проблемы объективной стороны преступления, является Г.В. Тимейко. См., напр.: Тимейко Г.В.  Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д., 1977.

[196] См., например: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: том I. Тула, 2001 С.494-497. (Переиздание курса лекций, опубликованного в Санкт-Петербурге в 1902 г.).

[197] См. об этом подробнее: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1997; Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран: учебное пособие. М., 2009; Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002; Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германии, Япония): сборник законодательных материалов / под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001; Уголовное право зарубежных государств: Общая часть: учебное пособие / под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003.

[198] Толкотт Парсонс (1902-1979) является одним из самых значительных социологов второй половины XX в., внесшим значительный вклад, в том числе, в развитие теории девиантного (т.е. отклоняющегося от нормы) поведения личности.

[199] В специальной литературе отмечается, что рефлекторные действия являются действиями-реакциями, не требующими цели (и, соответственно, регуляции поведения в соответствии с ней), совершаемыми автоматически. Инстинктивные действия исходят из органических импульсов, в них отсутствует осознание лица и предвидение результата действия. Импульсивное действие выражается, как правило, в действии-вспышке, действии-разрядке, когда исходное побуждение (раздражение, недовольство и т. п.), созданное ситуацией, без взвешивания и оценки его в качестве мотива непосредственно переходит в действие. Импульсивные действия чаще всего наблюдаются в патологических случаях, когда лицо в силу душевной болезни неспособно совершить волевые действия (См.: Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: учебное пособие. М., 1995. С.50-52). Вместе с тем заметим, что импульсивные действия могут и не исключать уголовной ответственности (речь, в частности, идет об их совершении в состоянии физиологического аффекта, не исключающего вменяемости). Подробнее о видах человеческих действий см. также: Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб., 2000.

[200] Или форс-мажор – force majeure (фр.) (Прим. авт.).

[201] В специальной литературе высказано мнение о трех формах деяния – действии, бездействии и сложной преступной деятельности (См.: Полный курс уголовного права. Том I: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. С.360, 363-364). В понятие сложной преступной деятельности авторы включают такие виды единичных сложных преступлений, как продолжаемое, длящееся и сложно-составное преступление. Вместе с тем, как представляется, содержание сложной преступной деятельности сводится, в конечном счете, к совокупности действий либо действий и бездействия. Соответственно, ни о какой новой самостоятельной форме деяния речь в данном случае не идет. А.А. Тер-Акопов предлагает в качестве самостоятельной формы деяния рассматривать нарушение специальных правил, которое может одновременно выражаться в совокупности действия и бездействия (См.: Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 46). На наш взгляд, это тоже искусственно созданная конструкция. Аргументы против её выделения аналогичны ранее представленным.

[202] См.: Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Вологодской области дел о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей (ст. 157 ч.1 УК РФ) за 2010 год // http://oblsud.vld.sudrf.ru/

[203] См.: Обзор Кемеровского областного суда от 01.11.2004 г. n01-19/523 «Обзор судебной практики применения судами Кемеровской области законодательства об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу (за период 1997 - 2003 г.г.)» // http://www.lawmix.ru/obsh/44807.

[204] См.: Архив Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда за 2012 год. Дело № 1-430/2012 // http://sudact.ru/regular/doc/

[205] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. №5. С.10-11.

[206] Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д., 1977. С. 117.

[207] Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия С. и М. с ч.3 ст.127 (незаконное лишение свободы, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) на ч.1 данной статьи, не усмотрев наличия причинной связи между лишением свободы и смертью потерпевшего. Вместе с тем из материалов дела следует, что удары, явившиеся причиной наступления смерти, были нанесены до начала выполнения объективной стороны незаконного лишения свободы. Таким образом, тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии смерть потерпевшего, был нанесен ранее совершения деяния, ошибочно признанного судом первой инстанции причиной соответствующих повреждений // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. №10. С.26-27.

[208] См.: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. № 288П08ПР // СПС «КонсультантПлюс».

[209] См., напр.: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 275-П07; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008 г. № 515П07; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. № 518-П07 // СПС «КонсультантПлюс».

[210] См.: Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л., 1955. С. 55; Тимейко Г.В. Понятие и специфические черты преступного бездействия // Труды ВЮЗИ. Вопросы права, истории и философии. Т. II. М., 1962. С. 139-146; Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980; Бойко А. И. Преступное бездействие. СПб., 2003.

[211] Совершение деяния иным, чем указано в соответствующей уголовно-правовой норме, способом свидетельствует либо об отсутствии состава преступления вообще, либо о наличии иного состава преступления. См.: Постановление президиума Верховного Суда Бурятии от 26 июля 2002 г. по делу Пискунова, переквалифицировавшего содеянное виновным с грабежа на кражу в связи с тем, что хищение было совершено им тайным способом // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №9. С.14. См. также: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2005 г. №756-П05 по делу Сайдакова, содеянное которым переквалифицировано с ч.2 на ч.1 ст.167 УК РФ вследствие отсутствия указанного в законе способа // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. №4. С.16.

[212] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4 С. 3.

[213] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8. С. 12; СПС «КонсультантПлюс».

[214] См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8. С. 12; 1998. № 12. С. 12

[215] Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1681; СПС «КонсультантПлюс».

[216] Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219; СПС «КонсультантПлюс».

[217] Отношение к включению эмоций в круг факультативных признаков субъективной стороны не является однозначным. Не все специалисты придерживаются такого мнения, полагая, что эмоции лежат в основе формирования целей и мотивов, не имея самостоятельного значения. Вместе с тем законодатель особо указывает на их наличие при конструировании отдельных составов преступлений, не рассматривая эмоции как составляющую определенных целей и мотивов (например, ст.107 УК). Следовательно, всё-таки придаёт им самостоятельное уголовно-правовое значение.

[218] См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ №388-П06ПР по делу Бандуры: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 6. С. 5.

[219] Римский статут Международного уголовного суда: принят в г. Риме 17.07.1998 г. // СПС «КонсультантПлюс».

[220] См.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X – XX веков. Саратов, 2006. С.19.

[221] Таганцев Н.С. Указ. соч. С.447.

[222] В уголовно-правовой теории разработаны и иные теории вины. Например, теория опасного состояния, когда «вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом опасного состояния». См.: Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

[223] См. подробнее: Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран: Учебное пособие. М., 2009; Уголовное право зарубежных государств: Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003; Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных государств. Вып. 2. М., 1972. 

[224] Беккариа (Beccaria) Чезаре (1738 – 1794 гг.) – итальянский просветитель, юрист. Высказанные и обоснованные им идеи сыграли важную роль в формировании демократических принципов уголовного права. 

[225] Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ неоднократно изменяла квалификацию совершенного преступления из-за отсутствия осознания виновным тех или иных имеющих уголовно-правовое значение обстоятельств, например, малолетнего возраста потерпевшей при изнасиловании (см.: Определение Судебной коллегии от 31.01.2011 г. №3-О11-2 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №8. С.30-31). На новое судебное рассмотрение было направлено дело по обвинению А. в сбыте поддельных денег (ч.1 ст.186 УК) в связи с тем, что судом первой инстанции не доказана осведомленность подсудимого о том, что сбываемая им денежная купюра являлась фальшивой (см.: Определение Судебной коллегии №18-Д09-119 по делу А. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №9. С.14-15).

[226] В уголовно-правовой теории высказана и иная точка зрения. Так, например, Б С. Утевский писал: «При формальных преступлениях у виновного отсутствует предвидение последствий в конкретной форме. Но совершающий формальное преступление сознает в общей форме, что его действие причиняет вредные последствия» (См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950). Б.С. Никифоров полагал, что «в формальных преступлениях общественно опасный результат органически включается в действие. В этих случаях совершение преступления есть вместе с тем и причинение результата, и предвидеть результат отдельно от действия здесь нельзя. Напротив, сознание в этих случаях полностью охватывает всю «общественно опасную ситуацию»» (См.: Никифоров Б. С Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 27).

[227] См. также: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. по делу Селиванова, причинение которым в процессе разбойного нападения смерти потерпевшей Д. признано совершённым с косвенным умыслом // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №12. С.9.

[228] Некоторые авторы, несмотря на законодательную конструкцию неосторожной формы вины, включают в содержание легкомыслия осознание общественной опасности совершаемого деяния. См., напр.: Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1975. С.79; Полный курс уголовного права. Том I: Преступление и наказание / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. С.472-473 (автор главы – А.И. Рарог); Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 196 (автор главы – Г.В. Верина).

[229] См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974; Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977; Бабий Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: конспект лекций. Минск, 2000; Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

[230] Примером совершения преступления по небрежности может служить дело по обвинению М. в причинении смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК), рассмотренное Бодайбинским городским судом Иркутской области. М. и Б. во время распития спиртных напитков поссорились, Б. стал оскорблять М. и высказывать угрозы, что выселит М. из принадлежащей ему комнаты и станет проживать в ней один. М. с целью предотвращения противоправного поведения Б., вооружился ножом, который взял со стола. Держа нож в правой руке, он подошел близко к Б., сидящему на диване, и направил клинок в сторону его шеи. В этот момент Б. резко вскочил с дивана, пошатнувшись, наткнулся на нож и получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Таким образом, смерть Б. наступила в результате преступных действий М., совершенных по небрежности. Суд констатировал, что М. в описанной ситуации не предвидел возможности наступления смерти Б.от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть // Архив Бодайбинского городского суда Иркутской области за 2012 г. // http://sudact.ru/regular/doc/

 

[231] См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ №350П08 по делу С., содеянное которым переквалифицировано названной судебной инстанцией с ч.1 ст.105 УК на ч.4 ст.111 УК РФ в связи с неверной оценкой судом первой инстанции содержания субъективного отношения виновного к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2009 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №9.