Физическое и психическое принуждение

Причинение вреда под влиянием физического или психического при­нуждения предполагает вынужденность поступка, исключительную обста­новку, в которой принуждаемый лишается возможности действовать по своему усмотрению.

Физическое принуждение по своему характеру и последствиям может быть различным и «представляет собой непосредственное контактное воз­действие на организм человека (побои, истязание, связывание или другие способы лишения возможности производить телодвижения или действия, болевая демонстрация намерений причинить смерть, порезы жизненно важных органов и тканей, имитация удушения и пр.)...»[289].

Законодатель дифференцирует физическое принуждение на преодолимое и непреодолимое. В зависимости от этого он определяет и условия его правомерности.

Непреодолимое физическое принуждение, т.е. такое, когда при­нуждаемый лишен возможности руководить своими действиями, посту­пать по своему усмотрению, исключает уголовную ответственность за при­чиненный принуждаемым вред (ч. 1 ст. 40 УК).

В ч. 2 ст. 40 говорится о таком физическом принуждении, которое не исключает возможности принуждаемого руководить своими действиями.

Если при непреодолимом физическом принуждении принуждаемый лишается в определенных условиях возможности действовать самостоя­тельно, то при преодолимом физическом принуждении лицо сохраняет возможность действовать по своему усмотрению, т.е. руководить своими действиями, и тогда встает вопрос об уголовной ответственности за при­чиненный принуждаемым вред.

Помимо физического принуждения, в ч. 2 ст. 40 говорится и о психиче­ском принуждении, под которым понимается психическое насилие, кото­рое в отличие от физического заключается в воздействии не на организм человека, а на психику лица, его волевую сферу и осуществляет­ся путем угроз, унижения, понуждения к выполнению или невыполнению каких-то действий и пр.

В случае причинения вреда в условиях преодолимого физического или психического насилия вопрос об уголовной ответственности реша­ется по правилам крайней необходимости, предусмотренным в ст. 39 УК.

В зарубежных уголовных кодексах статьи о физическом или психи­ческом принуждении встречаются крайне редко. Нормы, под действие которых подпадает принуждение, носят чаще всего общий характер. Так, в ст. 40 УК Голландии говорится: «Лицо, которое совершает пра­вонарушение под влиянием силы, которой оно не может противосто­ять, не подлежит уголовной ответственности». Очевидно, что это по­ложение имеет более широкую сферу действия, нежели установления ч. 1 ст. 40 УК РФ. В ч. 2 ст. 6 Уголовного закона Латвийской Республики («Понятие преступления») закреплено положение, согласно которому «преступ­ным деянием не является деяние (действие или бездействие), имею­щее признаки состава деяния, предусмотренного настоящим законом, но совершенное при обстоятельствах, исключающих уголовную ответ­ственность». Очевидно, что под действие этой нормы подпадают и не­преодолимая сила, и принуждение. Не признаются преступлением согла­сно УК Китайской Народной Республики «деяния, которые объективно хотя и привели к вредным последствиям, но были вызваны непреодолимой силой...» (ст. 16).

Обоснованный риск

Обоснованный риск, как одно из обстоятельств, исключающих преступ­ность деяния, на законодательном уровне впервые появился в Основах уго­ловного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Появлению ста­тьи об обоснованном риске предшествовали многочисленные дискуссии, в которых предлагались различные формулировки этого обстоятельства, од­нако необходимость включения в разрабатываемый в это время УК РФ та­кой статьи ни у кого сомнений не вызвала. Это было обусловлено тем, что в современных условиях интенсивного ускорения общественного развития, дальнейшего совершенствования науки и техники выполнение профессио­нальных функций зачастую бывает связано с риском причинения вреда правоохраняемым интересам, особенно в экстремальной обстановке и при про­ведении необходимых экспериментов. Поэтому появление в УК РФ новой статьи об обоснованном риске (ст. 41) было воспринято как одно из несом­ненных его достижений.

Обоснованный риск - это совершенные с общественно полезной целью действия, причинившие вред правоохраняемым интересам, если постав­ленная цель не могла быть достигнута другими, не связанными с риском, действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, приняло все воз­можные и зависящие от него меры для предотвращения вреда.

Достижение общественно полезной цели как признак данного обстоятельства означает такой результат рис­кованных действий, который одобряется моралью и правом. Это может быть спасение людей, научные открытия, значительная прибыль пред­приятия, обеспечение безопасности общества и т.п. Говоря об обществен­но полезной цели, законодатель имеет в виду такую цель, достижение ко­торой имеет общественное, социальное значение, ценно для общества, хотя закон не исключает также достижение полезной цели, значимой для одного лица, при соблюдении остальных условий, регламентирующих обоснованный риск.

Вторым признаком обоснованного риска является невоз­можность достижения общественно полезной цели иными, не связанными с риском, действиями (бездействием). Учитывая, что при совершении риско­ванных действий может иметь место причинение вреда правоохраняемым интересам, такие действия допустимы лишь в случаях, когда достичь постав­ленной общественно полезной цели иным образом невозможно. Причине­ние вреда при совершении рискованных действий при наличии иной воз­можности достижения цели означает отсутствие этого необходимого для обоснованной цели признака.

Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что при­няты все необходимые, по мнению рискующего, меры, способные в конкрет­ной обстановке предотвратить наступление вреда. Понятия достаточности и недостаточности принятых мер относятся к числу оценочных категорий, пе­редаваемых на усмотрение правоприменителя. При этом во внимание прини­маются все обстоятельства: научно-технические достижения на момент совер­шения рискованных действий (бездействия), уровень профессиональных знаний рискующего, его навыки и опыт, его возможности правильно оценить обстановку, например, в экстремальных условиях. В ст. 41 УК говорится именно о достаточных мерах, что означает необходимость учета как объективных фак­торов, так и возможностей рискующего.

Наличие при совершении рискованных действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или обществен­ного бездействия безусловно влечет признание совершен­ных рискованных действий необоснованными.

Угроза для жизни многих людей имеет место в случаях, когда в резуль­тате совершения рискованных действий возникает угроза причинения смерти значительному количеству людей (распространение эпидемии, эпизоотии, отравлений). Вопрос о том, какое количество людей, оказавшихся в опасном для жизни состоянии, можно считать зна­чительным, решается в каждом конкретном случае.

Угроза экологической катастрофы представляет собой создание такого со­стояния экологического неблагополучия, при котором страдают люди вслед­ствие значительных отравлений атмосферы и водных источников, гибнут животные и растительность, большие территории становятся зонами эколо­гического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации.

Угроза общественного бедствия заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества. Так, об общественных бедствиях есть основания говорить при воз­никновении наводнений, обвалов, возгорании лесных массивов и др.

Наличие изложенных ранее условий правомерности обоснованного риска исключает ответственность за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из них ставит вопрос об ответ­ственности за причиненный вред. При этом большое значение имеет воп­рос о степени предвидения причинения вреда при совершении рискован­ных действий. В теории уголовного права высказывалось обоснованное мнение, что случаи предвидения неизбежности наступления вреда охра­няемым законом интересам находятся вне сферы действия ст. 41 УК, так как в этих случаях речь идет об умышленных преступлениях. Рискующий мо­жет осознавать только вероятность наступления вреда, и при отсутствии хотя бы одного из условий правомерности его действия рассматриваются как неосторожное преступление. При назначении наказания в необходимых случаях учитывается п. «ж» ч. 1 ст. 61 (обстоятельства, смягчающие наказание).

    Уголовное законодательство зарубежных стран тоже содержит положения, касающиеся обоснованного риска. Так,  УК Литвы в ст. 34 предусматривает условия правомерности оправданного профессионального или хозяйственного риска, а в ст. 35, озаглавленной «Научный экспери­мент», - условия правомерности инициативного риска.

Законодатель Польши ограничил в УК понятие обоснованного риска проведением познавательного, медицинского, технического или экономического экс­перимента, если ожидаемый результат имеет существенное познаватель­ное, медицинское или хозяйственное значение, а надежды на его достиже­ние, целесообразность и способ проведения эксперимента обоснованы в свете современного уровня знаний (§ 1 ст. 27 УК Польши).

В практической деятельности иногда возникает необходимость в разграничении крайней необходимости и обоснованного риска, которые хотя и имеют опреде­ленное сходство, но в то же время характеризуются индивиду­ально определенными признаками:

1. При крайней необходимости причиненный вред является необходи­мым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь возможен.

2. При крайней необходимости больший вред должен быть предотвра­щен за счет меньшего вреда, тогда как при обоснованном риске такое требование не выдвигается.

3. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уго­ловную ответственность лишь в случаях причинения вреда умышлен­но, тогда как при обоснованном риске возможно привлечение к ответ­ственности за совершение неосторожного преступления.