Причинение вреда при задержании лица, совершившего

Преступление

В соответствии со ст. 38 УК правомерное причинение вреда при задер­жании лица, совершившего преступление, - это насильственные действия задерживающего, направленные на кратковременное лишение личной сво­боды лица, совершившего преступление, с целью доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, соединенные с причинением вреда, если иными средствами задержать та­кое лицо не представлялось возможным и если причиненный ему вред со­ответствовал характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстановке его задержания.

Задержание лица, совершившего преступление, является субъективным правом потерпевшего и иных лиц. Если они не воспользовались этим пра­вом, то это не влечет для них каких-либо юридических последствий. Потер­певшими признаются физические лица, которым преступлением непосред­ственно причинен или создана реальная угроза причинения физического, материального или морального вреда. Иными лицами - субъектами задер­жания преступника - могут быть очевидцы, а также лица, которым стало известно из каких-либо источников о совершении преступления определен­ным лицом.

Положения ст. 38 УК не распространяются на работников правоохра­нительных органов и иных должностных лиц, для которых задержание лиц, совершивших преступление, является осуществлением властных полномочий. Это объясняется, во-первых, тем, что одной из целей задер­жания преступника является доставление его органам власти, а указан­ные лица сами представляют эту власть. Во-вторых, правомерность дей­ствий должностных лиц по задержанию преступника и причинению ему вреда предусмотрена специальными законами (например, Законом РФ «О полиции»), которые имеют равную с УК юридическую силу.

Право на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему при этом вреда возникает при наличии для этого определенного осно­вания. Таким основанием является совершение преступления в обстанов­ке, когда иными средствами, т. е. без причинения вреда, задержать лицо не представляется возможным.

Обычно основанием задержания служит очевидное для потерпевшего или других лиц преступное посягательство на правоохраняемые интере­сы (например, разбойное нападение, посягательство на жизнь или здоровье человека и др.). Положения ст. 38 УК не распространяются на случаи совершения непреступных правонарушений, поэтому задержание лица и причинение ему вреда при отсутствии указанного выше ос­нования может свидетельствовать о незаконности действий и повлечь ответственность по ст. 127 УК за незаконное лишение свободы.

Вынужденность причинения вреда при задержании лица, совершив­шего преступление. Задержание преступника, не сопряженное с причи­нением вреда его жизни, здоровью или имуществу, всегда предпочти­тельнее. Однако преступники часто отказываются выполнять требования задерживающего, пытаются скрыться с места преступления, оказывают сопротивление или даже нападают на задерживающих лиц. В таких слу­чаях гражданин нередко вынужден причинить преступнику соответ­ствующий вред для его успешного задержания. Для реше­ния вопроса о вынужденности причинения вреда имеет значение число лиц с обеих сторон, их возраст, физические силы, вооруженность преступ­ника и гражданина, а также все другие условия, которые в своей совокуп­ности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности задержать преступника без причинения ему вреда. И, напротив, одно лишь уклоне­ние от задержания в обстановке, когда гражданин имел и осознавал яв­ную возможность задержать лицо без причинения ему вреда, равно как и отсутствие противодействия со стороны преступника, свидетельствует об отсутствии вынужденности в причинении вреда. Если, однако, такой вред был все же причинен, это должно влечь ответственность на общих основаниях.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обладает рядом признаков, которые характеризуют:

1) цель причинения вреда;

2) его направленность;

3) характер действий при причинении вреда;

4) своевременность;

5) соразмерность причиненного вреда.

Цель причинения вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК действия потер­певшего и иных лиц, связанные с причинением вреда задерживаемому, не являются преступными, если они имели своей целью задержание лица, со­вершившего преступление, для доставления его органам власти и пресече­ния возможности совершения им новых преступлений. Если же действия, связанные с причинением вреда преступнику, были пред­приняты для достижения других целей (например, для самосуда), это ис­ключает их правомерность. Следует иметь в виду, что правомерность причинению вреда придает именно наличие у задерживающего указанных целей, а не фактически дос­тигнутый результат (например, преступник вырвался и скрылся, убежал из запертого помещения и т. п.).

Направленность вреда. Часть 1 ст. 38 УК прямо предусматривает, что вред при задержании должен быть причинен именно лицу, совершивше­му преступление. Уголовный закон регулирует правомерность причине­ния вреда лишь при задержании преступников, а не других правонаруши­телей. Убеждение в том, что вред причиняется именно преступнику, а не иному лицу, должно строиться на осознании задерживающим очевидности преступления и его исполнителя (исполни­телей). Если же потерпевший добросовестно заблуждается относительно личности совершившего преступление, то вопрос об ответственнос­ти за необоснованное причинение вреда должен решаться по правилам за­держания так называемого мнимого преступника, аналогичным правилам о мнимой обороне.

Характер действий при причинении вреда. Задержание преступника выражается в действиях потерпевшего или других лиц, связанных с ли­шением преступника личной свободы, а также причинением ему (в слу­чае вынужденности) вреда. Такие действия совпадают с фактическими признаками объективной стороны таких преступлений, как, например, незаконное лишение свободы, убийство, нанесение вреда здоровью, унич­тожение или повреждение имущества, и др.

Своевременность причинения вреда. Причинение вреда лицу, совер­шившему преступление, может признаваться правомерным, если оно име­ло место в течение всего времени существования у данного лица права на задержание преступника. Начальным моментом возник­новения этого права является начало приготовительных действий, а так­же осуществление покушения на преступление. Право на задержание со­храняется и во время продолжающегося посягательства, не создающего основания для необходимой обороны, а также непосредственно, т. е. тот­час, сразу же после завершения преступления. Однако право на задержание суще­ствует и значительно позже окончания преступления. Иногда считают, что конечным моментом реализации этого права является истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершенное им пре­ступление.

Представляется, что право на задержание лица, совершившего пре­ступление, существует в течение всего времени, пока со стороны госу­дарства в отношении этого лица не предпринято законных мер воздей­ствия (например, вынесен обвинительный приговор, лицо освобождено от уголовной ответственности). В случае, если гражданин ошибочно пред­принял меры для задержания лица, в отношении которого государством предприняты соответствующие меры, оценка действий гражданина дол­жна производиться но правилам задержания так называемого мнимого преступника.

Соразмерность вреда, причиняемого преступнику при его задержа­нии. Вынужденное причинение вреда не может быть безграничным, ибо преступник даже фактом совершения преступления и стремлением укло­ниться от задержания не ставит себя вне закона. Поэтому применяемые к нему в каждом случае насильственные меры должны быть необходимыми, соразмерными. Такая необходимость и определяет пределы причине­ния вреда лицу при его задержании. Эти пределы прямо не указаны в за­коне, однако вывод о них можно сделать на основании логического и систематического толкования ст. 38, 108 и 114 УК.

Указанные пределы зависят от соответствия вреда, причиняемого за­держиваемому лицу, двум факторам, взятым в единстве:

1) характеру и степени общественной опасности совершенного задер­живаемым лицом преступления;

2) обстановке (обстоятельствам) его задержания.

     Характер и степень об­щественной опасности совершенного преступления определяются:

а) ценностью блага, на которое было направлено посягательство;

б) характером и размером вреда, причиненного этому благу, или ре­альной угрозой причинения этого вреда.

Поэтому, чем более опасным является посягательство, тем более широ­кими являются возможные пределы причинения вреда для задержания лица, его учи­нившего. И, напротив, при совершении посягательства сравнительно неболь­шой общественной опасности предельным является нанесение преступни­ку нетяжкого вреда, поскольку более существенный вред находился бы в явном несо­ответствии с небольшой степенью опасности самого посягательства.

Однако не всегда причинение лицу, совершившему преступление, вре­да, даже и соответствующего опасности посягательства, свидетельствует о его соразмерности. Так, если у лица имелась реальная возможность задер­жать преступника с применением более мягких мер, но оно, осознавая эту возможность, тем не менее, причиняет ему тяжкий вред, такой вред не мо­жет быть признан соразмерным, поскольку он более чем достаточен для успешного задержания. Поэтому закон и предусматривает, что соразмер­ным может быть признан лишь такой вред, который соответствует не толь­ко характеру и степени общественной опасности посягательства, но и в обстановке (обстоятельствам) задержания преступника, т. е. тем услови­ям, которые характеризовали реальные силы, возможности и средства по­терпевшего или иных лиц для успешного задержания преступника. Следует иметь в виду, что в силу волнения, испуга, неожиданности нападения гражданин мо­жет добросовестно ошибаться в оценке опасности посягательства или харак­тера обстановки задержания, что способно повлечь причинение преступнику излишнего вреда, что не влечет ответственности.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается деянием неправомерным и означает, что пре­ступнику причинен несоразмерный (чрезмерный) вред, т. е. нарушено ус­ловие о его соразмерности. В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - это умышленное нанесение ему тяжкого вреда, явно несоразмерного либо с характером и степенью общественной опасности совершенного посяга­тельства, либо с обстановкой (обстоятельствами) задержания преступни­ка, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызы­ваемый обстановкой вред.

Явно чрезмерный вред - это причиненный при задержа­нии лица, совершившего преступление, вред, который не только объектив­но находится в резком, очевидном несоответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления или обстановкой (обстоятельствами) задержания преступника, но и субъективно осознается задерживающим как тяжкий вред, который явно (очевидно) не соответству­ет характеру и степени общественной опасности совершенного преступле­ния либо который явно более чем достаточен в данной обстановке для успешного задержания лица, совершившего преступления. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего пре­ступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это возможно лишь в двух случаях, специально предусмотрен­ных ч. 2 ст. 108 УК (убийство, совершенное при превышении мер, необ­ходимых для задержания лица, совершившего преступление) и ч. 2 ст. 114 УК (умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоро­вью при таких же обстоятельствах).

 

Крайняя необходимость

Часть 1 ст. 39 УК предусматривает: «Не является преступлением при­чинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица или иных лиц, охраняе­мым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». В части 2 ст. 39 УК превы­шение этих пределов определяется как умышленное причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем пре­дотвращенный. Таким образом, крайняя необходимость — это вынужден­ное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам с целью устранения угрожающей опасности, если эта опасность не могла быть уст­ранена другими средствами и если причиненный вред является менее зна­чительным, чем вред предотвращенный.

Правом на причинение вреда в состоянии крайней необходимости гражданин может воспользоваться лишь в том случае, если в данной обстановке причинение вреда является вынужденным, крайним, последним средством устранения опасности.

Состояние крайней необходимости возникает при наличии к тому со­ответствующего основания, которое состоит из двух элементов:

1) опасности, угрожающей охраняемым законом интересам личности, общества или государства;

2) неустранимости этой опасности иными средствами, кроме причине­ния вреда объектам уголовно-правовой охраны.

Существования одной лишь опасности недостаточно для возник­новения состояния крайней необходимости. Она потому и называется крайней, что вызывается обстановкой, при которой лицо вынуждено при­бегнуть к причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны как к последнему, крайнему средству устранения грозящей опасности.

Первый элемент основания крайней необходимости - это наличие опасности, которая может быть вызвана различными источниками. Та­ковыми могут выступать небрежное обращение с оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, радиоактивными и пр. веществами и иными предметами, которым присуща объективная способность поражать человека, разрушать, повреждать или уничтожать имуще­ство или другие ценности. Опасность могут представлять стихийные силы природы (наводнения, обвалы, оползни, ливни и т. п.), нападения животных и др. Она может создаваться различными процессами: технологическими, производственными, пато­логическими (например, тяжкое ранение потерпевшего, грозящее смер­тью), физиологическими, происходящими в организме человека (голод или холод, грозящие гибелью людей), и др. Источником опасности может быть и деятельность (преступная или непреступная) человека (например, угроза кассиру с требованием выдачи денег под угрозой убийства; нарушение водителем правил дорожного движения, создавшее аварийную ситуацию; невиновное общественно опасное поведение человека, например, действующего в состоянии невменяемости, фактической ошибки).

Опасность должна угрожать именно личности или правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Опасность при крайней необходимости должна быть наличной, т. е. не­посредственно угрожать охраняемым законом интересам. Если такая опасность еще не возникла либо, напротив, уже реализовалась в причи­ненном вреде, то это исключает состояние крайней необходимости. На­чальный момент возникновения опасности имеет место, когда возникла угроза непосредственного причинения вреда (например, существует не­посредственная угроза затопления, аварии, смерти и т. п.). Конечный мо­мент существования такой опасности определяется либо прекращением этой угрозы, либо ее реализацией (например, пожар уничтожил имущество или погашен, наводок спал, оползень прекратился, авария предотвращена и т. п.). Иногда лицо может ошибочно считать, что непосредственная опа­сность существует, когда в действительности же она отсутствует. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в таких случаях должно оцениваться по правилам мнимой крайней необходимости, которые анало­гичны положениям о мнимой обороне.

Вторым элементом основания крайней необходимости является неус­транимость грозящей опасности иными средствами, чем причинение вре­да охраняемым уголовным законом интересам.

Неустранимость опасности иными средствами свидетельствует о том, что лицо в сложившейся обстановке вынуждено причинить вред охра­няемым уголовным законом интересам, поскольку другая возможность для устранения непосредственной опасности у него отсутствует. Поэтому, если у лица имеется несколько способов устранения опа­сности, в том числе и не связанных с возможностью причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны, то это означает, что данное лицо не находится в состоянии крайней необходимости. Это пра­вило распространяется только на случаи, когда лицо осознавало нали­чие у него нескольких возможностей, но не воспользовалось той из них, которая не связана с причинением вреда охраняемым уголовным зако­ном интересам. Если же в этой ситуации была допущена ошибка, то оценка причинения вреда должна производиться по правилам о мнимой крайней необходимости.

В состоянии крайней необходимости происходит столкновение двух ох­раняемых уголовным законом интересов: с одной стороны, охраняемому интересу угрожает непосредственная опасность, а с другой, - лицо находит­ся в таком положении, при котором единственным средством устранения этой опасности является причинение вреда так же охраняемым уголовным законом интересам. Эта особенность, при которой происходит столкнове­ние права с правом, накладывает свой отпечаток и на признаки поступка, совершаемого в состоянии крайней необходимости.

Признаки поступка, совершаемого в состоянии крайней необходимо­сти, характеризуют:

1) его цель;

2) направленность (объект) причинения вреда;

3) характер действий;

4) своевременность;

5) пределы причинения вреда.

Цель. Слова ст. 39 УК о том, что причинение вреда охраняемым уго­ловным законом интересам в состоянии крайней необходимости осу­ществляется «для устранения опасности», означают, что целью край­ней необходимости является именно устранение опасности. Так, лицо, причиняя вред, представляет, каким образом опасность будет устране­на: путем уничтожения или повреждения источника опасности, пере­возки людей в безопасное место с помощью взятого без разрешения чужого транспорта и т. п.

Направленность (объект) причинения вреда. В состоянии крайней необходимости вред причиняется охраняемым уголовным законом ин­тересам государства, общества или личности, иначе говоря, объектам уголовно-правовой охраны. В литературе часто считают, что вред при крайней необходимости может быть причинен лишь интересам «треть­их лиц», т. е. интересам предприятий, учреждений, организаций или от­дельных граждан, которые обычно не связаны с созданием опасности. Типичным является пример, когда водитель сельхозпредприятия, оста­вив на дороге бидоны с молоком, отвозит в больницу потерпевших от аварии, возникшей по вине другого водителя, а в это время молоко по­хищается неизвестными. Вред в таком случае причиняется сельхозпред­приятию, которое никоим образом не причастно к возникновению опас­ности, угрожавшей жизни и здоровью потерпевших.

Характер действий. Представляется, что крайняя необходимость пред­полагает лишь активное поведение субъекта. По своим внешним признакам она может выражаться, например, в различных самоуправных действиях, связанных с изъятием имущества, его повреждением или уничтожением, по­хищением оружия или наркотических средств, угоном транспорта, причинением вреда здоровью человека, лишением его личной свободы и др. Подоб­ные действия по внешним признакам способны подпадать под самые раз­личные виды преступных посягательств.

Своевременность причинения вреда заключается в том, что он может быть причинен лишь в течение времени, пока существует состояние край­ней необходимости. Если такое состояние еще не возникло, либо, напро­тив, уже миновало, то причинение вреда в этом случае (так называемая «преждевременная» и «запоздалая» крайняя необходимость) может по­влечь ответственность на общих основаниях.

Пределы причинения вреда. УК не определяет пределы причинения вреда в состоянии крайней необходимости, однако вывод об этих пределах может быть сделан на основании толкования ч. 2 ст. 39 УК, которая определяет превышение пределов крайней необходимости как причинение вреда рав­ного или более значительного, чем вред предотвращенный. Следовательно, предельным в состоянии крайней необходимости должен признаваться при­чиненный вред, если он является менее значительным, чем вред предотвра­щенный.

Определение меньшей, большей или равной значимости причиненного вреда предполагает его сравнение с вредом угрожающим. Но предотвра­щенный вред - это всегда потенциальный вред, заключенный в грозящей опасности, а причиненный вред всегда фактический, реальный. Кроме того, нередко указанные виды вреда наносятся благам различной общественной значимости, и это способно затруднить оценку их соизме­римости (например, опасность, угрожающая здоровью людей, устраняется путем уничтожения частного имущества). Поэтому решение вопроса о сравнительной их ценностной характеристике в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела. В любом случае УК признает неправомерным лишение жизни челове­ка в состоянии крайней необходимости для спасения своей или другой жизни, которой угрожала непосредственная опасность, не устранимая в данной обстановке иным способом.

Превышение пределов крайней необходимости (эксцесс) - это умыш­ленное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если такой вред явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасно­сти и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указан­ным интересам причинен вред равный или более значительный, чем предот­вращенный (ч. 2 ст. 39 УК).    Таким образом, закон связывает превышение пределов крайней необхо­димости (эксцесс крайней необходимости) с причинением объекту уголов­но-правовой охраны равного или более значительного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Эксцесс крайней необходимости может быть констатирован лишь в ситуации, когда причи­ненный равный или более значительный вред находился в явном (очевид­ном, бесспорном) несоответствии (как объективно, так и с субъективных позиций данного лица) характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке но ее устранению. Поэтому превышение пределов крайней необходимости вле­чет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 39 УК).

В УК отсутствуют специальные нормы об ответственности за эксцесс крайней необходимости. Поэтому ответственность за умышленные пре­ступления, совершенные при таком эксцессе, должна наступать на общих основаниях. При этом, однако, нарушение соразмерности крайней необ­ходимости должно признаваться обстоятельством, смягчающим наказа­ние (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Крайнюю необходимость следует отличать от необходимой обороны по следующим признакам:

1) основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство человека, а крайней необходимости - опасность, непосредственно угрожающая охраняемым законом интересам, не уст­ранимая в данной обстановке иначе, чем причинением вреда;

2) при необходимой обороне вред должен быть причинен лишь посяга­ющему; при крайней необходимости вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам государства, общества или личности (при необходимой обороне происходит столкновение права с не­правом, а при крайней необходимости, напротив, столкновение пра­ва с правом);

3) при необходимой обороне от несмертельно опасного посягатель­ства причиненный посягающему вред должен соответствовать ха­рактеру и опасности посягательства; при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред пре­дотвращенный;

4) превышение пределов необходимой обороны влечет ответственность и лишь в случаях, специально предусмот­ренных ст. 108 и 114 УК, а за превышение пределов крайней необхо­димости ответственность наступает па общих основаниях, хотя сам факт такого превышения рассматривается как обстоятельство, смяг­чающее наказание.