Проблемы понимания государства, его сущности, признаков являются очень важными в теории государства в силу той огромной роли, которую играет государство в современном обществе.
В научной литературе существует множество подходов к пониманию государства. Это является объективным следствием многогранности, сложности этого социального явления. Каждый подход способен отразить лишь отдельные его стороны, проявления. Кроме того, научные знания постоянно развиваются, углубляя наши знания о государстве, предлагая новые подходы и определения.
Древнеримский, философ и политический деятель Цицерон определял государство с юридических позиций как «общий правопорядок»; к подобному же понятию в рамках своего учения о праве пришёл и австрийский учёный Г. Кельзен. В рамках марксистского подхода государство определяли как «машину подавления одного класса другим». В конце XIX начале XX вв. многие европейские и российские правоведы предлагали очень похожие определения государства с социологических позиций, выделяя в нём три основных признака: союз людей, публичную власть и территорию (Е. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич, Л. Дюги и др.).
Сторонники психологического подхода главным в понимании государства считали его характер как определённой психологической связи между людьми (Ф.Ф. Кокошкин, Л.И. Петражицкий).
Следует признать, что в современной российской теории государства преобладает социологический подход к определению государства как политико-территориальной суверенной организации всего общества, имеющей характер публичной власти.
Сущность государства выражает главный, глубинный смысл, определяющий его содержание, функции, признаки. Традиционно под сущностью государства понимают лежащую в его основе социальную волю. Таким образом, определить сущность государства можно путём выявления того, в чьих руках находится государственная власть, интересы каких социальных сил выражает государство.
В российской юридической науке сложились два основных подхода к определению сущности государства - классовый и общесоциальный.
Классовый подход разработан в середине XIX века в рамках марксистского учения о государстве. Основоположники марксизма рассматривали государство как результат классовых антагонизмов. Государство выражает интересы экономически господствующего класса и представляет собой аппарат насилия, подавления в отношении эксплуатируемых классов. Таким образом, сущность государства составляет воля экономически господствующего класса. В условиях революционного, полного социальных противоречий XIX века данная теория отражала многие реальные процессы, происходившие в Западной Европе.
В современной российской юридической науке данная теория подвергается критике за то, что не отражает тех общесоциальных начал, которые явно просматриваются в современном государстве. В рамках общесоциального подхода государство рассматривают как механизм преодоления общественных противоречий, инструмент компромисса и примирения. Сущность государства, таким образом, видится в воле всего общества, в результате действия различных общественных институтов совокупно выраженной в государственной власти.
Данный подход не отрицает тот факт, что в различные исторические периоды, у различных народов воля всего общества может быть подчинена воле отдельных социальных сил, групп. Однако это всегда является временным отступлением от глубинной природы государства, рассматривается обществом как несправедливость, своего рода «болезнь» государства, которая излечивается революциями, гражданскими войнами, переворотами или эволюционным путём.
Следует также учитывать, что сущность государства, как и любого другого явления, качественно не меняется. Точнее, она может измениться, но тогда перед нами будет не государство, а совсем другое социальное образование. Но даже поверхностный анализ позволяет сказать, что основные признаки, например, Древнеегипетского государства и любого современного всё те же - союз людей, территория, власть, суверенитет и т.д. - а значит и сущность как глубинное свойство, определяющее все иные качественные признаки государства, не менялась. Наука всегда детерминирована историческим моментом своего развития. Поэтому современному исследователю нелегко понять, что и рабовладельческое государство, и феодальное, и буржуазное по своей сущности призваны выражать волю всего общества. Если рабовладельческая модель государства существовала в Средиземноморье на протяжении тысячелетий, значит, она являлась оптимальной формой развития общества, выражавшей интересы и волю всех слоев населения. Конечно, общую волю не следует трактовать вульгарно как сумму одинаковых воль всех членов общества, а именно это, по сути, делают многие современные авторы, связывая общесоциальную сущность лишь с современными демократическими государствами Запада. Здесь двойная ошибка. Во-первых, западные государства выражают интересы различных социальных групп далеко не в равной степени, а во-вторых, это естественно и не противоречит общесоциальному подходу. В основе государства всегда лежит общая воля, но не как арифметическая сумма равных воль, а как сложное, порой противоречивое единство, в котором воля (и соответственно интересы и потребности) каждой социальной силы, группы представлены настолько, насколько важен её вклад в общёсоциальное дело, в прогресс всего общества. Западные государства (если представить некую обобщённую картину всего Западного мира) выражают, в первую очередь, интересы транснационального капитала. Но такое его привилегированное положение выгодно всем основным слоям западного общества, так как, благодаря этому, транснациональные корпорации выкачивают ресурсы из всей планеты, способствуя обеспечению высокого уровня жизни всех слоёв своего общества, вплоть до маргинальных групп.
С этих позиций не выдерживает критики очень распространённый в современной научной и учебной литературе дуалистический подход к сущности государства (и права тоже). В рамках этого подхода сущность государства рассматривают как изменчивое явление. На протяжении основного времени своего развития государства имели классовый характер, выражали интересы и потребности эксплуататорских классов - рабовладельцев, феодалов, но вот на стадии развитого капитализма (в западных государствах) случилось чудо - государства стали выражать интересы и потребности всего общества. Этот подход противоречит элементарной логике, он утверждает, что на разных исторических отрезках у государственной власти наблюдаются разные сущности. А этого быть не может, так как изменение сущности означает, что перед нами уже другое явление. Вероятно, сторонники данного подхода выхватывают и абсолютизируют в истории различных государств те исторические моменты, когда общая воля, как указывалось выше, действительно уступала более сплочённой, активной эгоистической воле экономических, национальных, религиозных элит. Но это никогда не может быть длительной исторической перспективой, занимая относительно короткий временной промежуток.
В отличие от природных законов, которые для внешнего наблюдателя проявляются всегда последовательно и однозначно, социальные закономерности, имеющие также объективный характер, проявляются через субъективную деятельность людей. Люди, обладающие свободной волей, способны оттянуть действие общественных законов, даже исказить их, но не отменить. Периоды господства классовой (групповой) воли в истории различных государств не следует абсолютизировать, тем более распространять на 99% времени политической истории человечества (1% - последние 100 лет развития так называемых цивилизованных государств, которые как раз и связывают с общесоциальной волей).
В зависимости от понимания вопроса о сущности государства, решается вопрос о его социальном назначении. Современная общесоциальная точка зрения исходит из того, что коль скоро в государственной власти реализуется воля всего гражданского общества, то государство есть средство управления общественными делами, выражения и обеспечения его основных интересов, средство компромисса и разрешения споров между отдельными социальными группами и индивидами. Главными целями, для которых создаётся государство можно считать поддержание порядка и стабильности в обществе, обеспечение его прогрессивного развития и внешней безопасности.
С точки зрения классового подхода, социальное назначение государства состоит в выражении и обеспечении интересов экономически господствующего класса. Общесоциальные интересы также учитываются, но лишь как второстепенные, в той степени, в которой они не противоречат интересам имущих классов.
