Цивилизационный подход к типологии государства.

Впервые данный подход был сформулирован и всесторонне обоснован русским мыслителем Н.Я. Данилевским. В дальнейшем он получил развитие в трудах немецкого философа О. Шпенглер, английского историка А. Тойнби и др. Этот подход отказывается от абсолютизации экономических факторов и определяет тип государства через духовно-культурные факторы. Он базируется на утвердившимся еще в эпоху Просвещения понятии «цивилизация».

Цивилизация - это локальная общественная система, обладающая общностью культурных, нравственных, религиозных, пространственно-географических и ряда других характеристик.

Таким образом, в отличие от формационного подхода цивилизационная теория доказывает зависимость развития государства от культурно-духовных факторов, таких как стереотипы поведения, менталитет, нормы морали, религия и т. п.

Рассмотрим теорию Н.Я. Данилевского. С его точки зрения, всё человечество состоит из различных «культурно-исторических типов» (цивилизаций). История человечества - это история отдельных цивилизаций со своими взлётами и падениями. Не существует никакого «общечеловеческого прогресса» как непрерывного, поступательного, единого в своих основных чертах для всех народов процесса.

В основе каждого культурно-исторического типа лежат свои основополагающие «начала», то есть его психические характеристики, культура, религия, политический и экономический строй. При этом, данные «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Взаимодействие цивилизаций возможно и полезно, но только при сохранении народами своих самобытных основ. У других культурно-исторических типов можно и нужно перенимать элементы, лежащие вне сферы самобытных «начал»: «выводы и методы положительной науки, технические приёмы и усовершенствования искусств» и т. п. Любое же заимствование у иных цивилизаций в сфере самобытного исказит, уничтожит свои «начала» и породит жалкую карикатуру на опыт чужого народа. К данным самобытным началам Данилевский относил и политическое устройство общества.

Основные принципы и подходы в изучении развития общества с цивилизационных позиций разработаны английским историком, философом Арнольдом Тойнби, который определял цивилизацию как относительно замкнутое и локальное состояние общества, характеризующееся общностью культурных, географических, религиозных, экономических, психологических и иных факторов. Тойнби связывал своеобразие цивилизаций прежде всего с особенностями культуры, отражёнными в образе мышления. Экономические и политические факторы он считал не очень существенными для характеристики цивилизации. На основе своего подхода Тойнби выделял двадцать одну цивилизацию. Внутри каждой цивилизации могут существовать несколько государств, обладающих схожими основными характеристиками.

Влияние духовно-культурных условий жизни на государство Тойнби раскрывал, активно используя исторический фактор. Он считал, что состояние государства определяется не только существующими в настоящем факторами, но и накопленными и передаваемыми из поколения в поколение духовными ценностями, нормативами поведениями, историческим опытом в разных сферах жизни. Помимо этого, Тойнби само государство, государственную власть считал частью культуры, а не просто важнейшим элементом политической системы. В результате раскрывается возможность характеристики государственной власти конкретного общества, анализа её связей со сложившимся менталитетом, духовными ценностями, моралью общества. Характеристика государственной власти становится богаче, она уже предстаёт не только результатом борьбы и взаимодействия классовых, иных групповых интересов и сил. Особое значение при анализе государства Тойнби придавал национальным особенностям народов.

Все цивилизации учёный делил на первичные и вторичные. Государства в первичных цивилизациях обладали уникальными чертами, делавшими их непохожими на государства иных цивилизаций. В то же время все государства первичных цивилизаций характеризуются двумя основными особенностями: они входят составными частями в базис общества, играя определяющую роль в социально-экономической жизни общества; они характеризуются теснейшей связью с религией, образуя единый государственно-религиозный политический институт. К первичным цивилизациям А. Тойнби относил древнеегипетскую, шумерскую, японскую, ассиро-вавилонскую и др. Государства вторичных цивилизаций уже не имеют такого универсального характера, они перестают быть частью социально-экономического базиса общества, характеризуются не столь тесной связью с религией как государства первичных цивилизаций. К вторичным цивилизациям относят западноевропейскую, восточноевропейскую, североамериканскую и др.

Таким образом, и Данилевский, и Тойнби связывали особенности государств с типами цивилизаций и не выделяли типы государств в зависимости от этапов исторического развития. Их подходы представляют собой, прежде всего, типологию обществ, а не государств.

Следует отметить, что категория «цивилизация», тесно связанная с культурой - явлением всеобъемлющим, характеризуется неоднозначностью содержания. Различные авторы дают, в общей сложности, сотни разных определений цивилизации (не формулировок, а именно определений, включающих тот или иной набор существенных на взгляд автора признаков цивилизации, отражающих определённые стороны культуры). Поэтому в науке существует множество подходов к типологии государств, характеризуемых как цивилизационные. Кроме вышеназванных к ним относят концепции С.Хантингтона, У. Рос-тоу, П.А. Сорокина, К. Ясперса.