Увольнение работника в связи с утратой доверия.

Трудовой договор с работником может быть прекращен в случае совершения виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если они дают основание для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

Прежде всего по п. 2 ст. 47 Трудового кодекса могут быть уволены работники, принятые на работу, в связи с выполнением которой с ними может быть заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных им ценностей. По этому же основанию могут увольняться лица, которые несут полную материальную ответственность в связи с получением ценностей под отчет по разовой доверенности или другим разовым документам. Однако круг работников, подпадающих под действие п. 2 ст. 47 Kодекса, не ограничивается вышеназванными категориями работников. Для расторжения трудового договора по указанному основанию не имеет значения, в каком размере на этих работников могла быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный нанимателю. В связи с утратой доверия могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные или материальные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), совершившие виновные действия, которые дают основание нанимателю для утраты доверия к ним. Понятия "обслуживание", "транспортировка", "распределение" включают в себя не только операции по экспедированию или отпуску ценностей, но и перевозку, упаковку, отбор, разбраковку. Так, в связи с утратой доверия при совершении виновных действий могут быть уволены рабочие, занимающиеся разгрузкой и укладкой товаров на складах. По мотиву утраты доверия могут быть уволены грузчики, если они заняты транспортировкой товарных ценностей.

Вместе с тем следует иметь в виду, что прекращение трудового договора в связи с утратой доверия неприменимо в отношении лиц, осуществляющих надзор за сохранностью ценностей, их учет, контроль за деятельностью материально ответственных лиц (бухгалтеры, ревизоры и т. д.). Так, судебными органами было признано неправильным увольнение в связи с утратой доверия ревизора-контролера, работающего в сфере торговли. В решении по данному делу было указано, что поскольку данное лицо не выполняет работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, постольку трудовой договор с ним не может быть расторгнут по мотивам утраты к нему доверия со стороны нанимателя.

Факт доступа работника к денежным или товарным ценностям, если он непосредственно их не обслуживает, не является основанием для применения п. 2 ст. 47 Кодекса. Например, уборщица склада имеет доступ к материальным ценностям, но не занята непосредственным обслуживанием их, а только убирает помещение, где они находятся. Решение вопроса о том, является ли работник лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, зависит не только от наименования замещаемой им должности (работы), но и от возложенных на него трудовых обязанностей. Оно возможно только в результате детального ознакомления с кругом этих обязанностей.

Общепризнанным является тот факт, что в связи с утратой доверия могут быть уволены не только лица, для которых работа, связанная с обслуживанием материальных ценностей, является прямой, главной обязанностью, но и работники, для которых такая работа является не основной, а совмещаемой. К ним можно, например, отнести шоферов-экспедиторов, водителей такси.

Конкретные факты, на основе которых было выражено недоверие работнику, должны иметь непосредственное отношение к его трудовой деятельности. Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. “О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде” при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники, занятые непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 42). Данное положение автор оценивает весьма критически, хотя меры по обеспечению сохранности должны приниматься, но с соблюдением требований Конституции и отвечающих ей законов.

В связи с утратой доверия может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий денежные или материальные ценности, и в случае, если виновные действия были совершены им в период временного перевода на другую работу, также связанную с обслуживанием указанных ценностей. Однако это положение, на наш взгляд, следует расценивать как не конституционное.

Считаем допустимым увольнение по п. 2 ст. 47 лиц, занятых непосредственным обслуживанием денежных или материальных ценностей, и при совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия, на территории не своего, а иного предприятия. Например, при получении материальных ценностей для своего предприятия.

Работник не может быть уволен по п. 2 ст. 47 Кодекса, если отсутствуют конкретные акты, подтверждающие его вину. Вина работника должна быть достоверная, а не предполагаемая. В противном случае увольнение может быть признано незаконным. Судами допускались ошибки и при разрешении споров лиц, уволенных по мотиву утраты доверия. Р., работая заведующей детским садом в колхозе, одновременно выполняла обязанности завхоза и медсестры. Решением правления уволена по мотивам утраты доверия (допустила недостачу ценностей). Решением суда Рогачевского района, оставленным без изменения определением областного суда, в иске ей отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда судебные постановления отменила, указав в определении, что работника можно уволить за виновные действия. Сам факт недостачи ценностей при отсутствии вины работника не является основанием к увольнению. Суд не выяснил, виновна ли истица в недостаче, если виновна, то в чем конкретно выражается ее вина. По аналогичным основаниям отменены решение суда г. Речицы и кассационное определение по делу Д. (“Судовы веснiк” № 1 — 1996).

Если предприятию причинен ущерб по вине нанимателя (например, работнику не были обеспечены надлежащие условия для хранения товара) либо по причине отсутствия у работника необходимых знаний, квалификации для выполнения работы, связанной с обслуживанием денежных или материальных ценностей, прекращать трудовой договор по п. 2 ст. 47 нельзя. В последнем случае работник может быть уволен по п. 2 ст. 42 из-за обнаружившегося несоответствия его занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Главное отличие оснований увольнения по п. 2 ст. 47 и п. 2 cт. 42 ТК состоит в том, что работник, увольняемый по последнему основанию, может добросовестно относиться к своим обязанностям, не нарушать трудовой дисциплины и тем не менее ненадлежащим образом выполнять свою работу.

Могут быть случаи, когда в силу малозначительности содеянного, не представляющего большой общественной опасности, либо вследствие акта амнистии отказано в возбуждении уголовного дела, оно прекращено. Однако это не исключает возможности увольнения в связи с утратой доверия к работнику со стороны нанимателя. Ведь утрата доверия возможна в результате совершения не только преступления, но и такого проступка, который свидетельствует о том, что дальнейшее пребывание данного лица на работе, связанной с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, не может иметь место.

Только тогда, когда отказано в возбуждении уголовного дела, либо возбужденное уголовное дело прекращено, либо вынесен оправдательный приговор по мотивам отсутствия вины, наниматель не имеет права уволить работника по причине утраты к нему доверия, так как увольнение по данному основанию предполагает совершение виновных действий, о чем прямо говорится в п. 2 ст. 47.

В случае незаконного увольнения или перевода, установленного органом по рассмотрению трудовых споров, и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения запись в трудовой книжке об увольнении и переводе на другую постоянную работу признается недействительной. В этом случае в трудовой книжке пишется: "Запись за №... недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения пишется: "Запись за №... недействительна, уволен..." и указывается новая формулировка. В трудовой книжке делается также ссылка на приказ о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, которая признана впоследствии недействительной, по просьбе работника ему может быть выдан дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.

В случае, если работник был уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, но восстановление его на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности предприятия, учреждения, организации, суд признает увольнение неправильным и обязывает ликвидационную комиссию либо орган, принявший решение о ликвидации (упразднении) предприятия, учреждения, организации, а в надлежащих случаях правопреемника, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ст. 42 ТК в связи с ликвидацией, организации, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

По просьбе работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что наниматель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался не на тот закон, суд вправе привести формулировку причины увольнения в соответствие с действующим законодательством о труде, исходя из фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для увольнения. При доказанности, что неправильная формулировка причины увольнения лишила работника возможности поступить на работу в другое предприятие, учреждение, организацию, суд применительно к ст. 244 ТК взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (см. п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь "О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде" от 29 марта 2001 года № 2).

Споры работников, уволенных по инициативе нанимателя о восстановлении на работе, а также об изменении формулировки причины увольнения рассматриваются районным (городским) судом.

Срок для обращения в суд за разрешением дела об увольнении установлен в один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения неправильным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету. Подлежит также зачету заработная плата за работу в другой организации и пособие по временной нетрудоспособности, выплаченной истцу в пределах срока оплачиваемого прогула. Зачету должна подлежать заработная плата, которая получена работником у другого нанимателя после незаконного увольнения. Однако, если истец работал до незаконного увольнения в другой организации, например, по совместительству, то заработная плата, полученная за работу по совместительству учитываться не должна.

В соответствии со ст. 244 ТК работнику при незаконном переводе на другую работу, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы, выплачивается по решению органа, рассматривавшего трудовой спор, средний заработок за время вынужденного прогула или разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. До суда споры, связанные с переводом, перемещением, предварительно рассматриваются в КТС.

Всего несколько лет назад господствующими были государственная и колхозно-кооперативная формы собственности, при этом первая явно доминировала и получала всестороннюю государственную поддержку. Анализ мирового опыта показывает, что все формы собственности имеют право на жизнь, не должно быть их дискриминации или какого-либо искусственного стимулирования. Поэтому в статье 13 Конституции предусмотрено, что государство предоставляет всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, и гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности.

До недавнего времени существовали ограничения в реализации гражданами своего конституционного права на судебную защиту. Так, основываясь на части второй ст. 2 и пункте 3 части второй статьи 214 ранее действовавшего КЗоТ, во многих колхозах общие собрания (собрания представителей уполномоченных) предусматривали в своих локальных актах (уставах) порядок, при котором споры, связанные с освобождением от должности главных специалистов, рассматривали органы управления хозяйства (как правило, уполномоченных). При этом их решение являлось окончательным и не могло быть обжаловано работником в суд. Надо сказать, что подобная практика было сформирована давно и в КЗоТе она получила лишь свое закрепление. В республике только в колхозах трудится более 10 тысяч главных специалистов, которые в принципе лишались права на судебную защиту в случае освобождения от работы. То есть проблема действительно касалась широкого круга лиц, не говоря уже о том, что и право отдельного гражданина является само по себе ценностью и должно быть защищено. По информации Генерального прокурора суды обычно прекращали производство по делам о восстановлении на работе главных специалистов либо отказывали им в приеме заявлений в связи с неподведомственностью таких дел суду. При этом суды руководствовались вышеназванными нормами КЗоТ, допускающими иной порядок рассмотрения споров с участием данной категории работников.

Безусловно, освобождение от работы главного специалиста общим собранием (собранием уполномоченных представителей) и затем рассмотрение этим же органом трудового спора о восстановлении на работе не гарантировало объективное его разрешение. Кроме того, согласно статье 60 Конституции каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. Таким образом можно говорить о всеобъемлющем праве на судебную защиту. Однако надо иметь в виду, что рассмотрение такого рода дел в судах общей компетенции может иметь свою специфику: в одних случаях исследование может быть по существу, в других - касаться проверки лишь формальных аспектов (например, был ли кворум коллегиального органа, соблюдена ли, процедура, установленная для решения данного вопроса и т.д.). Вряд ли, например, суд может "навязывать" колхозу, какой председатель у него должен быть.

Конституционный Суд 19 апреля 1996 г. признал не соответствующими Конституции положения части второй ст. 2, пункта 3 части второй ст. 214 КЗоТ, допускавшими возможность установления ограничений права на обращение в суд с исками о восстановлении на работе членов кооперативов, предприятий и товариществ коллективных форм собственности. По существу была признана неконституционной и часть вторая пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 июня 1994 г.

Надо иметь в виду, что указанные нормы считаются утратившими силу со дня опубликования заключения Конституционного Суда от 19 апреля 1996 г. Это означает, что правом на судебную защиту в полной мере будут обладать, кто уволен в день опубликования заключения суда или после этого дня.