Глава 6. Интеллект XVII-XVIII ВВ.

XVII-XVIII вв. - период окончательного утверждения капиталистической общественно-экономической формации, ко­торая была закреплена буржуазными революциями в Англии (1642-1649) и Франции (1789-1794). Утверждение новых производительных сил и производственных отношений обусло­вило становление естествознания и нового мировоззрения. В XVII в., по оценке крупного исследователя истории науки Д. Бернала, завершается становление экспериментальной науки [17]. Двумя важнейшими достижениями естествознания XVII в. явились механика И. Ньютона — первая целостная естественнонаучная теория, относящаяся к широкой области природы, - и прогресс математики, прежде всего возникновение теории бесконечно малых величин, или, в терминологии Нью­тона, дифференциального исчисления, творцами которого были Ньютон и Лейбниц. Оценивая значение главного труда Ньютона “Математические начала натуральной философии” (1686), Бернал писал: “По убедительности аргументации, подкрепленной физическими доказательствами, книга эта не имеет себе равных во всей истории науки. В математическом отношении ее можно сравнить только с “Элементами” Евклида, а по глубине физического анализа и влиянию на идеи того времени — только с “Происхождением видов” Дарвина. Она сразу же стала библией новой науки, не столько как благо­говейно чтимый источник догмы, хотя известная опасность этого и существовала, особенно в Англии, сколько как источ­ник расширения изложенных в ней методов” [18]. Весьма важ­ной особенностью теории Ньютона было широкое применение методов количественной, математической физики.

Теория Ньютона завершила преобразование прежней, аристотелевской, картины мира, которое было начато Коперни­ком. На место представления о небесных сферах, управля­емых ангелами и богом как перводвигателем, Ньютон поста­вил представление о механизме, действующем на основе естественных законов.

Наука XVII в. обладала уже определяющим ее единством, в котором Бернал различает три стороны: единство лиц (со­стоявшее в том, что ученый того времени был в состоянии охватить все отрасли известной науки); наличие единой руко­водящей идеи и метода, который был представлен математи­кой; огромный интерес к важнейшим техническим проблемам того времени. Наука XVII в. в значительной мере подготовила промышленную революцию XVIII в. (по терминологии Марк­са и Тойнби).

Дальнейшее развитие капитализма, прежде всего возник­новение промышленного капитализма, определило переход к науке XVIII в. Если в XVII в. наука, по оценке Бернала, была математической, астрономической, медицинской, то наука XVIII в. становится химической, термической, электрической.

Формирование науки в XVII в., ее дальнейшее укрепление и развитие в XVIII в. означало безусловную победу реали­стической, материалистической интеллектуальной парадигмы объяснения природы из нее самой. Религиозное объяснение было решительно устранено из познания природы. “...Пора господства теологии над наукой прошла. Теология могла еще извращать и задерживать прогресс науки, но не могла его остановить. По молчаливому соглашению религия была огра­ничена моральной и духовной сферой. В сфере же материаль­ного мира — хотели ли этого или не хотели — окончательно свершилась научная революция” [19]. В свою очередь ученые как бы обязались не нарушать границ сферы действия религии — мира человеческой жизни с ее чаяниями и обязанно­стями, пока в XIX в. этот молчаливый запрет не был опроки­нут Ч. Дарвиным [20].

Третье крупное достижение науки XVII—XVIII вв. связано с социальной сферой. Оно заключалось в создании одной из важнейших концепций нового времени, сохранившей сущест­венное значение до наших дней, — трудовой теории стоимости У. Петти и А. Смитом. У. Петти первым выдвинул идею о том, что в основе меновой стоимости лежит количество затраченного труда. В “Трактате о налогах и сборах” (1667) он писал, что труд есть отец богатства, земля — его мать. Развернутая теория трудовой стоимости была разработана в XVIII в. А. Смитом в “Исследовании о природе и причинах богатства народов” (1776). Оценив труд как источник материальных богатств, Смит сделал существенный шаг к материализму в истолковании общественных явлений, поскольку фактически выделил основной материальный фактор развития общества, хотя и не дал еще адекватного его истолкования. Смит объ­яснял товарно-денежные отношения заложенной в природе индивидов “склонностью к торгу и обмену”.

Формирование научного образа мышления в XVII-XVIII вв. происходило в процессе тесного взаимодействия частных наук и материалистической философии. Новая фило­софия формировалась на базе достижений науки, однако по­следняя не могла бы возникнуть и стать на ноги без помощи философской мысли. Тесный союз науки и материалистиче­ской философии выражал важнейшие особенности нового типа интеллекта. Этот тип интеллекта может быть определен как формирующийся научный интеллект. Преобладающими чертами этого типа интеллекта были материализм в объясне­нии природы, атеизм, вера в безграничные возможности ра­зума.

Формирование научного интеллекта в истории человечест­ва происходило неравномерно. В рамках интеллекта XVII-XVIII вв. следует различать собственно научный интеллект — интеллект формирующейся науки, и философский интеллект, выраженный в философских системах этого времени. Если интеллект науки выступает как первая форма сложившегося в естествознании научного мышления, то второй еще не может быть определен как научный интеллект, ибо критерии научности в точном их смысле еще не могли быть реализо­ваны в философских системах того времени. В естествознании возникновение первоначальной формы научного интеллекта произошло значительно раньше, чем в философии.

Утверждение нового, прогрессивного буржуазного общест­венного строя и формирование науки могли быть обеспечены лишь таким типом интеллекта, в основе которого лежала реалистическая парадигма в ее определенной исторической форме, с определенными достижениями и ограниченностями. Поэтому в XVII-XVII вв. наибольшее развитие получает метафизический и механистический материализм Ф. Бэкона, Т.Гоббса. Б. Спинозы, Ж. Ламетри, К. Гельвеция, Д. Дидро, П. Гольбаха.

Главной целью своей философии материалисты считали формирование научного мышления, всецело основанного на требованиях разума, а не веры. Они подвергли решительной критике основы схоластического мышления. По Ф. Бэкону, это мышление основано на четырех заблуждениях или “идо­лах” — “рода”, “пещеры”, “площади” и “театра”. Так, идол “театра” — это слепая вера в авторитеты, одна из основ средневекового мышления. С аналогичных позиций подверг критике схоластическое мышление Р. Декарт, выдвинувший в “Рассуждениях о методе” (1637) принцип сомнения в качестве одного из важнейших требований научного мышления, научного метода. Декарт рассматривал сомнение как необхо­димое средство, но не цель научного мышления. Критический характер, или конструктивное сомнение, впервые в ясном виде обоснованное Декартом, вошло в качестве необходимого момента в строй научного мышления.

Сыграв весьма значительную роль, наряду с факторами экономического и социального порядка, в формировании ес­тествознания, материалистическая философия XVII-XVIII вв. в то же время не могла сформировать научный способ мышления в своих собственных пределах, в решении собственно философских проблем. Это обусловлено прежде всего тем, что собственно философские проблемы выходят далеко за пределы возможностей, связанных с первоначальной формой науки — математикой, механикой, астрономией и другими в том виде, в каком они существовали в Новое время. Эмпирический и теоретический материал частных наук в XVII-XVIII вв. был недостаточен для формирования научной философии. Достижения и недостатки философской мысли XVII-XVIII вв., характер и уровень философской абстракции про­явились в узловых понятиях философии этого времени. Важ­нейшее место среди них занимает понятие материи. Матери­алисты Нового времени трактовали материю как природу, или бесконечную совокупность вещей, “систему природы” (Гольбах). Это понятие материи представляло собой новую форму абстракции, весьма существенно отличающуюся от античных абстракций материи. Материя здесь уже отвлечена от ее конкретных видов типа воды, воздуха, атомов и т.д. и более явно включает в себя абстракцию бесконечности, по­скольку материя мыслится как бесконечная совокупность вещей.

В основе абстракции материи как природы явственно про­сматривается широкий эмпирический фундамент, созданный наукой XVII-XVIII вв. В сущности своей абстракция материи становится прямым продолжением и завершением абстракции природы, полученной в истории науки с античных времен. Вместе с тем понятие материи несет в себе существенные эле­менты собственно философской абстракции и не является поэтому механическим заимствованием из арсенала понятий естествознания. К этим элементам следует отнести прежде всего понимание природы как целостности и сущности, противостоящей духовному миру, производному от природы. Важным вкладом в абстракцию материи явилось понятие субстанции — единой первоосновы вещей. Определяя субстан­цию как causa sui, “причину самой себя”, Спиноза впервые вводит в абстракцию материи идею отношения материи к са­мой себе, или самодетерминации материи. Это “замыкание абстракции материи на себя” внесло новый существенный элемент философского мышления, получивший дальнейшую разработку в философии Гегеля и научной философии.

Абстракция материи включала, далее, абстракции ее важ­нейших свойств, или атрибутов. Если во взглядах материа­листов XVII в. материя еще обладала равноправными свой­ствами движения и покоя, то вслед за англичанином Д. Толандом французские материалисты вводят глубокую абстрак­цию движения как абсолютного способа бытия материи, включающего в себя, как свой относительный момент, покой. Представление об абсолютности движения и относительности покоя было одной из новых глубоких форм абстракции, диалектических находок материалистической философии. В трактовке абсолютного и относительного довольно явственно просматриваются результаты того складывающегося способа мышления, одним из выражений которого послужило понятие бесконечно малых величин, имеющих предел.

Понятия атрибутов материи — движения, пространства и времени — также служили продолжением и завершением кон­кретно-научных понятий (точнее, преимущественно физиче­ских и математических понятий) и имели широкую эмпирическую базу. При этом они несомненно шли дальше собственно естественнонаучных абстракций, представляли собой специ­фически философские понятия.

Вместе с тем эмпирическая и конкретно-научная база ос­новных философских понятий Нового времени — материи, пространства и времени, движения и других — была ограниче­на определенными пределами, которые ставились эмпириче­ским и теоретическим материалом механики, математики, астрономии и в некоторой степени зачатков химии и биологии. В силу этого ограниченный характер приобретали и основные философские абстракции, что выразилось прежде всего в их явной метафизичности и механистичности.

Главные недостатки абстракции материи как природы были обусловлены содержанием понятия природы, его ограниченностями, заложенными в самом предмете этого понятия. Понятие природы до настоящего времени связано с тремя известными формами материи — физической, химической и биологической. При этом содержание трех областей природы в XVII-XVIII вв. по существу сводилось к механическим свойствам и законам. Понятие материи имело поэтому смысл, не выходящий за пределы механистически трактуемых физической, химической и биологической областей. Обладая опре­деленным родством, физическая, химическая и биологическая формы материи не обнаруживают какого-либо интегрального, объединяющего их как конкретное целое признака. Поэтому попытки придать понятию материи как природы достаточно определенный, а не перечислительный смысл приводили главным образом к тому, что в качестве общих признаков материи выступали физические, точнее, механические, свой­ства. Более того, выявить интегральный, всеохватывающий признак природы оказывается невозможным потому, что природа бесконечна. Понятие природы в этом смысле всегда имеет незаконченный, перечислительный характер.

Материя, понимаемая как природа, не могла поэтому выступать в качестве сущности мира, ибо интегральный сущностный признак ее невозможно “схватить” в силу бесконечности уровней или областей природы. Неопределенный и незаконченный характер абстракции материи как природы придавал понятию материи ограничен­ный характер, служил серьезным препятствием для развития философской мысли.

Другой существенный недостаток понятия материи как природы заключался в том, что это понятие принципиально не могло быть распространено на человека и общество, посколь­ку последние являются сверхприродными образованиями, хотя и включают в себя, в подчиненном и преобразованном виде, известную природную основу (организм, популяции и т.д.). Поэтому ограничение понятия материи сферой природы содержало радикальный элемент редукционизма, сведения социального, человеческого, к более простому при­родному, биологическому.

Третьим крупным недостатком понятия материи Нового времени являлось представление о неизменной сущности ма­терии, принципиальной неизменности материальной субстан­ции. Идеалистическому и религиозному представлению о тво­рении материального мира из ничего материализм противо­поставил концепцию вечной, несотворимой и неразрушимой материи, которая рассматривалась как существующая вечно во всей своей полноте. Это концептуальное представление наиболее явственно было выражено Спинозой в своеобразном тезисе о “всесовершенстве субстанции”, или бога.

Вечность и несотворимость или абсолютность материаль­ной субстанции означала для Спинозы ее всесовершенство. Субстанция, или бог, всесовершенна, ибо иначе она должна была бы быть зависимой и сотворенной. По сути дела “всесовершенство” означает у Спинозы также бесконечность суб­станции. Субстанция, если она является причиной самой себя, должна быть всесовершенной, бесконечной. Но это означает, что все уже должно существовать в субстанции, в мире, ибо если что-либо еще должно возникать, то субстанция оказыва­ется всегда неполной, несовершенной, конечной, т.е. сотво­римой.

Материализм XVII-XVIII вв. был всецело основан на идее сохранения, исключавшей идею развития, возникновения нового, никогда ранее не существовавшего. Развитие, возник­новение нового представлялось философами как появление “из ничего”, т.е. сотворение. Без учета “парадокса всесовершенства” субстанции нельзя понять природы донаучного ма­териализма. Материализм Нового времени, исключая разви­тие, исходил из скрытой, неосознанной парадигмы, согласно которой возникновение нового следовало толковать как “сотворение” и поэтому надлежало отвергнуть. Материализм XVII-XVIII вв. не смог выработать такую форму мысли, которая могла бы совместить идеи материальности мира и его развития.

В силу указанных недостатков понятие материи в XVII-XVIII вв. еще не было научным, поскольку оно не поднялось еще до уровня всеобщности, имело ограниченное содержание. Вместе с тем оно уже несло в себе существенные зерна науч­ности, которые были выражены в недрах этого понятия, зак­лючавшем в себе возможности дальнейших обобщений: в сущ­ности материалисты Нового времени понимали природу как нечто существующее “в себе” и “для себя”, в своем собствен­ном содержании, независимом от какой-либо духовной силы — бога, идеи, человеческого сознания. Понятие материи как суб­станции таило в себе возможности дальнейшего развития.

Новое время в силу запросов утверждающегося прогрес­сивного буржуазного строя, развития новых производитель­ных сил и производственных отношений, успехов естествозна­ния обусловило возрождение и развитие адекватной новому этапу социального прогресса материалистической философии с ее реалистической парадигмой мышления.

Однако вследствие противоречивой природы буржуазии, существования охранительной, консервативной тенденции, ее эксплуататорской природы сохраняется и развивается и вто­рая, фантастическая, антропоморфическая парадигма мышле­ния. Основные причины ее сохранения и развития имели несомненно социальный, классовый характер. Наиболее замет­ным проявлением этой парадигмы была субъективно-идеали­стическая философия епископа Дж. Беркли. Беркли с полной определенностью обозначил цель своей философии: сокруше­ние “безнравственного материализма и атеизма”. Основной тезис Беркли — “вещи суть комплексы ощущений”, “сущест­вовать — значит быть воспринимаемым”. Признавая в опре­деленной мере принцип сенсуализма, Беркли утверждал, что единственной реальностью для нас являются “простые идеи” — ощущения цвета, запаха, вкуса и т.д. Пытаясь опровергнуть представления великого Ньютона о пространстве и времени, Беркли считал, что пространство и время суть лишь “отвле­ченные идеи”, т.е. не даны в ощущениях как объективные формы бытия. Точно так же, с его точки зрения, не дана в ощущениях и материя, которая составляет лишь произвольно созданную идею. В основе философии Беркли явственно про­сматривается средневековая форма мысли — номинализм, воз­врат к которой в XVIII в. представлял собой несомненный архаизм мысли.

Прямым и неизбежным следствием исходной посылки фи­лософии Беркли был солипсизм, признание существования одного данного индивида. Однако, разделяя объективно-иде­алистические догматы христианской религии, Беркли совер­шенно нелогично вводил понятие бога как гаранта существо­вания вещей и людей. Люди и вещи, с этих позиций, существуют как сумма “идей” в уме бога.

Подведем итоги. XVII-XVIII вв. — это время становления реалистической парадигмы мышления в ее научной форме, время становления научного способа мышления. Первая фор­ма научного мышления имела в существенной мере односто­ронний характер, носила сильный отпечаток механики и мате­матики, существовала преимущественно в области естествознания.

Сложились основные принципы и критерии научного мыш­ления: объяснение природы из самой себя, наличие достаточ­ного эмпирического (наблюдательного и экспериментального) материала, применение методов индукции и дедукции, законов и форм логики, в частности, доказательств полученных заклю­чений науки, принципа сомнения и др.

Формирование научного мышления в сфере естествознания и отчасти общественных наук (трудовая теория стоимости) было одновременно причиной и следствием формирования и развития реалистической парадигмы в материалистической философии XVII-XVIII вв. Материализм стоял у истоков современного естествознания и современной цивилизации в целом. Однако в области философской мысли Нового времени возникли лишь элементы собственно научной парадигмы, т.е. реалистической парадигмы в ее научной форме. Материали­стическая философия XVII-XVIII вв. еще не могла получить научного характера. Философия имела еще слишком узкую эмпирическую и конкретно-научную базу и могла приобрести научный характер только на основе развитого естествознания в целом, в котором физика, химия и биология получили бы достаточно зрелый вид. В Новое время не созрели также и социально-классовые предпосылки научной философской мыс­ли, поскольку последняя, основанная на всесторонней реали­стической парадигме, могла быть ответом на требования такой социальной силы, которая была заинтересована в ре­шительной критике всего общества, в переходе от общества, основанного на эксплуатации человека человеком, к обществу свободного развития каждого.